Adi Hütter - Diskussion

Also Hütter hat über die gesamte Saison einen super Job gemacht.
Natürlich hatte er auch super Leute die Ihm super zugearbeitet haben.
(Beispiele Winter-Transfers, unter HB wäre das wohl nicht so gelaufen)
Erfolg ist nur im Team möglich.
Hütters Trumpf war auch sein flexibler Spielstil und das variable System.
Dazu hatte er sich oft was einfallen lassen.

Leider klappte das am Schluss überhaupt nicht mehr.
Das hatte meiner Ansicht nach mehrere Gründe.
1) Hütter hat mit Rebic und Jovic 2 Stürmer
Aufgestellt, die beide auf Bälle warten.
Das ist fatal, da Du die meiste Zeit 9 gegen 11 spielst.
2) Rebic hat seine Stärken auf aussen bzw. Kann sie besser einsetzen. Dazu hätte man damit ein weiteres Problem im Mittelfeld gelöst, da dort sonst hauptsächlich Kämpfer waren und keine Torjäger.
3) Rebic hätte Mal eine Denkpause gebraucht. Hatte er auch Mal unter Kovac bekommen.
4) abweichen vom eigentlichen Spielstil
5) mangelnde Rotationen
Weigere mich zu glauben, das unsere Ersatzspieler so viel schlechter gewesen sein sollen.
Ndicka spielte eine großartige Saison.
Andere Spieler haben auch schon gezeigt, das sie gut in der BL Spielen können und ganz ehrlich, schwächer als die anderen ging ja nicht mehr.
6)was ich verstehe, dafür kann Hütter nichts,
Pacienca hat zwar Talent, aber er ist ein ähnlicher Spielertyp wie Rebic und Jovic vom Defensivverhalten gesehen.
Bei allen 3 bekommt man da die Krise.
Also einfach Pacienca für Jovic oder Rebic bringen, hätte wohl auch wenig gebracht.
7) Hasebes ständige umherschieberei
Libero zu DM
8) Hütter hätte bei Spielern wie Willems mehr Druck machen müssen, sonst bringen die keine Leistung.
Ob Willems dabei als LV oder im Mittelfeld aufläuft ist egal, wenn der nur unkonzentriert zu Werke geht.
9) Da Costa und Kostic hätten eine Pause gebraucht, dafür hätte er sich was einfallen lassen müssen, dafür ist er Trainer.

Also es hätte viele Möglichkeiten gegeben was zu verbessern. Das mit der Doppelspitze Jovic und Rebic ärgert mich am meisten, weil meiner Meinung nach, ist das der Hauptgrund für unseren schwachen BL Abschluss.

Beleg es dir bitte selber, indem du die Aufstellungen der letzten Spiele ansiehst.
Du kannst auch in “ Ungnade fallen “gerne gegen“ wurde so gut wie nicht mehr aufgestellt“ ersetzen, wenn Du willst.
Ändert aber nichts.

skyeagle schrieb:

Zwischen "er wurde so gut wie nicht aufgestellt" und "er ist in Ungnade gefallen" ist ein himmelweiter Unterschied. Das solltest auch Du wissen.

Also nochmal: hast Du einen Beleg für diese Unterstellung?

Konsequenz ist die gleiche, gespielt hat er nicht.

Und da er nicht verletzt war, dafür fit und bestimmt nicht von heute auf morgen alles verlernt hat... Was ist denn deine Einschätzung? Oder hat Abraham so gut gespielt, dass er ihn nicht mehr verdrängen konnte?

arti schrieb:

Und da er nicht verletzt war, dafür fit und bestimmt nicht von heute auf morgen alles verlernt hat... Was ist denn deine Einschätzung? Oder hat Abraham so gut gespielt, dass er ihn nicht mehr verdrängen konnte?

Wieso hat denn Russ nicht immer gespielt? Ist der auch in Ungnade gefallen, der Falette so lange nicht mehr. Was ist mit Paciencia, wieso durfte der denn so wenig von Beginn an spielen? Bei aller Liebe, ich bin ja nicht beim Training zugegen, aber ich vermute einfach mal, dass unser Trainer sich aufgrund der Trainingsleistungen entscheidet und da eben Ndicka das Nachsehen hatte. Hier von "in Ungnade gefallen" zu faseln ist einfach ungehörig. Ganz einfach. Wir müssen diese dämliche Unterstellung aber nicht noch weiter ausdiskutieren.

Ja, selbst ein Russ hätte ne Halbzeit gegen Augsburg spielen können... Falette bekam ja notgedrungen seine EL Einsätze, und hat auch überzeugt.

Also: Möglichkeiten waren sehr wohl da. Und warum die Optionen nicht gezogen wurden, darüber darf man ja hier spekulieren, bzw. hinterfragen

Man sollte nicht vergessen das Ndicka verdammt jung ist und wahrscheinlich auch etwas über performt hat.
Vielleicht brauchte der junge Bursche auch einfach eine Auszeit, vielleicht bekam er verschiedenste Angebote, die ihn zusätzlich noch belasteten.
Man weiß es nicht, ABER Hütter ist am nächsten an der Manschaft dran und ich habe vollstes Vertrauen in diese Entscheidung.
Es sind vielleicht Aspekte die der ein oder andere Hobbytrainer nicht berücksichtigt.
Wie auch immer

In meinen Augen;  Topleistung vom Trainerteam in der ersten Saison, ich habe Lust auf mehr. Vor allem mit dem Gedanken das Hütter nun auch eher „sein“ Team mitverpflichten kann.
Grüsse ✌️

Large85 schrieb:

Man weiß es nicht, ABER Hütter ist am nächsten an der Manschaft dran und ich habe vollstes Vertrauen in diese Entscheidung.
Es sind vielleicht Aspekte die der ein oder andere Hobbytrainer nicht berücksichtigt.

Mein Gott, das ist kein Tribunal hier sondern
der Versuch einer Aufarbeitung der Saison.
Was war gut, was schlecht. Dass mehr gut alsschlecht war bestreitet niemand. Daher muss man auch bei Diskussionen über das was einige als nicht gut empfanden , nicht immer glech hyperventilieren.
Hier werden Argumente genannt, die immer gefordert werden. Man muss sie ja nicht teilen.

Zu diesem idiotischen“wir sind nicht sonahe dran wie dieVerantwortlichen “ Argument:

Wir sind auch nicht so nah an der Politik dran wie Merkel und Konsorten und dürfen dennoch drüber diskutieren - ja sogar wählen.
Ich bin auch kein Koch, und darf mich dennoch beschweren wenn es nicht schmeckt..

Hi etienne,

deinen Beitrag kann man vielleicht unter der Rubrik: "Wie mans macht..." einordnen. Denn genauso, wie du vollkommen Recht haben könntest, könntest du vollkommen daneben liegen. Beispiele:

Rotation Chandler: hätte man ihn wirklich früher bringen können? Ich erinnere mich an einen Trainingsbericht von uaa, in dem er schilderte, wie zögerlich, fast lustlos Chandler auf sein Comeback hinarbeitete. Vielleicht war es auch nur Vorsicht. Auf jeden Fall keine Empfehlung für einen Einsatz.

Rotation Touré: Ja, er zeigte in den ersten Einsätzen gute Leistungen. Was du dabei vergisst: das war in einer Phase, in der es in der Mannschaft richtig gut lief. Als es darauf ankam, in Leverkusen, war das gar nicht mehr so toll. Und das lag nicht! an einer "positionsfremden" Aufstellung. Wer in einer 3er-Kette den äußeren IV gaben kann, kann das auch in einer 4er-Kette, namentlich wenn ein gelernter RV vor ihm steht.

Rotation Willems: Ich selbst habe immer wieder davor gewarnt, Kostic pausieren zu lassen. Und immer wieder hat Kostic dies bestätigt, war der spielentscheidende Mann. Bis zum Schluss hätte niemand Kostic das Wasser reichen können. Zudem zeigte Willems bei seinen MF-Einsätzen gute Ideen und starke Pässe auf die Spitzen. Dass er aus seinem Trabmodus nie richtig herauskam, stimmt natürlich. Das wäre aber auch bei seinen Einsätzen auf LV so gewesen.

Rotation Torró: wann bitte hätte Hütter ihn nach 7-monatiger Verletzung denn bringen sollen? Man hat ja gesehen, dass Torró nicht von jetzt auf gleich das MF in die Hand nehmen kann.

Rotation Paciencia: Ja, man hätte ihn öfter bringen können, rückblickend in erster Linie für Rebic und/oder Jovic. Die Betonung liegt aber auf "rückblickend": hättest du ohne Not auf Rebic und/oder Jovic verzichtet? Und wäre dies im Misserfolgsfall nicht ein viel größerer Angriffspunkt gegen den Trainer gewesen?

DaCosta: Hätte Danny zuletzt durchgehend schlecht gespielt, würde ich dir recht geben. Das hat er aber nicht. Vielmehr war er nach wie vor einer der laufstärksten Spieler und packte immer wieder starke Szenen aus. Wenn sich dann Chandler im Training nicht gerade aufdrängt - was soll ein Trainer dann machen?

Den immer wieder hier geforderten Stendera übrigens hätte ich auch gerne gesehen. Aber immer, wenn ich in den Kaderthread schaute, stand dort: Rückenprobleme.

Wie gesagt: dies sind nur ein paar Einwände. Mag sein, dass du Recht hast. Die Kernfrage ist aber: ist es überhaupt möglich, einen zweiten Anzug zu besitzen, der den ersten nahezu ersetzen kann? Und da sage ich ganz deutlich: nein, für Eintracht Frankfurt ist das nicht möglich. Wenn schon der erste Anzug fast jede Defensivaktion zum Gegner befördert und fast nur noch per Langholz ins Nichts das Spiel eröffnet.

Der 7. Platz hat diese Situation, die Kompromisse unumgänglich macht, noch verschärft. Ganz schön knifflige Aufgaben, die die Kaderplanung derzeit zu lösen hat.

Gude Wuerzburger,

klar kann ich das nicht beweisen und es ist natürlich eine "hinterher ist man immer schlauer"-Kritik. Ob ich in der Situation anders entschieden hätte, kann ich nicht sagen. Aber es geht ja um eine umfassende Analyse der Saison und ich glaube mit "wir haben alles richtig gemacht" ist uns auch kein Gefallen getan. So sind sich ja auch fast alle einige, dass die Taktik gegen Leverkusen definitiv nicht die richtige war, obwohl sie auf dem Blatt vermutlich logisch klang.

Zu den Spielern sehe ich es etwas anders. Mir geht es nicht darum das Chandler und Co den ersten Anzug komplett ersetzen sollten. Aber gerade bei Mannschaften auf Augenhöhe wie Hertha oder Augsburg, die bis dato auch keine Bäume ausgerissen hatten, hätte man ruhig mal sehen können wie ein Torro oder Chandler sich von Anfang an machen. Das ist eben eine Form von Risikobereitschaft, die ich mir gewünscht hätte. Die Kurzeinsätze waren nicht so schlecht, dass das nicht vorstellbar gewesen wäre. Zumal die Spieler ja auch immer im Kader waren, also zumindest als Alternative in Frage kamen.
Und ich finde schon, dass Danny massiv abgebaut hat im letzten drittel der Saison. Ganz viele Spiele gingen über seine Seite verloren, die Anzahl an brauchbaren Flanken oder Pässen in den Strafraum war nicht mal an einer Hand abzuzählen und er ist auch nur noch viel schwieriger in Zweikämpfe gekommen.
Was Kostic angeht gebe ich dir recht, der hat wirklich bis zum Ende durchgezogen. Und wir haben auch niemanden im Kader, der in annähernd ersetzen kann. Ich kann mich aber auch an gute Spiele von Tawatha oder Willems als LV erinnern, so ist es nicht. Und wenn du dann einen Kostic hast, der am Ende noch mal 20% geiler ist, wäre das zumindest ein Gedanke wert gewesen mMn.

Ja, da sind wir nicht weit auseinander.

arti schrieb:

Ja, selbst ein Russ hätte ne Halbzeit gegen Augsburg spielen können... Falette bekam ja notgedrungen seine EL Einsätze, und hat auch überzeugt.

Also: Möglichkeiten waren sehr wohl da. Und warum die Optionen nicht gezogen wurden, darüber darf man ja hier spekulieren, bzw. hinterfragen

Freilich darf man darüber diskutieren und gewissen Entscheidungen auch hinterfragen, aber eben ohne Unterstellungen. Sowas geht nämlich ganz gut.

skyeagle schrieb:

arti schrieb:

Ja, selbst ein Russ hätte ne Halbzeit gegen Augsburg spielen können... Falette bekam ja notgedrungen seine EL Einsätze, und hat auch überzeugt.

Also: Möglichkeiten waren sehr wohl da. Und warum die Optionen nicht gezogen wurden, darüber darf man ja hier spekulieren, bzw. hinterfragen

Freilich darf man darüber diskutieren und gewissen Entscheidungen auch hinterfragen, aber eben ohne Unterstellungen. Sowas geht nämlich ganz gut.

Das können viele nicht. Es muss unbedingt eine Sau durchs Dorf getrieben werden, sonst sind einige nicht glücklich. Anstatt einfach nur die Vorzüge von einem Spieler hervor zu heben, wird lieber ein anderer Spieler madig gemacht. Dabei ist es ihnen völlig egal ob die Dinge stimmen die sie schreiben, es zählt einzig ihre Meinung zu stützen.

Bei allem was klar an guten Argumenten  AH zuzuschreiben ist stellt sich doch die Frage warum es am Schluss nur mit den immer gleichen Spielern versucht wurde. Es waren einige frühere Stammspieler wie NDicka auf der Bank die uns mit Leistungen die sie einige Wochen oder Monate vorher gebracht haben hätten helfen können. Wenn das nächstes Jahr so weiter geht das immer nur die erste  11 spielt wird es möglicherweise schwierig.

hütter mag ein guter Trainer sein, sympathisch ist aber anders.

hütter mag ein guter Trainer sein, sympathisch ist aber anders.

hütter mag ein guter Trainer sein, sympathisch ist aber anders.

P.Hubchew schrieb:

hütter mag ein guter Trainer sein, sympathisch ist aber anders.

Was macht ihn denn unsympathisch?