die dame wurde wohl in einem hertha trikot abgelichtet, ist sie auch noch hertha fan? und dann darf sie bei einem spiel der hertha auch noch VAR machen?
die dame wurde wohl in einem hertha trikot abgelichtet, ist sie auch noch hertha fan? und dann darf sie bei einem spiel der hertha auch noch VAR machen?
auf facebook kursiert dieses bild von ihr, auch auf ihrer seite wo es kritik hagelt, wurde das bild gepostet. keine ahnung ob es ein bearbeiteter fake ist
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
die dame wurde wohl in einem hertha trikot abgelichtet, ist sie auch noch hertha fan? und dann darf sie bei einem spiel der hertha auch noch VAR machen?
auf facebook kursiert dieses bild von ihr, auch auf ihrer seite wo es kritik hagelt, wurde das bild gepostet. keine ahnung ob es ein bearbeiteter fake ist
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Die Challenge ist aber auch nur dann sinnvoll, wenn der Schiri nicht völlig blind ist. So hatte Stegemann sich ja im Mai die Schwalbe von Selke gegen Hasebe noch mal angesehen und trotzdem Elfer gegeben.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Deswegen wäre ich für unabhängige Schiris vlt aus dem Ausland. Durch VAR hat man den Eindruck da verpfeift dich einmal der Schiri wenn er auf dem Platz rum stolziert und eine Woche später beeinflusst er dein Spiel gegen dich wenn er im dark room sitzt.
Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Deswegen wäre ich für unabhängige Schiris vlt aus dem Ausland. Durch VAR hat man den Eindruck da verpfeift dich einmal der Schiri wenn er auf dem Platz rum stolziert und eine Woche später beeinflusst er dein Spiel gegen dich wenn er im dark room sitzt.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Naja, ich gehe mal davon aus, dass sie signalisiert hat, dass alles in Ordnung ist und eine Prüfung durch den Schiri nicht notwendig. Das würde auch erklären, warum er es nicht angeschaut hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Bibi gesagt hat "Schaut's Dir an" und Schlager so "Nee, lass mal". Aber: Warum ist es denn ein Beinbruch, wenn der Feld-Schiri bei Betrachtung der Bilder seine Entscheidung revidiert? Das würde mehr Respekt und Akzeptanz bringen, anstatt des jetzigen Eindrucks, dass die Schiris nur noch fern- und fremdgesteuerte Marionetten sind. Man wollte/will doch mehr Professionalität bei den Schris, funktioniert aber nicht, wenn man sie bevormundet.
Soweit ich in den Medien gelesen habe, hat der VAR gar nicht eingegriffen, also gab es keinen Kontakt, genauso wie der Ittrich bei dem Witzelfer in Mainz stumm geblieben ist.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht. Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht. Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Naja, ich gehe mal davon aus, dass sie signalisiert hat, dass alles in Ordnung ist und eine Prüfung durch den Schiri nicht notwendig. Das würde auch erklären, warum er es nicht angeschaut hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Bibi gesagt hat "Schaut's Dir an" und Schlager so "Nee, lass mal". Aber: Warum ist es denn ein Beinbruch, wenn der Feld-Schiri bei Betrachtung der Bilder seine Entscheidung revidiert? Das würde mehr Respekt und Akzeptanz bringen, anstatt des jetzigen Eindrucks, dass die Schiris nur noch fern- und fremdgesteuerte Marionetten sind. Man wollte/will doch mehr Professionalität bei den Schris, funktioniert aber nicht, wenn man sie bevormundet.
Der Kicker schreibt "Schiedsrichter Schlager ließ aber weiterspielen - und auch aus Köln vom Videoassistenten gab es keine andere Meinung" - an anderer Stelle habe ich irgendwo gelesen man geht auch davon aus, dass kein Signal aus Köln kam.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
+1
Ich war für den Videobeweis in wichtigen Situationen, wollte aber nie amerikanische Verhältnisse. Würde alles ordentlich umgesetzt, bräuchte man keine Challenges. Denn das ist für mich dann endgültig zu viel des Guten. Diese Challenges können im Zweifel gegen Spielende bemüht werden, um eine Unterbrechung herbeizuführen. Außerdem würde vermutlich bei jeder Ecke gegen Spielende mal auf Verdacht gechallenged werden. Was will man einem Team/Coach dafür abziehen? Timeouts gibt es zum Glück noch nicht, die man streichen könnte. Ich bin jetzt schon genervt, wenn ein Spiel unterbrochen wird und man nur erahnen kann, um was es geht. Sorry, nicht mein Ding. Leider wird es den Schritt zurück nicht mehr geben.
Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht. Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Ich hab nur die Zusammenfassung auf DAZN gesehen und da muss ich mich echt fragen, wer bei dieser Aktion an Jovic einen VAR braucht. Klarer geht es kaum. Wie kann man den nicht geben? Der Kommentator konnte es auch nicht fassen, dass es dafür keinen Elfer gab.
Bei der Aktion zum 1:0 wurde allerdings gesagt, das es kein Stürmerfoul gewesen sei. Alles im Rahmen. Auch kein Wort davon, das die Ecke, eigentlich keine Ecke war.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Soweit ich in den Medien gelesen habe, hat der VAR gar nicht eingegriffen, also gab es keinen Kontakt, genauso wie der Ittrich bei dem Witzelfer in Mainz stumm geblieben ist.
Die Steinhaus hatte in irgendeinem Medium zugegeben, dass sie wohlnzu Schlager gesagt hat, es wäre ein kann, aber kein muss-Elfmeter, da sie keine glasklare Tat erkennen konnte.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
Vielleicht liegt die Wahrheit auch in der Mitte und B. Steinhaus hat sich in der Richtung geäußert, dass dies kein Fall für den VAR ist, da keine klare Fehlentscheidung. Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
+1
Ich war für den Videobeweis in wichtigen Situationen, wollte aber nie amerikanische Verhältnisse. Würde alles ordentlich umgesetzt, bräuchte man keine Challenges. Denn das ist für mich dann endgültig zu viel des Guten. Diese Challenges können im Zweifel gegen Spielende bemüht werden, um eine Unterbrechung herbeizuführen. Außerdem würde vermutlich bei jeder Ecke gegen Spielende mal auf Verdacht gechallenged werden. Was will man einem Team/Coach dafür abziehen? Timeouts gibt es zum Glück noch nicht, die man streichen könnte. Ich bin jetzt schon genervt, wenn ein Spiel unterbrochen wird und man nur erahnen kann, um was es geht. Sorry, nicht mein Ding. Leider wird es den Schritt zurück nicht mehr geben.
Ich war / bin eigentlich immer noch pro Videobeweis. Wenn dieser aber nur noch einschreitet, wenn jemand klar im Abseits ist (bei Elfmetern gibt es ja offensichtlich keine 100% Fouls, wie wir dieses Wochenende mal wieder lernen durften), dann soll man es gefälligst auch so den Spielern, Vereinen und Fans kommunizieren. Dann muss ich mich nicht mehr weiter aufregen und der Schiri auf dem Spielfeld schaut vielleicht auch wieder genauer hin. Denn in der Situation hätte es nicht mal einen VAR bedurft.
Die Tusse in Köln hätte sich übrigens auch nichts abgebrochen, wenn Sie dem Schiri gesagt hätte, dass er sich das auf dem Monitor nochmal anschauen soll. Wenn er den dann trotzdem nicht gegeben hätte, ist er in der Diskussion (remember Pokalfinale 94. Minute) und nicht mehr Köln. Dann wäre es sogar für mich halbwegs ok... So aber ist das alles verworren und letztendlich auch eine sinnlose Diskussion, wenn die in Köln eh machen, was die wollen bzw. keine klare weil transparente Linie erkennbar.
Wenn die Version stimmen würde, die grabiforever schildert (woran ich allerdings erheblichen Zweifel habe), dann hätte die Bibi ja alles richtig gemacht und der Blinde bewusst darauf verzichtet, sich die Szene noch einmal anzuschauen. Das konnte man sich dann in der Tat wohl auch schenken, da er höchstwahrscheinlich (wie Stegemann beim Selke Elfer) bei seiner Entscheidung geblieben wäre. So Schalgers und Stegemanns haben in der Bundesliga einfach nichts zu suchen. Die dürfen Bambini Spiele pfeifen oder Thekenmannschaftsturniere!
Das Problem beim VAR ist eben, dass der Schiri auf dem Platz das letzte Wort hat. In der NFL ist das ja, wie oben geschildert, anders. Allerdings sollte man eigentlich davon ausgehen, dass der Schiri sich die Szene selbst noch einmal ansieht, wenn sich Köln meldet und dann müssten eigentlich Köln und der Schiri auf dem Platz zum gleichen Ergebnis kommen.
Im Pokalfinale hat sich Köln allerdings auch zweimal gemeldet. Nicht unmöglich, dass die Entscheidung dann jeweils gegen uns ausgefallen wäre, wenn die Entscheidung dort gefällt worden wäre.
Dazu hätte ich gerne mal ne Quelle.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Dazu hätte ich gerne mal ne Quelle.
Das ist zwar richtig. Grundvoraussetzung ist aber, dass die Szene überhaupt geprüft wird. Und daran hat es gestern ja in erster Linie gemangelt...
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Dann macht deine Interpretation des VAR aber gar keinen Sinn. Eine strittige Entscheidung kann und muss eben nicht vom SR entschieden werden. Der ist logischerweise voreingenommen. In der NFL, die du ja anführst, wird die Entscheidung im Videoraum in New York getroffen und der SR verkündet diese dann. So muss es sein. Natürlich sollten Leute im Raum sitzen, die die gelieferten Bilder richtig auslegen können. Eine gewisse Sehschärfe dürfte in den meisten Fällen ausreichen! Bei dem Thema werde ich inzwischen echt aggressiv. Das wird so mies und vor allem uneinheitlich umgesetzt, dass ich den Mist am Liebsten abschaffen würde und ich war mal absolut dafür.
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Das macht es ja so traurig! Befürwortern gehen langsam die Argumente aus. Alle die mehr Gerechtigkeit erwartet haben, werden - aufgrund übelster Willkür - widerlegt. Eigentlich unerklärlich, was da gerade passiert: ist es etwa Sabotage?
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Naja, ich gehe mal davon aus, dass sie signalisiert hat, dass alles in Ordnung ist und eine Prüfung durch den Schiri nicht notwendig. Das würde auch erklären, warum er es nicht angeschaut hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Bibi gesagt hat "Schaut's Dir an" und Schlager so "Nee, lass mal".
Aber: Warum ist es denn ein Beinbruch, wenn der Feld-Schiri bei Betrachtung der Bilder seine Entscheidung revidiert? Das würde mehr Respekt und Akzeptanz bringen, anstatt des jetzigen Eindrucks, dass die Schiris nur noch fern- und fremdgesteuerte Marionetten sind. Man wollte/will doch mehr Professionalität bei den Schris, funktioniert aber nicht, wenn man sie bevormundet.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht.
Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Hat aber ganz offenbar gesagt "war nix" anstatt "schaue Dir die Szene noch mal an".
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht.
Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Ich weiß garnichts, erscheint mir aber nur logisch, wenn es überhaupt eine Kommunikation gab.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
Naja, ich gehe mal davon aus, dass sie signalisiert hat, dass alles in Ordnung ist und eine Prüfung durch den Schiri nicht notwendig. Das würde auch erklären, warum er es nicht angeschaut hat. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Bibi gesagt hat "Schaut's Dir an" und Schlager so "Nee, lass mal".
Aber: Warum ist es denn ein Beinbruch, wenn der Feld-Schiri bei Betrachtung der Bilder seine Entscheidung revidiert? Das würde mehr Respekt und Akzeptanz bringen, anstatt des jetzigen Eindrucks, dass die Schiris nur noch fern- und fremdgesteuerte Marionetten sind. Man wollte/will doch mehr Professionalität bei den Schris, funktioniert aber nicht, wenn man sie bevormundet.
Nur wenn Köln sich meldet gibt es Kontakt zwischen SR und Video SR, umgekehrt geht es nicht.
es gab einen Kontakt aus Köln, jedoch muss der SR gesagt haben, er hat alles gesehen, er brauch nicht schauen seine Entscheidung steht.
So alle Herren heute morgen übereinstimmend.
Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
+1
Dann allerdings sollte man wie Zwayer in Berlin die Eier haben und sich das nochmal anschauen.
Wieder mal ein guter Grund für meine Forderung nach der Challenge.
+1
Ich war für den Videobeweis in wichtigen Situationen, wollte aber nie amerikanische Verhältnisse. Würde alles ordentlich umgesetzt, bräuchte man keine Challenges. Denn das ist für mich dann endgültig zu viel des Guten. Diese Challenges können im Zweifel gegen Spielende bemüht werden, um eine Unterbrechung herbeizuführen. Außerdem würde vermutlich bei jeder Ecke gegen Spielende mal auf Verdacht gechallenged werden. Was will man einem Team/Coach dafür abziehen? Timeouts gibt es zum Glück noch nicht, die man streichen könnte. Ich bin jetzt schon genervt, wenn ein Spiel unterbrochen wird und man nur erahnen kann, um was es geht. Sorry, nicht mein Ding. Leider wird es den Schritt zurück nicht mehr geben.
Woher willst du das wissen? Wenn das so war, dann war es eine Bestätigung des SR, und dafür ist der VAR nicht da. Ich glaube nicht, dass B. Steinhaus so blöd ist und entgegen aller Regeln und Vorschriften so etwas macht.
Aber gut - wissen tue ich es auch nicht.
Ich weiß garnichts, erscheint mir aber nur logisch, wenn es überhaupt eine Kommunikation gab.
Offenbar gab es eine Kommunikation.
Wenn es so war wie du vermutest ist das ein handfester Skandal.
Ich weiß garnichts, erscheint mir aber nur logisch, wenn es überhaupt eine Kommunikation gab.
Offenbar gab es eine Kommunikation.
Wenn es so war wie du vermutest ist das ein handfester Skandal.
Bei der Aktion zum 1:0 wurde allerdings gesagt, das es kein Stürmerfoul gewesen sei. Alles im Rahmen. Auch kein Wort davon, das die Ecke, eigentlich keine Ecke war.
Weiter oben wurde doch erklärt, dass ein Kontakt zum SR immer vom VAR ausgeht. Ein Kontakt war da, also hat sich Frau Steinhaus auch gemeldet. Wenn der SR, der die letzte Entscheidung hat, dies nicht zum Anlass nimmt, sich die Szene nochmal anzuschauen, kann Frau Steinhaus wohl nichts dafür.
+1
Ich war für den Videobeweis in wichtigen Situationen, wollte aber nie amerikanische Verhältnisse. Würde alles ordentlich umgesetzt, bräuchte man keine Challenges. Denn das ist für mich dann endgültig zu viel des Guten. Diese Challenges können im Zweifel gegen Spielende bemüht werden, um eine Unterbrechung herbeizuführen. Außerdem würde vermutlich bei jeder Ecke gegen Spielende mal auf Verdacht gechallenged werden. Was will man einem Team/Coach dafür abziehen? Timeouts gibt es zum Glück noch nicht, die man streichen könnte. Ich bin jetzt schon genervt, wenn ein Spiel unterbrochen wird und man nur erahnen kann, um was es geht. Sorry, nicht mein Ding. Leider wird es den Schritt zurück nicht mehr geben.
Die Tusse in Köln hätte sich übrigens auch nichts abgebrochen, wenn Sie dem Schiri gesagt hätte, dass er sich das auf dem Monitor nochmal anschauen soll. Wenn er den dann trotzdem nicht gegeben hätte, ist er in der Diskussion (remember Pokalfinale 94. Minute) und nicht mehr Köln. Dann wäre es sogar für mich halbwegs ok... So aber ist das alles verworren und letztendlich auch eine sinnlose Diskussion, wenn die in Köln eh machen, was die wollen bzw. keine klare weil transparente Linie erkennbar.
Das Problem beim VAR ist eben, dass der Schiri auf dem Platz das letzte Wort hat. In der NFL ist das ja, wie oben geschildert, anders. Allerdings sollte man eigentlich davon ausgehen, dass der Schiri sich die Szene selbst noch einmal ansieht, wenn sich Köln meldet und dann müssten eigentlich Köln und der Schiri auf dem Platz zum gleichen Ergebnis kommen.
Im Pokalfinale hat sich Köln allerdings auch zweimal gemeldet. Nicht unmöglich, dass die Entscheidung dann jeweils gegen uns ausgefallen wäre, wenn die Entscheidung dort gefällt worden wäre.