Freistaat Bayern

propain schrieb:

sämtliche Gewaltfantasien ausleben und kannst noch nicht mal die einfachsten Fragen beantworten

Es geht hier um Gewalt gegen Gewalttäter.
Ich kann schon einfache Fragen beantworten. Stell mir doch mal eine.

Basaltkopp schrieb:

propain schrieb:

sämtliche Gewaltfantasien ausleben und kannst noch nicht mal die einfachsten Fragen beantworten

Es geht hier um Gewalt gegen Gewalttäter.
Ich kann schon einfache Fragen beantworten. Stell mir doch mal eine.

Du weißt schon das wir in einem Rechsstaat leben? Wo sogar Täter Reche haben? So sehr mich das auch manchmal ankotzt ist das aber auch gut so?

Basaltkopp schrieb:

propain schrieb:

sämtliche Gewaltfantasien ausleben und kannst noch nicht mal die einfachsten Fragen beantworten

Es geht hier um Gewalt gegen Gewalttäter.
Ich kann schon einfache Fragen beantworten. Stell mir doch mal eine.

Ich hatte sogar zwei gestellt, eine hast du mittlerweile beantwortet und gezeigt das du über den Vorfall nicht wirklich viel weißt.

Soll ich es Dir noch vortanzen oder wie kann ich es schaffen, dass sogar Du verstehst, dass es mir nicht explizit um diesen Vorfall ging. Ich habe ja zudem auch geschrieben, dass die Tat in diesem Fall nicht vorhersehbar war.

Deine Diskussionsführung ist total unter aller Sau. Du beißt Dich an einer Sache fest, die längst entkräftet ist.

Wie würdest Du denn beispielsweise die Angriffe auf Rettungskräfte, die ich mehrfach erwähnt habe, regeln?

Basaltkopp schrieb:

Deine Diskussionsführung ist total unter aller Sau.

Sagt jemand der mit Äußerungen eines AfDlers kommt.

Basaltkopp schrieb:

Wie würdest Du denn beispielsweise die Angriffe auf Rettungskräfte, die ich mehrfach erwähnt habe, regeln?

In dem man die Täter nach der Tat verurteilt, ganz so wie es in einem Rechtsstaat ist.

Das Ganze ist wohl ein Missverständnis. Ich glaube nicht, dass es um den finalen Rettungsschuss durch Sicherheitskräfte geht. Lautet das Zitat doch: "Es ist an der Zeit das wir uns bewaffnen, und dann, kürzer Prozess, bevor sowas passiert, ein gezielter Schuss, Stirnmitte, fertig."

Nachdem Polizei etc. ja bewaffnet sind, kann er die nicht meinen. Er meint diejenigen, die Trump meint oder Aiwanger. Die angeblich schweigende Mehrheit in der Bevölkerung.

propain schrieb:

Basaltkopp schrieb:

Wie würdest Du denn beispielsweise die Angriffe auf Rettungskräfte, die ich mehrfach erwähnt habe, regeln?

In dem man die Täter nach der Tat verurteilt, ganz so wie es in einem Rechtsstaat ist.

Also würdest Du nichts unternehmen, um den Rettungskräften zu helfen?
Wenn die Täter anschließend verurteilt werden (oder auch nicht) ist das ja völlig ausreichend.

So hab ich das in der Tat nicht gelesen. Eine Bewaffnung der Bevölkerung kann keine Lösung sein. Sieht man ja in den USA wohin das führt.
Und da spreche ich nicht mal von Amokläufen, die gibt es ja auch hier. Aber es kommt ja auch oft genug vor, dass Kinder mit Waffen spielen und Geschwister töten.
Eine Bewaffnung der Bevölkerung um das Recht selbst in die Hand zu nehmen und unter Umständen sogar bewußt Menschen zu töten um angeblich Gefahren abwenden zu wollen, geht natürlich gar nicht.
Ich habe hier natürlich explizit polizeiliche Maßnahmen gemeint. Aber das wohl nicht so klar gemacht.

Lasst uns doch über Franken sprechen!
Als kultureller Hotspot Bayerns sind die einzigen bei uns akzeptierten Braunen, "zwa im Weckla"!

FrankenAdler schrieb:

Lasst uns doch über Franken sprechen!

Da bin ich eher bei HessiP und würde lieber über das schöne Bayern reden.

Basaltkopp schrieb:

FrankenAdler schrieb:

Lasst uns doch über Franken sprechen!

Da bin ich eher bei HessiP und würde lieber über das schöne Bayern reden.

So lange es noch steht. Mehr als 11 ha Landschaft inkl. wertvollen Wiesen- und Ackerflächen verschwinden nach wie vor unter Beton und Asphalt. Jeden Tag, den Gott gibt. Söders "Entsiegelungsoffensive" ist kläglich verpufft.

Söder ist sicherlich nicht Bayern, ist aber wohl auch nicht sein Anspruch. Wäre auch faktisch irgendwie schwer. Aber darum sollte sich die Diskussion sicher nicht drehen, wenngleich ich mich schon frage über was du überhaupt diskutieren möchtest. Findest Du es falsch, dass man das Gesetz so streng wie möglich umsetzen möchte? Falls ja, warum denn?

Dieses Söder gibt im Artikel zu Protokoll:
Das neue Cannabis-Gesetz sei "ein Schaden für das Land".

Er ist vollkommen irre der Söder.
In seinem Land findet nämlich regelmäßig folgendes statt.
👇

Jedes Jahr sterben etwa 16.000 Menschen in Bayern an den Folgen des Rauchens.

• 6.000 Todesfälle im Jahr sind auf Alkoholmissbrauch zurückzuführen.

• Ungefähr 190.000 Menschen in Bayern leiden unter einer Alkoholabhängigkeit.

• Im Jahr 2022 gab es 277 Drogentote in Bayern, die an illegalen Substanzen verstorben sind.

Kwelle hier.
https://www.br.de/nachrichten/wissen/sucht-in-bayern-rauchen-und-alkohol-vor-illegalen-drogen,TiYjmWb

Wenn man das vom Söder so liest, da fragt man sich warum jeder Bier brauen, Wein keltern und Schnaps brennen darf. Die typische Säuferlogik beim Söder, kennt man von so manchem Kiosk.

Söder glaubt doch die Definitionsmacht zu haben, wer zu Bayern gehört und wer nicht.
Ich halte seinen drogenpolitischen Ansatz für rückwärtsgewandt und nicht wirklich suchtpräventiv.
Ich finde die Teillegalisierung angemessen und halte Alkohol in der Tat für eher gefährlicher.
Funfact: ich kiffe nicht, trinke aber ab und zu 😉
Biertrinken würde Söder wahrscheinlich als nationales Kulturgut schützen wollen, wenn über die vernünftige Idee der erhöhten Besteuerung und des erschwerten Erwerbs alkoholischer Getränke diskutiert würde.
Ich finde auch seine Rhetorik problematisch, es klingt ein bisschen so, als wolle er das neue Gesetz nicht wirklich anerkennen.
Evtl. gibt es ja profunde Söderkenner hier, die mir die Sorge meines letzten Satzes nehmen können

Auch an dich, was willst du diskutieren? Der Söder ist irre. Das war es. Das ist die Aussage des Beitrages.

Sorry Leute. Links setzen und der Eigenanteil beschränkt sich auf Söder ist nicht Bayern und Söder ist irre.

Das hat mit Diskussion genau gar nix zu tun. Normalerweise hätte ich den Kram löschen müssen. Ich versuche es jetzt ein letztes Mal. Was wollt ihr diskutieren? Ihr beide. Eure Haltung, eure Meinung? Was?

Das was ein Söder und seine Gefolgschaft in Bayern anstellt ist einfach schlecht.
Er wollte 25.000 Wohnungen bauen, geworden sind es dann 125.  Zahlen sind nur aus dem Kopf.


Er will aber dann lieber nicht in Bayern Bürokratie abbauen, Zitat:

"Im Kampf gegen den Cannabis-Anbau und Konsum will Söder auch eine Ausnahme vom Ziel der Staatsregierung machen, Bürokratie abzubauen:
"Da wird das Thema Entbürokratisierung für uns keine Rolle spielen, sondern wir achten an oberster Stelle auf die Sicherheit."
https://www.br.de/nachrichten/bayern/soeder-warnt-cannabis-konsumenten-lieber-raus-aus-bayern,U5P4Xlx

edmund schrieb:

Söder glaubt doch die Definitionsmacht zu haben, wer zu Bayern gehört und wer nicht.
Ich halte seinen drogenpolitischen Ansatz für rückwärtsgewandt und nicht wirklich suchtpräventiv.
Ich finde die Teillegalisierung angemessen und halte Alkohol in der Tat für eher gefährlicher.
Funfact: ich kiffe nicht, trinke aber ab und zu 😉
Biertrinken würde Söder wahrscheinlich als nationales Kulturgut schützen wollen, wenn über die vernünftige Idee der erhöhten Besteuerung und des erschwerten Erwerbs alkoholischer Getränke diskutiert würde.
Ich finde auch seine Rhetorik problematisch, es klingt ein bisschen so, als wolle er das neue Gesetz nicht wirklich anerkennen.
Evtl. gibt es ja profunde Söderkenner hier, die mir die Sorge meines letzten Satzes nehmen können

Ich halte, ähnlich wie du auch, Alkohol für gefährlicher, die Legalisierung indes für falsch. Ob man deshalb rückwärtsgewandt ist weiß ich nun nicht. Selbst medizinische Fachverbände sehen das problematisch und die haben zumindest mal medizinische Expertise in dieser Fragestellung. Die sind dann auch alle rückwärtsgewandt. Finde ich schwierig.

Natürlich würde wohl gerade Bayern mit allem was sie haben ihr geliebtes Bier verteidigen. Ich behaupte, dass in ganz Deutschland ordentlich Aufruhr wäre, wenn man, in welcher Weise auch immer, Bier antasten würde. Und zwar von Grün bis CSU.

Er findet das Gesetzt halt schlecht, kann man ihm nicht verübeln und wenn er dann, juristisch freilich rechtmäßig, in der Umsetzungen Hürden einbaut, dann muss man das nicht gut finden, aber dann ist eben dennoch zulässig.