Und muss der Schiri da wirklich unbedingt rot zeigen, hätte bei Elfer gelb nicht gereicht??
Ja. Muss er. Aus dem Regelbuch:
Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance der gegnerischen Mannschaft durch ein Vergehen der Regel 12 vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, es sei denn, ›das Vergehen ist Halten, Ziehen oder Stoßen (...)
Weitere Gründe dafür, dass es rot geben muss: Keine Möglichkeit, den Ball zu spielen (war leider so) , kein Versuch, den Ball zu spielen (war leider auch so).
Kurzum: das war eine glasklare Rote. Versucht er mit dem Fuß irgendwie den Ball wegzustochern und trifft den Gegenspieler, darf er gelb geben. Evan hat aber nur geschubst und den Gegenspieler umgerannt (bzw der Gegenspieler hat es darauf ankommen lassen).
Das mag regelkonform sein, aber das mit der doppelten Bestrafung ( Elfer und rote Karte) finde ich nach wie vor Mist. Und das nicht dann nur wenn es unsere Mannschaft erwischt.
Das mag regelkonform sein, aber das mit der doppelten Bestrafung ( Elfer und rote Karte) finde ich nach wie vor Mist. Und das nicht dann nur wenn es unsere Mannschaft erwischt.
Über den Sinn lässt sich diskutieren. Sehe ich genauso.
Aber wenn hier ernsthaft diskutiert wird, dass das bei aktueller Regellage keine klare Rote ist, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Sorry, dann bin ich raus aus der Diskussion. Es muss nur ein Punkt erfüllt sein von der Auflistung, damit es keine Gelbe mehr geben kann. In meinen Augen sind 3 von 4 Punkten, die im Regelbuch stehen, erfüllt. Selbst bei denen, die hier Rot anzweifeln, bleibt immer noch min. 1 Punkt übrig. Dann ist es immer noch Rot. Das ist für mich in Punkto Verleugnung von Regelwerk und Tatsachen auf dem Level von Stegemann am Samstag bei der Rebic-Szene.
Noch mal kurz und knapp - N´Dicka begeht ein Foul (bestreitet hier keiner) - N´Dicka ist letzter Mann (bestreitet hier keiner) - N´Dicka verhindert Großchance (bestreitet hier keiner) - N´Dicka hat keine Chance, den Ball durch seinen Körpereinsatz zu bekommen. Und damit ist eine Bedingung erfüllt für eine Rote Karte. Und es muss nur eine erfüllt sein. Und damit hat sich das Thema eigentlich schon.
Es hätte keine Rote gegeben, wenn N´Dicka die Arme nicht eingesetzt hätte, eine reelle Chance auf den Ball gehabt hätte und mit einem Fuß/Bein-Einsatz versucht hätte, diesen Ball auch konkret zu spielen.
Also ganz ehrlich... Hier keine Rote zu sehen... Da kann man sich dann zusammen tun mit den vereinzelten Schalkern, die bei Rebic keinen Elfmeter am Samstag gesehen haben wollen.
Dass die Regel derzeit sehr hart und wohl auch ungerecht ist, bestreite ich nicht. Ändert aber nix an der bestehenden Regel.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden. Das ziehen war nicht Grund des Fallens, Grund war das reinlaufen in die Hacken weil der Spieler ohne ersichtlichen Grund das Tempo raus genommen hat. Hätte der Spieler an den Ball kommen wollen, hätte er das Tempo nicht rausnehmen können/dürfen. Für mich somit klarer 11er und gelb.
Das mag regelkonform sein, aber das mit der doppelten Bestrafung ( Elfer und rote Karte) finde ich nach wie vor Mist. Und das nicht dann nur wenn es unsere Mannschaft erwischt.
Über den Sinn lässt sich diskutieren. Sehe ich genauso.
Aber wenn hier ernsthaft diskutiert wird, dass das bei aktueller Regellage keine klare Rote ist, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Sorry, dann bin ich raus aus der Diskussion. Es muss nur ein Punkt erfüllt sein von der Auflistung, damit es keine Gelbe mehr geben kann. In meinen Augen sind 3 von 4 Punkten, die im Regelbuch stehen, erfüllt. Selbst bei denen, die hier Rot anzweifeln, bleibt immer noch min. 1 Punkt übrig. Dann ist es immer noch Rot. Das ist für mich in Punkto Verleugnung von Regelwerk und Tatsachen auf dem Level von Stegemann am Samstag bei der Rebic-Szene.
Noch mal kurz und knapp - N´Dicka begeht ein Foul (bestreitet hier keiner) - N´Dicka ist letzter Mann (bestreitet hier keiner) - N´Dicka verhindert Großchance (bestreitet hier keiner) - N´Dicka hat keine Chance, den Ball durch seinen Körpereinsatz zu bekommen. Und damit ist eine Bedingung erfüllt für eine Rote Karte. Und es muss nur eine erfüllt sein. Und damit hat sich das Thema eigentlich schon.
Es hätte keine Rote gegeben, wenn N´Dicka die Arme nicht eingesetzt hätte, eine reelle Chance auf den Ball gehabt hätte und mit einem Fuß/Bein-Einsatz versucht hätte, diesen Ball auch konkret zu spielen.
Also ganz ehrlich... Hier keine Rote zu sehen... Da kann man sich dann zusammen tun mit den vereinzelten Schalkern, die bei Rebic keinen Elfmeter am Samstag gesehen haben wollen.
Dass die Regel derzeit sehr hart und wohl auch ungerecht ist, bestreite ich nicht. Ändert aber nix an der bestehenden Regel.
Also bitte, jetzt sei mal nicht so hart und entziehe unserem Forum mit Regelwerken seine Diskussionsgrundlagen
Aber mal im Ernst, du hast natürlich recht, dass man hier rot zeigen kann und vielleicht sogar auch muss, wenn man der Regel 12 des DFB folgt (andere finde ich irgendwie nicht). Leider habe ich erst jetzt die Regel mal selbst nachgelesen und da steht dann halt, dass der Spieler immer des Feldes zu verweisen ist, wenn er in besagter Situation nicht mehr selbst den Ball spielen kann
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Die DFB Regel ist auf jeden Fall eindeutig.
Das war deinem Zitat der Regel (welche hattest du eigentlich? UEFA? Wo findet man die??) von gestern so nicht zu entnehmen, das sah da nach Aufzählung von konkreten Handlungen aus, nämlich dass ein "Stoßen", "Ziehen" oder "Halten" vorliegen müsse. Und ein elfmeterwürdiges "Stoßen", "Ziehen" oder "Halten" gab es mE nicht, deshalb, habe ich dir da erstmal wiedersprochen. Du hast zwar dann noch was in eigenen Worten geschrieben, das schien aber nicht mehr in der Regel selbst zu stehen, so habe ich es auf jeden Fall interpretiert
Und auf einer Ebene mit unseren Schalkern Freunden können wir ja mal gar nicht sein, denn immerhin verneint hier niemand Ndickas Foul .
Finde Adi hat sich ein wenig vercoacht. Klar kann man das im Nachhinein einfach sagen aber Gaci ins ZM für Hase und Hase dafür in die 3erkette für N'Dicka wären wohl klüger gewesen. Weiß allerdings nicht ob es für 90 min bei Gaci gereicht hätte aber gegen die schnellem wendigen Spieler wäre er als rasender Staubsauger sicher Gold wert gewesen.
Finde Adi hat sich ein wenig vercoacht. Klar kann man das im Nachhinein einfach sagen aber Gaci ins ZM für Hase und Hase dafür in die 3erkette für N'Dicka wären wohl klüger gewesen. Weiß allerdings nicht ob es für 90 min bei Gaci gereicht hätte aber gegen die schnellem wendigen Spieler wäre er als rasender Staubsauger sicher Gold wert gewesen.
Das kann man so nicht sagen, denn keiner konnte vorhersehen, dass Evan eine rote Karte kassiert. Ich war zwar auch etwas überrascht wegen der Aufstellung, aber vercoacht war das nicht. Meiner Meinung nach.
Nicht mal nur auf N'Dicka bezogen aber Hase ist im Mittelfeld den offensiven Benfica Spielern dauernd nur hinterher gelaufen. Dafür ist er einfach zu langsam. Da wäre mir ein schneller, wendiger Gacinovic lieber gewesen.
Finde Adi hat sich ein wenig vercoacht. Klar kann man das im Nachhinein einfach sagen aber Gaci ins ZM für Hase und Hase dafür in die 3erkette für N'Dicka wären wohl klüger gewesen. Weiß allerdings nicht ob es für 90 min bei Gaci gereicht hätte aber gegen die schnellem wendigen Spieler wäre er als rasender Staubsauger sicher Gold wert gewesen.
Das kann man so nicht sagen, denn keiner konnte vorhersehen, dass Evan eine rote Karte kassiert. Ich war zwar auch etwas überrascht wegen der Aufstellung, aber vercoacht war das nicht. Meiner Meinung nach.
Nicht mal nur auf N'Dicka bezogen aber Hase ist im Mittelfeld den offensiven Benfica Spielern dauernd nur hinterher gelaufen. Dafür ist er einfach zu langsam. Da wäre mir ein schneller, wendiger Gacinovic lieber gewesen.
Das mag regelkonform sein, aber das mit der doppelten Bestrafung ( Elfer und rote Karte) finde ich nach wie vor Mist. Und das nicht dann nur wenn es unsere Mannschaft erwischt.
Über den Sinn lässt sich diskutieren. Sehe ich genauso.
Aber wenn hier ernsthaft diskutiert wird, dass das bei aktueller Regellage keine klare Rote ist, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Sorry, dann bin ich raus aus der Diskussion. Es muss nur ein Punkt erfüllt sein von der Auflistung, damit es keine Gelbe mehr geben kann. In meinen Augen sind 3 von 4 Punkten, die im Regelbuch stehen, erfüllt. Selbst bei denen, die hier Rot anzweifeln, bleibt immer noch min. 1 Punkt übrig. Dann ist es immer noch Rot. Das ist für mich in Punkto Verleugnung von Regelwerk und Tatsachen auf dem Level von Stegemann am Samstag bei der Rebic-Szene.
Noch mal kurz und knapp - N´Dicka begeht ein Foul (bestreitet hier keiner) - N´Dicka ist letzter Mann (bestreitet hier keiner) - N´Dicka verhindert Großchance (bestreitet hier keiner) - N´Dicka hat keine Chance, den Ball durch seinen Körpereinsatz zu bekommen. Und damit ist eine Bedingung erfüllt für eine Rote Karte. Und es muss nur eine erfüllt sein. Und damit hat sich das Thema eigentlich schon.
Es hätte keine Rote gegeben, wenn N´Dicka die Arme nicht eingesetzt hätte, eine reelle Chance auf den Ball gehabt hätte und mit einem Fuß/Bein-Einsatz versucht hätte, diesen Ball auch konkret zu spielen.
Also ganz ehrlich... Hier keine Rote zu sehen... Da kann man sich dann zusammen tun mit den vereinzelten Schalkern, die bei Rebic keinen Elfmeter am Samstag gesehen haben wollen.
Dass die Regel derzeit sehr hart und wohl auch ungerecht ist, bestreite ich nicht. Ändert aber nix an der bestehenden Regel.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden. Das ziehen war nicht Grund des Fallens, Grund war das reinlaufen in die Hacken weil der Spieler ohne ersichtlichen Grund das Tempo raus genommen hat. Hätte der Spieler an den Ball kommen wollen, hätte er das Tempo nicht rausnehmen können/dürfen. Für mich somit klarer 11er und gelb.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen. N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Die Aufstellung war hervorragend. Das hat man bis zum 11er auch klar gesehen.
Nein, denn Hase war in der Mitte zu langsam!
Andererseits war er in der Mitte derjenige, der das Spiel strukturiert und gute Bälle in den Angriff gespielt hat - beides Dinge, die Gacinovic nicht in diesem Maße liegen.
Kann mir jemand glaubhaft versichern, dass der Treffer von da Costa wirklich Abseits war? Konnte bei allen Wiederholungen kein Abseits von Danny erkennen. Sicher, es standen noch zwei weitere Eintrachtspieler dicht vor dem Tor und klar im Abseits. Doch da konnte ich wiederum nicht sehen, dass sie den Torwart behindert oder auch nur irritiert hätten. Das Ganze ging so schnell, dass sie noch nicht einmal die Chance hatten, sich Richtung Ball zu orientieren.
Ich dachte auch erst, dass es klar abseits war, aber in der Wiederholung sieht das mE wie gleiche Höhe aus.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht. Und natürlich ist es Aufgabe der LiRis, das zu sehen. Obwohl es eine knappe Kiste war.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Ich habe mich bei den Wiederholungen auf den ausschlaggebenden Moment konzentriert, wo der Ball auf da Costa abgespielt wird. Und da sah es für mich klar (!) nach nicht Abseits aus. Dann haben wir es eben offensichtlich unterschiedlich gesehen.
Das Twitter-Bild ist in der Tat nicht sehr aussagefähig.
Die Aufstellung war hervorragend. Das hat man bis zum 11er auch klar gesehen.
Nein, denn Hase war in der Mitte zu langsam!
Andererseits war er in der Mitte derjenige, der das Spiel strukturiert und gute Bälle in den Angriff gespielt hat - beides Dinge, die Gacinovic nicht in diesem Maße liegen.
Naja, wir haben nach der roten 4 Tore kassiert und am Ende durch den sagenhaften Paci gerade noch so eine Türe fürs Rückspiel offengehalten, nachdem wir extrem stark in die Partie gekommen sind.
Ich würde ja eher sagen, dass das heutige Ergebnis absolut dafür spricht. Die Stimmung ist natürlich groß und im Rückspiel ist alles offen, aber wir haben trotzdem verloren - und nicht jeder Wettbewerb ist im Hin- und Rück-Modus.
Wär's ein Finale gewesen, dann gäb's jetzt kein Rückspiel mehr - und ich bin mir sicher, dass wir ohne die Rote aber mindestens Unentschieden gespielt hätten, bei gleicher (leider schwacher) Leistung von Trapp.
Wäre wäre Fahrradkette...
Es war kein Finale und im Rückspiel ist eben noch alles drin.
Lies doch bitte nochmal den Kommentar (und den Faden an sich), auf den ich geantwortet hatte. Da ging's um etwas ganz anderes. Natürlich ist noch alles drin, das hab ich nie bestritten.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden. Das ziehen war nicht Grund des Fallens, Grund war das reinlaufen in die Hacken weil der Spieler ohne ersichtlichen Grund das Tempo raus genommen hat. Hätte der Spieler an den Ball kommen wollen, hätte er das Tempo nicht rausnehmen können/dürfen. Für mich somit klarer 11er und gelb.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen. N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Du machst dich zum deppen weil es jede Woche anders gepfiffen und bewertet wird, erst recht wenn dann die benachteiligende (und bereits entschärfte) Doppelbestrafung aufgeführt wird. Ich gehe ganz klar mit dir konform wenn du das jedes Wochenende in der Buli genau so bewertest und auch kritisierst (anstatt es womöglich noch zu verteidigen).
Regeln ja, dann aber auch immer so bewerten (erst recht mit Videobeweis). Dem Schiri mache ich einen Vorwurf weil er bis auf Rode bei uns alles kleinlich ausgelegt hat, beim Gegner jedoch nicht.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Ich habe mich bei den Wiederholungen auf den ausschlaggebenden Moment konzentriert, wo der Ball auf da Costa abgespielt wird. Und da sah es für mich klar (!) nach nicht Abseits aus. Dann haben wir es eben offensichtlich unterschiedlich gesehen.
Das Twitter-Bild ist in der Tat nicht sehr aussagefähig.
Das ist doch wirr, denn dann müsste nahezu jeder 11er (ausgenommen Handspiel) mit rot bestraft werden
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen. N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Du machst dich zum deppen weil es jede Woche anders gepfiffen und bewertet wird, erst recht wenn dann die benachteiligende (und bereits entschärfte) Doppelbestrafung aufgeführt wird. Ich gehe ganz klar mit dir konform wenn du das jedes Wochenende in der Buli genau so bewertest und auch kritisierst (anstatt es womöglich noch zu verteidigen).
Regeln ja, dann aber auch immer so bewerten (erst recht mit Videobeweis). Dem Schiri mache ich einen Vorwurf weil er bis auf Rode bei uns alles kleinlich ausgelegt hat, beim Gegner jedoch nicht.
In Minute 90+4 ballert Haller das Ding in die Maschen. Das Waldstadion explodiert daraufhin (metaphorisch), nachdem es vorher schon ca. 100 Minuten lang (metaphorisch) gebrannt hat. Im Interview nach dem Ausscheiden verkündet Joao Felix, dass er von nun an auf ewig vor dieser Kulisse spielen will und erzwingt mit Drohungen ("Ich spiele ab sofort besoffen und in Flip-Flops, bis mir der Wechsel zur SGE erlaubt wird!") seinen ablösefreien Transfer nach Frankfurt. Jovic, der sich aufgrund der gemeinsamen Benfica-Vergangenheit sehr verbunden mit Felix fühlt, verkündet daraufhin spontan seine Vertragsverlängerung bis 2029.
Aufgrund der somit ausgesprochen dynamischen Dynamik des Donnerstags fühlen die restlichen Büffel einen gewissen Gruppenzwang (man weiß ja, wie junge Leute so sind) und springen ebenfalls auf den Verlängerungszug auf.
Ich denke, ich werde ein oder zwei Bier auf diesen Verlauf trinken.
In Minute 90+4 ballert Haller das Ding in die Maschen. Das Waldstadion explodiert daraufhin (metaphorisch), nachdem es vorher schon ca. 100 Minuten lang (metaphorisch) gebrannt hat. Im Interview nach dem Ausscheiden verkündet Joao Felix, dass er von nun an auf ewig vor dieser Kulisse spielen will und erzwingt mit Drohungen ("Ich spiele ab sofort besoffen und in Flip-Flops, bis mir der Wechsel zur SGE erlaubt wird!") seinen ablösefreien Transfer nach Frankfurt. Jovic, der sich aufgrund der gemeinsamen Benfica-Vergangenheit sehr verbunden mit Felix fühlt, verkündet daraufhin spontan seine Vertragsverlängerung bis 2029.
Aufgrund der somit ausgesprochen dynamischen Dynamik des Donnerstags fühlen die restlichen Büffel einen gewissen Gruppenzwang (man weiß ja, wie junge Leute so sind) und springen ebenfalls auf den Verlängerungszug auf.
Ich denke, ich werde ein oder zwei Bier auf diesen Verlauf trinken.
Du meinst, zusätzlich zu den fünfen, die Du schon intus hast.
Danke Werner für die Erläuterungen samt Passagen aus dem Regelbuch.
Deine Ausführungen sind wie immer fundiert und richtig. Da kann es leider keine zwei Meinungen geben. Dass es sie doch gibt, liegt an Eintracht-Brille oder Schlimmerem
Heute ist gefühlt alles gegen uns gelaufen was möglich war, ... ...
Das sehe ich auch so Bei fünf echten Chancen haben die 4 mal getroffen Trapp hatte heute nen echten Montagsdonnerstag erwischt An nem guten Tag hält er noch zwei davon, mindestens
N'Dicka tut mir etwas leid Ein Schiri mit etwas Fingerspitzengefühl zeigt da nicht auch noch rot Aber auch egal: die Mannschaft wird ihn nächste Woche noch trösten
Der vermeintliche Ausgleich, das war für mich klar gleiche Höhe von Da Costa und dann läuft das Spiel in der zweiten Halbzeit anders ab.
Also "klar gleiche Höhe" ist für mich ein Widerspruch in sich. Wie gesagt, nach meiner "kalibrierten" Linie ist Da Costa knapp im Abseits mit dem Oberkörper. Aber selbst wenn es doch knapp kein Abseits ist, kann man nicht von "klar" sprechen. Wenn wir wegen sowas nem Schirigespann Vorwürfe machen wollen, dann tun mir die Schiris leid. Für sowas braucht man eine Lupe. Und im Zweifel für den Angreifer gibt es eh nicht. Ist halt unglücklich, aber für mich keine glasklare Fehlentscheidung.
Ich finde grundsätzlich, dass der Schiri sehr streng unterwegs ist. Aber durchaus im Bereich des Regelwerks. Angenehm und normal finde ich das für nen Briten aber nicht. Wenn er so streng ist, sollte er vielleicht lieber ins britische Unterhaus. Da braucht man jede ordnende Hand derzeit.
Also "klar gleiche Höhe" ist für mich ein Widerspruch in sich. Wie gesagt, nach meiner "kalibrierten" Linie ist Da Costa knapp im Abseits mit dem Oberkörper. ... ...
Wir nehmen da die callibrierte Linie, die ist nen Meter breiter
Das mag regelkonform sein, aber das mit der doppelten Bestrafung ( Elfer und rote Karte) finde ich nach wie vor Mist. Und das nicht dann nur wenn es unsere Mannschaft erwischt.
Über den Sinn lässt sich diskutieren. Sehe ich genauso.
Aber wenn hier ernsthaft diskutiert wird, dass das bei aktueller Regellage keine klare Rote ist, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Sorry, dann bin ich raus aus der Diskussion. Es muss nur ein Punkt erfüllt sein von der Auflistung, damit es keine Gelbe mehr geben kann. In meinen Augen sind 3 von 4 Punkten, die im Regelbuch stehen, erfüllt. Selbst bei denen, die hier Rot anzweifeln, bleibt immer noch min. 1 Punkt übrig. Dann ist es immer noch Rot.
Das ist für mich in Punkto Verleugnung von Regelwerk und Tatsachen auf dem Level von Stegemann am Samstag bei der Rebic-Szene.
Noch mal kurz und knapp
- N´Dicka begeht ein Foul (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka ist letzter Mann (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka verhindert Großchance (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka hat keine Chance, den Ball durch seinen Körpereinsatz zu bekommen. Und damit ist eine Bedingung erfüllt für eine Rote Karte. Und es muss nur eine erfüllt sein. Und damit hat sich das Thema eigentlich schon.
Es hätte keine Rote gegeben, wenn N´Dicka die Arme nicht eingesetzt hätte, eine reelle Chance auf den Ball gehabt hätte und mit einem Fuß/Bein-Einsatz versucht hätte, diesen Ball auch konkret zu spielen.
Also ganz ehrlich... Hier keine Rote zu sehen... Da kann man sich dann zusammen tun mit den vereinzelten Schalkern, die bei Rebic keinen Elfmeter am Samstag gesehen haben wollen.
Dass die Regel derzeit sehr hart und wohl auch ungerecht ist, bestreite ich nicht. Ändert aber nix an der bestehenden Regel.
Also bitte, jetzt sei mal nicht so hart und entziehe unserem Forum mit Regelwerken seine Diskussionsgrundlagen
Aber mal im Ernst, du hast natürlich recht, dass man hier rot zeigen kann und vielleicht sogar auch muss, wenn man der Regel 12 des DFB folgt (andere finde ich irgendwie nicht). Leider habe ich erst jetzt die Regel mal selbst nachgelesen und da steht dann halt, dass der Spieler immer des Feldes zu verweisen ist, wenn er in besagter Situation nicht mehr selbst den Ball spielen kann
"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Die DFB Regel ist auf jeden Fall eindeutig.
Das war deinem Zitat der Regel (welche hattest du eigentlich? UEFA? Wo findet man die??) von gestern so nicht zu entnehmen, das sah da nach Aufzählung von konkreten Handlungen aus, nämlich dass ein "Stoßen", "Ziehen" oder "Halten" vorliegen müsse. Und ein elfmeterwürdiges "Stoßen", "Ziehen" oder "Halten" gab es mE nicht, deshalb, habe ich dir da erstmal wiedersprochen. Du hast zwar dann noch was in eigenen Worten geschrieben, das schien aber nicht mehr in der Regel selbst zu stehen, so habe ich es auf jeden Fall interpretiert
Und auf einer Ebene mit unseren Schalkern Freunden können wir ja mal gar nicht sein, denn immerhin verneint hier niemand Ndickas Foul .
Das kann man so nicht sagen, denn keiner konnte vorhersehen, dass Evan eine rote Karte kassiert. Ich war zwar auch etwas überrascht wegen der Aufstellung, aber vercoacht war das nicht. Meiner Meinung nach.
gelaufen. Dafür ist er einfach zu langsam. Da wäre mir ein schneller, wendiger
Gacinovic lieber gewesen.
Nein, denn Hase war in der Mitte zu langsam!
Das kann man so nicht sagen, denn keiner konnte vorhersehen, dass Evan eine rote Karte kassiert. Ich war zwar auch etwas überrascht wegen der Aufstellung, aber vercoacht war das nicht. Meiner Meinung nach.
gelaufen. Dafür ist er einfach zu langsam. Da wäre mir ein schneller, wendiger
Gacinovic lieber gewesen.
Über den Sinn lässt sich diskutieren. Sehe ich genauso.
Aber wenn hier ernsthaft diskutiert wird, dass das bei aktueller Regellage keine klare Rote ist, dann kann ich auch nicht mehr helfen. Sorry, dann bin ich raus aus der Diskussion. Es muss nur ein Punkt erfüllt sein von der Auflistung, damit es keine Gelbe mehr geben kann. In meinen Augen sind 3 von 4 Punkten, die im Regelbuch stehen, erfüllt. Selbst bei denen, die hier Rot anzweifeln, bleibt immer noch min. 1 Punkt übrig. Dann ist es immer noch Rot.
Das ist für mich in Punkto Verleugnung von Regelwerk und Tatsachen auf dem Level von Stegemann am Samstag bei der Rebic-Szene.
Noch mal kurz und knapp
- N´Dicka begeht ein Foul (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka ist letzter Mann (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka verhindert Großchance (bestreitet hier keiner)
- N´Dicka hat keine Chance, den Ball durch seinen Körpereinsatz zu bekommen. Und damit ist eine Bedingung erfüllt für eine Rote Karte. Und es muss nur eine erfüllt sein. Und damit hat sich das Thema eigentlich schon.
Es hätte keine Rote gegeben, wenn N´Dicka die Arme nicht eingesetzt hätte, eine reelle Chance auf den Ball gehabt hätte und mit einem Fuß/Bein-Einsatz versucht hätte, diesen Ball auch konkret zu spielen.
Also ganz ehrlich... Hier keine Rote zu sehen... Da kann man sich dann zusammen tun mit den vereinzelten Schalkern, die bei Rebic keinen Elfmeter am Samstag gesehen haben wollen.
Dass die Regel derzeit sehr hart und wohl auch ungerecht ist, bestreite ich nicht. Ändert aber nix an der bestehenden Regel.
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen.
N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Nein, denn Hase war in der Mitte zu langsam!
Andererseits war er in der Mitte derjenige, der das Spiel strukturiert und gute Bälle in den Angriff gespielt hat - beides Dinge, die Gacinovic nicht in diesem Maße liegen.
Genau so. Da Costa selbst war für mich mit großer Sicherheit nicht abseits, und passives Abseits war es m.E. eben auch nicht. Und natürlich ist es Aufgabe der LiRis, das zu sehen. Obwohl es eine knappe Kiste war.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
https://abload.de/img/eqwrelhk6l.jpg
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Ich habe mich bei den Wiederholungen auf den ausschlaggebenden Moment konzentriert, wo der Ball auf da Costa abgespielt wird. Und da sah es für mich klar (!) nach nicht Abseits aus. Dann haben wir es eben offensichtlich unterschiedlich gesehen.
Das Twitter-Bild ist in der Tat nicht sehr aussagefähig.
Nein, denn Hase war in der Mitte zu langsam!
Andererseits war er in der Mitte derjenige, der das Spiel strukturiert und gute Bälle in den Angriff gespielt hat - beides Dinge, die Gacinovic nicht in diesem Maße liegen.
Wäre wäre Fahrradkette...
Es war kein Finale und im Rückspiel ist eben noch alles drin.
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen.
N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Du machst dich zum deppen weil es jede Woche anders gepfiffen und bewertet wird, erst recht wenn dann die benachteiligende (und bereits entschärfte) Doppelbestrafung aufgeführt wird. Ich gehe ganz klar mit dir konform wenn du das jedes Wochenende in der Buli genau so bewertest und auch kritisierst (anstatt es womöglich noch zu verteidigen).
Regeln ja, dann aber auch immer so bewerten (erst recht mit Videobeweis). Dem Schiri mache ich einen Vorwurf weil er bis auf Rode bei uns alles kleinlich ausgelegt hat, beim Gegner jedoch nicht.
Da möchte ich jetzt nach Ansicht der Dinge mal ganz klar widersprechen.
Leider war das Bild, was bei Twitter gepostet wurde, sehr problematisch vom Winkel. Der Winkel der Torraumlinie ist natürlich ein anderer als der der Torlinie. Demnach müsste bei einer Vergleichslinie der Winkel dieser Linie entsprechend anpassen, um so weiter sie von links nach rechts rückt. Das heißt, dass der Winkel der Linie, die für den Boden (Füße) gezogen wird anders ist als die Linie für die Oberkörper weiter rechts.
Bei meinem lockeren Beispiel ohne Garantie auf Richtigkeit sieht das dann so aus...
https://abload.de/img/eqwrelhk6l.jpg
Ein weiteres Indiz für mich ist eine Linie vom Torraum bis zur Torlinie auf der jeweiligen Höhe der Spieler. Bei beiden Spielern ist es etwa so, dass sie ca. 15 % im Torraum stehen. Bei im Normalfall 5,50 Meter stehen sie dementsprechend gute 80 Zentimeter im Torraum drin. Nur ist Dannys Oberkörper weit mehr zum Tor geneigt als der vom Benfica-Spieler. Und das deutet darauf hin, ähnlich wie bei meiner Spielerei oben, dass Danny mit seiner rechten Oberkörper-Hälfte ca. 15-20 Zentimeter im Abseits steht.
Ich hab da jetzt mehrfach dran rumgewerkelt und komme mit allen Möglichkeiten immer wieder auf ein knappes Abseits von Danny. Bleibt die Frage, ob er dem TW im Sichtfeld steht. Wer die Linien vom Schützen zum TW zieht, sieht, dass Danny zumindest in der Nähe der Sichtbahn ist. Also vertretbar, eine Behinderung anzunehmen, wenn auch nicht gesichert.
Aber von "klar kein Abseits" zu reden halte ich aufgrund des Bildmaterials für völlig falsch.
Ich habe mich bei den Wiederholungen auf den ausschlaggebenden Moment konzentriert, wo der Ball auf da Costa abgespielt wird. Und da sah es für mich klar (!) nach nicht Abseits aus. Dann haben wir es eben offensichtlich unterschiedlich gesehen.
Das Twitter-Bild ist in der Tat nicht sehr aussagefähig.
Hä? Bei wievielen Elfmetern wird eine klare Torchance vereitelt, bei der kein Mitspieler mehr eingreifen kann?
Sorry, ganz ehrlich. Ich habe jetzt drei Mal erklärt, warum das eine glasklare Rote ist. Jeder Schiri dieser Welt würde es Dir so erklären, die Regeln sind glasklar und deutlich. Es gibt nicht mal den Hauch eines Zweifels daran, dass das Rot ist. Wer das trotz der Erklärungen nicht einsehen will, dem kann ich auch nicht mehr weiterhelfen.
N´Dicka hatte keine Chance an den Ball zu kommen. Er ist letzter Mann. Der Gegenspieler hat eine große Torchance. Ob der Gegenspieler das provoziert hat oder nicht, ist ohne Belang. Dass es ohne Absicht war, ist auch ohne Belang. Foul in so einem Fall ist Rot. Und wer was anderes sagt, sagt eben was Falsches. Sorry, dass ich das dann auch mal klar so sagen muss a la "Das ist Fakt".
Ich mach mich doch nicht zum Deppen... Wenn hier an Fakten und einer sachlichen Aufklärung von solch Situationen kein Interesse besteht, dann brauche ich hier auch nicht mehr zu schreiben.
Du machst dich zum deppen weil es jede Woche anders gepfiffen und bewertet wird, erst recht wenn dann die benachteiligende (und bereits entschärfte) Doppelbestrafung aufgeführt wird. Ich gehe ganz klar mit dir konform wenn du das jedes Wochenende in der Buli genau so bewertest und auch kritisierst (anstatt es womöglich noch zu verteidigen).
Regeln ja, dann aber auch immer so bewerten (erst recht mit Videobeweis). Dem Schiri mache ich einen Vorwurf weil er bis auf Rode bei uns alles kleinlich ausgelegt hat, beim Gegner jedoch nicht.
Spontan würde ich sagen: bei jedem zweiten!
In Minute 90+4 ballert Haller das Ding in die Maschen.
Das Waldstadion explodiert daraufhin (metaphorisch), nachdem es vorher schon ca. 100 Minuten lang (metaphorisch) gebrannt hat.
Im Interview nach dem Ausscheiden verkündet Joao Felix, dass er von nun an auf ewig vor dieser Kulisse spielen will und erzwingt mit Drohungen ("Ich spiele ab sofort besoffen und in Flip-Flops, bis mir der Wechsel zur SGE erlaubt wird!") seinen ablösefreien Transfer nach Frankfurt.
Jovic, der sich aufgrund der gemeinsamen Benfica-Vergangenheit sehr verbunden mit Felix fühlt, verkündet daraufhin spontan seine Vertragsverlängerung bis 2029.
Aufgrund der somit ausgesprochen dynamischen Dynamik des Donnerstags fühlen die restlichen Büffel einen gewissen Gruppenzwang (man weiß ja, wie junge Leute so sind) und springen ebenfalls auf den Verlängerungszug auf.
Ich denke, ich werde ein oder zwei Bier auf diesen Verlauf trinken.
Du meinst, zusätzlich zu den fünfen, die Du schon intus hast.
Deine Ausführungen sind wie immer fundiert und richtig. Da kann es leider keine zwei Meinungen geben. Dass es sie doch gibt, liegt an Eintracht-Brille oder Schlimmerem
Der Fokus muss nun auf Augsburg liegen, wir wollen alle in die CL und da sind 3 Punkte gegen den FCA leider Pflicht.
Das sehe ich auch so
Bei fünf echten Chancen haben die 4 mal getroffen
Trapp hatte heute nen echten Montagsdonnerstag erwischt
An nem guten Tag hält er noch zwei davon, mindestens
N'Dicka tut mir etwas leid
Ein Schiri mit etwas Fingerspitzengefühl zeigt da nicht auch noch rot
Aber auch egal: die Mannschaft wird ihn nächste Woche noch trösten
Also "klar gleiche Höhe" ist für mich ein Widerspruch in sich. Wie gesagt, nach meiner "kalibrierten" Linie ist Da Costa knapp im Abseits mit dem Oberkörper. Aber selbst wenn es doch knapp kein Abseits ist, kann man nicht von "klar" sprechen. Wenn wir wegen sowas nem Schirigespann Vorwürfe machen wollen, dann tun mir die Schiris leid. Für sowas braucht man eine Lupe. Und im Zweifel für den Angreifer gibt es eh nicht.
Ist halt unglücklich, aber für mich keine glasklare Fehlentscheidung.
Ich finde grundsätzlich, dass der Schiri sehr streng unterwegs ist. Aber durchaus im Bereich des Regelwerks. Angenehm und normal finde ich das für nen Briten aber nicht. Wenn er so streng ist, sollte er vielleicht lieber ins britische Unterhaus. Da braucht man jede ordnende Hand derzeit.
Wir nehmen da die callibrierte Linie,
die ist nen Meter breiter