Einzig das etwas einzigartige Gemüt unseres Frankfurter Gesundheitsdezernenten kann das Spiel für die Zuschauer retten. Ansonsten ist es ganz klar, dass "Empfehlungen" von Ministerien wie Anordnungen sind. Wie ein Kollege vorher schrieb, wer will sich verantwortlich zeigen, wenn sich dort einer was holt und daheim die Oma deswegen über den Jordan geht? Ich vermute zu 99,5 % die Absage.
Interessant wird das ganze am Wochenende. Eigentlich müsste der DFB in allen Stadien Geisterspiele anordnen, um die Chancengleichheit zu wahren
Und als nächstes dürfen alle Vereine auf dem Transfermarkt nur noch das gleiche ausgeben, TV Gelder werden zu gleichen Teilen an alle verteilt und jeder bekommt 200 Millionen von Red Bull pro Saison? Hört sich nach einem guten Plan an die Chancengleichheit zu wahren.
Kann schon sein. Aber wenn man einen einigermaßen geordneten Saisonverlauf gewährleisten will, dann wird es sicher auch eine für alle Beteiligten gültige Lösung geben. Alles andere halte ich im Sinne des Fairplay auch nicht unbedingt für richtig.
Entscheidet das nicht einzig und allein die zuständige Gesundheitsbehörde und nicht der DFB ?
Wenn der DFB sagt "aufgrund der Chancengleichheit werden alle Spiele ohne Zuschauer ausgetragen" kommt das Frankfurter Gesundheitsamt und sagt "Nö, hier spielen wir mit Zuschauern". Du hast Humor.
Die Verantwortlichen werden sich der Empfehlung kaum entziehen können. Stellt euch vor einer erkrankt und behauptet er habe sich im Stadion angesteckt, dass wäre ein gefundenes Fressen für Anwälte 😡
Die Verantwortlichen werden sich der Empfehlung kaum entziehen können. Stellt euch vor einer erkrankt und behauptet er habe sich im Stadion angesteckt, dass wäre ein gefundenes Fressen für Anwälte 😡
Auf welcher Grundlage ein Fressen für die Anwälte?
Individualklage von Person X gegen die Stadt Frankfurt? Beweisführung usw, usf.
Eher gefundenes Fressen für Boulevardsendungen und die -Zeitungen mit dem großen roten B am Anfang...
Ist doch klar, warum die Behörden nur Empfehlungen und keine Verbote aussprechen. Bei Verboten könnte man ggf. den finanziellen Schaden von ihnen einfordern. Empfehlungen sind unverbindlich, aber sie können immer behaupten, dass sie nicht untätig waren.
Ist doch klar, warum die Behörden nur Empfehlungen und keine Verbote aussprechen. Bei Verboten könnte man ggf. den finanziellen Schaden von ihnen einfordern. Empfehlungen sind unverbindlich, aber sie können immer behaupten, dass sie nicht untätig waren.
Eine Empfehlung gibt die Verantwortung letztendlich nach unten weiter an die Gesundheitsämter. Und ob sich da jemand den Schuh anzieht und entgegen einer Ministerempfehlung entscheidet kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Kann schon sein. Aber wenn man einen einigermaßen geordneten Saisonverlauf gewährleisten will, dann wird es sicher auch eine für alle Beteiligten gültige Lösung geben. Alles andere halte ich im Sinne des Fairplay auch nicht unbedingt für richtig.
Entscheidet das nicht einzig und allein die zuständige Gesundheitsbehörde und nicht der DFB ?
Wenn der DFB sagt "aufgrund der Chancengleichheit werden alle Spiele ohne Zuschauer ausgetragen" kommt das Frankfurter Gesundheitsamt und sagt "Nö, hier spielen wir mit Zuschauern". Du hast Humor.
Ist doch klar, warum die Behörden nur Empfehlungen und keine Verbote aussprechen. Bei Verboten könnte man ggf. den finanziellen Schaden von ihnen einfordern. Empfehlungen sind unverbindlich, aber sie können immer behaupten, dass sie nicht untätig waren.
Ist doch klar, warum die Behörden nur Empfehlungen und keine Verbote aussprechen. Bei Verboten könnte man ggf. den finanziellen Schaden von ihnen einfordern. Empfehlungen sind unverbindlich, aber sie können immer behaupten, dass sie nicht untätig waren.
Eine Empfehlung gibt die Verantwortung letztendlich nach unten weiter an die Gesundheitsämter. Und ob sich da jemand den Schuh anzieht und entgegen einer Ministerempfehlung entscheidet kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Entscheidet das nicht einzig und allein die zuständige Gesundheitsbehörde und nicht der DFB ?
Die DFL hat sich doch erst gestern ihrer Verantwortung entzogen indem man die Entscheidungskompetenz bei den kommunalen Behörden sieht, oder?
Aber wenn durch die Geisterspiele und ggf. Absagen alles auseinander dividiert wird und so kein fairer Wettbewerb möglich ist, dann kann man sich nicht so einfach weg ducken.
Entscheidet das nicht einzig und allein die zuständige Gesundheitsbehörde und nicht der DFB ?
Die DFL hat sich doch erst gestern ihrer Verantwortung entzogen indem man die Entscheidungskompetenz bei den kommunalen Behörden sieht, oder?
Aber wenn durch die Geisterspiele und ggf. Absagen alles auseinander dividiert wird und so kein fairer Wettbewerb möglich ist, dann kann man sich nicht so einfach weg ducken.
Und in Köpenick stehen sich die Zuschauer Nase an Nase. Warum sagt die DFL, der Chancengleichheit wegen, nicht konsequent ohne Zuschauer zu spielen. Auch die DFL hat Verantwortung für die Sicherheit und Gesundheit der Bürger bzw. Zuschauer.
Und in Köpenick stehen sich die Zuschauer Nase an Nase. Warum sagt die DFL, der Chancengleichheit wegen, nicht konsequent ohne Zuschauer zu spielen. Auch die DFL hat Verantwortung für die Sicherheit und Gesundheit der Bürger bzw. Zuschauer.
Was ihr hier alle mit Chancengleichheit habt. Die findest du vielleicht in Einzelsportarten, aber auch nur wenn keiner dopt.
Und in Köpenick stehen sich die Zuschauer Nase an Nase. Warum sagt die DFL, der Chancengleichheit wegen, nicht konsequent ohne Zuschauer zu spielen. Auch die DFL hat Verantwortung für die Sicherheit und Gesundheit der Bürger bzw. Zuschauer.
Wer bei einer normalen Grippewelle (also bis zu 25.000 Tote allein in Deutschland) ein Veranstaltungs- bzw. Zuschauerverbot ausspricht, wäre sicherlich schadensersatzpflichtig. Ob das hier jetzt anders wäre, ist fraglich.
Hauptsache die Länderspiele finden statt , auch wenn unter Ausschluss , Zumal die Italiener ohne Spielpraxis kommen , warum sagt man den Mist net einfach ab und entzerrt die Spieltage der Bundesliga und anderen Ligen .
Wer bei einer normalen Grippewelle (also bis zu 25.000 Tote allein in Deutschland) ein Veranstaltungs- bzw. Zuschauerverbot ausspricht, wäre sicherlich schadensersatzpflichtig. Ob das hier jetzt anders wäre, ist fraglich.
Wie kommste auf sowas? Der Staat trägt ja die Verantwortung für seine Bürger. Bspw. das Spiel in Salzburg wurde ja aus dem Grund abgesagt das sie die Gesundheit der Besucher nicht gefährden wollen. Und hier ist die Begründung dann eine ähnliche. Und wenn es der Staat drauf anlegt gibt es ja noch die Notstandsverfassung.
Wer bei einer normalen Grippewelle (also bis zu 25.000 Tote allein in Deutschland) ein Veranstaltungs- bzw. Zuschauerverbot ausspricht, wäre sicherlich schadensersatzpflichtig. Ob das hier jetzt anders wäre, ist fraglich.
Es ist aber nun mal keine normale Grippewelle. Die Unterschiede sind ja nun hinlänglich bekannt.
Da z.B. die WHO bereits von einer möglichen Pandemie spricht kann man sich hier sicher auf höhere Gewalt ohne Regressforderungen zurückziehen. Zumal wenn man sich an den Handlungsempfehlungen von z.B. WHO und RKI orientiert.
Zitat von gestern:
As you know, over the weekend we crossed 100,000 reported cases of COVID-19 in 100 countries. It’s certainly troubling that so many people and countries have been affected, so quickly. Now that the virus has a foothold in so many countries, the threat of a pandemic has become very real.
Und als nächstes dürfen alle Vereine auf dem Transfermarkt nur noch das gleiche ausgeben, TV Gelder werden zu gleichen Teilen an alle verteilt und jeder bekommt 200 Millionen von Red Bull pro Saison? Hört sich nach einem guten Plan an die Chancengleichheit zu wahren.
Der DFB durfte ja auch schon willkürlich unsere Kurve schließen. Gehe davon aus, dass das möglich ist.
Wenn der DFB sagt "aufgrund der Chancengleichheit werden alle Spiele ohne Zuschauer ausgetragen" kommt das Frankfurter Gesundheitsamt und sagt "Nö, hier spielen wir mit Zuschauern". Du hast Humor.
Die DFL hat sich doch erst gestern ihrer Verantwortung entzogen indem man die Entscheidungskompetenz bei den kommunalen Behörden sieht, oder?
Der DFB durfte ja auch schon willkürlich unsere Kurve schließen. Gehe davon aus, dass das möglich ist.
Stellt euch vor einer erkrankt und behauptet er habe sich im Stadion angesteckt, dass wäre ein gefundenes Fressen für Anwälte 😡
Bei der Behauptung lacht sich jeder gegnerische Anwalt tot
Auf welcher Grundlage ein Fressen für die Anwälte?
Individualklage von Person X gegen die Stadt Frankfurt?
Beweisführung usw, usf.
Eher gefundenes Fressen für Boulevardsendungen und die -Zeitungen mit dem großen roten B am Anfang...
Eine Empfehlung gibt die Verantwortung letztendlich nach unten weiter an die Gesundheitsämter. Und ob sich da jemand den Schuh anzieht und entgegen einer Ministerempfehlung entscheidet kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Wenn der DFB sagt "aufgrund der Chancengleichheit werden alle Spiele ohne Zuschauer ausgetragen" kommt das Frankfurter Gesundheitsamt und sagt "Nö, hier spielen wir mit Zuschauern". Du hast Humor.
Eine Empfehlung gibt die Verantwortung letztendlich nach unten weiter an die Gesundheitsämter. Und ob sich da jemand den Schuh anzieht und entgegen einer Ministerempfehlung entscheidet kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Die DFL hat sich doch erst gestern ihrer Verantwortung entzogen indem man die Entscheidungskompetenz bei den kommunalen Behörden sieht, oder?
Aber wenn durch die Geisterspiele und ggf. Absagen alles auseinander dividiert wird und so kein fairer Wettbewerb möglich ist, dann kann man sich nicht so einfach weg ducken.
Die DFL hat sich doch erst gestern ihrer Verantwortung entzogen indem man die Entscheidungskompetenz bei den kommunalen Behörden sieht, oder?
Aber wenn durch die Geisterspiele und ggf. Absagen alles auseinander dividiert wird und so kein fairer Wettbewerb möglich ist, dann kann man sich nicht so einfach weg ducken.
Was ihr hier alle mit Chancengleichheit habt. Die findest du vielleicht in Einzelsportarten, aber auch nur wenn keiner dopt.
Wie kommste auf sowas? Der Staat trägt ja die Verantwortung für seine Bürger. Bspw. das Spiel in Salzburg wurde ja aus dem Grund abgesagt das sie die Gesundheit der Besucher nicht gefährden wollen. Und hier ist die Begründung dann eine ähnliche. Und wenn es der Staat drauf anlegt gibt es ja noch die Notstandsverfassung.
Es ist aber nun mal keine normale Grippewelle.
Die Unterschiede sind ja nun hinlänglich bekannt.
Da z.B. die WHO bereits von einer möglichen Pandemie spricht kann man sich hier sicher auf höhere Gewalt ohne Regressforderungen zurückziehen. Zumal wenn man sich an den Handlungsempfehlungen von z.B. WHO und RKI orientiert.
Zitat von gestern:
As you know, over the weekend we crossed 100,000 reported cases of COVID-19 in 100 countries.
It’s certainly troubling that so many people and countries have been affected, so quickly.
Now that the virus has a foothold in so many countries, the threat of a pandemic has become very real.
https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---9-march-2020