ahhhh... Dann spiele ich auch mal Prophet... bis dahin wird auf den Kanaren keiner mehr freiwillig wohnen, weil vorher schon die komplette Lebensgrundlage durch die fehlenden Touristen weg ist.
Die Aussage war, dass die pleite gegangenen Airlines ja nur Probleme der "alten weißen Männer" seien (ein Vergleich, der mich kotzen lässt), die um ihre All-In Bändchen bangen.
Man muss halt auch mal den Fokus nicht nur auf sein Hassobjekt richten, sondern auch mal etwas weiter denken. Diejenigen, die gerade Angst um ihre Zukunft haben sind nämlich - neben den FFF Aktivisten - diejenigen, die vom Tourismus leben. Und das sind ganz akut gerade die Einwohner der Kanaren, und wieder einmal die Griechen.
Ach arti. Du kannst dir doch einfach ne Hundekrawatte aus dem Schrank holen und zusammen mit deinen politischen Leitfiguren von der AfD versuchen den Diesel zu retten, Faschismus hoffähig zu machen und dabei alles bezüglich Klima als Fake News verleumden, was der amerikanische große Bruder Trump so benennt. Ein jeder macht sich so gut lächerlich wie er kann. Und du kannst halt besonders gut!
Ich bin ein bisschen ratlos, wie man sich nem Klimawandelleugner noch inhaltlich nähern kann. Letztlich bleibt halt die Vermutung, dass die erst vor Kurzem von Gauland vorgegebene Linie, den von Menschen gemachten Klimawandel trotz aller wissenschaftlicher Fakten auf eine quasi religiöse (damit faktisch eine unbelegte "Glaubenssache") Idee von Gutmenschen zu reduzieren, hier von Arti durchgezogen wird. Artis Simplifizierung entspricht haargenau dem üblichem Vorgehen der Fsschisten von der AfD. Das Kernproblem wird geleugnet oder ignoriert, stattdessen wird versucht die Folgen einer konsequenten Klimapolitik zu skandalisieren. Ob das jetzt die armen Angestellten der Tourismusbranche auf den Kanaren, die geschröpften Dieselfahrer oder die Braunkohletagebaubergarbeiter ( ) sind ist dabei völlig egal. Derailing ist die Strategie! Volksverdummung als Steigbügel zur Macht der Faschisten das Ziel! Und nein! Ich bezeichne Arti hier nicht als Faschist. Ich zeige nur auf, wo due Parallelen liegen
Ich bin zwar etwas irritiert, dass derartige Beiträge hier stehen bleiben, aber was solls.
Die Art der Diskussion nennt man übrigens "psychologische projektion" bzw. "entwertung".
Zurück zum Thema... Die Thomas Cook Pleite ist noch nicht mal ansatzweise durchgeschlagen, die Sachen, die man jezuz erst mitbekommt ist die absolute Spitze des Eisberges.
Auf Fuerte steigen die Arbeitslosenzahlen*, hunderte Hotels stehen wohl auf den Balearen, Kanaren ** und Griechenland vor dem Aus. Die Baubranche vermerkt in den Urlaubsdestinationen bereits Einbrüche, weil kein Hotelier mehr investiert, bzw. Investitionen stoppt ***. Fehlende Flugverbindungen durch die Airberlin und Germania Pleite werden wohl erst langsam durch Vueling und Corendon aufgefangen, die Kapazitäten eines Thomas Cook werden die Player aber nicht schaffen.
Und der Brexit tut sein übriges, keiner wird in der jetzigen Situation in den Reisemarkt von UK investieren.
Jetzt, wo man dachte, dass die südlichen Euroländer wieder auf die Beine gekommen sind... Das hier ist die nächste europäische Krise, mal sehen, wie lang diese andauern wird.
Ich bin zwar etwas irritiert, dass derartige Beiträge hier stehen bleiben, aber was solls.
Die Art der Diskussion nennt man übrigens "psychologische projektion" bzw. "entwertung".
Zurück zum Thema... Die Thomas Cook Pleite ist noch nicht mal ansatzweise durchgeschlagen, die Sachen, die man jezuz erst mitbekommt ist die absolute Spitze des Eisberges.
Auf Fuerte steigen die Arbeitslosenzahlen*, hunderte Hotels stehen wohl auf den Balearen, Kanaren ** und Griechenland vor dem Aus. Die Baubranche vermerkt in den Urlaubsdestinationen bereits Einbrüche, weil kein Hotelier mehr investiert, bzw. Investitionen stoppt ***. Fehlende Flugverbindungen durch die Airberlin und Germania Pleite werden wohl erst langsam durch Vueling und Corendon aufgefangen, die Kapazitäten eines Thomas Cook werden die Player aber nicht schaffen.
Und der Brexit tut sein übriges, keiner wird in der jetzigen Situation in den Reisemarkt von UK investieren.
Jetzt, wo man dachte, dass die südlichen Euroländer wieder auf die Beine gekommen sind... Das hier ist die nächste europäische Krise, mal sehen, wie lang diese andauern wird.
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger. In #153 bist zu so eingestiegen:
arti schrieb: Xbuerger schrieb:
zwingend, ja! ich wollte eigentlich eher auf „alte weiße männer probleme“ hinweisen. einerseits dem „markt“ alles abverlangen wollen, aber wenn der „markt“ dann mal was regelt, mit tränen in den augen um das all-inclusive-bändchen bangen...
sag das mal den Einwohner der Kanaren... Da geht's nicht mehr um's All-Inclusive Bändchen, sondern um die Lebensgrundlage. Aber hey... CO2 gespart...
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen? Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben. Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt. Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt. Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Im Thread ging es zunächst nur um Thomas Cook, danach gab es eben paar Abschweifungen zum Thema Klima im Zusammenhang mit Flugverkehr, daher hatte ich dann den Threadtitel angepasst. Die andere Möglichkeit war, jeden Beitrag rüberzuschieben in den Klima-Thread und zu schauen, wann noch ein Bezug zum Flugverkehr / Tourismus besteht und wann nicht.
Wie es in einem Forum halt mal so läuft. Passiert ja hier häufiger. Und zwar von fast allen Beteiligten.
Der Threadtitel heißt: Thomas Cook - Pleite / Diskussion zu Flugverkehr. Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger. In #153 bist zu so eingestiegen:
arti schrieb: Xbuerger schrieb:
zwingend, ja! ich wollte eigentlich eher auf „alte weiße männer probleme“ hinweisen. einerseits dem „markt“ alles abverlangen wollen, aber wenn der „markt“ dann mal was regelt, mit tränen in den augen um das all-inclusive-bändchen bangen...
sag das mal den Einwohner der Kanaren... Da geht's nicht mehr um's All-Inclusive Bändchen, sondern um die Lebensgrundlage. Aber hey... CO2 gespart...
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen? Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben. Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt. Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt. Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt. Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt.
Bullshit, Klimawandel gibt es, ich Verfall halt nur nicht in Panik...
aber die AfD nummer, da mach ich mit.
Gauland geht zu sch*** genauso wie du aufs Schei**haus, daher bist du auch als AfD-nah zu zählen.
FrankenAdler schrieb:
Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Das ist in der Tat furchtbar. Zu solchen Tragödien hört man von Frau Thunberg natürlich wieder nichts. Typisch.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger. In #153 bist zu so eingestiegen:
arti schrieb: Xbuerger schrieb:
zwingend, ja! ich wollte eigentlich eher auf „alte weiße männer probleme“ hinweisen. einerseits dem „markt“ alles abverlangen wollen, aber wenn der „markt“ dann mal was regelt, mit tränen in den augen um das all-inclusive-bändchen bangen...
sag das mal den Einwohner der Kanaren... Da geht's nicht mehr um's All-Inclusive Bändchen, sondern um die Lebensgrundlage. Aber hey... CO2 gespart...
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen? Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben. Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt. Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt. Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt. Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt.
Bullshit, Klimawandel gibt es, ich Verfall halt nur nicht in Panik...
aber die AfD nummer, da mach ich mit.
Gauland geht zu sch*** genauso wie du aufs Schei**haus, daher bist du auch als AfD-nah zu zählen.
FrankenAdler schrieb:
Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Also es ging am Anfang darum zu erfragen, ob noch andere User von der Pleite betroffen sind. Dann entspann sich eine Diskussion um Klima und Fliegen. Mal ganz losgelöst, hatte das nix mit dem eigentlichen threadthema zu tun. Jetzt aber auf den Tourismus einzugehen ist ein relativierungsversuch? Nur weil man einen ganz anderen Aspekt einwirft? Das finde ich schon arg weit hergeholt.
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
FrankenAdler schrieb:
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
FrankenAdler schrieb:
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Werner, das hast du missverstanden. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich die Diskussion, worum es in diesem Thread eigentlich geht, nicht weiter befeuern wollte. Von mir aus kann es gerne um die Arbeitsplätze auf den Kanaren gehen. Die sind sicher wichtig.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt.
Was mich dazu berechtigt so eine Frage zu stellen? Na, ich will sie stellen, also mach ich es! Dazu brauch ich dir keine Stelle zeigen. Lohnt sich also nicht gespannt zu sein!
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
FrankenAdler schrieb:
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Werner, das hast du missverstanden. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich die Diskussion, worum es in diesem Thread eigentlich geht, nicht weiter befeuern wollte. Von mir aus kann es gerne um die Arbeitsplätze auf den Kanaren gehen. Die sind sicher wichtig.
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
FrankenAdler schrieb:
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt.
Was mich dazu berechtigt so eine Frage zu stellen? Na, ich will sie stellen, also mach ich es! Dazu brauch ich dir keine Stelle zeigen. Lohnt sich also nicht gespannt zu sein!
Die Aussage war, dass die pleite gegangenen Airlines ja nur Probleme der "alten weißen Männer" seien (ein Vergleich, der mich kotzen lässt), die um ihre All-In Bändchen bangen.
Man muss halt auch mal den Fokus nicht nur auf sein Hassobjekt richten, sondern auch mal etwas weiter denken. Diejenigen, die gerade Angst um ihre Zukunft haben sind nämlich - neben den FFF Aktivisten - diejenigen, die vom Tourismus leben. Und das sind ganz akut gerade die Einwohner der Kanaren, und wieder einmal die Griechen.
Ein jeder macht sich so gut lächerlich wie er kann.
Und du kannst halt besonders gut!
Letztlich bleibt halt die Vermutung, dass die erst vor Kurzem von Gauland vorgegebene Linie, den von Menschen gemachten Klimawandel trotz aller wissenschaftlicher Fakten auf eine quasi religiöse (damit faktisch eine unbelegte "Glaubenssache") Idee von Gutmenschen zu reduzieren, hier von Arti durchgezogen wird.
Artis Simplifizierung entspricht haargenau dem üblichem Vorgehen der Fsschisten von der AfD.
Das Kernproblem wird geleugnet oder ignoriert, stattdessen wird versucht die Folgen einer konsequenten Klimapolitik zu skandalisieren.
Ob das jetzt die armen Angestellten der Tourismusbranche auf den Kanaren, die geschröpften Dieselfahrer oder die Braunkohletagebaubergarbeiter ( ) sind ist dabei völlig egal.
Derailing ist die Strategie!
Volksverdummung als Steigbügel zur Macht der Faschisten das Ziel!
Und nein! Ich bezeichne Arti hier nicht als Faschist. Ich zeige nur auf, wo due Parallelen liegen
Die Art der Diskussion nennt man übrigens "psychologische projektion" bzw. "entwertung".
Zurück zum Thema... Die Thomas Cook Pleite ist noch nicht mal ansatzweise durchgeschlagen, die Sachen, die man jezuz erst mitbekommt ist die absolute Spitze des Eisberges.
Auf Fuerte steigen die Arbeitslosenzahlen*, hunderte Hotels stehen wohl auf den Balearen, Kanaren ** und Griechenland vor dem Aus. Die Baubranche vermerkt in den Urlaubsdestinationen bereits Einbrüche, weil kein Hotelier mehr investiert, bzw. Investitionen stoppt ***. Fehlende Flugverbindungen durch die Airberlin und Germania Pleite werden wohl erst langsam durch Vueling und Corendon aufgefangen, die Kapazitäten eines Thomas Cook werden die Player aber nicht schaffen.
Und der Brexit tut sein übriges, keiner wird in der jetzigen Situation in den Reisemarkt von UK investieren.
Jetzt, wo man dachte, dass die südlichen Euroländer wieder auf die Beine gekommen sind... Das hier ist die nächste europäische Krise, mal sehen, wie lang diese andauern wird.
*
https://www.teneriffa-news.com/news/kanaren/arbeitslosigkeit-auf-den-kanaren-steigt-fuerteventura-leidet-ganz-besonders_12176.html
**
https://www.mdr.de/nachrichten/politik/ausland/spanien-hunderte-hotels-muessen-wegen-thomas-cook-pleite-schliessen-100~amp.html
***
mallorcamagazin.com/nachrichten/wirtschaft/2019/10/02/73787/thomas-cook-pleite-droht-auf-bauwirtschaft-durchzuschlagen.html
Die Art der Diskussion nennt man übrigens "psychologische projektion" bzw. "entwertung".
Zurück zum Thema... Die Thomas Cook Pleite ist noch nicht mal ansatzweise durchgeschlagen, die Sachen, die man jezuz erst mitbekommt ist die absolute Spitze des Eisberges.
Auf Fuerte steigen die Arbeitslosenzahlen*, hunderte Hotels stehen wohl auf den Balearen, Kanaren ** und Griechenland vor dem Aus. Die Baubranche vermerkt in den Urlaubsdestinationen bereits Einbrüche, weil kein Hotelier mehr investiert, bzw. Investitionen stoppt ***. Fehlende Flugverbindungen durch die Airberlin und Germania Pleite werden wohl erst langsam durch Vueling und Corendon aufgefangen, die Kapazitäten eines Thomas Cook werden die Player aber nicht schaffen.
Und der Brexit tut sein übriges, keiner wird in der jetzigen Situation in den Reisemarkt von UK investieren.
Jetzt, wo man dachte, dass die südlichen Euroländer wieder auf die Beine gekommen sind... Das hier ist die nächste europäische Krise, mal sehen, wie lang diese andauern wird.
*
https://www.teneriffa-news.com/news/kanaren/arbeitslosigkeit-auf-den-kanaren-steigt-fuerteventura-leidet-ganz-besonders_12176.html
**
https://www.mdr.de/nachrichten/politik/ausland/spanien-hunderte-hotels-muessen-wegen-thomas-cook-pleite-schliessen-100~amp.html
***
mallorcamagazin.com/nachrichten/wirtschaft/2019/10/02/73787/thomas-cook-pleite-droht-auf-bauwirtschaft-durchzuschlagen.html
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger.
In #153 bist zu so eingestiegen:
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen?
Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben.
Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt.
Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt.
Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Klima gibt's drüben (zu genüge).
Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Klima gibt's drüben (zu genüge).
Natürlich. Jeder, der mich kennt, kann zu keinem anderen Schluss kommen.
Relativierungsversuch? Ein bißchen paranoid, oder?
Aus meiner Sicht geht es hier um die Pleite von Thomas Cook und die Auswirkungen.
Klima gibt's drüben (zu genüge).
Natürlich. Jeder, der mich kennt, kann zu keinem anderen Schluss kommen.
ist das nicht das vielbesagte Derailing? Warum? reicht der Klimakatastrophenbeitrag nicht mehr?
Natürlich. Jeder, der mich kennt, kann zu keinem anderen Schluss kommen.
ist das nicht das vielbesagte Derailing? Warum? reicht der Klimakatastrophenbeitrag nicht mehr?
Wie es in einem Forum halt mal so läuft. Passiert ja hier häufiger. Und zwar von fast allen Beteiligten.
Er heißt nicht: Thomas Cook - Pleite / Die wirtschaftlichen Folgen für Hoteliers und Reiseländer.
Natürlich kannst du Letzteres in die Diskussion einbringen. Angesichts des Threadtitels und der nachfolgenden Diskussionen muss man das dann aber als Relativierungsversuch werten. Denn seitenlang ging es hier um die Auswirkungen das Massen-Flugtourismus auf das Erdklima. Und da kann man den Verweis auf notleidende Hotels nur so werten.
er hat halt zu vielen Dingen eine andere Meinung als die Mehrheit hier, na und?
Also gut. Arti, weitermachen.
er hat halt zu vielen Dingen eine andere Meinung als die Mehrheit hier, na und?
Also gut. Arti, weitermachen.
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
was hat das eine.... Mit dem andern zu tun?!?
Es geht hier um die Thomas Cook Pleite und deren Folgen, um nicht mehr und nicht weniger... GT muss nicht in jedem Thread, in jeder Diskussion oder jeder Lebenslage vorangeschoben werden...
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger.
In #153 bist zu so eingestiegen:
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen?
Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben.
Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt.
Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt.
Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Bullshit, Klimawandel gibt es, ich Verfall halt nur nicht in Panik...
aber die AfD nummer, da mach ich mit.
Gauland geht zu sch*** genauso wie du aufs Schei**haus, daher bist du auch als AfD-nah zu zählen.
ja, hättet du
So so. Es ging um nicht mehr und nicht weniger.
In #153 bist zu so eingestiegen:
Und jetzt willst du erzählen, du hattest keinen Bezug zur Klimadiskussion genommen um dann das ungleich wichtigere Thema Arbeitsplätze in der Tourismusbranche einzuführen?
Ich hatte mich auf genau diesen Beitrag bezogen. Und da wird CO2 Verbrauch als der Tourismusbranche nachrangig von dir beschrieben.
Deine Nähe zur AfD hast du immer wieder unter Beweis gestellt. Und Gauland hat genau das Klimawandel leugnen als dritten großen Programmpunkt der AfD benannt.
Ich wüßte nicht, wo da der Bezug zu deinen Diskussionbeiträgen fehlt.
Und ja, die Faschismusnummer hätte ich stecken lassen können.
Bullshit, Klimawandel gibt es, ich Verfall halt nur nicht in Panik...
aber die AfD nummer, da mach ich mit.
Gauland geht zu sch*** genauso wie du aufs Schei**haus, daher bist du auch als AfD-nah zu zählen.
ja, hättet du
Also gut. Arti, weitermachen.
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben, nur weil er mal kein glasklares Derailing betreibt?
Wenn moderate Personen wie Tafelberg oder skyeagle schon so weit sind, dass sie arti hier recht geben, sollte das durchaus zeigen, dass man hier vielleicht bisschen zu viel reininterpretiert.
Es ist ja durchaus so, dass hier gewisse Personen öfters mal "ablenken" und ich kann daher etwaige Verdachtsmomente Deinerseits auch noch verstehen. Aber hier ging es mal ursprünglich um die Thomas-Cook-Pleite und um nichts anderes. Dann wurde direkt auf den Bereich Klimawandel umgeschwenkt und ein erheblicher Teil der Diskussion hatte überhaupt keinen Bezug mehr zum eigentlichen Thema, teils nicht mal mehr zu meiner vorgenommenen Ergänzung bzgl. Flugverkehr. Und dann bringt arti einen Aspekt rein zum konkreten Thread-Titel und das sollen wir dann plötzlich ahnden? Weil er evtl. dabei Hintergedanken hatte (die wir aber nicht beweisen könnten)?
Manchmal habe ich das Gefühl, man beschäftigt sich hier weniger mit dem Thema als mit der Person, die etwas geschrieben hat. Aus dieser Sache schließe ich mich nicht mal aus.
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben, nur weil er mal kein glasklares Derailing betreibt?
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Und darf man dem arti jetzt kein Kontra mehr geben, nur weil er mal kein glasklares Derailing betreibt?
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Von mir aus kann es gerne um die Arbeitsplätze auf den Kanaren gehen. Die sind sicher wichtig.
Was mich dazu berechtigt so eine Frage zu stellen?
Na, ich will sie stellen, also mach ich es!
Dazu brauch ich dir keine Stelle zeigen.
Lohnt sich also nicht gespannt zu sein!
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Von mir aus kann es gerne um die Arbeitsplätze auf den Kanaren gehen. Die sind sicher wichtig.
Tja. So interpretiere ich es, wenn geschrieben wird "Also gut. Arti, weitermachen." , also dass man davon ausgeht, dass er eigentlich nicht so weitermachen sollen dürfte. Aber demnächst setze ich es gerne mehr in den Konjunktiv, ich will Würzi da nichts zu Unrecht unterstellen.
Die Stelle mir zu zeigen, die Dich dazu berechtigt, so eine Frage sinnvollerweise zu stellen, darauf bin ich dann mal gespannt. Es steht nirgends was davon, dass man kein Kontra geben darf.
Was mich dazu berechtigt so eine Frage zu stellen?
Na, ich will sie stellen, also mach ich es!
Dazu brauch ich dir keine Stelle zeigen.
Lohnt sich also nicht gespannt zu sein!