>

Stefan Ilsanker - Diskussionsthread

#
sgevolker schrieb:

Ich würde denen eine lange Nase zeigen.

Ganz großes Kino.
Du meinst also wir sollten es genauso machen wie die Bayern, in Person Hoeneß gegen die Absprache mit Bobic, die uns im Fall Kovac die lange Nase über die Presse gezeigt haben.
Ich fand das damals von denen zum kotzen, und würde derartiges handeln auch von uns zum kotzen finden.
#
babbelnedd schrieb:

sgevolker schrieb:

Ich würde denen eine lange Nase zeigen.

Ganz großes Kino.
Du meinst also wir sollten es genauso machen wie die Bayern, in Person Hoeneß gegen die Absprache mit Bobic, die uns im Fall Kovac die lange Nase über die Presse gezeigt haben.
Ich fand das damals von denen zum kotzen, und würde derartiges handeln auch von uns zum kotzen finden.


Ja genau das meine ich zu tun im Fall von RB. Mit jemanden ein "Gentelmans Agreement" auszuhandeln, der sich permanent über alle Regeln hinwegsetzt, finde ich so zum kotzen das ich in diesem Fall laut Beifall klatschen würde. Bin aber nur ich, kann man ja anders sehen.
#
babbelnedd schrieb:

sgevolker schrieb:

Ich würde denen eine lange Nase zeigen.

Ganz großes Kino.
Du meinst also wir sollten es genauso machen wie die Bayern, in Person Hoeneß gegen die Absprache mit Bobic, die uns im Fall Kovac die lange Nase über die Presse gezeigt haben.
Ich fand das damals von denen zum kotzen, und würde derartiges handeln auch von uns zum kotzen finden.


Ja genau das meine ich zu tun im Fall von RB. Mit jemanden ein "Gentelmans Agreement" auszuhandeln, der sich permanent über alle Regeln hinwegsetzt, finde ich so zum kotzen das ich in diesem Fall laut Beifall klatschen würde. Bin aber nur ich, kann man ja anders sehen.
#
Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.
#
Ich würde denen eine lange Nase zeigen. Die halten sich doch auch nicht an Regeln.

Man ist davon ausgegangen, dass man gegen Rasenball spielt, musste aber feststellen das es sich um Red Bull handelt.
Daher gelte die Vereinbarung nicht.

Legendenstatus auf ewig. Leider nur ein Traum.
#
sgevolker schrieb:

Ich würde denen eine lange Nase zeigen.



Und dann? Dann weiß jeder, dass die Eintracht auf Abmachungen sch... und setzt diese entweder mit Vertragsstrafen rein oder verhandelt nicht mehr mit uns.

Und andere Vereine werden dann auch drei Mal überlegen, uns irgendwo entgegen zu kommen.
Wir sind nicht groß genug, um uns das leisten zu können.
#
Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.
#
sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.
#
sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.
#
SGE_Werner schrieb:

sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.


Nix gegen den Spieler. Der ist mir im Grunde egal. Dann wär er halt nicht gekommen. Ist ja nicht der einzige zentrale Mittelfeldspieler auf der Welt. Mich kotzt es einfach an, dass wir uns von RB die Bedingungen diktieren lassen. Gerade von denen. Also dann lieber mal einen Transfer nicht machen.
#
DBecki schrieb:

Also, bei Leihen kann ich die Klausel ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber bei einer festen Verpflichtung gibt der abgebende Verein ja schon die Rechte am Spieler auch ab. Von daher weiß ich eben nicht ob das alles so haltbar ist, aber wenn Bobic sich an die Vereinbarung hält ist das natürlich auch ok.
Und zur Vertragsfreiheit, in einen Wohnungsmietvertrag z.B. kann man ja auch nicht alles reinschreiben, was man will bzw. kann man schon, nur sind gewisse Klauseln einfach nicht wirksam, egal ob sie von beiden Seiten unterschrieben wurden.



Ich glaube nicht, dass es für dich Sinn ergibt, juristisch maximal mit Halbwissen zu argumentieren. Deswegen lass es besser und mach es nicht noch schlimmer. Nur zwei Einwürfe zu deinem Vergleich: Ein Wohnraummietvertrag wird in aller Regel nicht zwischen Unternehmern, sondern zwischen Unternehmer und Verbraucher geschlossen. Zudem handelt es sich in den meisten Fällen um AGB, die gerichtlich sowieso noch anders überprüft werden als Individualverträge. Ich hoffe, du siehst es jetzt ein.
#
Sledge_Hammer schrieb:

DBecki schrieb:

Also, bei Leihen kann ich die Klausel ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber bei einer festen Verpflichtung gibt der abgebende Verein ja schon die Rechte am Spieler auch ab. Von daher weiß ich eben nicht ob das alles so haltbar ist, aber wenn Bobic sich an die Vereinbarung hält ist das natürlich auch ok.
Und zur Vertragsfreiheit, in einen Wohnungsmietvertrag z.B. kann man ja auch nicht alles reinschreiben, was man will bzw. kann man schon, nur sind gewisse Klauseln einfach nicht wirksam, egal ob sie von beiden Seiten unterschrieben wurden.



Ich glaube nicht, dass es für dich Sinn ergibt, juristisch maximal mit Halbwissen zu argumentieren. Deswegen lass es besser und mach es nicht noch schlimmer. Nur zwei Einwürfe zu deinem Vergleich: Ein Wohnraummietvertrag wird in aller Regel nicht zwischen Unternehmern, sondern zwischen Unternehmer und Verbraucher geschlossen. Zudem handelt es sich in den meisten Fällen um AGB, die gerichtlich sowieso noch anders überprüft werden als Individualverträge. Ich hoffe, du siehst es jetzt ein.

Sowas ausgerechnet von Dir Kasper zu lesen ist schon grotesk. Und Unsinn obendrein.
#
SGE_Werner schrieb:

sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.


Nix gegen den Spieler. Der ist mir im Grunde egal. Dann wär er halt nicht gekommen. Ist ja nicht der einzige zentrale Mittelfeldspieler auf der Welt. Mich kotzt es einfach an, dass wir uns von RB die Bedingungen diktieren lassen. Gerade von denen. Also dann lieber mal einen Transfer nicht machen.
#
sgevolker schrieb:

SGE_Werner schrieb:

sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.


Nix gegen den Spieler. Der ist mir im Grunde egal. Dann wär er halt nicht gekommen. Ist ja nicht der einzige zentrale Mittelfeldspieler auf der Welt. Mich kotzt es einfach an, dass wir uns von RB die Bedingungen diktieren lassen. Gerade von denen. Also dann lieber mal einen Transfer nicht machen.


So ist es!
Nicht zustimmen kann ich dir aber in der Aussage, dass die Eintracht sich jetzt nicht an die Absprache halten sollte, schließlich wurde die Klausel nicht auf unfaire Weise aufgezwungen, sondern wurde ausgehandelt, unter Zustimmung der Eintracht-Verantwortlichen. Daher würde ich es zum Kotzen finden, wenn wir uns jetzt nicht daran halten. Dann lieber unseren Verantwortlichen klar und deutlich zeigen, was von solchen Klauseln zu halten ist.
#
sgevolker schrieb:

SGE_Werner schrieb:

sgevolker schrieb:

Idealerweise hätte man natürlich erst gar nicht so einer Regelung mit denen zugestimmt. Das wäre wohl der korrekte Weg gewesen.


Dann wäre der Spieler aber halt nicht da. RB hätte den notfalls halt noch ein halbes Jahr auf die Bank gesetzt.


Nix gegen den Spieler. Der ist mir im Grunde egal. Dann wär er halt nicht gekommen. Ist ja nicht der einzige zentrale Mittelfeldspieler auf der Welt. Mich kotzt es einfach an, dass wir uns von RB die Bedingungen diktieren lassen. Gerade von denen. Also dann lieber mal einen Transfer nicht machen.


So ist es!
Nicht zustimmen kann ich dir aber in der Aussage, dass die Eintracht sich jetzt nicht an die Absprache halten sollte, schließlich wurde die Klausel nicht auf unfaire Weise aufgezwungen, sondern wurde ausgehandelt, unter Zustimmung der Eintracht-Verantwortlichen. Daher würde ich es zum Kotzen finden, wenn wir uns jetzt nicht daran halten. Dann lieber unseren Verantwortlichen klar und deutlich zeigen, was von solchen Klauseln zu halten ist.
#
phanthom schrieb:

Nicht zustimmen kann ich dir aber in der Aussage, dass die Eintracht sich jetzt nicht an die Absprache halten sollte, schließlich wurde die Klausel nicht auf unfaire Weise aufgezwungen, sondern wurde ausgehandelt, unter Zustimmung der Eintracht-Verantwortlichen. Daher würde ich es zum Kotzen finden, wenn wir uns jetzt nicht daran halten. Dann lieber unseren Verantwortlichen klar und deutlich zeigen, was von solchen Klauseln zu halten ist.


Das war jetzt auch etwas überzogenen von mir, weil ich angefressen bin wegen solcher Absprachen mit denen. Am Ende habt ihr natürlich recht, dass würde uns dermaßen auf die Füße fallen. Streicht das wieder.
#
Hier werde viele Dinge argumentiert die unsere Verantwortlichen mit Sicherheit anders sehen. Ich gehe mal nicht davon aus, dass diese Abmachung von RB aufgezwungen sondern ohne Probleme in Kauf genommen wurde.

Es ist doch heutzutage vollkommen normal wenn Vereine so etwas vereinbaren. Mir gefällt es auch nicht wirklich, sehe es aber auch als wenig dramatisch an. Dann spielt halt Kohr.

Gruß
tobago

#
Es ist doch auch keine Schwächung, dass er nicht spielen wird. Im Gegenteil mMn
#
Ein Spieler spielt ein Spiel nicht mit, Weltuntergang...und ja, Kohr kann genauso gut Karten sa... äh.. spielen
#
Ein Spieler spielt ein Spiel nicht mit, Weltuntergang...und ja, Kohr kann genauso gut Karten sa... äh.. spielen
#
Nuriel_im_Exil schrieb:

Ein Spieler spielt ein Spiel nicht mit, Weltuntergang...und ja, Kohr kann genauso gut Karten sa... äh.. spielen

Kohr kann nicht schlechter als Ilsanker sein.
#
Nuriel_im_Exil schrieb:

Ein Spieler spielt ein Spiel nicht mit, Weltuntergang...und ja, Kohr kann genauso gut Karten sa... äh.. spielen

Kohr kann nicht schlechter als Ilsanker sein.
#
Yoannmiguel schrieb:

Nuriel_im_Exil schrieb:

Ein Spieler spielt ein Spiel nicht mit, Weltuntergang...und ja, Kohr kann genauso gut Karten sa... äh.. spielen

Kohr kann nicht schlechter als Ilsanker sein.


Sag ich ja, genauso gut
#
Ich kann mit Ilsanker bei uns auch nicht so viel anfangen,aber das er so schlecht kickt habe ich nicht in Erinnerung.
Jetzt isser da und wenn er sich für uns den Bobbes aufreisst dann isses auch gut so.
Ich sehe ihn nicht so schlecht wie viele.
#
Hyundaii30 schrieb:

Ich freue mich sogar das SI bei uns ist.
Er ist jetzt ein Adler und auch wenn ich damit zur Minderheit gehöre, finde es gut.
Ist ein sehr interessanter Transfer.


#
Sledge_Hammer schrieb:

Hyundaii30 schrieb:

Ich freue mich sogar das SI bei uns ist.
Er ist jetzt ein Adler und auch wenn ich damit zur Minderheit gehöre, finde es gut.
Ist ein sehr interessanter Transfer.




#
Nüchtern betrachtet hatten wir für die Zentrale Mittelfeldposition Defensiv 5 Spieler für 2 Positionen im Kader.
Als wären:
Fernandes
Kohr
Sow
Rode
Torro

Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind.
Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her.
Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung.
Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
#
Nüchtern betrachtet hatten wir für die Zentrale Mittelfeldposition Defensiv 5 Spieler für 2 Positionen im Kader.
Als wären:
Fernandes
Kohr
Sow
Rode
Torro

Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind.
Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her.
Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung.
Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
#
Obendrein (damit es nicht in Vergessenheit gerät): wenn Eintracht für 500,000 Euro einen halbwegs soliden, bundesligaerfahrenen Spieler bekommen kann, der sich nicht mit der Rolle auf der Bank zufrieden geben möchte, dann gibt es aus sportlicher Sicht meiner Meinung nach wenig zu überlegen.

Ich habe manchmal das Gefühl, dass sich der Frust über eine enttäuschende Transferperiode bei einigen in ihren Beiträgen über Ilsanker entlädt.
Ilsankers Verpflichtung ist aber unabhängig von den gewünschten Verstärkungen auf anderen Positionen geschehen, d.h. es wurde aus anderen Gründen auf weitere Verstärkungen verzichtet, aber nicht weil Ilsanker verpflichtet wurde.

Mann muss ihn nicht mögen. Nur die Diskussion um seine Verpflichtung ist dem sportlichen Risiko, das man mit ihm eingeht, nicht angemessen.
#
DBecki schrieb:

Also, bei Leihen kann ich die Klausel ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber bei einer festen Verpflichtung gibt der abgebende Verein ja schon die Rechte am Spieler auch ab. Von daher weiß ich eben nicht ob das alles so haltbar ist, aber wenn Bobic sich an die Vereinbarung hält ist das natürlich auch ok.
Und zur Vertragsfreiheit, in einen Wohnungsmietvertrag z.B. kann man ja auch nicht alles reinschreiben, was man will bzw. kann man schon, nur sind gewisse Klauseln einfach nicht wirksam, egal ob sie von beiden Seiten unterschrieben wurden.


Es gibt keine Klausel. Hütter hat in der Pressekonferenz davon gesprochen, dass es ein Gentlemenagreement ist und er sich dann natürlich daran hält. Eine rechtliche Grundlage gibt es nicht.

Gruß
tobago
#
tobago schrieb:


Es gibt keine Klausel. Hütter hat in der Pressekonferenz davon gesprochen, dass es ein Gentlemenagreement ist und er sich dann natürlich daran hält. Eine rechtliche Grundlage gibt es nicht.


Und ich finde das gut...
#
tobago schrieb:


Es gibt keine Klausel. Hütter hat in der Pressekonferenz davon gesprochen, dass es ein Gentlemenagreement ist und er sich dann natürlich daran hält. Eine rechtliche Grundlage gibt es nicht.


Und ich finde das gut...
#
Bommer1974 schrieb:

Und ich finde das gut...


Was? Das er sich daran hält oder das es die Vereinbarung gibt?
#
Bommer1974 schrieb:

Und ich finde das gut...


Was? Das er sich daran hält oder das es die Vereinbarung gibt?
#
Die Klausel halte ich für unnötigen Firlefanz, ist aber nicht mehr zu ändern und nicht die erste Vereinbarung dieser Art, die an die Öffentlichkeit dringt (wurden ja schon genügend Beispiele genannt).

Ich finde es gut, dass man sich nichts nachsagen lässt und sich an getroffene Absprachen hält, auch wenn die Dosen eines der verabscheuungswürdigsten Konstrukte der Neuzeit sind.


Teilen