Ich finde solche Vereinbarungen generell ein Armutszeugnis. Gerade in der Vergangenheit haben solche Wechsel doch immer für eine gewisse Brisanz gesorgt. Etwas Salz in der Suppe schadet nie.
Und das man sich an Vereinbarungen hält (egal ob schriftlich oder mündlich), sollte garnicht zur Diskussion stehen. Noch nicht mal aus Gründen der Ehrlichkeit, Moral oder sonst sowas, sondern schlicht weil man sich immer 2 mal im Leben sieht. Über kurz oder lang will man wieder miteinander unkompliziert Geschäfte machen und da Bedarf es schon eines gewissen Grundvertrauens.
Die Klausel ist einfach nur peinlich für die Dosen, weil die die Hosen voll haben, dass sie ein aussortierter Spieler aus dem Pokal schießt und sie die Deppen der Nation sind.
Die Eintracht macht doch dabei eine gute Figur. Sie hält sich an eine Vereinbarung.
Ilsanker wäre sicher heute eh kein Kandidat für die Startelf gewesen.
Ich finde diese künstliche Aufregung bei einigen völlig überzogen. Besonders wenn sie, und da hat Hyundai völlig recht gehabt, die Verpflichtung eh abgelehnt haben und Ilsanker nicht im Ansatz als Bereicherung sehen.
Natürlich kann man solche Klauseln kritisieren, man muss sich auch nicht gut finden (mache ich auch nicht wirklich). Aber in diesem Fall spielt sie meine Erachtens keine dramatisch große Rolle.
Mal andersrum gedacht, wir geben Spieler x an Verein z ab und haben paar Tage später ein KO Spiel gegen Verein z. Hätten die Verantwortlichen da so einen Deal ausgehandelt das Spieler x nicht gegen uns spielen darf hätte sich hier keiner beschwert. Der ein oder andere hätte das vielleicht sogar gefeiert.
Ja diese Abmachungen sind mist. Aber wenn man so immerhin noch nen Spieler bekommt den man gerne hätte...
Hätten die Verantwortlichen da so einen Deal ausgehandelt das Spieler x nicht gegen uns spielen darf hätte sich hier keiner beschwert. Der ein oder andere hätte das vielleicht sogar gefeiert.
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
bin froh, dass bei unsern Verantwortlichen nicht mal der Hauch eines Zweifels aufkommt, dass man sich nicht an dieses Agreement halten würde. Egal in welcher Form da was vereinbart wurde...
Mal andersrum gedacht, wir geben Spieler x an Verein z ab und haben paar Tage später ein KO Spiel gegen Verein z. Hätten die Verantwortlichen da so einen Deal ausgehandelt das Spieler x nicht gegen uns spielen darf hätte sich hier keiner beschwert. Der ein oder andere hätte das vielleicht sogar gefeiert.
Ja diese Abmachungen sind mist. Aber wenn man so immerhin noch nen Spieler bekommt den man gerne hätte...
Hätten die Verantwortlichen da so einen Deal ausgehandelt das Spieler x nicht gegen uns spielen darf hätte sich hier keiner beschwert. Der ein oder andere hätte das vielleicht sogar gefeiert.
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
Hätten die Verantwortlichen da so einen Deal ausgehandelt das Spieler x nicht gegen uns spielen darf hätte sich hier keiner beschwert. Der ein oder andere hätte das vielleicht sogar gefeiert.
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Ilsanker wird noch einige richtig gute Spiele für uns machen und darüber werden sich viele hier noch ziemlich wundern. Seine Leistungsfähigkeit wird mMn hier deutlich unterschätzt.
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen. Seine Aktion in Düsseldorf, als er den Ball nicht hergeben wollte, mögen einige als kindisch empfunden haben. Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Freue mich sehr über den transfer und kann es kaum erwarten, ihn gegen Augsburg von Beginn an zu sehen
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen.
Wir sind ja nicht oft einer Meinung. Ich persönlich war auch gegen die Verpflichtung. Aber in dem Punkt hast Du absolut recht. Und gerade weil er ein Leader ist hat ihn Hütter auch gebracht. Hat jetzt keinen Erfolg gebracht, aber man kann schon den Sinn des Wechsel erahnen.
Kastanie30 schrieb:
Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Genau wie eine andere gelbe Karte für ein vermeintlich dummes Foul, in das man dann reininterpretiert, dass das ein Signal an die Mitspieler war, sich endlich mal zu wehren.
Ilsanker wird noch einige richtig gute Spiele für uns machen und darüber werden sich viele hier noch ziemlich wundern. Seine Leistungsfähigkeit wird mMn hier deutlich unterschätzt.
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen. Seine Aktion in Düsseldorf, als er den Ball nicht hergeben wollte, mögen einige als kindisch empfunden haben. Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Freue mich sehr über den transfer und kann es kaum erwarten, ihn gegen Augsburg von Beginn an zu sehen
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen.
Wir sind ja nicht oft einer Meinung. Ich persönlich war auch gegen die Verpflichtung. Aber in dem Punkt hast Du absolut recht. Und gerade weil er ein Leader ist hat ihn Hütter auch gebracht. Hat jetzt keinen Erfolg gebracht, aber man kann schon den Sinn des Wechsel erahnen.
Kastanie30 schrieb:
Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Genau wie eine andere gelbe Karte für ein vermeintlich dummes Foul, in das man dann reininterpretiert, dass das ein Signal an die Mitspieler war, sich endlich mal zu wehren.
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen.
Wir sind ja nicht oft einer Meinung. Ich persönlich war auch gegen die Verpflichtung. Aber in dem Punkt hast Du absolut recht. Und gerade weil er ein Leader ist hat ihn Hütter auch gebracht. Hat jetzt keinen Erfolg gebracht, aber man kann schon den Sinn des Wechsel erahnen.
Ich finde, in letzter Zeit sind wir erschreckend oft einer Meinung. Entweder haben Deine Beiträge also substanziell an Qualität gewonnen oder meine deutlich verloren. Nur so kann ich mir erklären, warum wir plötzlich auf einem Level sind
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
An Vereinbarungen, schriftlich oder mündlich, wenn sie rechtskonform sind, hat man sich zu halten, ansonsten verliert man jegliche Glaubwürdigkeit. Die Eintracht hält sich daran, was für mich auch selbstverständlich ist und das dokumentiert auch bei künftigen Transfers mit anderen Klubs ein hohes Maß an Verläßlichkeit.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein.
Nicht zustimmen kann ich dir aber in der Aussage, dass die Eintracht sich jetzt nicht an die Absprache halten sollte, schließlich wurde die Klausel nicht auf unfaire Weise aufgezwungen, sondern wurde ausgehandelt, unter Zustimmung der Eintracht-Verantwortlichen. Daher würde ich es zum Kotzen finden, wenn wir uns jetzt nicht daran halten. Dann lieber unseren Verantwortlichen klar und deutlich zeigen, was von solchen Klauseln zu halten ist.
Das war jetzt auch etwas überzogenen von mir, weil ich angefressen bin wegen solcher Absprachen mit denen. Am Ende habt ihr natürlich recht, dass würde uns dermaßen auf die Füße fallen. Streicht das wieder.
Das war jetzt auch etwas überzogenen von mir, weil ich angefressen bin wegen solcher Absprachen mit denen. Am Ende habt ihr natürlich recht, dass würde uns dermaßen auf die Füße fallen. Streicht das wieder.
mal ein gutes Beispiel, wie man eine Forumskultur hebt und belebt. Diskussion, Einsicht, Entschuldigung, fertig...
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
Dann verhalten siche diese genauso dämlich. Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten. Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
Nüchtern betrachtet hatten wir für die Zentrale Mittelfeldposition Defensiv 5 Spieler für 2 Positionen im Kader. Als wären: Fernandes Kohr Sow Rode Torro
Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind. Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her. Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung. Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
Nüchtern betrachtet hatten wir für die Zentrale Mittelfeldposition Defensiv 5 Spieler für 2 Positionen im Kader. Als wären: Fernandes Kohr Sow Rode Torro
Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind. Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her. Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung. Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
Richtig, gerade bei Rode muss man aufpassen und Ihm auch mal eine Pause gönnen. Sow war hier zu Anfangs auch schon mal verletzt. Also ich denke auch SI kann noch sehr wichtig werden. Und ein gelernter DM ist mir immernoch lieber, wie das man kurzfristig jemanden umschulen muss.
Nüchtern betrachtet hatten wir für die Zentrale Mittelfeldposition Defensiv 5 Spieler für 2 Positionen im Kader. Als wären: Fernandes Kohr Sow Rode Torro
Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind. Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her. Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung. Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
Richtig, gerade bei Rode muss man aufpassen und Ihm auch mal eine Pause gönnen. Sow war hier zu Anfangs auch schon mal verletzt. Also ich denke auch SI kann noch sehr wichtig werden. Und ein gelernter DM ist mir immernoch lieber, wie das man kurzfristig jemanden umschulen muss.
Und das man sich an Vereinbarungen hält (egal ob schriftlich oder mündlich), sollte garnicht zur Diskussion stehen.
Noch nicht mal aus Gründen der Ehrlichkeit, Moral oder sonst sowas, sondern schlicht weil man sich immer 2 mal im Leben sieht.
Über kurz oder lang will man wieder miteinander unkompliziert Geschäfte machen und da Bedarf es schon eines gewissen Grundvertrauens.
Die Eintracht macht doch dabei eine gute Figur. Sie hält sich an eine Vereinbarung.
Ilsanker wäre sicher heute eh kein Kandidat für die Startelf gewesen.
Ich finde diese künstliche Aufregung bei einigen völlig überzogen. Besonders wenn sie, und da hat Hyundai völlig recht gehabt, die Verpflichtung eh abgelehnt haben und Ilsanker nicht im Ansatz als Bereicherung sehen.
Natürlich kann man solche Klauseln kritisieren, man muss sich auch nicht gut finden (mache ich auch nicht wirklich). Aber in diesem Fall spielt sie meine Erachtens keine dramatisch große Rolle.
Ja diese Abmachungen sind mist. Aber wenn man so immerhin noch nen Spieler bekommt den man gerne hätte...
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
Ja diese Abmachungen sind mist. Aber wenn man so immerhin noch nen Spieler bekommt den man gerne hätte...
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten.
Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
Genau das ist der Punkt. Und die Sache mal weiter oder anders gedacht - wir hätten auf so eine Klausel verzichtet und der Spieler hätte das Siegtor geschossen. Viel Fantasie braucht man nicht um zu wissen was hier los gewesen wäre.
Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten.
Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen. Seine Aktion in Düsseldorf, als er den Ball nicht hergeben wollte, mögen einige als kindisch empfunden haben. Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Freue mich sehr über den transfer und kann es kaum erwarten, ihn gegen Augsburg von Beginn an zu sehen
Wir sind ja nicht oft einer Meinung. Ich persönlich war auch gegen die Verpflichtung. Aber in dem Punkt hast Du absolut recht. Und gerade weil er ein Leader ist hat ihn Hütter auch gebracht. Hat jetzt keinen Erfolg gebracht, aber man kann schon den Sinn des Wechsel erahnen.
Genau wie eine andere gelbe Karte für ein vermeintlich dummes Foul, in das man dann reininterpretiert, dass das ein Signal an die Mitspieler war, sich endlich mal zu wehren.
Er ist ein Spieler der Marke „Leader“. Das wird der Mannschaft in der Rückrunde noch sehr helfen. Seine Aktion in Düsseldorf, als er den Ball nicht hergeben wollte, mögen einige als kindisch empfunden haben. Ich fand, dass das mal ein gutes Zeichen und Signal an die Mitspieler war, getreu dem Motto: „Nein, ich gebe den Ball nicht her. Ich wehre mich. Wacht auf Jungs, wehrt euch!“
Freue mich sehr über den transfer und kann es kaum erwarten, ihn gegen Augsburg von Beginn an zu sehen
Wir sind ja nicht oft einer Meinung. Ich persönlich war auch gegen die Verpflichtung. Aber in dem Punkt hast Du absolut recht. Und gerade weil er ein Leader ist hat ihn Hütter auch gebracht. Hat jetzt keinen Erfolg gebracht, aber man kann schon den Sinn des Wechsel erahnen.
Genau wie eine andere gelbe Karte für ein vermeintlich dummes Foul, in das man dann reininterpretiert, dass das ein Signal an die Mitspieler war, sich endlich mal zu wehren.
Ich finde, in letzter Zeit sind wir erschreckend oft einer Meinung. Entweder haben Deine Beiträge also substanziell an Qualität gewonnen oder meine deutlich verloren. Nur so kann ich mir erklären, warum wir plötzlich auf einem Level sind
Angenommen Rode hätte damals nicht seinen Vertrag erfüllt, sondern wäre in der Winterpause zu den Bauern gewechselt. Hätten wir dann so eine Klausel vereinbart, hätte ich das für sehr befremdlich gehalten.
Abgesehen davon halte ich das auch für rechtlich bedenklich (Eingriff in das Recht der freien Arbeitsplatzwahl und Ausübung).
Und hätte es die Klausel nicht gegeben und hätte er gegen uns das Siegtor geschossen, hätte ich natürlich Zeter und Mordio und "ausgerechnet der" geschrieen, aber ich hätte niemals unsere Verantwortlichen als blöd bezeichnet, weil es diese Klausel nicht gibt.
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Das ist es allerdings häufig nicht.
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Die Eintracht hält sich daran, was für mich auch selbstverständlich ist und das dokumentiert auch bei künftigen Transfers mit anderen Klubs ein hohes Maß an Verläßlichkeit.
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Das ist es allerdings häufig nicht.
Das war jetzt auch etwas überzogenen von mir, weil ich angefressen bin wegen solcher Absprachen mit denen. Am Ende habt ihr natürlich recht, dass würde uns dermaßen auf die Füße fallen. Streicht das wieder.
mal ein gutes Beispiel, wie man eine Forumskultur hebt und belebt. Diskussion, Einsicht, Entschuldigung, fertig...
Finde ich gut
In genügend Verträge bekommt man hineingeschrieben, dass man nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (aus welchen Gründen auch immer) in den kommenden zwei Jahren nicht branchenintern einen neuen Job antreten dürfe. Wenn das juristisch haltbar ist, dürfte ein einziges Spiel rechtlich umso unbedenklicher sein. Abgesehen davon wird immer von einem "Gentlemen's Agreement" gesprochen. Und da finde ich ganz altmodisch gut, dass es so etwas noch gibt.
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
Ich habe sowas in meinem Berufsleben nie erlebt...ich hätte mir auch nie von einem Ex-Arbeitgeber meine Zukunft diktieren lassen...
Als wären:
Fernandes
Kohr
Sow
Rode
Torro
Torro und Fernandes fallen langfristig aus und keiner kann seriös sagen, wann beide wieder spielfähig und in Form sind.
Bleiben 3 für 2. Da kann doch hier keiner Ernsthaft darüber diskutieren, ob ein zusätzlicher 6er in unserem Kader Sinn macht. Vor allem da Rode, Kohr und Sow eher 8er sind von ihrer Spielanlage her.
Gerade mit Hinblick auf die Doppelbelastung.
Man stelle sich vor, Rode verletzt sich auch mal wieder und wir hätten niemanden verpflichtet. Da wäre das Geschrei schön groß gewesen.
Richtig, gerade bei Rode muss man aufpassen und Ihm auch mal eine Pause gönnen.
Sow war hier zu Anfangs auch schon mal verletzt. Also ich denke auch SI kann noch sehr wichtig werden.
Und ein gelernter DM ist mir immernoch lieber, wie das man kurzfristig jemanden umschulen muss.
Nüchtern betrachtet, wäre manches besoffen besser gewesen!
LG !
Richtig, gerade bei Rode muss man aufpassen und Ihm auch mal eine Pause gönnen.
Sow war hier zu Anfangs auch schon mal verletzt. Also ich denke auch SI kann noch sehr wichtig werden.
Und ein gelernter DM ist mir immernoch lieber, wie das man kurzfristig jemanden umschulen muss.
Nüchtern betrachtet, wäre manches besoffen besser gewesen!
LG !
Nüchtern betrachtet, wäre manches besoffen besser gewesen!
LG !
So viel kannst Du gar nicht saufen, dass das Spiel davon besser geworden wäre.
So viel kannst Du gar nicht saufen, dass das Spiel davon besser geworden wäre.