Nach der Präsidentschaftswahl in den USA (Reloaded - 2020)

Schönesge schrieb:

Was hier aber gut und Informativ ist, sind aus meiner Sicht die Fragen und auch Vermutungen, die gestellt bzw aufgestellt werden und dann eben meist fundiert beantwortet bzw diskutiert werden können.

Es ist ein interaktiver Denkprozess.        

... und genau deswegen sind wir doch hier, oder nicht!?

Selbstbeweihräucherungen hielten sich doch sehr in Grenzen, das nun explizit negativ hervorzuheben finde ich völlig unnötig ...  

Heute (in den USA) kann es bereits die Entscheidung geben, da ist es völlig egal, welche Quelle das zuerst berichtet! Wichtig ist nur, dass ES passiert.

Xaver08 schrieb:

eine nachzaehlung verlangen kann man immer, man muss es nur bezahlen.

So pauschal stimmt das nicht. Es hängt vom Staat und vom Ergebnis ab (Differenz der Stimmen in %).

Beispiel Wisconsin kleiner gleich 1%

Ein Großteil der Kosten muss getragen werden. Wenn die Nachzählung das Ergebnis kippt, gibts das Geld zurück.

Quelle: https://nypost.com/2020/11/04/trumps-election-recount-demands-who-pays-timeline-and-more-to-know/

Jaroos schrieb:

Aber auch ne Stunde CNN hat mir mehr gebracht als Phoenix, ARD, ZDF und co. zusammen.  

Klar. Dann schalte mal zur Bundestagswahl nächstes Jahr Fox, CNN, ABC und co ein.
Und vergleich das mit dem Ersten.

Jaroos schrieb:

Ich hab es jetzt nicht im Kopf. Aber die Beiträge mit "stimmt, hab ich übersehen" oder "hast recht, mein Fehler" oder "ah, war es jtzt NYT oder CNN?" gibt's hier auch zuhauf.
Ist auch nicht schlimm, gar nicht. Das ist ja hier ein Fußballforum, nicht eine professionelle Nachrichtenseite.
Nur sollten einige hier nicht so tun, als wäre das hier alles viel besser als cnn.com oder tagesschau.de oder bbs.co.uk
Das ist überheblich.

Die Informationen, die ich zur US-Wahl gekriegt habe, waren hier aber deutlich besser, deutlich genauer und haben meine Fragen deutlich besser beantwortet als alles was ich bisher im deutschen Fernsehen gesehen habe.

Der wesentliche Unterschied ist wohl, dass hier in einer vertrauenswürdigen Atmosphäre ein sehr reger Austausch stattfindet.
Diese Direktheit und das Gefühl der Behaglichkeit wird ein Fernsehsender oder eine Zeitung vermutlich niemals erreichen können.

Interessant daran ist aber auch zu sehen, wie sich die Erwartungshaltung von "uns Konsumenten" verändert hat - bis hin an den Punkt, dass aus allen verfügbaren Quellen eigenständig "die Wahrheit" zusammengetragen werden wird, weil die klassischen Medien zu langsam scheinen.

Im Prinzip ist das wohl nichts anderes als das was Verschwörungstheoretiker tun:
Quellen konsumieren, Erkenntnisse zusammentragen und daraus Schlüsse ziehen.
Der Unterschied besteht letztlich in der Qualität der Quelle, der Reife der Erkenntnis, der Belastbarkeit der Schlüsse und der Kompetenz, sich offen mit mit Kritik auseinanderzusetzen.
Jeder, der das hier seit gestern in irgendeiner Weise genossen hat, hat vermutlich ähnliches gefühlt, wie die ganzen Schwurbler.

reggaetyp schrieb:

Jaroos schrieb:

Aber auch ne Stunde CNN hat mir mehr gebracht als Phoenix, ARD, ZDF und co. zusammen.  

Klar. Dann schalte mal zur Bundestagswahl nächstes Jahr Fox, CNN, ABC und co ein.
Und vergleich das mit dem Ersten.

Das ist klar, dass es an der Distanz liegt. Ändert nix daran, dass wir hier eben Leute haben, die Infos von NYT, der Washington Post, CNN etc. ziehen und die Infos daher hier besser sind als bei ZDF und Co. Vielleicht sollten die beim ZDF einfach mal mehr CNN gucken?

Und nicht, dass du es falsch verstehst: Ich weiss die öffentlich-rechtlichen unheimlich zu schätzen. Auch deren Qualität. Aber bei dieser Wahl, fehlen mir Leute, die sich da wirklich aus allen Ecken informieren und einfach auf dem Laufenden sind. Heute meinte der US-Reporter von Phoenix z.B. dass alle nur gespannt auf Nevada und Arizona gucken, weil die die Wahl entscheiden können. Er als Profi müsste doch sehen, dass die beiden Staaten nur eine Option von vielen sind und man eben nicht nur dahin guckt. Und ständig nur die Frage nach der Spaltung. Und irgendwelche Dokus über Lincoln (die lief 2 mal in 2 Tagen). Dann lassen sie auch noch diese Phantasiestories von den Trump-Schosshunden so stehen. Da hab ich mich im falschen Film gefühlt.

Mehr ins Detail, mehr mit Zahlen spielen. Das geht definitiv besser.

reggaetyp schrieb:

Jaroos schrieb:

Aber auch ne Stunde CNN hat mir mehr gebracht als Phoenix, ARD, ZDF und co. zusammen.  

Klar. Dann schalte mal zur Bundestagswahl nächstes Jahr Fox, CNN, ABC und co ein.
Und vergleich das mit dem Ersten.

Speziell CNN ist viel präziser geworden.
Früher war man beim deutschen ÖR oft besser aufgehoben.

Das hat sich (aus deutscher Sicht) leider geändert.

du hast recht, ich wuerde nur gerne als quelle cnn einfuegen und nicht die unsaeglich nypost

https://www.cnn.com/2020/11/04/politics/presidential-election-recount-rules/index.html

in arizona gibt es beispielsweise einen automatismus und der kandidat kann es nicht verlangen.

mittelbucher schrieb:

Übrigens:
Georgetown / Washington ist komplett verbarrikadiert und voll mit Polizei.
Quelle: Kollege vor Ort, der mich mit Bildern und Infos versorgt hat.

Also die Geschäfte usw. sind verbarrikadiert.

Xaver08 schrieb:

du hast recht, ich wuerde nur gerne als quelle cnn einfuegen und nicht die unsaeglich nypost

https://www.cnn.com/2020/11/04/politics/presidential-election-recount-rules/index.html

in arizona gibt es beispielsweise einen automatismus und der kandidat kann es nicht verlangen.

Okay Quelle war scheisse, da hast Du wiederum Recht.

mittelbucher schrieb:

Da kam gerade ein guter Schwung Stimmen für Biden rein.

11337 zu 2257 genau genommen

P.S.: Phili zu 86% ausgezählt.

Adler_Steigflug schrieb:

P.S.: Phili zu 86% ausgezählt.

Sind immer noch 85k - 90k lt CNN offen

Knueller schrieb:

Ou man, egal für wen, das wird ne fucking Punktlandung in Pennsylvania.

Ich denke schon, dass Biden dort vorbeiziehen wird. Georgia wird um einiges knapper.... zumal da alle Nase lang andere Zahlen und Prozente erscheinen.