Ich kann da nichts schmeichelhaftes entdecken wenn so ein total verblödeter Spinner so etwas sagt.
Ich finde es schon klasse, dass Frankfurt in deren VT-Wahrnehmung die Wiederwahl des Orangenen verhindert hat.
Sollte er in 2024 allerdings die 47 werden, wird er sich rächen. Der vergisst unsere Beteiligung an der "betrügerischsten Wahl ever" bestimmt nicht. Zur Strafe macht er dann den FCK great again ...
Ich kann da nichts schmeichelhaftes entdecken wenn so ein total verblödeter Spinner so etwas sagt.
Ich finde es schon klasse, dass Frankfurt in deren VT-Wahrnehmung die Wiederwahl des Orangenen verhindert hat.
Sollte er in 2024 allerdings die 47 werden, wird er sich rächen. Der vergisst unsere Beteiligung an der "betrügerischsten Wahl ever" bestimmt nicht. Zur Strafe macht er dann den FCK great again ...
Ich kann da nichts schmeichelhaftes entdecken wenn so ein total verblödeter Spinner so etwas sagt.
Ich finde es schon klasse, dass Frankfurt in deren VT-Wahrnehmung die Wiederwahl des Orangenen verhindert hat.
Sollte er in 2024 allerdings die 47 werden, wird er sich rächen. Der vergisst unsere Beteiligung an der "betrügerischsten Wahl ever" bestimmt nicht. Zur Strafe macht er dann den FCK great again ...
Donald wird 2024 verhindert sein und die 47 allenfalls auf seinem Häftlingsleibchen tragen. Das kann für den FCK allerdings nur Gutes bedeuten.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Das ist richtig, macht es aber doch irgendwie noch schlimmer, wir kennen ja schließlich alle die Bilder aus New York.
Aber gut, volle Kirchen zu so einem Zeitpunkt sind halt wichtiger.
die aber über kurz oder lang wieder hochaktuell sein werden.
kentucky z.b. versucht eine weitere explosion der zahlen zu vermeiden, u.a. mit schulschliessungen, auch reliöse schulträger, die wiederum dagegen geklagt haben, um ganz normalen praesenzunterricht machen zu koennen, womit sie im ersten schritt durchgekommen sind.
der gouverneur, dessen executive orders hier gekippt wurden, plant sich durch die gerichte bis zum supreme court zu klagen, das ergebnis am supreme court ist allerdings damit schon ziemloich klar.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Das ist richtig, macht es aber doch irgendwie noch schlimmer, wir kennen ja schließlich alle die Bilder aus New York.
Aber gut, volle Kirchen zu so einem Zeitpunkt sind halt wichtiger.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Richter sind aber nun mal Menschen. Und wenn diese Menschen ein bestimmtes Weltbild haben, werden sie auch danach urteilen. Wäre dem nicht so, hätte es in den USA keine Rassentrennung gegeben, hätten Homosexuelle schon immer die gleichen Rechte gehabt und auch Frauen hätten schon immer wählen dürfen. Gesetze können je nach Wertung des Richters verfassungskonform sein oder eben nicht. Genau das Gleiche gilt für Maßnahmen, die die Anzahl von Gottesdienstbesuchern in Pandemiezeiten begrenzen sollen.
Mit der neuen Richterin im Supreme Court geht nun das Recht auf Religionsausübung vor dem Recht auf Infektionsschutz/ Leben. Eine Begrenzung der Anzahl von Gottesdienstbesuchern verstoße nämlich gegen die Verfassung.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
die aber über kurz oder lang wieder hochaktuell sein werden.
kentucky z.b. versucht eine weitere explosion der zahlen zu vermeiden, u.a. mit schulschliessungen, auch reliöse schulträger, die wiederum dagegen geklagt haben, um ganz normalen praesenzunterricht machen zu koennen, womit sie im ersten schritt durchgekommen sind.
der gouverneur, dessen executive orders hier gekippt wurden, plant sich durch die gerichte bis zum supreme court zu klagen, das ergebnis am supreme court ist allerdings damit schon ziemloich klar.
Es gibt 9 Plätze. Die Richter sind aufs Lebenszeit drin. Die USA hatten das Pech, dass Trump gleich 3 Leute einsetzen konnte. 2017, 2018 und 2020. Die drei sind auch die jüngsten, daher braucht man gar nicht zu hoffen, dass sich das zum Positiven entwickelt. Auch der älteste Richter ist Demokrat... Und ohne Mehrheit im Senat geht eh nix. Solange der rot ist, solange wird jeder Richter, der im 21. Jahrhunder lebt weggeblockt bis wieder ein GoP Präsident ist und wieder einen/eine aus dem 19. Jahrhundert installiert.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Richter sind aber nun mal Menschen. Und wenn diese Menschen ein bestimmtes Weltbild haben, werden sie auch danach urteilen. Wäre dem nicht so, hätte es in den USA keine Rassentrennung gegeben, hätten Homosexuelle schon immer die gleichen Rechte gehabt und auch Frauen hätten schon immer wählen dürfen. Gesetze können je nach Wertung des Richters verfassungskonform sein oder eben nicht. Genau das Gleiche gilt für Maßnahmen, die die Anzahl von Gottesdienstbesuchern in Pandemiezeiten begrenzen sollen.
Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern".
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Die Anzahl der Richter wurde schon unter den Gründervätern munter verändert. Am Anfang waren es mal 6.
Biden hat ja angekündigt eine überparteiliche Gruppe zu installieren, um Vorschläge für eine Modernisierung des Systems zu erstellen.
Danke für die Info, dass auch schon sie Anzahl angepasst worden ist. Wahrscheinlich wurde nur in jüngerer Zeit nicht mehr angepasst, evtl habe ich da aber auch was falsch verstanden.
Bin sehr auf Bidens Vorschläge gespannt, am Ende muss man halt schauen, ob der Senat überhaupt geholt wird bzw welche Optionen man haben wird.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Die Anzahl der Richter wurde schon unter den Gründervätern munter verändert. Am Anfang waren es mal 6.
Biden hat ja angekündigt eine überparteiliche Gruppe zu installieren, um Vorschläge für eine Modernisierung des Systems zu erstellen.
Danke für die Info, dass auch schon sie Anzahl angepasst worden ist. Wahrscheinlich wurde nur in jüngerer Zeit nicht mehr angepasst, evtl habe ich da aber auch was falsch verstanden.
Bin sehr auf Bidens Vorschläge gespannt, am Ende muss man halt schauen, ob der Senat überhaupt geholt wird bzw welche Optionen man haben wird.
Es ist allerdings eine Absetzbewegung von Trump durch jemand der ihn bedingungslos unterstützt hat. Barr ist wirklich einer der sich absolut in den Untiefen von Trumps Anus befunden hat. So gesehen ist das schon bemerkenswert.
Es ist allerdings eine Absetzbewegung von Trump durch jemand der ihn bedingungslos unterstützt hat. Barr ist wirklich einer der sich absolut in den Untiefen von Trumps Anus befunden hat. So gesehen ist das schon bemerkenswert.
Hannity, Trumps Blutsbruder bei Fox, rät unterdessen Trump und seiner Familie zur Selbstbegnadigung. Da bekommen so langsam alle kalte Füße. Im übrigen ist das interessant... mit einer Selbstbegnadigung reicht man auch direkt ein Schuldeingeständnis ein, wenn ich das richtig verstanden hatte. Für was? Wäre dann Hannity Mitwisser? Mit so einer Aussage dürfte der sich doch selbst auf ganz schönes Glatteis bringen.
Hannity, Trumps Blutsbruder bei Fox, rät unterdessen Trump und seiner Familie zur Selbstbegnadigung. Da bekommen so langsam alle kalte Füße. Im übrigen ist das interessant... mit einer Selbstbegnadigung reicht man auch direkt ein Schuldeingeständnis ein, wenn ich das richtig verstanden hatte. Für was? Wäre dann Hannity Mitwisser? Mit so einer Aussage dürfte der sich doch selbst auf ganz schönes Glatteis bringen.
Ich finde es schon klasse, dass Frankfurt in deren VT-Wahrnehmung die Wiederwahl des Orangenen verhindert hat.
Sollte er in 2024 allerdings die 47 werden, wird er sich rächen. Der vergisst unsere Beteiligung an der "betrügerischsten Wahl ever" bestimmt nicht. Zur Strafe macht er dann den FCK great again ...
Zur Strafe für wen? Wenn er da genauso erfolgreich ist wie mit den USA, dann kicken die bald Kreisklasse C.
Tuesday before thanksgiving
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/thanksgiving-in-den-usa-reisewelle-in-der-corona-welle-a-4517e6f3-e965-4c4b-bdfe-fad9109277d9
Ich finde es schon klasse, dass Frankfurt in deren VT-Wahrnehmung die Wiederwahl des Orangenen verhindert hat.
Sollte er in 2024 allerdings die 47 werden, wird er sich rächen. Der vergisst unsere Beteiligung an der "betrügerischsten Wahl ever" bestimmt nicht. Zur Strafe macht er dann den FCK great again ...
Donald wird 2024 verhindert sein und die 47 allenfalls auf seinem Häftlingsleibchen tragen. Das kann für den FCK allerdings nur Gutes bedeuten.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Das ist richtig, macht es aber doch irgendwie noch schlimmer, wir kennen ja schließlich alle die Bilder aus New York.
Aber gut, volle Kirchen zu so einem Zeitpunkt sind halt wichtiger.
kentucky z.b. versucht eine weitere explosion der zahlen zu vermeiden, u.a. mit schulschliessungen, auch reliöse schulträger, die wiederum dagegen geklagt haben, um ganz normalen praesenzunterricht machen zu koennen, womit sie im ersten schritt durchgekommen sind.
der gouverneur, dessen executive orders hier gekippt wurden, plant sich durch die gerichte bis zum supreme court zu klagen, das ergebnis am supreme court ist allerdings damit schon ziemloich klar.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
Das ist richtig, macht es aber doch irgendwie noch schlimmer, wir kennen ja schließlich alle die Bilder aus New York.
Aber gut, volle Kirchen zu so einem Zeitpunkt sind halt wichtiger.
Im Frühjahr ging ein ähnlicher Fall noch anders aus...
Da gibt's schon mal einen kleinen Vorgeschmack. Man kann nur hoffen, dass die Demokraten den Senat holen und das Supreme Court "erweitern". Es geht schließlich um Leben und Tod.
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Dieses Gericht ist nach meiner Auffasssung ein einziger Witz. Man könnte auch ein paar Laien dorthin setzen und es käme nichts anderes dabei heraus ... Gibt es denn eine maximale Anzahl Richter, die ernannt werden dürfen? Wieviele neue Posten könnten die Demokraten besetzen, sollten sie die Senatsmehrheit schaffen?
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Die Anzahl der Richter wurde schon unter den Gründervätern munter verändert.
Am Anfang waren es mal 6.
Biden hat ja angekündigt eine überparteiliche Gruppe zu installieren, um Vorschläge für eine Modernisierung des Systems zu erstellen.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Richter sind aber nun mal Menschen. Und wenn diese Menschen ein bestimmtes Weltbild haben, werden sie auch danach urteilen. Wäre dem nicht so, hätte es in den USA keine Rassentrennung gegeben, hätten Homosexuelle schon immer die gleichen Rechte gehabt und auch Frauen hätten schon immer wählen dürfen. Gesetze können je nach Wertung des Richters verfassungskonform sein oder eben nicht. Genau das Gleiche gilt für Maßnahmen, die die Anzahl von Gottesdienstbesuchern in Pandemiezeiten begrenzen sollen.
Insofern muss hier dringend gehandelt werden.
Fairerweise ging es dabei um Vorschriften aus dem Frühjahr, die so aktuell nicht mehr umgesetzt wurden.
kentucky z.b. versucht eine weitere explosion der zahlen zu vermeiden, u.a. mit schulschliessungen, auch reliöse schulträger, die wiederum dagegen geklagt haben, um ganz normalen praesenzunterricht machen zu koennen, womit sie im ersten schritt durchgekommen sind.
der gouverneur, dessen executive orders hier gekippt wurden, plant sich durch die gerichte bis zum supreme court zu klagen, das ergebnis am supreme court ist allerdings damit schon ziemloich klar.
Die sollen Recht sprechen (und nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung abbilden). Das Problem wäre doch, dass dann Nr. 47 noch ein paar Richter obendrauf packt, um die Mehrheit zu drehen, Nr. 48 oder 49 packt dann wieder welche dazu, etc. Ab und zu stirbt zwar auch jemand, aber im Ergebnis könnte das, je nachdem ob es im Senat eine entsprechende Mehrheit gibt, recht bald etliche neue "Lebenslängliche" geben ...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es leicht zu erweitern ist. Der Orangene hätte sonst bestimmt ein paar mehr ihm wohlgesonnene Personen mit dem tollen Posten versorgt.
Richter sind aber nun mal Menschen. Und wenn diese Menschen ein bestimmtes Weltbild haben, werden sie auch danach urteilen. Wäre dem nicht so, hätte es in den USA keine Rassentrennung gegeben, hätten Homosexuelle schon immer die gleichen Rechte gehabt und auch Frauen hätten schon immer wählen dürfen. Gesetze können je nach Wertung des Richters verfassungskonform sein oder eben nicht. Genau das Gleiche gilt für Maßnahmen, die die Anzahl von Gottesdienstbesuchern in Pandemiezeiten begrenzen sollen.
Insofern muss hier dringend gehandelt werden.
Keine Ahnung, obs da ne Grenze gibt. Ich habe aber zumindest von keiner gehört. Man hat aber bisher noch nicht erhöht.
Wäre aber mE nun zwingend geboten, da diese Richter eben nicht die Mehrheitsmeinung der gesamten Gesellschaft widerspiegeln...
Die Anzahl der Richter wurde schon unter den Gründervätern munter verändert.
Am Anfang waren es mal 6.
Biden hat ja angekündigt eine überparteiliche Gruppe zu installieren, um Vorschläge für eine Modernisierung des Systems zu erstellen.
Danke für die Info, dass auch schon sie Anzahl angepasst worden ist. Wahrscheinlich wurde nur in jüngerer Zeit nicht mehr angepasst, evtl habe ich da aber auch was falsch verstanden.
Bin sehr auf Bidens Vorschläge gespannt, am Ende muss man halt schauen, ob der Senat überhaupt geholt wird bzw welche Optionen man haben wird.
Die Anzahl der Richter wurde schon unter den Gründervätern munter verändert.
Am Anfang waren es mal 6.
Biden hat ja angekündigt eine überparteiliche Gruppe zu installieren, um Vorschläge für eine Modernisierung des Systems zu erstellen.
Danke für die Info, dass auch schon sie Anzahl angepasst worden ist. Wahrscheinlich wurde nur in jüngerer Zeit nicht mehr angepasst, evtl habe ich da aber auch was falsch verstanden.
Bin sehr auf Bidens Vorschläge gespannt, am Ende muss man halt schauen, ob der Senat überhaupt geholt wird bzw welche Optionen man haben wird.
Diese Stellungnahme etwas früher wäre allerdings mutiger und hilfreicher gewesen als jetzt, wo die Situation eh weitestgehend geklärt ist.
Diese Stellungnahme etwas früher wäre allerdings mutiger und hilfreicher gewesen als jetzt, wo die Situation eh weitestgehend geklärt ist.
https://www.ksta.de/politik/rnd/moegliche-schmiergeldzahlungen-us-justiz-untersucht-begnadigungen-durch-trump-37767288
Aber zu den sowieso schon existierenden Klagen gegen Trump gesellen sich gerade neue hinzu. Z.B. von Wissenschaftlern, die eine breite Datenvernichtung zum Ende der Amtszeit:
https://www.welt.de/politik/ausland/donald-trump/article221561000/Washington-Klage-gegen-Trump-soll-Vernichtung-von-Schriftverkehr-verhindern.html
Oder von Anhängern des Präsidenten, die sich durch die Spendenaktion nun betrogen fühlen (wie hätte man das auch vorher wissen können?):
https://www.fr.de/politik/donald-trump-us-wahl-2020-klage-praesident-betrug-millionen-dollar-anhaenger-biden-housten-90116908.html
Hannity, Trumps Blutsbruder bei Fox, rät unterdessen Trump und seiner Familie zur Selbstbegnadigung. Da bekommen so langsam alle kalte Füße. Im übrigen ist das interessant... mit einer Selbstbegnadigung reicht man auch direkt ein Schuldeingeständnis ein, wenn ich das richtig verstanden hatte. Für was? Wäre dann Hannity Mitwisser? Mit so einer Aussage dürfte der sich doch selbst auf ganz schönes Glatteis bringen.
https://www.ksta.de/politik/rnd/moegliche-schmiergeldzahlungen-us-justiz-untersucht-begnadigungen-durch-trump-37767288
Aber zu den sowieso schon existierenden Klagen gegen Trump gesellen sich gerade neue hinzu. Z.B. von Wissenschaftlern, die eine breite Datenvernichtung zum Ende der Amtszeit:
https://www.welt.de/politik/ausland/donald-trump/article221561000/Washington-Klage-gegen-Trump-soll-Vernichtung-von-Schriftverkehr-verhindern.html
Oder von Anhängern des Präsidenten, die sich durch die Spendenaktion nun betrogen fühlen (wie hätte man das auch vorher wissen können?):
https://www.fr.de/politik/donald-trump-us-wahl-2020-klage-praesident-betrug-millionen-dollar-anhaenger-biden-housten-90116908.html
Hannity, Trumps Blutsbruder bei Fox, rät unterdessen Trump und seiner Familie zur Selbstbegnadigung. Da bekommen so langsam alle kalte Füße. Im übrigen ist das interessant... mit einer Selbstbegnadigung reicht man auch direkt ein Schuldeingeständnis ein, wenn ich das richtig verstanden hatte. Für was? Wäre dann Hannity Mitwisser? Mit so einer Aussage dürfte der sich doch selbst auf ganz schönes Glatteis bringen.
Die Strafverfolgung der Bundesstaaten wird davon nicht berührt.
Und was ist mit den Verbrechen an der Weltgemeinschaft?
Die Strafverfolgung der Bundesstaaten wird davon nicht berührt.
Und was ist mit den Verbrechen an der Weltgemeinschaft?
Soweit ich weiß, sind die USA eines der Länder, die Den Haag leider nicht anerkennen
Naja, sein wir ehrlich: Dann müssten wir jeden US-Präsidenten verknacken.