Corona und die Auswirkungen auf den Fußball

Eintracht-Laie schrieb:

Hat irgendjemand eine ungefähre Ahnung wie viele Leute ab 12 Jahren sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können?
Würde mich wirklich mal interessieren, ich habe nichts gefunden.

Keine Ahnung, Leute mitten in einer Chemo, Immunschwäche etc.

Sicherlich eine höhere sechsstellige bis niedrige siebenstellige Zahl würde ich vermuten.

Zurzeit etwas mehr weil es noch ein paar mehr schwerere Nebenwirkungen gibt als bei herkömmlichen Impfungen aber normalerweise weniger als 1%.
Menschen deren Immunsystem so geschwächt ist das sie sich nicht impfen lassen können verlassen normalerweise auch in Krankheitssaisons das Haus nur wenn nötig weil eine herkömmliche Grippe schon eine Gefahr für Leib und Leben wäre. Menschen die sich aus (angeblichen) medizinischen Gründen nicht impfen lassen aber trotzdem ins Stadion wollen sind mit "geistig arg minderbemittelt" noch nett umschrieben.

Ich kenne niemanden der eine Chemo gemacht hast und in dieser Zeit in ein Stadion wollte.

Eintracht-Laie schrieb:

Ich kenne niemanden der eine Chemo gemacht hast und in dieser Zeit in ein Stadion wollte.

Vorsicht. Die Immunschwäche nach einer Chemotherapie kann Jahre andauern. Diese Menschen sind ansonsten voll "funktionsfähig", gehen zur Arbeit und unter Leute. Die Nutzen/Risikoabwägung einer Impfung spricht bei ihnen jedoch dagegen, sich impfen zu lassen.

Das dürften schon sehr viele Menschen sein. Die Zahl der Krebserkrankungen allein in 2020 liegt bei über 500.000.

Eintracht-Laie schrieb:

Ich kenne niemanden der eine Chemo gemacht hast und in dieser Zeit in ein Stadion wollte.

Vielleicht nicht während der Chemo, aber während der Krebsbehandlung kannte/kenne ich schon ein paar.

Die hätten besser schon vor Corona nicht in ein volles Stadion gehen sollen.

Bedeutet aber. Inzidenz über 100 gar keine Ungeimpften mehr im Stadion.

Schönesge schrieb:

Würden sich die ganzen Deppen einfach mal impfen lassen, würde der Schutz all derjenigen steigen, die sich nicht impfen lassen können/dürfen. So hat auch der Stiko Vorsitzende in Bezug auf Heranwachsende argumentiert, für die es aufgrund der Abwägung von Risiken keine allgemeine Empfehlung gebe (ließe Datenlage nicht zu).

Es nervt extrem was für Leute zu einem großen Teil da draußen sind...

Das sind unsolidarische, egoistische Treiber der Pandemie und schlußendlich indirekt oder sogar direkt mitverantwortlich für sehr viele schwere Erkrankungen oder sogar Todesfälle bei anderen Menschen. Ich wäre was die Forcierung der Impfkampagne angeht für deutlich rigorosere Vorgehensweisen und einer klaren Abgrenzung bis hin zur Ausgrenzung Impfunwilliger. Aber das sage ich ja nicht zum ersten mal.... die Wut treibt es halt immer wieder hoch.

Das Problem (und gleichzeitig das Gute) ist das wir in einem Rechtsstaat leben in dem man die Ausgrenzung von Unwilligen nur so weit betreiben kann wie es nicht die Grundrechte einschränkt. Grundrechte können zwar in Ausnahmefällen eingeschränkt werden aber das auch nur für bestimmte Zeit.

Die Querdenker argumentieren damit das die Coronamaßnahmen ihre Grundrechte eingeschränkt werden aber bei Rechtswissenschaftlern ist das umstritten bzw wird in vielen Fällen auch verneint. Vorallem da Grundrechte immer gegeneinander abgewogen werden müssen und die Grundrechte der einen Person da enden wo die Grundrechte einer anderen Person anfangen.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Redefreiheit.
Die freie Rede ist per Grundgesetz geschützt aber eben nur bis zu dem Punkt wo das was ich sage die Rechte eines anderen Menschen verletzt. Wenn ich jemanden ein ********* nenne wäre das eine Beleidigung und nicht von der Redefreiheit geschützt. Wenn ich jemandem sexuelle Handlungen mit Kindern unterstelle wäre das Verleumdung und die Straftatbestände der Volksverhetzung sowie Holocaustleugnung gibt es auch noch als Ausnahmen von der Redefreiheit.

Und vieles was angeblich die Grundrechte einschränkt hat garnichts mit Grundrechten zu tun. Die Eintracht hat bei den Heimspielen das Hausrecht und wenn sie keine Impfunwillige im Stadion haben will ist das ihr gutes (Haus)Recht. Es gibt kein Grundrecht auf Stadionbesuche oder kulturelle Ereignisse. Andernfalls würde das Bundesverfassungsgericht verfügen das ALG2 so angepasst werden muss damit auch desen Bezieher sich endlich mal Kulturveranstaltungen leisten können.

Der Bäcker kann dir, mit Bezug auf sein Hausrecht, auch vorschreiben seinen Laden nur mit Maske und genug Abstand zu den anderen Kunden zu betretten.  

Vieles im alltäglichen Leben ist reine Bequemlichkeit und man kann Impfunwilligen das Leben sehr unangenehm machen ohne ihre Grundrechte auch nur annäherungsweise anzutasten.

Ich stimme in allen Punkten zu und würde noch ergänzen, dass die Impfverweigerer durch ihr Verhalten der ganzen Gesellschaft schaden und deren Grundrechte dadurch auch einschränken. Die Aufgabe des Staates ist vornehmlich, Gefahren für die Bürger abzuwenden und wenn dafür eine bekloppte Minderheit genötigt werden muss, sich impfen zu lassen, dann ist das aus meiner Sicht ethisch völlig vertretbar.
Freiheitsrechte bedeuten nicht, dass man sich von ein paar Spinnern auf der Nase herumtanzen lassen muss. Wer scih unsolidarisch verhält, muss dafür auch die Konsequenzen tragen.

Verhält man sich nun plötzlich unsolidarisch wenn man gegen eine Impfung, die innerhalb eines Jahres aus dem Boden gestampft wurde und man die Langzeitwirkung noch gar nicht kennt, bedenken hat? Was ist nur aus uns geworden? Da werden rigerose Maßnahmen gegen impfunwillige gefordert. Unglaublich. Jeder sucht sich das Risiko, dem er sich aussetzt doch selbst aus oder? Und wer geimpft ist, dem ist doch prinzipiell schnuppe, wenn ihm ein ungeimpfter begegnet. Diese ganze hochgekochte unsägliche Diskussion ist m. M. n auch ein Spiegelbild der Medien, die täglich, stündlich auf die impfunwilligen zeigen... Ja endlich hat man wieder einen schwarzen Peter ( darf man das überhaupt noch sagen?) Erst waren es die Kinder, nun die, die sich nicht impfen möchten. So what. Erinnert sich denn noch jemand was die Prämisse nr. 1 war als es mit der Impfkampagne los ging? Die sogenannten vulnerablen Gruppen zi schützen. Dies ist längst geschehen. Altenheime, ältere, kranke, in sozialen berufen arbeitende usw sind alle geimpft! Darum wurde die Gruppierung beim impfen ja auch aufgehoben und jeder Hans Wurst kann sich jezt ein Eis holen und dabei impfen lassen. Ergo bleibt die " nicht vulnerable" Gruppe über. Die sich von dieser Gruppe dann eben nicht impfen lassen wollen, stellen doch aus meiner Sicht keine Bedrohung für das gesundheitssystem mehr da eildiweil die dann entweder Symptomlos erkranken oder den Virus leicht mit eigenen Kräften bekämpfen. Die zu schützende Bevölkerung und all die, die meinen sich spritzen zu lassen, sind doch safe. Also ich komm zu dem Entschluss, man verhält sich nicht unsolidarisch, wenn man bedenken gegen ein Medikament oder vakazin hat,bei dem man die Langzeitfolgen überhaupt nicht beziffern kann.

Ampi schrieb:

eine Impfung, die innerhalb eines Jahres aus dem Boden gestampft wurde und man die Langzeitwirkung noch gar nicht kennt

Du weißt, dass es von der Entwicklung bis zur Zulassung in diesem Fall so schnell ging, weil die Testphasen durch die weite Verbreitung des Virus sowie eine sehr hohe Menge an Testteilnehmern wesentlich schneller durchlief als bei seltenen Erkrankungen mit wenig Probanden?

Du weißt auch, dass bei Impfungen keine Langzeitfolgen zu erwarten sind, man aber einen Blick auf seltene Nebenwirkungen wirft, die aufgrund ihrer Seltenheit erst nach einem längeren Zeitraum auffallen?
Dadurch, dass diese Impfstoffe weltweit in sehr hoher Zahl verabreicht wurden, kannst Du davon ausgehen, dass bereits alle seltenen Nebenwirkungen bekannt sind.

Ampi schrieb:

Jeder sucht sich das Risiko, dem er sich aussetzt doch selbst aus oder?

Genau. Und so sucht sich jeder Impfverweigerer auch selbst aus das er eventuell bei bestimmten Dingen ausgeschlossen wird.

Im Prinzip hast du nicht unrecht. In einem Punkt aber irrst du gewaltig: Natürlich sind Ungeimpfte nach wie vor eine Gefahr für alle. Denn:

1. gibt es keinen 100 % Schutz, wie die Erfahrung leider zeigt
2. sind die "vulnerablen Gruppen" bei weitem noch nicht durchgeimpft
3. treten Long-Covid-Fälle auch bei milden Verläufen oder Symptomlosigkeit auf, gerade erkannt bei Kindern
4. gibt es immer noch eine große Zahl an Menschen, die sich nicht impfen lassen können
5. verbreitet sich das Virus deshalb weiter und entwickelt neue Mutationen, bis es vielleicht mal eine Impfstoffresistente Form geschafft hat. Wie schnell das geht, sieht man ja in GB.

Natürlich ist es das gute Recht der Impfgegner, auf eine Impfung zu verzichten. Die Gründe, die du genannt hast, sind zwar samt und sonders falsch und zeugen von Unkenntnis, aber dass sie das Recht dazu haben, stimmt.

Was folgt daraus? Impfgegner sollten nicht angefeindet werden, sich aber gefälligst so verhalten, dass sie das Virus nicht weitertragen. Also: auch nicht ins Stadion. Nicht in die Innengastronomie. Nicht in Menschenansammlungen aller Art.

Und dies wiederum ist das gute Recht derer, die sich haben impfen lassen.

Du hast nach 1,5 jahren die Basics immer noch nicht verstanden.

So viel Ignoranz und Unwissenheit in einem Beitrag tut schon richtig weh.

Ampi schrieb:

Die sogenannten vulnerablen Gruppen zi schützen. Dies ist längst geschehen. Altenheime, ältere, kranke, in sozialen berufen arbeitende usw sind alle geimpft!

Diese Passage alleine zeigt, wie wenig Ahnung Du von der Realität hast.

Anthrax schrieb:

Meines Wissens nach wurde der Impfstoff nicht aus dem Boden gestampft. Es war eine "Weiterentwicklung" der Impfstoffe gegen SARS und MERS.

Richtig, genauso war es. Die Tatsache, dass man auf bereits bekannte Testverfahren etc... zurückgreifen konnte, war der Schlüssel dafür, dass so schnell ein Impfstoff zur Verfügung gestanden hat.