>

Corona und die Auswirkungen auf den Fußball


Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 27. Dezember 2021, 14:11 Uhr um 14:11 Uhr gesperrt weil:
Weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/137369
#
skyeagle schrieb:

Wir sind hier jetzt eigentlich auch eher in der fundamentalen Corona-Diskussion und eigentlich müsste das im D&D stehen, dennoch diek urze Rückfrage: Was genau ist denn Dein Problem?



Guten Morgen skyeagle,

meine Ausführungen waren in erster Linie eine Reaktion auf die Gedanken von WA und bezogen sich nicht auf meine Einschätzung der Angemessenheit aktueller Coronamassnahmen.

Es geht mir darum, ob wir langfristig mit den Verschiebungen der Werterelationen, die die Omnipräsenz des Themas "Corona" mit sich gebracht hat, leben möchten. Und, ich erwähnte es, das ist natürlich auch in meinem Freundeskreis ein sehr emotional und kontrovers diskutierter Punkt.

Mich besorgt es, wenn ein reflektierter und besonnener Mensch wie WA mit Hinweis auf die nicht geimpften Kinder die  Aufrechterhaltung bestehender Einschränkungen für sich persönlich akzeptabel erachtet. Und darum hatte ich die Fragen gestellt: "Wo ist für dich die Grenze? Möchtest du dem Gesundheitsschutz künftig alles unterordnen, was dir bisher im Leben Freude bereitet hat?"

Bitte mach dir die Mühe und lies es unter diesem Gesichtspunkt nochmal durch. Wenn mein Problem dann noch unklar sein sollte, lass es mich wissen.
#
2cvrs schrieb:

skyeagle schrieb:

Wir sind hier jetzt eigentlich auch eher in der fundamentalen Corona-Diskussion und eigentlich müsste das im D&D stehen, dennoch diek urze Rückfrage: Was genau ist denn Dein Problem?



Guten Morgen skyeagle,

meine Ausführungen waren in erster Linie eine Reaktion auf die Gedanken von WA und bezogen sich nicht auf meine Einschätzung der Angemessenheit aktueller Coronamassnahmen.

Es geht mir darum, ob wir langfristig mit den Verschiebungen der Werterelationen, die die Omnipräsenz des Themas "Corona" mit sich gebracht hat, leben möchten. Und, ich erwähnte es, das ist natürlich auch in meinem Freundeskreis ein sehr emotional und kontrovers diskutierter Punkt.

Mich besorgt es, wenn ein reflektierter und besonnener Mensch wie WA mit Hinweis auf die nicht geimpften Kinder die  Aufrechterhaltung bestehender Einschränkungen für sich persönlich akzeptabel erachtet. Und darum hatte ich die Fragen gestellt: "Wo ist für dich die Grenze? Möchtest du dem Gesundheitsschutz künftig alles unterordnen, was dir bisher im Leben Freude bereitet hat?"

Bitte mach dir die Mühe und lies es unter diesem Gesichtspunkt nochmal durch. Wenn mein Problem dann noch unklar sein sollte, lass es mich wissen.



Auch ich sehe da keine Verschiebung und selbst wenn es sie geben würde, müsste sie nicht auschließlich negativ betrachtet werden. Die Gesundheit und Menschenleben generell, stehen für mich weit über diversen Luxustätigkeiten wie Kino, Fußballspiel etc. So gern ich abends mal weggehe, so gern ich wieder ins Stadion will, so viel mehr Wert ist mir die Gesundheit von uns allen. Freilich müssen wir hier eine Balance finden, aber genau das tun wir doch. Das ist doch genau das was ich meinte, es wird dem Gesundheitsschutz doch nicht alles untergeordnet. Wäre dies der Fall, dürfte sich wohl niemand groß aus dem eigenen Haus bzw. der Wohnung bewegen. Von einem abendlichen Restaurantbesuch möchte ich gar nicht erst sprechen.

Ich persönlich kann gut damit leben, auch noch nächstes Jahr eine Maske zu tragen, an überfüllten Plätzen, in den Öffis zB. Ich werde die auch noch eine zeit lang tragen, selbst die Pflicht dazu entfällt, weil mich die Maske nicht derart stört und ich dadruch mir und Anderen ein klein wenig Schutz bieten kann. Mancher wird das nicht machen, damit muss ich dann ja auch leben, selbst wenn ich es für sicherer erachte.

Ehrlich gesagt sehe ich die die Problematik wirklich nicht, da niemand hier die Maßnahmen "geil" findet. Kann mir gut vorstellen, dass so gut wie alle in Stadion wollen, in Biergärten, in den Urlaub. Vieles ist sogar ja schon möglich. Das bisschen, was noch an Maßnahmen momentan besteht...ist das wirklich derart einschneidend, dass man noch davon reden könnte, den Gesundheitsschutz über alles zu stellen? Ich finde das nicht, freilich soll das jeder für sich selbst bewerten.

Und sollten wir im Herbst/Winter wieder stark ansteigende Zahlen haben, ja dann wird uns wohl nichts übrig bleiben und dem Entgegenwirken mit Maßnahmen. Es kann doch nicht sein, beim zweiten Winter zu sagen, naja jetzt sind uns die Menschen egal. Das kann der Staat nicht und das können mE wir als Menschen unseren Mitmenschen gegenüber auch nicht.
#
2cvrs schrieb:

Es geht mir darum, ob wir langfristig mit den Verschiebungen der Werterelationen, die die Omnipräsenz des Themas "Corona" mit sich gebracht hat, leben möchten.

Ich sehe keine Verschiebung. In meinen Werterelationen stehen Menschenleben wesentlich weiter oben als der Besuch von Weinfesten.
Deine Argumentation mit den Krankenhauskeimen kann ich nachvollziehen. Das ist aber eher ein Problem des nicht nachhaltig genug betriebenen Gegensteuerns, was wir ja auch bei anderen Problemen beobachten (Klimawandel).

2cvrs schrieb:

Mich besorgt es, wenn ein reflektierter und besonnener Mensch wie WA mit Hinweis auf die nicht geimpften Kinder die  Aufrechterhaltung bestehender Einschränkungen für sich persönlich akzeptabel erachtet. Und darum hatte ich die Fragen gestellt: "Wo ist für dich die Grenze? Möchtest du dem Gesundheitsschutz künftig alles unterordnen, was dir bisher im Leben Freude bereitet hat?"

Was heißt hier "möchten". Das möchte ich natürlich nicht. Wenn es aber notwendig ist, wäre ich bereit dazu. Mehr noch: ich wäre noch zu wesentlich radikaleren Maßnahmen bereit. Denn umso wirkungsvoller wären diese und der Spuk wäre schneller vorbei. Und die Zeitdauer der einzelnen und auch dynamischen (s. skyeagle) Maßnahmen wäre jeweils wesentlich kürzer.

Wobei du dann natürlich wieder mit dem "Wir-können-es-nicht-alleine-schaffen"-Argument kommst. Was für mich keines ist. Das ist es schon beim Klimawandel nicht. Eine Pandemie muss man als gesamtgesellschaftliche Herausforderung begreifen, eine globale Pandemie dann eben als globale Herausforderung.

Und nochmals: man sollte angesichts der Corona-Pandemie nicht nur die Wertigkeit von Maßnahmen überprüfen, sondern auch mal die Wertigkeit all der Dinge hinterfragen, die wir hier so bedroht sehen, weil wir sie schon als selbstverständlich erachten. Das sind sie nämlich nicht. Noch nicht einmal ein Stadionbesuch.
#
Lieber Würzburger,

du eierst um den Kern meiner Fragen herum.

Natürlich bedeutet auch mir ein Menschenleben mehr als ein Weinfest. Trotzdem gehe ich davon aus, dass wir beide Weinfeste per se nicht verbieten würden, weil auf Solchen schon Menschen zu Tode gekommen sind.

Ich denke, du verstehst sehr wohl, was mich besorgt. Wobei möglicherweise ein öffentliches Fussballforum nur bedingt für diesen Austausch geeignet ist.
#
Lieber Würzburger,

du eierst um den Kern meiner Fragen herum.

Natürlich bedeutet auch mir ein Menschenleben mehr als ein Weinfest. Trotzdem gehe ich davon aus, dass wir beide Weinfeste per se nicht verbieten würden, weil auf Solchen schon Menschen zu Tode gekommen sind.

Ich denke, du verstehst sehr wohl, was mich besorgt. Wobei möglicherweise ein öffentliches Fussballforum nur bedingt für diesen Austausch geeignet ist.
#
Naja, ich denke, es geht doch um das Setzen von Prioritäten?

Niemand möchte Weinfeste, unbeschränkte Kontakte oder Stadionbesuche in Frage stellen.
Mir geht es nur darum, auch die Wertigkeit all dieser Dinge zu hinterfragen. Dann wird man irgendwann auch darauf stoßen, dass wir die Selbstverständlichkeit dieser Dinge auch den stabilen Verhältnissen bei uns zu verdanken haben - in allen Bereichen! Politisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich, einfach alles.

Und wenn dann so eine Pandemie um's Eck kommt, denke ich halt, dass man darauf mit allem schießen muss, was man hat. Kompromisslos und ohne Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten. Denn am Ende der Kette der Auswirkungen einer solchen Pandemie bedroht sie auch all die Dinge, die du gerne machst. Selbst wenn man sie vorübergehend mal wieder genießen kann. Auf Dauer gefährdet jede Art von Instabilität das, was wir am Leben lieben. Und deshalb darf es da - in meinen Augen, Bastaltkopp! 😉 - keine Kompromisse geben.
#
Naja, ich denke, es geht doch um das Setzen von Prioritäten?

Niemand möchte Weinfeste, unbeschränkte Kontakte oder Stadionbesuche in Frage stellen.
Mir geht es nur darum, auch die Wertigkeit all dieser Dinge zu hinterfragen. Dann wird man irgendwann auch darauf stoßen, dass wir die Selbstverständlichkeit dieser Dinge auch den stabilen Verhältnissen bei uns zu verdanken haben - in allen Bereichen! Politisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich, einfach alles.

Und wenn dann so eine Pandemie um's Eck kommt, denke ich halt, dass man darauf mit allem schießen muss, was man hat. Kompromisslos und ohne Rücksicht auf irgendwelche Befindlichkeiten. Denn am Ende der Kette der Auswirkungen einer solchen Pandemie bedroht sie auch all die Dinge, die du gerne machst. Selbst wenn man sie vorübergehend mal wieder genießen kann. Auf Dauer gefährdet jede Art von Instabilität das, was wir am Leben lieben. Und deshalb darf es da - in meinen Augen, Bastaltkopp! 😉 - keine Kompromisse geben.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

Niemand möchte Weinfeste in Frage stellen.

Das ist wieder eine Behauptung der ich nicht zustimmen kann.
Ich stelle sie in Frage und habe den Bundesverband der Antialkoholiker an meiner Seite!
#
2cvrs schrieb:

Das ist ein Punkt, den wir natürlich auch im Freundeskreis sehr konfrontativ diskutieren. Worauf ich aber noch nie eine für mich akzeptable Antwort bekommen habe: Wir leben in Deutschland nicht in einer Blase. In der Welt werden sich mit grösster Wahrscheinlichkeit unzählige Mutanten entwickeln und verbreiten. Wie lange seid ihr bereit, einen grossen Teil dessen, was ihr am Leben liebt, der Zielsetzung "Minimum Covid" unterzuordnen?

Da betreten wir jetzt aber schon den philosophischen Bereich. Was ist das, was wir am Leben lieben, wert im Vergleich zu den Opfern einer Pandemie? Oder, nächste Frage: wer bestimmt die Wertigkeit von, sagen wir: Urlaubsreisen, Stadionbesuchen, unbeschränkten Kontakten?
Gleich die nächste Frage hinterher: ist es nicht die Pflicht eines jeden Landes, alles zu tun, um die Verbreitung von Mutationen einzudämmen? Oder: wer sorgt dafür, dass die "neuen" vulnerablen Gruppen (Kinder bis 12, Menschen, die sich nicht impfen lassen können) hinreichend geschützt werden? Das ginge wohl nur durch extrem niedrige Fallzahlen.

Vielleicht ist ja eine vorübergehende 2-Klassen-Gesellschaft (vollständig Geimpfte dürfen, andere nicht) eine Lösung. Ich bezweifle es. Für mich persönlich ist es kein Problem, die Maßnahmen noch weiter aufrecht zu erhalten. Ich würde aber auch niemandem etwas neiden, wenn derjenige mehr "darf" als ich. Aber da kann ich nur für mich sprechen.

Meine Lösung wäre ohnehin eine wesentlich radikalere (gewesen): je striktere Maßnahmen und je disziplinierter die Menschen, desto schneller wäre der Spuk vorbei (gewesen).
#
WuerzburgerAdler schrieb:

die Pflicht eines jeden Landes, alles zu tun, um die Verbreitung von Mutationen einzudämmen? Oder: wer sorgt dafür, dass die "neuen" vulnerablen Gruppen (Kinder bis 12, Menschen, die sich nicht impfen lassen können) hinreichend geschützt werden? Das ginge wohl nur durch extrem niedrige Fallzahlen.


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

die Pflicht eines jeden Landes, alles zu tun, um die Verbreitung von Mutationen einzudämmen? Oder: wer sorgt dafür, dass die "neuen" vulnerablen Gruppen (Kinder bis 12, Menschen, die sich nicht impfen lassen können) hinreichend geschützt werden? Das ginge wohl nur durch extrem niedrige Fallzahlen.


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.
#
Das bist wieder typisch Du. Betrifft mich nicht, interessiert mich nicht.
#
WuerzburgerAdler schrieb:

die Pflicht eines jeden Landes, alles zu tun, um die Verbreitung von Mutationen einzudämmen? Oder: wer sorgt dafür, dass die "neuen" vulnerablen Gruppen (Kinder bis 12, Menschen, die sich nicht impfen lassen können) hinreichend geschützt werden? Das ginge wohl nur durch extrem niedrige Fallzahlen.


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.
#
Diegito schrieb:


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.        


Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?
#
Diegito schrieb:


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.        


Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?
#
skyeagle schrieb:

Diegito schrieb:


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.        


Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?


Danke, und Long Covid, nicht drastisch, der soll sich mal Longcovid Patienten anschauen und sich anhören was "nicht" drastisch ist. Vorher werde ich dazu garnichts mehr sagen, denn meine gute Sandkastenbekannte wäre an der Scheiße fast verreckt und hat eine Lunge jetzt wie nen Bergarbeiter nach 45 Jahren Maloche, und sie ist erst 38, hat niemals geraucht und lebte eigentlich recht gesund.

Aber heyyyyy Hauptsache ICH ICH ICH ICH!!!!
#
Diegito schrieb:


Die "neuen" vulnerablen Gruppen? Ist das jetzt dein Ernst?
Du willst jetzt nicht wirklich die Folgen der Pandemie auf die ältere Generation mit Zehntausenden Toten vergleichen mit einer Handvoll Sterbefälle von vorerkrankten U12 jährigen und 7% Long Covid Syndromen von denen nur ein Bruchteil dramatische Folgen hat ..
Hart.        


Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?
#
skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?


Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...
#
skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?


Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...
#
Diegito schrieb:

Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...

Dein Egotrip ist echt zum Kotzen!

Diegito schrieb:

Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder?

Stimmt, das mit Dir diskutieren zu wollen ist wirklich Perlen vor die Säue!

Diegito schrieb:

Das ist ja haarsträubend.

Ja. Wichtig bist Du und das was Du willst. Nach Dir die Sintflut.
#
skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?


Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...
#
Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Uff.
#
Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Uff.
#
Arya schrieb:

Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Uff.


Ich denke, dass man das Impfangebot für Menschen mit dem Nick "Diegito" aussetzen sollte. Dann könnten stattdessen andere zuerst geimpft werden.
Ich würde da ganz klar zwischen den Einzelinteressen der kleinen Diegos und dem Interesse der Gesamtgesellschaft abwägen.
So hätten wir alle was davon und was macht dieser kleine Prozentsatz an Diegitos schon aus?
#
skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?


Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...
#
Diegito schrieb:

Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...        



Haste net geschrieben, hab Dich ja auch nicht zitiert mit der Aussage, sondern gefragt, ob Du es wohl so gemeint haben könntest. Aber sei es drum.

Die Frage ist doch dann, wie groß ist der große Prozentsatz an Todesfällen im Vergleich zum anscheinend kleinen Prozentsatz an LongCovid Patienten? Wohl zu beachten ist, dass möglicherweise zwar weniger Menschen sterben, zum Glück! Aber möglicherweise LongCovid Patienten zunehmen könnten, da weiß man doch leider noch gar nicht abschließend wann und wie lange und wie generell LongCovid Syptome auftreten und ob und wann sie verschwinden etc. Wenn man das weiter denkt, dann wäre jeder Todesfall gesamtwirtschaftlich betrachtet am Ende wahrscheinlich günstiger als ein LongCovid Patient. Am Ende noch ein Kind...schon BU bevor es Abi überhaupt nen Abschluss hat. Insoweit hieße das ja eigentlich, schon deshalb eher auf LongCovid Patienten zu achten oder? Keine Angst, das ist keine ernst gemeinte Frage, sowas sollte man nicht abwägen müssen. Was ich damit sagen will ist, wenn wir wirklich Todesfälle und LongCovid Patienten derart gegenüberstellen, dann wird das Ergebnisse hervorbringen, die wohl niemandem gefallen werden und deshalb bin ich mit sowas sehr sehr vorsichtig.

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.
#
Arya schrieb:

Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Das heißt also, Menschen, die sich nicht impfen lassen können, oder eben auch Kinder, bei denen noch überhaupt nicht klar ist wie LongCovid sich bei ihnen äußert, die kehren wir mal gepflegt unter den Teppich und die sind uns egal?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Uff.


Ich denke, dass man das Impfangebot für Menschen mit dem Nick "Diegito" aussetzen sollte. Dann könnten stattdessen andere zuerst geimpft werden.
Ich würde da ganz klar zwischen den Einzelinteressen der kleinen Diegos und dem Interesse der Gesamtgesellschaft abwägen.
So hätten wir alle was davon und was macht dieser kleine Prozentsatz an Diegitos schon aus?
#
Bsiko0303 schrieb:

Ich denke, dass man das Impfangebot für Menschen mit dem Nick "Diegito" aussetzen sollte. Dann könnten stattdessen andere zuerst geimpft werden.
Ich würde da ganz klar zwischen den Einzelinteressen der kleinen Diegos und dem Interesse der Gesamtgesellschaft abwägen.
So hätten wir alle was davon und was macht dieser kleine Prozentsatz an Diegitos schon aus?                                                        
Text zitieren               Beitrag im Original übernehmen              


Polemischer Bullshit.
#
Diegito schrieb:

Wo habe ich geschrieben das es egal ist?

Es geht um die Abwägung von Gefahren und die damit verbundenen Einschränkungen und Maßnahmen.
Und da sollte man schon unterscheiden zwischen einer Situation wo ein großer Prozentsatz um sein Leben fürchten muß und einem kleinen Prozentsatz der evtl. längere, chronische Erkrankungen einkalkulieren muß...
Das muß man doch jetzt nicht ernsthaft diskutieren, oder? Das ist ja haarsträubend.

Wird jetzt aber langsam eh zu sehr Off Topic hier...        



Haste net geschrieben, hab Dich ja auch nicht zitiert mit der Aussage, sondern gefragt, ob Du es wohl so gemeint haben könntest. Aber sei es drum.

Die Frage ist doch dann, wie groß ist der große Prozentsatz an Todesfällen im Vergleich zum anscheinend kleinen Prozentsatz an LongCovid Patienten? Wohl zu beachten ist, dass möglicherweise zwar weniger Menschen sterben, zum Glück! Aber möglicherweise LongCovid Patienten zunehmen könnten, da weiß man doch leider noch gar nicht abschließend wann und wie lange und wie generell LongCovid Syptome auftreten und ob und wann sie verschwinden etc. Wenn man das weiter denkt, dann wäre jeder Todesfall gesamtwirtschaftlich betrachtet am Ende wahrscheinlich günstiger als ein LongCovid Patient. Am Ende noch ein Kind...schon BU bevor es Abi überhaupt nen Abschluss hat. Insoweit hieße das ja eigentlich, schon deshalb eher auf LongCovid Patienten zu achten oder? Keine Angst, das ist keine ernst gemeinte Frage, sowas sollte man nicht abwägen müssen. Was ich damit sagen will ist, wenn wir wirklich Todesfälle und LongCovid Patienten derart gegenüberstellen, dann wird das Ergebnisse hervorbringen, die wohl niemandem gefallen werden und deshalb bin ich mit sowas sehr sehr vorsichtig.

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.
#
skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.
#
skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.
#
Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.

Der Verlauf der Diskussion hier spiegelt übrigens "mein Problem" sehr anschaulich.

Von den 950.000 Menschen, die jedes Jahr in Deutschland sterben, könnten wahrscheinlich 100.000 weiterleben, wenn wir Alkohol, Zigaretten, Übergewicht verbieten würden.

Das mag aber niemand hören.

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Das ist leider zur Zeit politisch überaus korrekt, aber aus meiner Sicht scheinheilig und unangemessen.

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Vielleicht nimmt der eine oder andere ja den Gedanken mal auf, vielleicht auch nicht. Lasst uns hoffen, dass die Sommersonne das Drecks-Virus ausdörrt und wir uns bald wieder beim Bier über die Eintracht ereifern können.

Schönes Wochenende euch!!
#
Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.

Der Verlauf der Diskussion hier spiegelt übrigens "mein Problem" sehr anschaulich.

Von den 950.000 Menschen, die jedes Jahr in Deutschland sterben, könnten wahrscheinlich 100.000 weiterleben, wenn wir Alkohol, Zigaretten, Übergewicht verbieten würden.

Das mag aber niemand hören.

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Das ist leider zur Zeit politisch überaus korrekt, aber aus meiner Sicht scheinheilig und unangemessen.

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Vielleicht nimmt der eine oder andere ja den Gedanken mal auf, vielleicht auch nicht. Lasst uns hoffen, dass die Sommersonne das Drecks-Virus ausdörrt und wir uns bald wieder beim Bier über die Eintracht ereifern können.

Schönes Wochenende euch!!
#
2cvrs schrieb:

Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.

Der Verlauf der Diskussion hier spiegelt übrigens "mein Problem" sehr anschaulich.

Von den 950.000 Menschen, die jedes Jahr in Deutschland sterben, könnten wahrscheinlich 100.000 weiterleben, wenn wir Alkohol, Zigaretten, Übergewicht verbieten würden.

Das mag aber niemand hören.

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Das ist leider zur Zeit politisch überaus korrekt, aber aus meiner Sicht scheinheilig und unangemessen.

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Vielleicht nimmt der eine oder andere ja den Gedanken mal auf, vielleicht auch nicht. Lasst uns hoffen, dass die Sommersonne das Drecks-Virus ausdörrt und wir uns bald wieder beim Bier über die Eintracht ereifern können.

Schönes Wochenende euch!!

Zu viel Alkohol, Zigaretten, ungesundes Essen kann ich selbst beeinflussen... alleine mein Ding... den Virus behersche ich nicht... da muß ich schon etwas nachhelfen...
#
2cvrs schrieb:

Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.

Der Verlauf der Diskussion hier spiegelt übrigens "mein Problem" sehr anschaulich.

Von den 950.000 Menschen, die jedes Jahr in Deutschland sterben, könnten wahrscheinlich 100.000 weiterleben, wenn wir Alkohol, Zigaretten, Übergewicht verbieten würden.

Das mag aber niemand hören.

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Das ist leider zur Zeit politisch überaus korrekt, aber aus meiner Sicht scheinheilig und unangemessen.

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Vielleicht nimmt der eine oder andere ja den Gedanken mal auf, vielleicht auch nicht. Lasst uns hoffen, dass die Sommersonne das Drecks-Virus ausdörrt und wir uns bald wieder beim Bier über die Eintracht ereifern können.

Schönes Wochenende euch!!

Zu viel Alkohol, Zigaretten, ungesundes Essen kann ich selbst beeinflussen... alleine mein Ding... den Virus behersche ich nicht... da muß ich schon etwas nachhelfen...
#
haldemadeballflach schrieb:

Zu viel Alkohol, Zigaretten, ungesundes Essen kann ich selbst beeinflussen... alleine mein Ding... den Virus behersche ich nicht... da muß ich schon etwas nachhelfen...

Genau das ist halt der Unterschied. Ansonsten hätte der LDKler schon recht.
#
haldemadeballflach schrieb:

Zu viel Alkohol, Zigaretten, ungesundes Essen kann ich selbst beeinflussen... alleine mein Ding... den Virus behersche ich nicht... da muß ich schon etwas nachhelfen...

Genau das ist halt der Unterschied. Ansonsten hätte der LDKler schon recht.
#
Sorry, 2cvrs natürlich.
#
Diegito schrieb:

skyeagle schrieb:

Schützenswert ist mE jeder Mensch und ich bin mir sicher, dass Du das auch so siehst. Ich schreib das eplizit, weil ich Dir mit vorgenanntem defintiv nichts unterstellen will. Und freilich müssen wir wie immer bei möglichen Maßnahmen abwägen, aber das kann eben auch dazu führen, dass wir alle uns einzuschränken haben um eben LongCovid Patienten zu verhindern und ich rede hier defintiv nicht von 35 Lockdowns in den nächsten 35 Jahren.


Sehe ich exakt genauso. Ich habe nie behauptet das LongCovid Patienten ihrem Schicksal überlassen werden sollten. Manche User haben aber scheinbar Bock auf Konfrontation und unterstellen mir einfach irgendetwas... ätzend.

Genau dieses "abwägen" meinte ich. Für mich sieht ein abwägen halt anders aus wenn es um Todesfälle und schwerwiegende Folgeerscheinungen geht bei einem bedeutend hohen Teil der Bevölkerung. Deshalb gab es zurecht Lockdowns und ich hätte sie mir über einen gewissen Zeitraum sogar deutlich härter gewünscht, das habe ich in der Vergangenheit mehr als nur einmal deutlich gemacht.

Aber jeden Covid-Fall und erst recht jeden LongCovid Fall wird man eben nicht verhindern können. Und wenn es keine oder kaum noch Todesfälle gibt werden Einschränkungen jeglicher Art nicht mehr gesellschaftsfähig sein und vermutlich auch rechtlich nicht mehr haltbar.

Hat jetzt aber nun wirklich nix mehr mit Fussball und Corona im engeren Sinne zu tun... daher Mods, könnt ihr gerne verschieben das ganze.

Der Verlauf der Diskussion hier spiegelt übrigens "mein Problem" sehr anschaulich.

Von den 950.000 Menschen, die jedes Jahr in Deutschland sterben, könnten wahrscheinlich 100.000 weiterleben, wenn wir Alkohol, Zigaretten, Übergewicht verbieten würden.

Das mag aber niemand hören.

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Das ist leider zur Zeit politisch überaus korrekt, aber aus meiner Sicht scheinheilig und unangemessen.

So, und jetzt mag ich nicht mehr. Vielleicht nimmt der eine oder andere ja den Gedanken mal auf, vielleicht auch nicht. Lasst uns hoffen, dass die Sommersonne das Drecks-Virus ausdörrt und wir uns bald wieder beim Bier über die Eintracht ereifern können.

Schönes Wochenende euch!!
#
2cvrs schrieb:

Was haben 1,5 Jahre geballter Medien-Tsunami in manchen Köpfen angerichtet,  dass um jeden Preis durch Covid verursachtes Unheil verhindert werden muß, jedem, der das differenzierter sieht, teilweise blanker Hass entgegenschlägt, aber alle anderen menschenlebengefährdenden Themen keinen interessieren?

Wenn man Diegitos Beitragshistorie kennt und weiß, dass für ihn immer nur er wichtig ist, dann sind solche Reaktionen kaum verwunderlich. Und blanker Hass ist ganz was anderes. Er bekommt nur Kontra für seinen Egoismus und seiner Einstellung, dass ein paar Prozent Opfer ja gar nicht so schlimm sind. Betrifft ihn ja nicht.


Teilen