für mich als eher "mitte-konservativ" zugeordneter Mensch möchte nicht mit Seehofer verglichen werden, auf keinen Fall. Wie das Denis sieht, kann ich nicht beurteilen.
Außerdem: Mein lieber FA, seit wann hast du denn so viel Toleranz für religiöse Äußerungen? Wenns um Christen geht, kann ich das seltsamerweise bei dir nicht feststellen.
Diskutiere ich hier nach jeder Fronleichnamsprozession die Hexenprozesse? Thematisier ich hier zusammenhangslos die Rolle von freikirchlichen Abtreibungsgegnern in der neuen Rechten? Oder geht es um ironische Bemerkungen zur Coronaktise und das unreflektierte Virenverbreiten der religiös begeisterten aller Religionsgemeinschaften?
Adlerdenis schrieb:
Zum Rest: "Die Forumsmitte" nervt halt einfach die Heuchelei der "Forumslinken". Hetze von Rechts ist Hetze, Hetze von links ist "Satire". Die einen sind "geistige Brandstifter", die anderen unschuldig, denn schließlich arbeitet die Polente ja nicht auf der Müllkippe.
Erklär mir doch mal in einfachen Worten, woher gerade bei diesen Vorkommnissen von Stuttgart diese Links/Rechts Polarisierung kommt? Klar, von Seehofer, der ein gefundenes Fressen in dem taz Beitrag hatte und sich nicht entblöden konnte Stuttgart zu instrumentalisieren. Ja, natürlich hier im Forum Werner und Denis? Warum eigentlich? Und warum diese vehemenz und Nachdrücklichkeit trotz wortreichem Einlenkens als der Thread geteilt wurde? Sag doch mal Denis: war das ein von Linken orchestrierter Krawall, oder nutzt du und dein Bruder im Geiste Seehofer diesen Krawall um Linken Bashing zu betreiben? Was Denis, hat dieser Rotz aus der taz mit diesen Ausschreitungen zu tun, außer dass er in zeitlicher Nähe erschien? Und was, Denis, ist deine eigentliche Intention in der Diskussion? Bach dem was ich gelesen hab, hab ich's benannt!
Adlerdenis schrieb:
Achja, und wenn der "Mittige/Konservative" von Assis spricht, muss man ihm natürlich erst mal hochtrabend erklären, wie unangebracht dass doch ist, während mal selbst "jetzt abschießen die Assis!" postet.
Siehst du, das ist wieder das, was ich böswilliges bilden von Lücken nenne (auch: hawischern). In einer ernsthaften Diskussion, politisch geprägt, verbietet sich das. Dein Zitat stammt aus dem UE aus nem Vorschau Fred. Verbeiß dich da ruhig weiter, das kenn ich von dir. Wenn man dir versucht zu erklären, warum ne Wortwahl schwierig ist, dann scheint dir ein gerüttelt Maß an spätpubertärem Trotz zur Verfügung zu stehen. Wo kämen wir da hin, würden wir uns kritisieren lassen ... Meine Kinder, altersmäßig übrigens wesentlich näher an dir als an mir, würden mir den Spruch auch dann nicht durchgehen lassen, wenn er im Fußballgebashe vorkommt. Völlig zu recht. Ich würde sagen, ich arbeite dran! Und du? Du bildest derweil lieber ne "das wird man wohl nich sagen dürfen" Bastion. Mit wem du da zusammenspielst kannst du dann ja gerne ausblenden!
Adlerdenis schrieb:
Da fragt man sich bei Leuten wie Frankenadler halt schon: Merken die das wirklich nicht oder ist das schon Absicht?
Wie gesagt, der FrankenAdler merkt das, für andere kann ich nicht sprechen. Bisher war der Gebrauch unreflektiert, Zukünftig muss ich mich dann an meinen formulierten Ansprüchen messen lassen. Dafür: danke!
Ganz ehrlich: Den Zusammenhang zwischen Verrohung der Sprache und Gewalt haben wir hinreichend diskutiert, und ich denke, ich hab meinen Standpunkt zu dem Taz-Artikel bereits in 2 Threads wahrlich ausführlich genug erklärt. Und die Behauptung, wir würden die Krawalle an sich politisch links verordnen wollen, stimmt so auch nicht. Zum Rest: Keine Ahnung. Nach "Bruder im Geiste Seehofer" hatte ich einfach keinen Bock mehr, über diesen Absatz hinaus weiterzulesen.
PS: Das mit der "linken Meinungsführerschaft" hast du halt auch einfach mal dazu gedichtet. Weder Werner noch ich haben derartiges geschrieben. Bitte vermische meine/unsere Äußerungen nicht mit der Privatfehde von Xaver und Hawischer.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Es kommt auf den Kontext an, aber ich gebe dir Recht, Gott ist Groß, das ist alles was sie rufen, was ist daran objektiv gesehen schlimm?
Man muss natürlich eingestehen, dass dieser Ruf nicht gänzlich unbelastet ist. Auch und vor allem im Zsammenhang mit Ausschreitungen, dürfte hier auch weniger ein religiöses Bekenntnis, denn ein gezieltes provozieren Handlungsleitend gewesen sein. Dass es natütlich trotzdem schäbig ist von der Bild, das zu instrumentalisieren um die übliche Hetze auszubreiten ist klar. Dass Beachtung finden aber auch die Intention der Rufer gewesen sein dürfte ebenso!
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Es kommt auf den Kontext an, aber ich gebe dir Recht, Gott ist Groß, das ist alles was sie rufen, was ist daran objektiv gesehen schlimm?
Man muss natürlich eingestehen, dass dieser Ruf nicht gänzlich unbelastet ist. Auch und vor allem im Zsammenhang mit Ausschreitungen, dürfte hier auch weniger ein religiöses Bekenntnis, denn ein gezieltes provozieren Handlungsleitend gewesen sein. Dass es natütlich trotzdem schäbig ist von der Bild, das zu instrumentalisieren um die übliche Hetze auszubreiten ist klar. Dass Beachtung finden aber auch die Intention der Rufer gewesen sein dürfte ebenso!
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich. Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich. Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande: Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Ich würde das Allahu-Akbar-Gerufe in diesem Kontext eher mit Indianergeheule vergleichen und würde mir nichts weiter bei denken. Wenn ich an Indianer denke, juckt mir allerdings wieder die Feder, lieber schnell weg.
Gut auf die Frage habe ich nicht geantwortet, weil ich diesen Vergleich nicht angestellt habe. Das, was mir da an deinem Beitrag etwas aufgestoßen ist, war eher die Aussage, man dürfe sich über diese Rufe nicht echauffieren, da sie nicht strafbar sind. Das sehe ich halt schon anders. Auf juristischer Ebene hast du natürlich Recht, dass mir nicht mehr bleibt, als das doof zu finden.
Ich glaube allerdings auch nicht, dass es Werner da wirklich um die strafrechtliche Relevanz ging. Denn eigentlich war der Ausgangspunkt dieser Diskussion ja die mediale Aufbereitung der Geschehnisse.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich. Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande: Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Ich würde das Allahu-Akbar-Gerufe in diesem Kontext eher mit Indianergeheule vergleichen und würde mir nichts weiter bei denken. Wenn ich an Indianer denke, juckt mir allerdings wieder die Feder, lieber schnell weg.
Diese Verharmlosung von "allahu akbar"-Rufen durch Randalierer, und die Darstellung, dass das Problem nur bei den Empfängern liegt, finde ich schon ein wenig niedlich.
Als dann, erhelle mich bitte: Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung? Strafbare Handlungen? Aufrufe zu islamistischem Terror? Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt. Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich. Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande: Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Gut auf die Frage habe ich nicht geantwortet, weil ich diesen Vergleich nicht angestellt habe. Das, was mir da an deinem Beitrag etwas aufgestoßen ist, war eher die Aussage, man dürfe sich über diese Rufe nicht echauffieren, da sie nicht strafbar sind. Das sehe ich halt schon anders. Auf juristischer Ebene hast du natürlich Recht, dass mir nicht mehr bleibt, als das doof zu finden.
Ich glaube allerdings auch nicht, dass es Werner da wirklich um die strafrechtliche Relevanz ging. Denn eigentlich war der Ausgangspunkt dieser Diskussion ja die mediale Aufbereitung der Geschehnisse.
Mhm also ich finde Gewaltanwendung an sich ja nicht gut. Nicht gegen Menschen und auch nicht gegen Eigentum. Wenn die Polizei draufknüppelt finde ich das nicht gut. Wenn eine Gruppe Polizisten niederknüppelt finde ich das ebenso nicht gut. Wenn während solchen Krawallen wie in Stuttgart Fensterscheiben von Geschäften eingeschlagen werden, dann finde ich das auch nicht gut.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mhm also ich finde Gewaltanwendung an sich ja nicht gut. Nicht gegen Menschen und auch nicht gegen Eigentum. Wenn die Polizei draufknüppelt finde ich das nicht gut. Wenn eine Gruppe Polizisten niederknüppelt finde ich das ebenso nicht gut. Wenn während solchen Krawallen wie in Stuttgart Fensterscheiben von Geschäften eingeschlagen werden, dann finde ich das auch nicht gut.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mich auch. Da bleibt viel Potenzial bei der Ursachenforschung auf der Strecke.
Mhm also ich finde Gewaltanwendung an sich ja nicht gut. Nicht gegen Menschen und auch nicht gegen Eigentum. Wenn die Polizei draufknüppelt finde ich das nicht gut. Wenn eine Gruppe Polizisten niederknüppelt finde ich das ebenso nicht gut. Wenn während solchen Krawallen wie in Stuttgart Fensterscheiben von Geschäften eingeschlagen werden, dann finde ich das auch nicht gut.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mhm also ich finde Gewaltanwendung an sich ja nicht gut. Nicht gegen Menschen und auch nicht gegen Eigentum. Wenn die Polizei draufknüppelt finde ich das nicht gut. Wenn eine Gruppe Polizisten niederknüppelt finde ich das ebenso nicht gut. Wenn während solchen Krawallen wie in Stuttgart Fensterscheiben von Geschäften eingeschlagen werden, dann finde ich das auch nicht gut.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mich auch. Da bleibt viel Potenzial bei der Ursachenforschung auf der Strecke.
Ich bin zwar net unheimlich belesen bei den Vorfällen in Stuttgart... aber mich verwundert doch etwas diese allgemeine "Verrohung" der Gesellschaft. Vor einem Monat gab es doch in Dietzenbach (??) auch einen Vorfall wo junge Erwachsene ein Feuer gelegt nd anschließend die Einsätzkräfte der Polizei und der Feuerwehr angegriffen haben. Mir kommt das in Stuttgart auch so vor das da einfach paar Leute einfach mal bock hatten was abgehen zu lassen. Mal richtig auf die Kacke hauen und mit Bildern aus den USA bekommt man ja gerade bestens gezeigt wie und wen man sich da raus pickt zum attackieren.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
die wissenschaft kann das auch nicht bestaetigen, ich habe ausschnitte mit einem interview von hr. behr (polizeiwissenschaftler in hamburg) gelesen, der klar festgehalten hat, dass solche vorfaelle immer wieder vorkommen und er keinen anstieg an jugendwalt feststellen kann.
Das Spessartviertel ist aber auch ein Beispiel für gelungene Sozialarbeit, die wurde aber wohl im Lockdown komplett runtergefahren. Auch bei uns um die Ecke in der berüchtigten Ahornstraße ging ja wieder ab, während der Coronaphase. Ich will es hier jetzt nicht zu sehr zuspitzen, aber die Alten Kinder und Problemfälle allein zu lassen, war vielleicht keine so gute Idee.
Ich bin zwar net unheimlich belesen bei den Vorfällen in Stuttgart... aber mich verwundert doch etwas diese allgemeine "Verrohung" der Gesellschaft. Vor einem Monat gab es doch in Dietzenbach (??) auch einen Vorfall wo junge Erwachsene ein Feuer gelegt nd anschließend die Einsätzkräfte der Polizei und der Feuerwehr angegriffen haben. Mir kommt das in Stuttgart auch so vor das da einfach paar Leute einfach mal bock hatten was abgehen zu lassen. Mal richtig auf die Kacke hauen und mit Bildern aus den USA bekommt man ja gerade bestens gezeigt wie und wen man sich da raus pickt zum attackieren.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
die wissenschaft kann das auch nicht bestaetigen, ich habe ausschnitte mit einem interview von hr. behr (polizeiwissenschaftler in hamburg) gelesen, der klar festgehalten hat, dass solche vorfaelle immer wieder vorkommen und er keinen anstieg an jugendwalt feststellen kann.
Ähnlich äußerte sich auch Prof. Dr. Albert Scherr von der PH Freiburg, der von einer typischen "situativen Eskalationsdynamik" sprach, die sich in erschreckender Weise hochgeschaukelt hat.
Bei der Aufarbeitung rät er dringend, nicht nur die Polizei zu befragen, sondern auch andere Akteure des Geschehens. Ich denke, er meint damit Zeugen, Kenner der Stuttgarter Jugendszene u. Ä.
Ich bin zwar net unheimlich belesen bei den Vorfällen in Stuttgart... aber mich verwundert doch etwas diese allgemeine "Verrohung" der Gesellschaft. Vor einem Monat gab es doch in Dietzenbach (??) auch einen Vorfall wo junge Erwachsene ein Feuer gelegt nd anschließend die Einsätzkräfte der Polizei und der Feuerwehr angegriffen haben. Mir kommt das in Stuttgart auch so vor das da einfach paar Leute einfach mal bock hatten was abgehen zu lassen. Mal richtig auf die Kacke hauen und mit Bildern aus den USA bekommt man ja gerade bestens gezeigt wie und wen man sich da raus pickt zum attackieren.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
Das Spessartviertel ist aber auch ein Beispiel für gelungene Sozialarbeit, die wurde aber wohl im Lockdown komplett runtergefahren. Auch bei uns um die Ecke in der berüchtigten Ahornstraße ging ja wieder ab, während der Coronaphase. Ich will es hier jetzt nicht zu sehr zuspitzen, aber die Alten Kinder und Problemfälle allein zu lassen, war vielleicht keine so gute Idee.
die wissenschaft kann das auch nicht bestaetigen, ich habe ausschnitte mit einem interview von hr. behr (polizeiwissenschaftler in hamburg) gelesen, der klar festgehalten hat, dass solche vorfaelle immer wieder vorkommen und er keinen anstieg an jugendwalt feststellen kann.
Ähnlich äußerte sich auch Prof. Dr. Albert Scherr von der PH Freiburg, der von einer typischen "situativen Eskalationsdynamik" sprach, die sich in erschreckender Weise hochgeschaukelt hat.
Bei der Aufarbeitung rät er dringend, nicht nur die Polizei zu befragen, sondern auch andere Akteure des Geschehens. Ich denke, er meint damit Zeugen, Kenner der Stuttgarter Jugendszene u. Ä.
Vielleicht hilft es dem ein oder anderen, wenn Dinge mal von Polizisten selbst gesagt werden. Auch wenn der gute Mann sicher nicht exemplarisch für die Mehrheit der PolizistInnen hier steht, zumindest pauschales Polizei-Bashing kann man ihm ja vielleicht wenigstens nicht unterstellen: https://twitter.com/vonDobrowolski/status/1274780220160118787
Vielleicht hilft es dem ein oder anderen, wenn Dinge mal von Polizisten selbst gesagt werden. Auch wenn der gute Mann sicher nicht exemplarisch für die Mehrheit der PolizistInnen hier steht, zumindest pauschales Polizei-Bashing kann man ihm ja vielleicht wenigstens nicht unterstellen: https://twitter.com/vonDobrowolski/status/1274780220160118787
Ich möchte das noch mal hervorheben. Das ist von nem Bullen, nicht von einem hier schreibenden kritischen Menschen.
Aber letztlich wird das ähnlich viel Resonanz hervorrufen wie die kriminellen Fahrradhehler, denke ich.
Vielleicht hilft es dem ein oder anderen, wenn Dinge mal von Polizisten selbst gesagt werden. Auch wenn der gute Mann sicher nicht exemplarisch für die Mehrheit der PolizistInnen hier steht, zumindest pauschales Polizei-Bashing kann man ihm ja vielleicht wenigstens nicht unterstellen: https://twitter.com/vonDobrowolski/status/1274780220160118787
Ich möchte das noch mal hervorheben. Das ist von nem Bullen, nicht von einem hier schreibenden kritischen Menschen.
Aber letztlich wird das ähnlich viel Resonanz hervorrufen wie die kriminellen Fahrradhehler, denke ich.
Kannst du BITTE endlich mal aufhören vollkommen sinnfrei Leute anzugehen und Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen?
Bulle ist eine alte, mitnichten zwingend pejorative Bezeichnung für Polizisten. Und aus dem Kontext ergibt sich, dass das hier konkret wohl kaum beleidigend gemeint war.
Wenn Dir allerdings das schon genügt, um Deine persönlichen Kampagnen zu fahren, dann spielst Du mit Deinen Schreibrechten. Es reicht!
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass ausgerechnet du mir fehlenen Anstand, Niveau und Respekt vorwirfst. Von dir finden sich hier tausende Beispiele, in denen es dir an den fehlenden Attributen mangelt. Gerade erst kürzlich wieder veranschaulicht durch eine email die Sportredaktion des hr.
Basaltkopp schrieb:
Klar, dass bei Dir die Bullen immer schuld sind.
Die Vorwürfe an die Polizei, die ein Polizist erhebt in dem von mir verlinkten Tweet sind dir bezeichnenderweise keine Zeile wert. Ich finde es erschreckend, was der Mann da schreibt. Aber für einen Bullen sind eben immer die Bullen schuld.
Kannst du BITTE endlich mal aufhören vollkommen sinnfrei Leute anzugehen und Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen?
Bulle ist eine alte, mitnichten zwingend pejorative Bezeichnung für Polizisten. Und aus dem Kontext ergibt sich, dass das hier konkret wohl kaum beleidigend gemeint war.
Wenn Dir allerdings das schon genügt, um Deine persönlichen Kampagnen zu fahren, dann spielst Du mit Deinen Schreibrechten. Es reicht!
Keine Sorge! Denis kriegt sich schon wieder ein!
Diskutiere ich hier nach jeder Fronleichnamsprozession die Hexenprozesse? Thematisier ich hier zusammenhangslos die Rolle von freikirchlichen Abtreibungsgegnern in der neuen Rechten? Oder geht es um ironische Bemerkungen zur Coronaktise und das unreflektierte Virenverbreiten der religiös begeisterten aller Religionsgemeinschaften?
Erklär mir doch mal in einfachen Worten, woher gerade bei diesen Vorkommnissen von Stuttgart diese Links/Rechts Polarisierung kommt?
Klar, von Seehofer, der ein gefundenes Fressen in dem taz Beitrag hatte und sich nicht entblöden konnte Stuttgart zu instrumentalisieren. Ja, natürlich hier im Forum Werner und Denis?
Warum eigentlich? Und warum diese vehemenz und Nachdrücklichkeit trotz wortreichem Einlenkens als der Thread geteilt wurde?
Sag doch mal Denis: war das ein von Linken orchestrierter Krawall, oder nutzt du und dein Bruder im Geiste Seehofer diesen Krawall um Linken Bashing zu betreiben?
Was Denis, hat dieser Rotz aus der taz mit diesen Ausschreitungen zu tun, außer dass er in zeitlicher Nähe erschien?
Und was, Denis, ist deine eigentliche Intention in der Diskussion? Bach dem was ich gelesen hab, hab ich's benannt!
Siehst du, das ist wieder das, was ich böswilliges bilden von Lücken nenne (auch: hawischern). In einer ernsthaften Diskussion, politisch geprägt, verbietet sich das. Dein Zitat stammt aus dem UE aus nem Vorschau Fred.
Verbeiß dich da ruhig weiter, das kenn ich von dir. Wenn man dir versucht zu erklären, warum ne Wortwahl schwierig ist, dann scheint dir ein gerüttelt Maß an spätpubertärem Trotz zur Verfügung zu stehen. Wo kämen wir da hin, würden wir uns kritisieren lassen ...
Meine Kinder, altersmäßig übrigens wesentlich näher an dir als an mir, würden mir den Spruch auch dann nicht durchgehen lassen, wenn er im Fußballgebashe vorkommt. Völlig zu recht. Ich würde sagen, ich arbeite dran!
Und du? Du bildest derweil lieber ne "das wird man wohl nich sagen dürfen" Bastion. Mit wem du da zusammenspielst kannst du dann ja gerne ausblenden!
Wie gesagt, der FrankenAdler merkt das, für andere kann ich nicht sprechen. Bisher war der Gebrauch unreflektiert,
Zukünftig muss ich mich dann an meinen formulierten Ansprüchen messen lassen.
Dafür: danke!
Zum Rest: Keine Ahnung. Nach "Bruder im Geiste Seehofer" hatte ich einfach keinen Bock mehr, über diesen Absatz hinaus weiterzulesen.
Keine Sorge! Denis kriegt sich schon wieder ein!
ich habe keine Lust, dass hier Maerchen verbreitet werden.
Sorry. Es kommt halt so rüber wie ein seit Jahren tobender, nahezu filmreifer Kampf Allerdings hauptsächlich von seiner Seite.
Wir beide haben selbstverständlich keine Fehde. Nur ein extrem unterschiedliches Textverständnis
ich habe keine Lust, dass hier Maerchen verbreitet werden.
Sorry. Es kommt halt so rüber wie ein seit Jahren tobender, nahezu filmreifer Kampf Allerdings hauptsächlich von seiner Seite.
Wir beide haben selbstverständlich keine Fehde. Nur ein extrem unterschiedliches Textverständnis
Als dann, erhelle mich bitte:
Was stellten die Rufe denn tatsächlich dar?
Gefährdung der öffentlichen Ordnung?
Strafbare Handlungen?
Aufrufe zu islamistischem Terror?
Oder gleich selbst den Terror?
Und ob irgendwas für mich "ok ist", - obwohl ich im übrigen leicht nachlesbar das genaue Gegenteil geschrieben hatte - steht und stand hier nicht zur Debatte.
Also bleib doch bitte bei den Fakten und komm nicht mit so einem Blödsinn, dass hier irgendjemand fröhlich zu solchen Rufen winken solle. Das ist Kindergarten.
Nun bin ich gespannt.
Sollte am Ende nichts übrig bleiben außer, dass Dir die Rufe halt missfallen haben, dann wäre die Diskussion wohl beendet.
Es kommt auf den Kontext an, aber ich gebe dir Recht, Gott ist Groß, das ist alles was sie rufen, was ist daran objektiv gesehen schlimm?
Dass es natütlich trotzdem schäbig ist von der Bild, das zu instrumentalisieren um die übliche Hetze auszubreiten ist klar.
Dass Beachtung finden aber auch die Intention der Rufer gewesen sein dürfte ebenso!
Es kommt auf den Kontext an, aber ich gebe dir Recht, Gott ist Groß, das ist alles was sie rufen, was ist daran objektiv gesehen schlimm?
Dass es natütlich trotzdem schäbig ist von der Bild, das zu instrumentalisieren um die übliche Hetze auszubreiten ist klar.
Dass Beachtung finden aber auch die Intention der Rufer gewesen sein dürfte ebenso!
Tut mir Leid, aber das ging eher an den Frankenadler. Ich hätte dich da rausnehmen sollen. Und warum ich das mit dem Winken etc. geschrieben hab, wird angesichts des Tonfalls des ebenfalls nicht gerade sachlichen Ausgangsbeitrags wohl recht deutlich.
Aber um dir die Frage trotzdem zu beantworten: Ja, wenn Randalierer das brüllen, während sie gewalttätig unterwegs sind, suggeriert das Terror und ist defintiv anders zu bewerten als bei einem Gebetsruf. Ich behaupte nämlich, dass das Problem hier keineswegs nur beim Empfänger liegt, sondern genau die Wirkung erzielt wurden, die die Sender auch beabsichtigt haben. Eine Aufforderung, den Gebetsteppich auszupacken, sehe ich innerhalb dieses Kontextes jedenfalls nicht.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande:
Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Das, was mir da an deinem Beitrag etwas aufgestoßen ist, war eher die Aussage, man dürfe sich über diese Rufe nicht echauffieren, da sie nicht strafbar sind. Das sehe ich halt schon anders.
Auf juristischer Ebene hast du natürlich Recht, dass mir nicht mehr bleibt, als das doof zu finden.
Ich glaube allerdings auch nicht, dass es Werner da wirklich um die strafrechtliche Relevanz ging. Denn eigentlich war der Ausgangspunkt dieser Diskussion ja die mediale Aufbereitung der Geschehnisse.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande:
Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Dann halte ich mal fest:
Ausgang "unserer" Diskussion war Werners Aussage, mit der er Allahu akbar-Rufe mit strafbaren Äußerungen gleichgesetzt hatte.
Darauf fandest Du meine Ansicht, ersteres dürfte allein eine Frage eines (ergänze: möglicherweise nachvollziehbarerweise) empfindsamen Empfängerhorizontes sein, "niedlich".
Jetzt gestehst Du zu, dass mit den Rufen nur etwas "suggeriert" werden würde. Das wiederum dürfte wohl zweifelfsfrei allein eine Frage des Empfängerhorizontes sein. Ganz gleich, ob der Rufer den zutreffend eingeschätzt hat.
Tut mir leid, aber da fehlt mir der logische rote Faden.
Denn ob Terror mit einem Ruf "suggeriert" wird, was wir der Einfachheithalber mal mit Dir unterstellen wollen, ist eben dennoch etwas anderes, als wenn zweifelfsfrei strafbar gehandelt wird.
Und deswegen bleibt Dir auch nichts anderes als so etwas doof zu finden. Und da sind wir ja druchaus beieinander. Denn auf meine ausdrückliche Nachfrage, wo denn nun letztlich die etwaige Vergleichbarkeit mit einer Straftat liegen könnte, hast Du nicht geantwortet.
Und mal ganz ehrlich und nur am Rande:
Wenn Menschen hinterrücks der Fuß in den Rücken oder Nacken getreten wird, Geschäfte von unbeteiligten Dritten zerstört oder gepündert werden, dann sehe ich bei den Tätern ganz andere Defizite als mangelndes Humorverständnis beim Rufen von was auch immer. Das ist doch wirklich völlig irrelevant, solange mir niemand erklärt, dass es sich um islamistisch motivierte Straftaten gehandelt haben soll. Und dergelichen behauptet ja bekanntlich nun nicht einmal die Polizei oder Staatsanwaltschaft.
Das, was mir da an deinem Beitrag etwas aufgestoßen ist, war eher die Aussage, man dürfe sich über diese Rufe nicht echauffieren, da sie nicht strafbar sind. Das sehe ich halt schon anders.
Auf juristischer Ebene hast du natürlich Recht, dass mir nicht mehr bleibt, als das doof zu finden.
Ich glaube allerdings auch nicht, dass es Werner da wirklich um die strafrechtliche Relevanz ging. Denn eigentlich war der Ausgangspunkt dieser Diskussion ja die mediale Aufbereitung der Geschehnisse.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mich auch. Da bleibt viel Potenzial bei der Ursachenforschung auf der Strecke.
Menschen wurden dort verletzt, Eigentum durchaus nicht unerheblich beschädigt. Darum geht's irgendwie gar nicht.
Es geht immer nur um rechts und links. Dieses permanente Schubladendenken nervt mich richtig hart.
Mich auch. Da bleibt viel Potenzial bei der Ursachenforschung auf der Strecke.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
Bei der Aufarbeitung rät er dringend, nicht nur die Polizei zu befragen, sondern auch andere Akteure des Geschehens. Ich denke, er meint damit Zeugen, Kenner der Stuttgarter Jugendszene u. Ä.
Das die Polizei ohne zweifel das Gewaltmonopol hat steht für mich außer frage. In meiner Jugendzeit (16-20 Jahre) hatte ich meine einzigen Schlägereien (mit Russen, Rechten, Deppen aus dem Nachbardorf, so 0815 Dorfscharmützel halt). Sämtliche danach kommenden "Aggressionen" mit denen ich konfrontiert wurde waren alle in Verbindung mit Fußballspielen und zu 90% in Verbindung mit der Polizei. Sich hier hin zustellen und von dem armen unschuldigen Sittenwächter mit Stoffmützchen und im Hemdchen zu schwadronieren ist selbst von meiner Erfahrung her Phantasterei. Unsere lieben Polizisten sind nicht gerade die Meister der Deeskalation und prügeln oft lieber zweimal mehr als einmal zu wenig. Allerdings rechtfertigt dies in keinster weise das man jetzt als Mob herum zieht und mal ordentlich die Kacke raus lässt und anfängt Polizisten zu jagen.
Bei der Aufarbeitung rät er dringend, nicht nur die Polizei zu befragen, sondern auch andere Akteure des Geschehens. Ich denke, er meint damit Zeugen, Kenner der Stuttgarter Jugendszene u. Ä.
Ich möchte das noch mal hervorheben.
Das ist von nem Bullen, nicht von einem hier schreibenden kritischen Menschen.
Aber letztlich wird das ähnlich viel Resonanz hervorrufen wie die kriminellen Fahrradhehler, denke ich.
So viel zum Thema Respekt, Anstand und Niveau.
Klar, dass bei Dir die Bullen immer schuld sind.
Ich möchte das noch mal hervorheben.
Das ist von nem Bullen, nicht von einem hier schreibenden kritischen Menschen.
Aber letztlich wird das ähnlich viel Resonanz hervorrufen wie die kriminellen Fahrradhehler, denke ich.
So viel zum Thema Respekt, Anstand und Niveau.
Klar, dass bei Dir die Bullen immer schuld sind.
Bulle ist eine alte, mitnichten zwingend pejorative Bezeichnung für Polizisten. Und aus dem Kontext ergibt sich, dass das hier konkret wohl kaum beleidigend gemeint war.
Wenn Dir allerdings das schon genügt, um Deine persönlichen Kampagnen zu fahren, dann spielst Du mit Deinen Schreibrechten. Es reicht!
Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass ausgerechnet du mir fehlenen Anstand, Niveau und Respekt vorwirfst.
Von dir finden sich hier tausende Beispiele, in denen es dir an den fehlenden Attributen mangelt.
Gerade erst kürzlich wieder veranschaulicht durch eine email die Sportredaktion des hr.
Die Vorwürfe an die Polizei, die ein Polizist erhebt in dem von mir verlinkten Tweet sind dir bezeichnenderweise keine Zeile wert.
Ich finde es erschreckend, was der Mann da schreibt.
Aber für einen Bullen sind eben immer die Bullen schuld.
So viel zum Thema Respekt, Anstand und Niveau.
Klar, dass bei Dir die Bullen immer schuld sind.
Bulle ist eine alte, mitnichten zwingend pejorative Bezeichnung für Polizisten. Und aus dem Kontext ergibt sich, dass das hier konkret wohl kaum beleidigend gemeint war.
Wenn Dir allerdings das schon genügt, um Deine persönlichen Kampagnen zu fahren, dann spielst Du mit Deinen Schreibrechten. Es reicht!