Weiß auch nicht, wie sinnvoll das ist. Letztlich sind natürlich etwas über 50 % Impfschutz mehr als die Hälfte von den besagten 95 % am Ende und somit sind natürlich schnellere Erstimpfungen insgesamt etwas "effektiver" , aber am Ende ist der Effekt doch recht gering. Wäre der Schutz nach der ersten Impfung bereits bei 70, 75 % und nicht bei "über 50 %" , bräuchten wir nicht zu diskutieren, dann würde ich Streeck recht geben, aber so ist das eher ein geringer Effekt. Zumindest solange wir nicht wissen, ob eine Ansteckung anderer durch Geimpfte deutlich unwahrscheinlicher wird. Wenn das der Fall wäre und schon bei der ersten Impfung deutlich abnehmen würde, wäre das auch ein Argument für Streecks Ansatz. Das werden wir aber mW erst im Februar wissen, wenn wohl Studien dazu veröffentlicht werden.
Weiß auch nicht, wie sinnvoll das ist. Letztlich sind natürlich etwas über 50 % Impfschutz mehr als die Hälfte von den besagten 95 % am Ende und somit sind natürlich schnellere Erstimpfungen insgesamt etwas "effektiver" , aber am Ende ist der Effekt doch recht gering. Wäre der Schutz nach der ersten Impfung bereits bei 70, 75 % und nicht bei "über 50 %" , bräuchten wir nicht zu diskutieren, dann würde ich Streeck recht geben, aber so ist das eher ein geringer Effekt. Zumindest solange wir nicht wissen, ob eine Ansteckung anderer durch Geimpfte deutlich unwahrscheinlicher wird. Wenn das der Fall wäre und schon bei der ersten Impfung deutlich abnehmen würde, wäre das auch ein Argument für Streecks Ansatz. Das werden wir aber mW erst im Februar wissen, wenn wohl Studien dazu veröffentlicht werden.
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Auf dem anderen Blatt, das hier auf meinem Schreibtisch liegt, steht: "Man tut gut daran, ihn und seine kruden Thesen zu ignorieren."
Weiß auch nicht, wie sinnvoll das ist. Letztlich sind natürlich etwas über 50 % Impfschutz mehr als die Hälfte von den besagten 95 % am Ende und somit sind natürlich schnellere Erstimpfungen insgesamt etwas "effektiver" , aber am Ende ist der Effekt doch recht gering. Wäre der Schutz nach der ersten Impfung bereits bei 70, 75 % und nicht bei "über 50 %" , bräuchten wir nicht zu diskutieren, dann würde ich Streeck recht geben, aber so ist das eher ein geringer Effekt. Zumindest solange wir nicht wissen, ob eine Ansteckung anderer durch Geimpfte deutlich unwahrscheinlicher wird. Wenn das der Fall wäre und schon bei der ersten Impfung deutlich abnehmen würde, wäre das auch ein Argument für Streecks Ansatz. Das werden wir aber mW erst im Februar wissen, wenn wohl Studien dazu veröffentlicht werden.
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Auf dem anderen Blatt, das hier auf meinem Schreibtisch liegt, steht: "Man tut gut daran, ihn und seine kruden Thesen zu ignorieren."
Weiß auch nicht, wie sinnvoll das ist. Letztlich sind natürlich etwas über 50 % Impfschutz mehr als die Hälfte von den besagten 95 % am Ende und somit sind natürlich schnellere Erstimpfungen insgesamt etwas "effektiver" , aber am Ende ist der Effekt doch recht gering.
Das sehe ich ähnlich. Wenn es wirklich 50% gegenüber 95% sind, wäre ein Vorgehen wie Streeck es vorschlägt marginal besser. In Zahlen ausgedrückt müssten von 10.000.000 einfach geimpften Personen 5.000.000 den Schutz genießen, wohingegen unter 5.000.000 doppelt geimpften nur 4.750.000 geschützt sein sollten.
Nach meinem Empfinden ist der Unterschied so gering, dass er mit seinem Vorschlag wieder einmal nur für Unruhe sorgt. Als gering schätze ich den Unterschied, weil ich davon ausgehe dass wir ab ca März täglich in sechsstelligen Bereichen Menschen impfen werden können.
Aber ein 50 % schutz ist doch nicht wirklich ein anvisietzes Ziel, auch wenn mehr Leute absolit geimpft werden können. Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Ich bin weder Arzt noch Wissenschaftler, aber Streecks Idee auf 2 Impfung zu verzichten, da bin ich skeptisch. Es muss doch einen Grund dafür gegeben haben, dass man 2 Impfungen braucht
Das ist eine Strategie, die aktuell in UK erwogen wird. Allerdings soll da die 2. Impfung dann mit Verzögerung nachgeholt werden. Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg. Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
Zugegebenermaßen hat aber kein Land in Europa (außer Island und abgelegene skandinavische Regionen) es geschafft ohne scharfe Maßnahmen in diesem Winter auszukommen, Würzi. Ich weiß gar nicht, ob es ohne das Lockerungsgeschrei und die Lockerungen im Sommer wirklich so viel besser gelaufen wäre. Vllt. 20 % niedriger, um mal ne spekulative Zahl zu nennen. Gut. 20 % weniger wären 5.000 Tote weniger in der 2. Welle bisher. So gesehen ist das jetzt auch keine geringe Zahl. Aber dass wir ohne das Geschrei im Sommer unter Inzidenz 50 oder so geblieben wären, halte ich nach den Entwicklungen in allen demokratischen Ländern der nördlichen Hemisphäre für mittlerweile ausgeschlossen. Soll nix relativieren, aber m.E. können wir die hohen Zahlen nicht nur auf Schwurbler und Laschet-Anhänger zurückführen.
Das Beispiel Israel zeigt z.B. dass ein nicht mal ein harter Lock-Down das "Allheilmittel" ist das garantiert, dass die Infektions-Zahlen anschliessend nicht mehr in die Höhe schiessen. Die waren Anfang November nach dem Lock-Down mit der Inzedenz unter 50 und jetzt ist man wieder auf 350.
Natürlich ist ein Lockdown kein Allheilmittel, das sagt auch niemand und das kann er auch gar nicht sein. Man muss die Inzidenz weit genug herunter bekommen, weitere Maßnahmen verhängen, track and trace installieren, feste Grenzwerte verhängen bei denen Stufenweise wieder Maßnahmen verhängt werden, falls die Zahken wieder steigen, das steht alles in dem Paper von Viola Priesemann, dass von den einflussreichsten europäischen Wissenschaftlern zumThema unterschrieben wurde
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Natürlich ist ein Lockdown kein Allheilmittel, das sagt auch niemand und das kann er auch gar nicht sein. Man muss die Inzidenz weit genug herunter bekommen, weitere Maßnahmen verhängen, track and trace installieren, feste Grenzwerte verhängen bei denen Stufenweise wieder Maßnahmen verhängt werden, falls die Zahken wieder steigen, das steht alles in dem Paper von Viola Priesemann, dass von den einflussreichsten europäischen Wissenschaftlern zumThema unterschrieben wurde
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die im Grunde relativ nutzlos. Ist halt leider so.
Aber ein 50 % schutz ist doch nicht wirklich ein anvisietzes Ziel, auch wenn mehr Leute absolit geimpft werden können. Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Aber ein 50 % schutz ist doch nicht wirklich ein anvisietzes Ziel, auch wenn mehr Leute absolit geimpft werden können. Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Das ist eine Strategie, die aktuell in UK erwogen wird. Allerdings soll da die 2. Impfung dann mit Verzögerung nachgeholt werden. Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg. Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
The decision, announced by the government Wednesday, makes the U.K. the first country to publicly adapt its vaccination strategy to prioritize rapid, widespread coverage over sticking to the schedule set by drugmakers.
The move, which follows advice from the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), is based on data from clinical trials that show recipients of the vaccine seem to acquire a strong degree of immunity after a single dose.
"Everyone will still receive their second dose and this will be within 12 weeks of their first," the government said in a statement. "The second dose completes the course and is important for longer term protection."
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg. Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
The decision, announced by the government Wednesday, makes the U.K. the first country to publicly adapt its vaccination strategy to prioritize rapid, widespread coverage over sticking to the schedule set by drugmakers.
The move, which follows advice from the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), is based on data from clinical trials that show recipients of the vaccine seem to acquire a strong degree of immunity after a single dose.
"Everyone will still receive their second dose and this will be within 12 weeks of their first," the government said in a statement. "The second dose completes the course and is important for longer term protection."
Bei einem potentiell schon hohen Wirksamkeit nach der ersten Impfung und der steigenden Gewissheit, dass die neue Mutation ansteckender ist, eine erfolgsversprechenderer Strategie als die Vogel Strauss Politik Deutschlands
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg. Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Das ist mir schon klar. Wüsste gar nicht, dass man aufgrund meiner Aussagen zu einem anderen Resultat kommen kann. Bei einer Verlängerung auf 12 Wochen wären bei einer Wirksamkeit von 52 % halt in den "9 Wochen mehr" 43 % der Geimpften noch nicht "safe" , die aber nach einer zweiten Dosis safe wären. 43 % sind aber halt weniger als 52 % und damit wäre das UK-Modell natürlich zahlenmäßig erfolgreicher als unser bisher geplantes Modell.
Habe mal das Modell für UK durchgerechnet und kam auf 27,5 % weniger schwere Erkrankungen innerhalb von 12 Wochen, wenn man von den 52 und 95 % ausgeht.
96,63 % seit September. 95,12 % waren es bis August.
Die Sterblichkeit bis August ist höher (über 4 %) als in den letzten Monaten (2 %) , was wohl ziemlich sicher an der deutlich höheren Dunkelziffer im März / April im Gegensatz zu z.B. Oktober / November liegt. Dazu kommen natürlich jetzt noch ein paar Leute, die schon seit einigen Wochen auf der Intensiv liegen und evtl. noch sterben und dann den Wert auch entsprechend etwas nach oben treiben würden. Daher nur bedingt nutzbar. Aber ein ganz gutes Indiz dafür, wie gefährlich es vor allem für Ältere ist. Selbst mit Dunkelziffer-Einberechnung liegen wir bei den Ü80 gut und gerne bei 10-20 % Sterblichkeit.
Bis jetzt sind 5 % aller über 90-jährigen in Deutschland definitiv infiziert gewesen, 3 % der 85-89 jährigen und knapp 2 % der 80 bis 84 jährigen. Die gesamte Gruppe umfasst knapp 6 Millionen Menschen und allein aus dieser Gruppe heraus gibt es mittlerweile ca. 22.000 - 23.000 Todesfälle. Man stelle sich jetzt mal das "Projekt Herdenimmunität" bei diesen Menschen vor. Wir wären bei einer halben Million Todesopfern. Aufgrund unserer recht alten Bevölkerung kann man mittlerweile tatsächlich eher von einer durchschnittlichen Sterblichkeit hierzulande von 0,6 bis 0,8 % ausgehen (meine Einschätzung) und nicht von 0,3 - 0,4 % (Heinsberg). Da muss ich mich auch korrigieren und komme wieder zurück auf die erste Zahl, die mal im März/April schon in ner Studie genannt wurde (0,67 % glaube ich).
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Das ist mir schon klar. Wüsste gar nicht, dass man aufgrund meiner Aussagen zu einem anderen Resultat kommen kann. Bei einer Verlängerung auf 12 Wochen wären bei einer Wirksamkeit von 52 % halt in den "9 Wochen mehr" 43 % der Geimpften noch nicht "safe" , die aber nach einer zweiten Dosis safe wären. 43 % sind aber halt weniger als 52 % und damit wäre das UK-Modell natürlich zahlenmäßig erfolgreicher als unser bisher geplantes Modell.
Habe mal das Modell für UK durchgerechnet und kam auf 27,5 % weniger schwere Erkrankungen innerhalb von 12 Wochen, wenn man von den 52 und 95 % ausgeht.
Natürlich ist ein Lockdown kein Allheilmittel, das sagt auch niemand und das kann er auch gar nicht sein. Man muss die Inzidenz weit genug herunter bekommen, weitere Maßnahmen verhängen, track and trace installieren, feste Grenzwerte verhängen bei denen Stufenweise wieder Maßnahmen verhängt werden, falls die Zahken wieder steigen, das steht alles in dem Paper von Viola Priesemann, dass von den einflussreichsten europäischen Wissenschaftlern zumThema unterschrieben wurde
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Natürlich ist ein Lockdown kein Allheilmittel, das sagt auch niemand und das kann er auch gar nicht sein. Man muss die Inzidenz weit genug herunter bekommen, weitere Maßnahmen verhängen, track and trace installieren, feste Grenzwerte verhängen bei denen Stufenweise wieder Maßnahmen verhängt werden, falls die Zahken wieder steigen, das steht alles in dem Paper von Viola Priesemann, dass von den einflussreichsten europäischen Wissenschaftlern zumThema unterschrieben wurde
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die im Grunde relativ nutzlos. Ist halt leider so.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Neuseeland feiert maskenfrei ins neue Jahr. Allen Foristen und angehörige einen guten Rutsch, bleibt gesund, das ist das Wichtigste 2020 war ein krasses Jahr, für mich persönlich nicht nur wegen Corona .
Natürlich ist ein Lockdown kein Allheilmittel, das sagt auch niemand und das kann er auch gar nicht sein. Man muss die Inzidenz weit genug herunter bekommen, weitere Maßnahmen verhängen, track and trace installieren, feste Grenzwerte verhängen bei denen Stufenweise wieder Maßnahmen verhängt werden, falls die Zahken wieder steigen, das steht alles in dem Paper von Viola Priesemann, dass von den einflussreichsten europäischen Wissenschaftlern zumThema unterschrieben wurde
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die im Grunde relativ nutzlos. Ist halt leider so.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den privaten Umgang beziehen. Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den privaten Umgang beziehen. Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
Nein. Es ist für viele einfach normal geworden. Veränderungen im gesellschaftlichen Verhalten benötigen Zeit. Es wird immer Ausnahmen geben, aber wenn diese im niedrigen einstelligen Prozentbereich sind, kann man diese vernachlässigen.
Die gesellschaftliche Überzeugung muss sich ändern, der Rest passiert von selbst, bei Corona ist die Notwendigkeit in kurzer Zeit die Herausforderung.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
richtig
Fireye schrieb:
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den privaten Umgang beziehen. Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
warum soll man denn das nichteinhalten z.b. des boellerverbots nicth kontrollieren koennen? da fällt mir nicht ein einziger grund fuer ein, man muss es halt kontrollieren wollen.
das ist das gleiche wie bei den demonstrationen der quernazis, bei denen zu beginn überhautp nichts durchgesetzt wurde, kein hygienekonzept nichts, natuerlihc haelt sich dann keiner daran.
man haette auch über weihnachten konsequent sein koennen und reisebeschraenkungen verhaengen koennen, wie es australien zwischendurch getan hat, die feiern heute.
es muessen auch nicht unbedingt gleich zwangsmassnahmen sein, die man kontrolliert und verhaengt, man haette mit einheitlichen massnahmen anfangen koennen, nicht nur massnahmen, die vorwiegend auf den privatbereich abziehlen, wieso soll es den leuten einleuchten, dass man sich im privaten an einschraenkungen halten muss, wenn sie sich auf dem weg zur arbeit und auf der arbeit dann doch wieder auf engem raum draengen (duerfen)... und und und.
es gibt mittel und wege massnahmen durchzufuehren und zu kontrollieren. irland hat es vorgemacht, dass man auch im winter massnahmen einfuehren kann, die zu einer Ausbreitungszahl der groessenordnung von 0,7 fuehren, was ganz grob pro Woche eine Halbierung der Zahlen bedeutet.
Wenn sie die Zahlen ein bis zwei Wochen laenger aufrechterhalten haetten, waeren sie auch weiter runtergekommen.
Fireye schrieb:
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
so einfach ist es. du hast es doch verstanden. warum soll es der rest nicht auch verstehen, man muss es ihnen nur erklaeren.
es stimmt auch nicht, man weiss genug, um es in den griff zu bekommen. man muss es machen, nicht einfach machen, denn das ist es nicht, zumal es einen europaeischen ansatz bedeutet, aber man muss es wenigstens probieren.
es gibt keine dem virus inhaerente eigenschaft, die das im winter verhindert.
praeventionsmassnahmen im sommer, klare regeln (im privaten und im arbeitsumfeld), klare grenzwerte, mit klaren massnahmen, wann diese gerissen werden, ein potentieller lockdown zu beginn des herbstes, track und trace und wir waeren jetzt nicht in dieser situation, in der selbst streeck sagt, dass wir den lockdown verlaengern muessten.
im fruehjahr hat es die wissenschaft shcon gesagt, wie es gehen koennte, ueber den sommer, im oktober und jetzt auch wieder. es kann kein politiker mehr sagen, wir haetten es nicht kommen sehen und wir haetten nicht gewusst, wie es funktoinieren kann.
das problem in europa und auch den usa ist, dass wir alles wollen. den fussball, unsere freiheit, die wirtschaft soll brummen und keine pandemie, daraus resultieren mittlerweile 1000 tote am tag.
zum vergleich, es hat zwei abstuerze der boeing dingsbums max gebraucht und das teil hatte hier landeverbot, es geht also, nur sind halt diese 1000 tote am tag (diese 1000 familien, die taeglich einen ihrer lieben verlieren) bei weitem nicht so spektakulaer wie diese 2 flugzeugabstuerze. unsere politiker und weite teile der politik der westlichen freien welt glaubt immer noch pandemiebekaempfung gegen wirtschaft aufwiegen zu muessen, dass pandemiebekaempfung die wirtschaft schuetzt haben leider immer noch die meisten nicht begriffen, auch wenn es davor die wissenschaft schon wusste.
Fireye schrieb:
Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.
ich verstehe, was du sagen willst, ich bin aber nicht der meinung, dass du recht hast.
diese pandemie ist eine "naturkastastrophe", aber ihr verlauf ist kein naturgesetz.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den privaten Umgang beziehen. Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
Alles was du aufgezählt hast wird doch auch nur befolgt weil man das kontrollieren kann und das Nichtbefolgen Geld kostet.
Nein. Es ist für viele einfach normal geworden. Veränderungen im gesellschaftlichen Verhalten benötigen Zeit. Es wird immer Ausnahmen geben, aber wenn diese im niedrigen einstelligen Prozentbereich sind, kann man diese vernachlässigen.
Die gesellschaftliche Überzeugung muss sich ändern, der Rest passiert von selbst, bei Corona ist die Notwendigkeit in kurzer Zeit die Herausforderung.
Der Vogtlandkreis bei einer Inzidenz über 1000, da gab es wohl aber auch einen "Meldestau" seit anderthalb Wochen. Am letzten Tag ansonsten noch ein kleiner Hoffnungsschimmer. Auch heute ist die Zahl der belegten Intensivbetten mit Corona-Patienten leicht gesunken. Zwei Tage in Folge mit sinkenden Zahlen gab es zuletzt Mitte September. Auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass das jetzt jeden Tag sinkt, so ist es gut möglich, dass dort der Anstieg langsam zum Stillstand kommt.
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Auf dem anderen Blatt, das hier auf meinem Schreibtisch liegt, steht: "Man tut gut daran, ihn und seine kruden Thesen zu ignorieren."
Ob man jemand, der Mitte Oktober 200 Todesfälle pro Tag für „hoch gerechnet“ hielt, in diesem Zusammenhang überhaupt irgendwie Glauben schenken sollte, steht auf einem anderen Blatt.
Auf dem anderen Blatt, das hier auf meinem Schreibtisch liegt, steht: "Man tut gut daran, ihn und seine kruden Thesen zu ignorieren."
Das sehe ich ähnlich.
Wenn es wirklich 50% gegenüber 95% sind, wäre ein Vorgehen wie Streeck es vorschlägt marginal besser.
In Zahlen ausgedrückt müssten von 10.000.000 einfach geimpften Personen 5.000.000 den Schutz genießen, wohingegen unter 5.000.000 doppelt geimpften nur 4.750.000 geschützt sein sollten.
Nach meinem Empfinden ist der Unterschied so gering, dass er mit seinem Vorschlag wieder einmal nur für Unruhe sorgt.
Als gering schätze ich den Unterschied, weil ich davon ausgehe dass wir ab ca März täglich in sechsstelligen Bereichen Menschen impfen werden können.
Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Die Diskussion kann man führen oder es sein lassen.
Es muss doch einen Grund dafür gegeben haben, dass man 2 Impfungen braucht
https://www.n-tv.de/panorama/Streeck-regt-an-zweite-Dosis-vorerst-wegzulassen-article22263976.html
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg.
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
Das Beispiel Israel zeigt z.B. dass ein nicht mal ein harter Lock-Down das "Allheilmittel" ist das garantiert, dass die Infektions-Zahlen anschliessend nicht mehr in die Höhe schiessen.
Die waren Anfang November nach dem Lock-Down mit der Inzedenz unter 50 und jetzt ist man wieder auf 350.
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die
im Grunde relativ nutzlos.
Ist halt leider so.
Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Denke nicht, dass spahn und co da mit machen.
Die Diskussion kann man führen oder es sein lassen.
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg.
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
grossbritannien macht es im übrigen bereits:
https://www.politico.eu/article/uk-decision-to-prioritize-first-coronavirus-vaccine-shots-will-save-lives-say-experts/
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg.
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
grossbritannien macht es im übrigen bereits:
https://www.politico.eu/article/uk-decision-to-prioritize-first-coronavirus-vaccine-shots-will-save-lives-say-experts/
Ist die Frage ob 52 % (so bisher das Studienergebnis) eine hohe Wirksamkeit darstellen. Natürlich ist es rechnerisch immer noch dann besser doppelt so viele mit 52 % Wirksamkeit zu impfen als die Hälfte mit 95 %.
Zugegebenermaßen empfinde ich aber ne Studie, bei der es 82 Erkrankungen mit einem Placebo und 39 Erkrankungen mit dem Impfstoff (erste Dosis) gab, als nicht aussagekräftig genug um genau zu bestimmen, wie hoch der Vorteil jetzt ist oder nicht. Da ist schon noch ne Fehlertoleranz von ein paar Prozent drin. Und wären es nur 47 oder 48 % Schutz nach der ersten Dosis ist der Vorteil schon fast wieder weg.
Außer wie gesagt der Impfstoff verhindert auch das Weitergeben von Corona. Dann sind wir in einer ganz anderen Situation. Dann ist jeder Schutz besser als keiner.
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Das ist mir schon klar. Wüsste gar nicht, dass man aufgrund meiner Aussagen zu einem anderen Resultat kommen kann. Bei einer Verlängerung auf 12 Wochen wären bei einer Wirksamkeit von 52 % halt in den "9 Wochen mehr" 43 % der Geimpften noch nicht "safe" , die aber nach einer zweiten Dosis safe wären. 43 % sind aber halt weniger als 52 % und damit wäre das UK-Modell natürlich zahlenmäßig erfolgreicher als unser bisher geplantes Modell.
Habe mal das Modell für UK durchgerechnet und kam auf 27,5 % weniger schwere Erkrankungen innerhalb von 12 Wochen, wenn man von den 52 und 95 % ausgeht.
Als wir bei 30 Tsd. Toten waren, waren ca. 20 Tsd davon Ü80. Unter 35 Jahren waren es 60. Bis 59 Jahre ca. 1.000.
D. h. 96% waren über 60 Jahre alt.
Immerhin überleben ca, 3/4 auf den Intensivstationen, das lässt doch hoffen, falls man selber mal (direkt oder indirekt) betroffen sein sollte.
https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id_89189776/coronavirus-so-alt-waren-die-covid-19-toten-in-deutschland.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
96,63 % seit September.
95,12 % waren es bis August.
Die Sterblichkeit bis August ist höher (über 4 %) als in den letzten Monaten (2 %) , was wohl ziemlich sicher an der deutlich höheren Dunkelziffer im März / April im Gegensatz zu z.B. Oktober / November liegt. Dazu kommen natürlich jetzt noch ein paar Leute, die schon seit einigen Wochen auf der Intensiv liegen und evtl. noch sterben und dann den Wert auch entsprechend etwas nach oben treiben würden. Daher nur bedingt nutzbar. Aber ein ganz gutes Indiz dafür, wie gefährlich es vor allem für Ältere ist. Selbst mit Dunkelziffer-Einberechnung liegen wir bei den Ü80 gut und gerne bei 10-20 % Sterblichkeit.
Bis jetzt sind 5 % aller über 90-jährigen in Deutschland definitiv infiziert gewesen, 3 % der 85-89 jährigen und knapp 2 % der 80 bis 84 jährigen. Die gesamte Gruppe umfasst knapp 6 Millionen Menschen und allein aus dieser Gruppe heraus gibt es mittlerweile ca. 22.000 - 23.000 Todesfälle. Man stelle sich jetzt mal das "Projekt Herdenimmunität" bei diesen Menschen vor. Wir wären bei einer halben Million Todesopfern.
Aufgrund unserer recht alten Bevölkerung kann man mittlerweile tatsächlich eher von einer durchschnittlichen Sterblichkeit hierzulande von 0,6 bis 0,8 % ausgehen (meine Einschätzung) und nicht von 0,3 - 0,4 % (Heinsberg). Da muss ich mich auch korrigieren und komme wieder zurück auf die erste Zahl, die mal im März/April schon in ner Studie genannt wurde (0,67 % glaube ich).
nein, das ist nicht der ansatz der in uk dahintersteckt, dort geht es schlicht und einfach um leben retten und natuerlich auf die hoffnung von weniger und leichteren verlauefen, um die krankenhäuser zu entlasten, die gebietsweise (wie z.b. grossraum london) kurz vor dem zusammenbruch sind.
aber nochmal, es geht nicht um eine alleinige gabe einer dosis sondern um eine verzögerung der 2. dosis.
Das ist mir schon klar. Wüsste gar nicht, dass man aufgrund meiner Aussagen zu einem anderen Resultat kommen kann. Bei einer Verlängerung auf 12 Wochen wären bei einer Wirksamkeit von 52 % halt in den "9 Wochen mehr" 43 % der Geimpften noch nicht "safe" , die aber nach einer zweiten Dosis safe wären. 43 % sind aber halt weniger als 52 % und damit wäre das UK-Modell natürlich zahlenmäßig erfolgreicher als unser bisher geplantes Modell.
Habe mal das Modell für UK durchgerechnet und kam auf 27,5 % weniger schwere Erkrankungen innerhalb von 12 Wochen, wenn man von den 52 und 95 % ausgeht.
Sieht man ja auch in Deutschland, die gegen den Ratschlag der Fachleute den Sommer verpennt haben und auch im November noch geträumt haben
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die
im Grunde relativ nutzlos.
Ist halt leider so.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Allen Foristen und angehörige einen guten Rutsch, bleibt gesund, das ist das Wichtigste
2020 war ein krasses Jahr, für mich persönlich nicht nur wegen Corona .
Ich kann noch so viele Maßnahmen verhängen, wenn Teile der Bevölkerung diese nicht befolgen sind die
im Grunde relativ nutzlos.
Ist halt leider so.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den
privaten Umgang beziehen.
Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche
Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.
das war lange eins der argumente des adacs gegen eine geschwindigkeitsbegrenzung. bringt nix weil sich die leute nicht dran halten.
ist im übrigen auch eines der gruende, warum ladendiebstahl nicht verboten ist, das verbot von handynutzung keins ist und die gurtnutzung auch nur empfohlen ist und man es am ende den leuten in eigenverantwortung überlässt, ob sie es machen.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den
privaten Umgang beziehen.
Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche
Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.
Nein.
Es ist für viele einfach normal geworden.
Veränderungen im gesellschaftlichen Verhalten benötigen Zeit.
Es wird immer Ausnahmen geben, aber wenn diese im niedrigen einstelligen Prozentbereich sind, kann man diese vernachlässigen.
Die gesellschaftliche Überzeugung muss sich ändern, der Rest passiert von selbst, bei Corona ist die Notwendigkeit in kurzer Zeit die Herausforderung.
richtig
warum soll man denn das nichteinhalten z.b. des boellerverbots nicth kontrollieren koennen? da fällt mir nicht ein einziger grund fuer ein, man muss es halt kontrollieren wollen.
das ist das gleiche wie bei den demonstrationen der quernazis, bei denen zu beginn überhautp nichts durchgesetzt wurde, kein hygienekonzept nichts, natuerlihc haelt sich dann keiner daran.
man haette auch über weihnachten konsequent sein koennen und reisebeschraenkungen verhaengen koennen, wie es australien zwischendurch getan hat, die feiern heute.
es muessen auch nicht unbedingt gleich zwangsmassnahmen sein, die man kontrolliert und verhaengt, man haette mit einheitlichen massnahmen anfangen koennen, nicht nur massnahmen, die vorwiegend auf den privatbereich abziehlen, wieso soll es den leuten einleuchten, dass man sich im privaten an einschraenkungen halten muss, wenn sie sich auf dem weg zur arbeit und auf der arbeit dann doch wieder auf engem raum draengen (duerfen)... und und und.
es gibt mittel und wege massnahmen durchzufuehren und zu kontrollieren. irland hat es vorgemacht, dass man auch im winter massnahmen einfuehren kann, die zu einer Ausbreitungszahl der groessenordnung von 0,7 fuehren, was ganz grob pro Woche eine Halbierung der Zahlen bedeutet.
Wenn sie die Zahlen ein bis zwei Wochen laenger aufrechterhalten haetten, waeren sie auch weiter runtergekommen.
so einfach ist es. du hast es doch verstanden. warum soll es der rest nicht auch verstehen, man muss es ihnen nur erklaeren.
es stimmt auch nicht, man weiss genug, um es in den griff zu bekommen. man muss es machen, nicht einfach machen, denn das ist es nicht, zumal es einen europaeischen ansatz bedeutet, aber man muss es wenigstens probieren.
es gibt keine dem virus inhaerente eigenschaft, die das im winter verhindert.
praeventionsmassnahmen im sommer, klare regeln (im privaten und im arbeitsumfeld), klare grenzwerte, mit klaren massnahmen, wann diese gerissen werden, ein potentieller lockdown zu beginn des herbstes, track und trace und wir waeren jetzt nicht in dieser situation, in der selbst streeck sagt, dass wir den lockdown verlaengern muessten.
im fruehjahr hat es die wissenschaft shcon gesagt, wie es gehen koennte, ueber den sommer, im oktober und jetzt auch wieder. es kann kein politiker mehr sagen, wir haetten es nicht kommen sehen und wir haetten nicht gewusst, wie es funktoinieren kann.
das problem in europa und auch den usa ist, dass wir alles wollen. den fussball, unsere freiheit, die wirtschaft soll brummen und keine pandemie, daraus resultieren mittlerweile 1000 tote am tag.
zum vergleich, es hat zwei abstuerze der boeing dingsbums max gebraucht und das teil hatte hier landeverbot, es geht also, nur sind halt diese 1000 tote am tag (diese 1000 familien, die taeglich einen ihrer lieben verlieren) bei weitem nicht so spektakulaer wie diese 2 flugzeugabstuerze. unsere politiker und weite teile der politik der westlichen freien welt glaubt immer noch pandemiebekaempfung gegen wirtschaft aufwiegen zu muessen, dass pandemiebekaempfung die wirtschaft schuetzt haben leider immer noch die meisten nicht begriffen, auch wenn es davor die wissenschaft schon wusste.
ich verstehe, was du sagen willst, ich bin aber nicht der meinung, dass du recht hast.
diese pandemie ist eine "naturkastastrophe", aber ihr verlauf ist kein naturgesetz.
Dann erklär mir mal wie du das Einhalten von Maßnahmen kontrollieren willst, die sich z.B. auf den
privaten Umgang beziehen.
Wenn ich von jedem der sich heute Nacht nicht an das Böllerverbot hält 1€ bekommen würde wäre ich wahrscheinlich ein reicher Mann.
Das Problem ist doch dass selbst nach einem 3/4 Jahr im Grunde eigentlich keiner so richtig sagen kann welche
Maßnahmen die Infektionen mit Sicherheit senken, außer dass man grundsätzlich Kontakte auf das unbedingt notwendige beschränkt.
Wie das Teile der Bevölkerung sehen hat man doch heute wieder am Feldberg gesehen.
Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.
Nein.
Es ist für viele einfach normal geworden.
Veränderungen im gesellschaftlichen Verhalten benötigen Zeit.
Es wird immer Ausnahmen geben, aber wenn diese im niedrigen einstelligen Prozentbereich sind, kann man diese vernachlässigen.
Die gesellschaftliche Überzeugung muss sich ändern, der Rest passiert von selbst, bei Corona ist die Notwendigkeit in kurzer Zeit die Herausforderung.
Am letzten Tag ansonsten noch ein kleiner Hoffnungsschimmer. Auch heute ist die Zahl der belegten Intensivbetten mit Corona-Patienten leicht gesunken. Zwei Tage in Folge mit sinkenden Zahlen gab es zuletzt Mitte September. Auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass das jetzt jeden Tag sinkt, so ist es gut möglich, dass dort der Anstieg langsam zum Stillstand kommt.
(je 100.000 Einwohner / Land / Veränderung zu November)
2400,0 … San Marino … 19%
2301,7 … Georgien … -5%
2222,1 … Slowenien … 11%
2120,6 … Montenegro … -21%
2009,6 … Kroatien … 4%
2006,2 … Baltikum … 82%
1953,3 … USA … 44%
1919,5 … Schweden … 64%
1892,7 … Luxemburg … -29%
1861,2 … Serbien … 26%
1842,6 … Tschechien … 4%
1797,6 … Panama … 145%
1594,8 … Niederlande … 59%
1442,7 … Schweiz … -28%
1440,1 … Restliches Europa … 42%
1431,0 … Dänemark … 143%
1348,2 … Slowakei … 53%
1263,0 … Großbritannien … 39%
1134,6 … Portugal … -26%
1092,1 … Ungarn … -26%
1047,4 … Nord-mazedonien … -30%
961,7 … Zypern … 89%
958,9 … Aserbaidschan … 46%
946,8 … Israel … 300%
929,4 … Moldawien … 16%
917,7 … Türkei … 89%
867,8 … Österreich … -55%
847,5 … Bulgarien … -36%
836,7 … Italien … -45%
817,7 … Armenien … -46%
817,6 … Rumänien … -33%
805,7 … Deutschland … 26%
803,8 … Polen … -52%
786,5 … Libanon … 15%
738,8 … Ukraine … -7%
733,0 … Jordanien … -50%
724,8 … Bosnien&H. … -40%
699,1 … Albanien … 15%
659,3 … Malta … -26%
637,7 … Brasilien … 71%
632,8 … Kosovo … -39%
622,7 … Kolumbien … 30%
609,9 … Weißrussland … 47%
609,1 … Frankreich … -53%
607,1 … Costa Rica … 10%
599,0 … Spanien … -39%
591,7 … Russland … 27%
582,6 … Belgien … -59%
545,9 … Kanada … 48%
448,4 … Südafrika … 314%
430,3 … Argentinien … -25%
392,4 … VAE … 8%
387,8 … Irland … 73%
366,8 … Uruguay … 385%
357,3 … Tunesien … 15%
349,9 … Paraguay … 30%
332,5 … Bahrain … 8%
322,9 … Griechenland … -49%
311,7 … Iran … -25%
298,4 … Chile … 38%
248,5 … Welt … 11%
247,0 … Norwegen … -15%
246,1 … Dom. Republik … 52%
237,1 … Mexiko … 63%
223,5 … Marokko … -40%
202,1 … Finnland … 27%
191,2 … Restliches Mittelamerika … 70%
185,3 … Kuwait … -52%
178,0 … Katar … -20%
151,1 … Peru … -20%
147,3 … Suriname … 683%
145,5 … Malaysia … 39%
141,2 … Kasachstan … -57%
139,9 … Honduras … 27%
117,2 … Bolivien … 360%
117,2 … Guyana … -27%
116,2 … El Salvador … 52%
115,0 … Ecuador … -15%
105,8 … Island … -31%
105,4 … Irak … -47%
105,3 … Restliches Vorderasien … 60%
92,5 … Nepal … -58%
83,7 … Guatemala … 3%
74,4 … Indonesien … 59%
69,5 … Jamaika … 17%
68,7 … Japan … 83%
59,4 … Indien … -36%
51,8 … Südkorea … 245%
39,0 … Venezuela … 6%
38,5 … Philippinen … -17%
37,2 … Algerien … -35%
36,7 … Pakistan … 26%
36,4 … Restliches Asien … -14%
34,4 … Trinidad & Tobago … -52%
31,6 … Kuba … 141%
31,4 … Restliches Ozeanien … -75%
29,4 … Bangladesch … -15%
23,7 … Kenia … -57%
21,8 … Restliches Afrika … 60%
20,5 … Ägypten … 158%
17,9 … Burkina Faso … 896%
15,4 … Saudi-Arabien … -47%
15,3 … Afghanistan … 19%
13,4 … Sudan … 62%
12,2 … Äthiopien … -1%
9,9 … Ghana … -14%
9,2 … Nigeria … 306%
7,0 … Angola … -52%
6,8 … Kamerun … -31%
6,5 … Singapur … 88%
6,3 … Haiti … 233%
5,5 … DR Kongo … 255%
4,4 … Elfenbeinküste … 81%
4,1 … Thailand … 1224%
3,9 … Nicaragua … -3%
2,1 … Neuseeland … 7%
2,0 … Australien … 60%
0,5 … Taiwan … 3%
0,1 … Vietnam … -28%
0,0 … China … -6%
0,0 … Tansania … 0%
----------------
Todesfälle - Dezember 2020
(je 100.000 Einwohner / Land / Veränderung zu November)
61,01 … Slowenien … 16%
53,41 … Bulgarien … 45%
52,05 … Kroatien … 72%
48,85 … Ungarn … 53%
41,80 … Bosnien&H. … -7%
38,24 … San Marino … 225%
37,12 … Nord-mazedonien … 3%
33,64 … Österreich … 46%
32,66 … Schweiz … 13%
31,03 … Georgien … 29%
30,95 … Montenegro … 1%
30,85 … Tschechien … -35%
30,75 … Italien … 10%
30,15 … Polen … -1%
28,10 … Luxemburg … 8%
25,20 … Baltikum … 186%
24,93 … Belgien … -43%
23,79 … Slowakei … 110%
23,75 … USA … 107%
23,56 … Portugal … 20%
23,38 … Griechenland … 37%
23,12 … Rumänien … 2%
22,19 … Armenien … -20%
22,15 … Großbritannien … 27%
21,08 … Panama … 146%
20,69 … Deutschland … 176%
20,22 … Schweden … 175%
18,64 … Malta … 8%
18,41 … Serbien … 105%
18,22 … Frankreich … -25%
17,12 … Kosovo … 3%
16,90 … Moldawien … 27%
14,87 … Mexiko … 34%
14,22 … Ukraine … 21%
12,88 … Albanien … 20%
12,38 … Kolumbien … 16%
12,34 … Spanien … -37%
12,28 … Aserbaidschan … 85%
11,99 … Niederlande … 4%
11,94 … Tunesien … -27%
11,73 … Russland … 44%
11,64 … Südafrika … 207%
10,58 … Jordanien … -45%
10,36 … Brasilien … 67%
10,34 … Argentinien … -39%
9,41 … Costa Rica … 51%
9,30 … Kanada … 82%
8,43 … Türkei … 104%
8,27 … Iran … -48%
7,95 … Dänemark … 297%
6,97 … Paraguay … 40%
6,61 … Libanon … 18%
6,25 … Chile … 0%
5,87 … Zypern … 209%
5,12 … Peru … 12%
5,01 … Israel … 35%
4,50 … Welt … 28%
4,16 … Marokko … -28%
3,71 … Irland … 31%
3,50 … Guatemala … 38%
3,44 … Ecuador … -19%
3,42 … El Salvador … 60%
3,31 … Restliches Mittelamerika … -8%
2,92 … Finnland … 295%
2,82 … Uruguay … 444%
2,81 … Weißrussland … 47%
2,22 … Honduras … -8%
1,91 … Norwegen … 108%
1,89 … Indonesien … 69%
1,78 … Restliches Vorderasien … 25%
1,68 … Bolivien … -17%
1,65 … Guyana … -52%
1,52 … Jamaika … -13%
1,51 … Kasachstan … -56%
1,37 … Irak … -59%
1,26 … Kuwait … -47%
1,19 … Nepal … -41%
1,09 … Afghanistan … 79%
1,06 … Japan … 246%
0,98 … VAE … 26%
0,94 … Pakistan … 71%
0,93 … Saudi-Arabien … -34%
0,91 … Ägypten … 149%
0,88 … Island … -77%
0,82 … Indien … -27%
0,77 … Philippinen … -27%
0,76 … Dom. Republik … -13%
0,74 … Algerien … -30%
0,73 … Südkorea … 503%
0,64 … Bahrain … -45%
0,55 … Bangladesch … 27%
0,53 … Restliches Ozeanien … -73%
0,53 … Sudan … -41%
0,50 … Trinidad & Tobago … -46%
0,50 … Restliches Asien … -13%
0,46 … Venezuela … 30%
0,37 … Kenia … -59%
0,34 … Malaysia … 0%
0,30 … Restliches Afrika … 74%
0,28 … DR Kongo … 892%
0,28 … Katar … 60%
0,19 … Äthiopien … -10%
0,18 … Angola … -17%
0,10 … Kuba … 57%
0,08 … Burkina Faso … 1500%
0,08 … Nicaragua … 25%
0,05 … Nigeria … 262%
0,04 … Kamerun … 0%
0,04 … Ghana … 300%
0,03 … Haiti … 0%
0,02 … Elfenbeinküste … -38%
0,00 … Australien … 0%
0,00 … Thailand … 0%
0,00 … Suriname … -100%
0,00 … Singapur … -100%
0,00 … Neuseeland … 0%
0,00 … Taiwan … 0%
0,00 … Vietnam … 0%
0,00 … China … 0%
0,00 … Tansania … 0%
Im Dezember haben wir in Deutschland 17.353 Corona-Tote gehabt. Die USA kommt auf fast 79.000 (und damit insgesamt nun auf über 350.000)
Innerhalb eines Jahres sind 1.824.000 Menschen an Corona gestorben, 83,7 Millionen sind nachweislich mit Corona infiziert gewesen.