Überschwemmungen, Hitzewellen, Waldbrände: Heutige Kinder werden in ihrem Leben deutlich mehr Extremwetter erleben als ihre Großeltern. Mit düsteren Prognosen mahnt ein internationales Forscherteam zu mehr Klimaschutz.
Demnach erlebt eine 1960 geborene Person im Schnitt etwa zwei bis sechs Hitzewellen. In die Lebenszeit eines 2020 geborenes Kindes fallen dagegen durchschnittlich zehn bis 26 Hitzewellen, wenn der globale Temperaturanstieg auf 1,5 Grad begrenzt wird. 15 bis 29 Hitzewellen sind es bei einem Anstieg von 2,0 Grad - und 21 bis 39 Hitzewellen, wenn die derzeitigen Klimastrategien der Regierungen beibehalten werden.
Ich denke es wird höchste Zeit, den Joker "technische Innovation" bald zu spielen...
Im Ernst: Thema ist nun mal eines der bzw das wichtigste Thema unserer Zeit, wurde Jahrzehnte lang von bestimmter Seite kleingeredet oder gar geleugnet, letzteres geschieht in nicht unerheblichen Teilen sogar heute noch (schaut mal in die USA, Brasilien, AFD etc.). Das große Teile der jungen Menschen da nicht mehr mitmachen wollen ist nur allzu logisch. Klein ist dieser Teil gewiss nicht, und ohne Prophet sein zu müssen: Dieser Teil wird eher noch sehr viel größer werden.
Und selbstverständlich berichten die ÖR regelmäßig über dieses Thema, ebenfalls nicht verwunderlich. Da sie aber über sehr viele wichtige Themen regelmäßig berichten, verstehe ich nicht, was das Problem sein soll.
Lehrer ist übertrieben, aber sonst hat er Recht. Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Adlerdenis schrieb: Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Von was redest du? Die ganze grausame Realität des Klimawandels ist im ÖR noch überhaupt nicht so richtig angekommen. Klimawandel ist dort ein Thema unter vielen, nicht das zentrale Thema, dass er sein müsste.
Dann haben wir eine wirklich unterschiedliche Wahrnehmung. Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema. Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Adlerdenis schrieb: Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Von was redest du? Die ganze grausame Realität des Klimawandels ist im ÖR noch überhaupt nicht so richtig angekommen. Klimawandel ist dort ein Thema unter vielen, nicht das zentrale Thema, dass er sein müsste.
Ich empfange auch eher den ÖR, den Eintracht-Laie sieht.
Eintracht-Laie schrieb: Ich denke es erläutert evtl. auch die Attraktivität für die Erstwähler, man bekennt sich zum Klimaschutz und durchaus dazu dass es klare Grenzen geben muss - aber man will den Weg weniger bürokratisch vorgeben, mit kleinteiligen Verboten etc.
Genau und das Konzept dafür ist allein der Zertifikatehandel, was dazu führt, dass die Preise aller Arten von Energie durch die Decke gehen werden, wenn immer mehr Zertifikate aus dem Markt genommen werden. Diese Art von Klimaschutz ist die brutalst mögliche Variante. Kapieren die FDP-Jungwähler aber nicht.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Adlerdenis schrieb: Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Von was redest du? Die ganze grausame Realität des Klimawandels ist im ÖR noch überhaupt nicht so richtig angekommen. Klimawandel ist dort ein Thema unter vielen, nicht das zentrale Thema, dass er sein müsste.
Dann haben wir eine wirklich unterschiedliche Wahrnehmung. Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema. Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Das sieht UN Generalsekretär António Guterres etwas anders. Siehe #4106.
Im Übrigen habe ich eine ganz andere Wahrnehmung. Das Thema Corona hat seit seinem Bestehen den Klimawandel vollkommen in den Hintergrund treten lassen. Man hat während der Lockdowns mitunter konstatiert, dass weniger bis gar keine Flugzeuge mehr zu sehen und zu hören waren, das war's aber auch schon. Auch der Versuch der Grünen, die Wahl zu einer "Klimawahl" zu machen, ist ja offenbar nur zum Teil geglückt. Der drohende Linksrutsch und der damit einhergehende sofortige Untergang war da schon dominierender.
Eintracht-Laie schrieb: Ich denke es erläutert evtl. auch die Attraktivität für die Erstwähler, man bekennt sich zum Klimaschutz und durchaus dazu dass es klare Grenzen geben muss - aber man will den Weg weniger bürokratisch vorgeben, mit kleinteiligen Verboten etc.
Genau und das Konzept dafür ist allein der Zertifikatehandel, was dazu führt, dass die Preise aller Arten von Energie durch die Decke gehen werden, wenn immer mehr Zertifikate aus dem Markt genommen werden. Diese Art von Klimaschutz ist die brutalst mögliche Variante. Kapieren die FDP-Jungwähler aber nicht.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Haben sie sicherlich auch. Warum auch nicht? Wen steigende Energiepreis nicht jucken, weil er es sich leisten kann...
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
Dann haben wir eine wirklich unterschiedliche Wahrnehmung. Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema. Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Das sieht UN Generalsekretär António Guterres etwas anders. Siehe #4106.
Im Übrigen habe ich eine ganz andere Wahrnehmung. Das Thema Corona hat seit seinem Bestehen den Klimawandel vollkommen in den Hintergrund treten lassen. Man hat während der Lockdowns mitunter konstatiert, dass weniger bis gar keine Flugzeuge mehr zu sehen und zu hören waren, das war's aber auch schon. Auch der Versuch der Grünen, die Wahl zu einer "Klimawahl" zu machen, ist ja offenbar nur zum Teil geglückt. Der drohende Linksrutsch und der damit einhergehende sofortige Untergang war da schon dominierender.
Ich antworte der Einfachheit halber jetzt einfach mal hier: Ich kann deine Intention ja verstehen, aber trotzdem kannst du doch nicht alle andren Themen einfach ignorieren. Und das muss man doch auch nicht, ich muss mich ja nicht wählen, ob mich Klimawandel interessiert, oder ein anderes.
Adlerdenis schrieb: Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Von was redest du? Die ganze grausame Realität des Klimawandels ist im ÖR noch überhaupt nicht so richtig angekommen. Klimawandel ist dort ein Thema unter vielen, nicht das zentrale Thema, dass er sein müsste.
Adlerdenis schrieb: Gerade der ÖR hat da mit künstlicher Überhöhung und Greta-Kult schon ordentlich am Zerrbild gearbeitet.
Von was redest du? Die ganze grausame Realität des Klimawandels ist im ÖR noch überhaupt nicht so richtig angekommen. Klimawandel ist dort ein Thema unter vielen, nicht das zentrale Thema, dass er sein müsste.
Ich empfange auch eher den ÖR, den Eintracht-Laie sieht.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Haben sie sicherlich auch. Warum auch nicht? Wen steigende Energiepreis nicht jucken, weil er es sich leisten kann...
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden. Ganz einfach nachzulesen hier: https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Ich antworte der Einfachheit halber jetzt einfach mal hier: Ich kann deine Intention ja verstehen, aber trotzdem kannst du doch nicht alle andren Themen einfach ignorieren. Und das muss man doch auch nicht, ich muss mich ja nicht wählen, ob mich Klimawandel interessiert, oder ein anderes.
Ich antworte der Einfachheit halber jetzt einfach mal hier: Ich kann deine Intention ja verstehen, aber trotzdem kannst du doch nicht alle andren Themen einfach ignorieren. Und das muss man doch auch nicht, ich muss mich ja nicht wählen, ob mich Klimawandel interessiert, oder ein anderes.
Wo wir übrigens beim Thema "öffentlich-rechtliche" sind, und über was geredet wird, mir kam das Thema Pflege/Krankenhäuser im Wahlkampf viel zu kurz. Dafür Corona und das Klima zu viel.
Mir gehts da eher nicht um die Bezahlung, die meiner Meinung nach mittlerweile in die richtige Richtung geht. Sondern eher prinzipiell um die Zustände. Wenn man da manchmal Leute sieht, die ausm Krankenhaus kommen, ist das einfach absurd. Das kümmert wohl nur keinen, weil die Menschen oder die Leute das teilweise gar nicht einzuschätzen wissen. Das hat in gewisserweise zwar auch mit Personalmangel zu tun, aber auch mit der Arbeitsweise die an den Tag gelegt wird, und deren Abrechnungssystem (nach Fall). Deswegen werden manche oft ausm Krankenhaus entlassen, obwohl die Menschen noch gar nicht ausgeheilt sind. Die Krankenhäuser kriegen für die Menschen dann nichts mehr bezahlt, und um den Rest darf sich dann der Pflegedienst, das Altenheim, oder die Angehörigen kümmern. Manche Krankenhäuser parken die Menschen Nachts auf den Fluren. Es gibt zwar Zimmer, dort sind aber natürlich Privatzahler untergebracht (Einzeln) obwohl man dort Menschen unterbringen könnte. Ungelogen, oft können die Ärzte die behandeln kein gutes Deutsch. Mit Fachbegriffen geht das zwar, weil man das Wort sagen kann, aber wer wie wo was genau dann geschehen soll, ist oft schwierig. Gut, und bei Entlassung gibts auch einen Arztbrief, der mehr oder minder gut ist. Dabei studieren doch genug Menschen Medizin, offenbar zieht es aber viele ins Ausland.
Das ist vergleichsweise so, als geht ihr ins Restaurant, und bekommt einen faulen Salat, oder Brot, oder sonstiges. Dann ruft ihr das Gesundheitsamt an, und die sagen: "Solange das MHD noch stimmt, ist doch alles paletti". Tja, dann friss, oder lass es bleiben. (Mal ganz davon abgesehen, das man sowas natürlich zurückgehen lassen kann).
Ich weiß das Klimaschutz wichtig ist, aber glaubt mir, ich tue mittlerweile alles um nicht mehr ins KH zu müssen. Mal so nebenbei. Es gibt eben auch noch viele andere wichtigere Themen, außer das Klima!
Wo wir übrigens beim Thema "öffentlich-rechtliche" sind, und über was geredet wird, mir kam das Thema Pflege/Krankenhäuser im Wahlkampf viel zu kurz. Dafür Corona und das Klima zu viel.
Dann hättest du die Linken wählen müssen. Dort stand genau dieses Thema ganz oben auf der Agenda. Hast du?
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Haben sie sicherlich auch. Warum auch nicht? Wen steigende Energiepreis nicht jucken, weil er es sich leisten kann...
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden. Ganz einfach nachzulesen hier: https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Was ich mich frage ist, wie man das Problem hinkriegen will, das sozial Schwache in irgendwelchen Mietskasernen ja nicht einfach eine moderne Heizung einbauen können, um dann vom Rückzahlungsmodell der Grünen zu profitieren. Oder habe ich da was falsch verstanden? Was meiner Meinung nach auch nicht wirklich berücksichtigt wird, ist, dass Reiche zwar mehr Geld für Energie ausgeben mögen, aber nicht wenn man es prozentual zum Einkommen sieht. Das heißt, sie bekommen zwar nicht soviel zurück, ob das allerdings schon verteilungstechnisch gerecht ist, kann auch bezweifelt werden.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden....Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Aha, dann schauen wir uns doch einmal an was Grüne und die FDP dazu sagen:
Klimaschutz muss sozial gerecht sein, sonst funktioniert er nicht. Das, was der Umwelt und damit den Menschen schadet, braucht einen Preis, klimafreundliches Verhalten muss sich lohnen. Deshalb werben wir für einen höheren CO2-Preis bei gleichzeitiger sozialer Entlastung von Kleinverdiener*innen und Familien. Die Einnahmen aus dem CO2-Preis sollen vollständig als Energiegeld an die Bürger*innen ausgezahlt werden. Wer das Klima überdurchschnittlich belastet, soll dafür zahlen. Wer das Klima schont, soll am Ende mehr im Portemonnaie haben.
und
Natürlich bedeutet ein CO2-Preis, dass die Dinge des Alltags etwas teurer werden. Jemand, der viel CO2 verbraucht, zahlt entsprechend mehr. Das ist notwendig, um Anreize für klimafreundlichen Konsum und für neue Innovationen zu schaffen. Besser als pauschale Verbote oder eine allgemeine Steuer scheint uns das allemal. Für uns ist zentral, dass die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger benutzt werden. So können wir verhindern, dass Pendler in ländlichen Gebieten oder Mieter in einem schlechtsanierten Altbau übermäßig stark belastet werden. Auch Energie muss bezahlbar bleiben. Dazu können wir beispielsweise die Stromsteuer auf ein Minimum senken und langfristig abschaffen. Möglich ist auch eine Art Klimadividende, die pauschal pro Kopf ausgezahlt wird. Derjenige, der viel CO2 einspart, hat im Ergebnis sogar mehr in der Tasche. https://www.fdp.de/sites/default/files/import/2019-09/7823-20190925-gek-qa.pdf
Verblüffend ähnlich, findest Du nicht auch? Weißt Du, ich will nicht einmal sagen welches Konzept besser ist, eher funktioniert, sozialer ist - mir geht es darum Beiträge wie Deinen nicht unkommentiert stehen zu lassen. Und ein wenig will ich die jungen Leute in Schutz nehmen, denen man unterschwellig oder auch sehr offen vorwirft dumm und egoistisch zu sein. Was wäre wenn sie sich die Programme durchgelesen haben, gar nicht so große Unterschiede entdecken und sich dann für die eine oder die andere Partei entschieden haben? Denke ohnehin die sind viel offener und cleverer als wir alten Säcke
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden. Ganz einfach nachzulesen hier: https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Das finde ich ehrlich gesagt etwas schwierig, weil man für CO2 Ersparnis wie gesagt auch erstmal erneuern muss. Wie ich schon sagte: Wärmepumpe, Solarplatte, E-Auto, vielleicht sogar E-Bike oder E-Scooter. Einiges davon habe ich schon, oder benutze ich schon. Viele Häuser sind ja auf 20 oder 30 Jahre finanziert (oder man wohnt zu Miete und kann da gar nichts machen, der CO2 Preis wird aber trotzdem umgelegt). Und die Wärmepumpe gibts bspw. auch bei den Grünen nicht geschenkt. Im übrigen halte ich die 20.000 Euro für unrealistisch. Kann ich sogar ziemlich genau sagen, weil ein sehr guter Freund von mir gerade auf Wärmepumpe + Solar umbaut. Keine Chance für 20.000 Euro mit Förderung. Und das Darlehen muss dann auch bezahlt werden. Der Strom wird wie gesagt auch nicht günstiger.
Ich finde es auch schwierig für die Menschen, die erst vor 5 - 10 Jahren (oder früher) ihre Gasheizung erneuert haben. Da schmeißt man das Teil jetzt auch nicht sofort raus. Das wäre Ökonimisch als auch Ökologisch nicht sinnvoll!
Mir wäre das auch für die arme Bevölkerung, viel zu wenig muss ich sagen!
Wo wir übrigens beim Thema "öffentlich-rechtliche" sind, und über was geredet wird, mir kam das Thema Pflege/Krankenhäuser im Wahlkampf viel zu kurz. Dafür Corona und das Klima zu viel.
Mir gehts da eher nicht um die Bezahlung, die meiner Meinung nach mittlerweile in die richtige Richtung geht. Sondern eher prinzipiell um die Zustände. Wenn man da manchmal Leute sieht, die ausm Krankenhaus kommen, ist das einfach absurd. Das kümmert wohl nur keinen, weil die Menschen oder die Leute das teilweise gar nicht einzuschätzen wissen. Das hat in gewisserweise zwar auch mit Personalmangel zu tun, aber auch mit der Arbeitsweise die an den Tag gelegt wird, und deren Abrechnungssystem (nach Fall). Deswegen werden manche oft ausm Krankenhaus entlassen, obwohl die Menschen noch gar nicht ausgeheilt sind. Die Krankenhäuser kriegen für die Menschen dann nichts mehr bezahlt, und um den Rest darf sich dann der Pflegedienst, das Altenheim, oder die Angehörigen kümmern. Manche Krankenhäuser parken die Menschen Nachts auf den Fluren. Es gibt zwar Zimmer, dort sind aber natürlich Privatzahler untergebracht (Einzeln) obwohl man dort Menschen unterbringen könnte. Ungelogen, oft können die Ärzte die behandeln kein gutes Deutsch. Mit Fachbegriffen geht das zwar, weil man das Wort sagen kann, aber wer wie wo was genau dann geschehen soll, ist oft schwierig. Gut, und bei Entlassung gibts auch einen Arztbrief, der mehr oder minder gut ist. Dabei studieren doch genug Menschen Medizin, offenbar zieht es aber viele ins Ausland.
Das ist vergleichsweise so, als geht ihr ins Restaurant, und bekommt einen faulen Salat, oder Brot, oder sonstiges. Dann ruft ihr das Gesundheitsamt an, und die sagen: "Solange das MHD noch stimmt, ist doch alles paletti". Tja, dann friss, oder lass es bleiben. (Mal ganz davon abgesehen, das man sowas natürlich zurückgehen lassen kann).
Ich weiß das Klimaschutz wichtig ist, aber glaubt mir, ich tue mittlerweile alles um nicht mehr ins KH zu müssen. Mal so nebenbei. Es gibt eben auch noch viele andere wichtigere Themen, außer das Klima!
Wo wir übrigens beim Thema "öffentlich-rechtliche" sind, und über was geredet wird, mir kam das Thema Pflege/Krankenhäuser im Wahlkampf viel zu kurz. Dafür Corona und das Klima zu viel.
Dann hättest du die Linken wählen müssen. Dort stand genau dieses Thema ganz oben auf der Agenda. Hast du?
Überschwemmungen, Hitzewellen, Waldbrände: Heutige Kinder werden in ihrem Leben deutlich mehr Extremwetter erleben als ihre Großeltern. Mit düsteren Prognosen mahnt ein internationales Forscherteam zu mehr Klimaschutz.
Demnach erlebt eine 1960 geborene Person im Schnitt etwa zwei bis sechs Hitzewellen. In die Lebenszeit eines 2020 geborenes Kindes fallen dagegen durchschnittlich zehn bis 26 Hitzewellen, wenn der globale Temperaturanstieg auf 1,5 Grad begrenzt wird. 15 bis 29 Hitzewellen sind es bei einem Anstieg von 2,0 Grad - und 21 bis 39 Hitzewellen, wenn die derzeitigen Klimastrategien der Regierungen beibehalten werden.
Ich denke es wird höchste Zeit, den Joker "technische Innovation" bald zu spielen...
Im Ernst: Thema ist nun mal eines der bzw das wichtigste Thema unserer Zeit, wurde Jahrzehnte lang von bestimmter Seite kleingeredet oder gar geleugnet, letzteres geschieht in nicht unerheblichen Teilen sogar heute noch (schaut mal in die USA, Brasilien, AFD etc.). Das große Teile der jungen Menschen da nicht mehr mitmachen wollen ist nur allzu logisch. Klein ist dieser Teil gewiss nicht, und ohne Prophet sein zu müssen: Dieser Teil wird eher noch sehr viel größer werden.
Und selbstverständlich berichten die ÖR regelmäßig über dieses Thema, ebenfalls nicht verwunderlich. Da sie aber über sehr viele wichtige Themen regelmäßig berichten, verstehe ich nicht, was das Problem sein soll.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden. Ganz einfach nachzulesen hier: https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Was ich mich frage ist, wie man das Problem hinkriegen will, das sozial Schwache in irgendwelchen Mietskasernen ja nicht einfach eine moderne Heizung einbauen können, um dann vom Rückzahlungsmodell der Grünen zu profitieren. Oder habe ich da was falsch verstanden? Was meiner Meinung nach auch nicht wirklich berücksichtigt wird, ist, dass Reiche zwar mehr Geld für Energie ausgeben mögen, aber nicht wenn man es prozentual zum Einkommen sieht. Das heißt, sie bekommen zwar nicht soviel zurück, ob das allerdings schon verteilungstechnisch gerecht ist, kann auch bezweifelt werden.
Und zum Thema junge FDP-Wähler: Ich glaube nicht, dass die den Neoliberalen Nachwuchs darstellen und alle egoistisch sind. Ich vermute, dass es sehr viele unterschiedliche Gründe geben wird, warum die FDP bei jungen Wählern so beliebt war/ ist. Vermutlich auch, weil hier andere Denkansätze vertreten werden und das muss ja nicht (nur) schlecht sein. Und da Parteien aus Menschen bestehen, ist ja nicht komplett ausgeschlossen, dass sich diese Partei noch mal in eine konstruktive/ positive Richtung entwickelt, denn die Jungen von heute werden die Bestimmer von morgen sein.
Ich weiß, hier geht mal wieder mein Optimismus mit mir durch
Und zum Thema junge FDP-Wähler: Ich glaube nicht, dass die den Neoliberalen Nachwuchs darstellen und alle egoistisch sind. Ich vermute, dass es sehr viele unterschiedliche Gründe geben wird, warum die FDP bei jungen Wählern so beliebt war/ ist. Vermutlich auch, weil hier andere Denkansätze vertreten werden und das muss ja nicht (nur) schlecht sein. Und da Parteien aus Menschen bestehen, ist ja nicht komplett ausgeschlossen, dass sich diese Partei noch mal in eine konstruktive/ positive Richtung entwickelt, denn die Jungen von heute werden die Bestimmer von morgen sein.
Ich weiß, hier geht mal wieder mein Optimismus mit mir durch
In der FAZ wurden heute zu diesem Thema verschiedene Forscher zitiert, u.a. Klaus Hurrelmann, der als früherer Herausgeber der Shell-Jugendstudie zu den politischen Einstellungen Jugendlicher ja eine Konifere ist. Auch Wolfgang Merkel kam zu Wort.
Folgende Gründe wurden angeführt: 1. Corona -die Jugend sei extrem benachteiligt worden, die FDP habe sich im legalen Rahmen als Kritiker der Lockdowns profiliert, das sei nun belohnt worden. 2. Jugend wählt traditionell gegen den Mainstream. Davon profitierten schon immer die Grünen, nun auch die FDP, weil die ja nicht in der Regierung gewesen sei und sich als Anti-Establishment-Partei geben konnte. 3. Das Thema Digitalisierung. Die FDP sei eine Partei für die TikTok kein Neuland sei.
Keine Rolle habe die dagegen die Finanz- und Wirtschaftspolitik gespielt. Auch wird bezweifelt, dass die Wählergunst der Jugendlichen so nachhaltig sei, wie bei den Grünen. Die Ergebnisse der U18-Wahl zeigten die FDP nur als viertstärkste Partei.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden. Ganz einfach nachzulesen hier: https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Das ist falsch. Die Grünen wollen gleichzeitig diejenigen entlasten, die vom CO2-Preis über gebühr belastet werden....Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Aha, dann schauen wir uns doch einmal an was Grüne und die FDP dazu sagen:
Klimaschutz muss sozial gerecht sein, sonst funktioniert er nicht. Das, was der Umwelt und damit den Menschen schadet, braucht einen Preis, klimafreundliches Verhalten muss sich lohnen. Deshalb werben wir für einen höheren CO2-Preis bei gleichzeitiger sozialer Entlastung von Kleinverdiener*innen und Familien. Die Einnahmen aus dem CO2-Preis sollen vollständig als Energiegeld an die Bürger*innen ausgezahlt werden. Wer das Klima überdurchschnittlich belastet, soll dafür zahlen. Wer das Klima schont, soll am Ende mehr im Portemonnaie haben.
und
Natürlich bedeutet ein CO2-Preis, dass die Dinge des Alltags etwas teurer werden. Jemand, der viel CO2 verbraucht, zahlt entsprechend mehr. Das ist notwendig, um Anreize für klimafreundlichen Konsum und für neue Innovationen zu schaffen. Besser als pauschale Verbote oder eine allgemeine Steuer scheint uns das allemal. Für uns ist zentral, dass die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger benutzt werden. So können wir verhindern, dass Pendler in ländlichen Gebieten oder Mieter in einem schlechtsanierten Altbau übermäßig stark belastet werden. Auch Energie muss bezahlbar bleiben. Dazu können wir beispielsweise die Stromsteuer auf ein Minimum senken und langfristig abschaffen. Möglich ist auch eine Art Klimadividende, die pauschal pro Kopf ausgezahlt wird. Derjenige, der viel CO2 einspart, hat im Ergebnis sogar mehr in der Tasche. https://www.fdp.de/sites/default/files/import/2019-09/7823-20190925-gek-qa.pdf
Verblüffend ähnlich, findest Du nicht auch? Weißt Du, ich will nicht einmal sagen welches Konzept besser ist, eher funktioniert, sozialer ist - mir geht es darum Beiträge wie Deinen nicht unkommentiert stehen zu lassen. Und ein wenig will ich die jungen Leute in Schutz nehmen, denen man unterschwellig oder auch sehr offen vorwirft dumm und egoistisch zu sein. Was wäre wenn sie sich die Programme durchgelesen haben, gar nicht so große Unterschiede entdecken und sich dann für die eine oder die andere Partei entschieden haben? Denke ohnehin die sind viel offener und cleverer als wir alten Säcke
Naja, zumindest sind die Grünen mit ihrem Energiegeld konkreter als die FDP, der es nur "zentral" ist. Das ist mir zu schwammig. Wie die Senkung der Stromsteuer finanziert werden soll, bleibt ebenfalls offen. Und wer CO2 einspart, hat schon heute mehr in der Tasche. Das liegt in der Natur der Sache.
Trotzdem kann man natürlich über einen Zertifikatehandel diskutieren und das Für und Wider durchrechnen und abwägen. Das ist aber eine andere Diskussion. In meiner Antwort an Jojo ging es lediglich darum, seinem oft gehörten Vortrag, die Grünen würden alles nur verteuern wollen, zu widersprechen. Das ist ganz einfach nur falsch. Und über die jungen Leute hab ich gar nicht gesprochen.
Überschwemmungen, Hitzewellen, Waldbrände: Heutige Kinder werden in ihrem Leben deutlich mehr Extremwetter erleben als ihre Großeltern. Mit düsteren Prognosen mahnt ein internationales Forscherteam zu mehr Klimaschutz.
https://www.tagesschau.de/ausland/klimawandel/klimawandel-extremwetter-studie-kinder-101.html
Demnach erlebt eine 1960 geborene Person im Schnitt etwa zwei bis sechs Hitzewellen. In die Lebenszeit eines 2020 geborenes Kindes fallen dagegen durchschnittlich zehn bis 26 Hitzewellen, wenn der globale Temperaturanstieg auf 1,5 Grad begrenzt wird. 15 bis 29 Hitzewellen sind es bei einem Anstieg von 2,0 Grad - und 21 bis 39 Hitzewellen, wenn die derzeitigen Klimastrategien der Regierungen beibehalten werden.
Ich denke es wird höchste Zeit, den Joker "technische Innovation" bald zu spielen...
Im Ernst: Thema ist nun mal eines der bzw das wichtigste Thema unserer Zeit, wurde Jahrzehnte lang von bestimmter Seite kleingeredet oder gar geleugnet, letzteres geschieht in nicht unerheblichen Teilen sogar heute noch (schaut mal in die USA, Brasilien, AFD etc.). Das große Teile der jungen Menschen da nicht mehr mitmachen wollen ist nur allzu logisch. Klein ist dieser Teil gewiss nicht, und ohne Prophet sein zu müssen: Dieser Teil wird eher noch sehr viel größer werden.
Und selbstverständlich berichten die ÖR regelmäßig über dieses Thema, ebenfalls nicht verwunderlich. Da sie aber über sehr viele wichtige Themen regelmäßig berichten, verstehe ich nicht, was das Problem sein soll.
Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema.
Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Ich empfange auch eher den ÖR, den Eintracht-Laie sieht.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Bezog sich auf das „brutalst möglich“, was für einige hier ja wünschenswert gewesen wäre. 😎
Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema.
Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Das sieht UN Generalsekretär António Guterres etwas anders. Siehe #4106.
Im Übrigen habe ich eine ganz andere Wahrnehmung. Das Thema Corona hat seit seinem Bestehen den Klimawandel vollkommen in den Hintergrund treten lassen. Man hat während der Lockdowns mitunter konstatiert, dass weniger bis gar keine Flugzeuge mehr zu sehen und zu hören waren, das war's aber auch schon.
Auch der Versuch der Grünen, die Wahl zu einer "Klimawahl" zu machen, ist ja offenbar nur zum Teil geglückt. Der drohende Linksrutsch und der damit einhergehende sofortige Untergang war da schon dominierender.
Dann müssten, so einige hier im Forum, ja die FDP gewählt haben.
Haben sie sicherlich auch. Warum auch nicht?
Wen steigende Energiepreis nicht jucken, weil er es sich leisten kann...
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
Bezog sich auf das „brutalst möglich“, was für einige hier ja wünschenswert gewesen wäre. 😎
Bei mir im ÖR hatte der Klimawandel sehr viel Raum. Dazu dann noch die Berichterstattung über den Wahlkampf, da war bei den Orginaltönen der Wahlkämpfer ja auch sehr oft der Klimawandel das Thema.
Vielleicht geht es Dir ja um "nicht richtig angekommen" und es waren nicht die "richtigen" Berichte. Aber ein Thema unter vielen....sehe ich so nicht, also ganz sicher nicht wenn es um die Quantität geht.
Interessanter Nebeneffekt, der Klimawandel/Wahlkampf hat das vorherige Top-Thema Corona doch plötzlich sehr klein gehalten. Böse Zungen mögen sagen "endlich auf ein Normalmaß zurecht gestutzt".
Das sieht UN Generalsekretär António Guterres etwas anders. Siehe #4106.
Im Übrigen habe ich eine ganz andere Wahrnehmung. Das Thema Corona hat seit seinem Bestehen den Klimawandel vollkommen in den Hintergrund treten lassen. Man hat während der Lockdowns mitunter konstatiert, dass weniger bis gar keine Flugzeuge mehr zu sehen und zu hören waren, das war's aber auch schon.
Auch der Versuch der Grünen, die Wahl zu einer "Klimawahl" zu machen, ist ja offenbar nur zum Teil geglückt. Der drohende Linksrutsch und der damit einhergehende sofortige Untergang war da schon dominierender.
Bezog sich auf das „brutalst möglich“, was für einige hier ja wünschenswert gewesen wäre. 😎
Ich empfange auch eher den ÖR, den Eintracht-Laie sieht.
Das erinnert mich daran, dass mein Nordkorea-Visum demnächst verlängert werden muss. Die nächste ideologische Schulung steht an.
Sorry, hab‘ da in der Tat zu sehr und zu ungerecht verallgemeinert. Asche auf mein Haupt.
Haben sie sicherlich auch. Warum auch nicht?
Wen steigende Energiepreis nicht jucken, weil er es sich leisten kann...
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis
Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Mir gehts da eher nicht um die Bezahlung, die meiner Meinung nach mittlerweile in die richtige Richtung geht. Sondern eher prinzipiell um die Zustände. Wenn man da manchmal Leute sieht, die ausm Krankenhaus kommen, ist das einfach absurd. Das kümmert wohl nur keinen, weil die Menschen oder die Leute das teilweise gar nicht einzuschätzen wissen. Das hat in gewisserweise zwar auch mit Personalmangel zu tun, aber auch mit der Arbeitsweise die an den Tag gelegt wird, und deren Abrechnungssystem (nach Fall). Deswegen werden manche oft ausm Krankenhaus entlassen, obwohl die Menschen noch gar nicht ausgeheilt sind. Die Krankenhäuser kriegen für die Menschen dann nichts mehr bezahlt, und um den Rest darf sich dann der Pflegedienst, das Altenheim, oder die Angehörigen kümmern. Manche Krankenhäuser parken die Menschen Nachts auf den Fluren. Es gibt zwar Zimmer, dort sind aber natürlich Privatzahler untergebracht (Einzeln) obwohl man dort Menschen unterbringen könnte. Ungelogen, oft können die Ärzte die behandeln kein gutes Deutsch. Mit Fachbegriffen geht das zwar, weil man das Wort sagen kann, aber wer wie wo was genau dann geschehen soll, ist oft schwierig. Gut, und bei Entlassung gibts auch einen Arztbrief, der mehr oder minder gut ist. Dabei studieren doch genug Menschen Medizin, offenbar zieht es aber viele ins Ausland.
Das ist vergleichsweise so, als geht ihr ins Restaurant, und bekommt einen faulen Salat, oder Brot, oder sonstiges. Dann ruft ihr das Gesundheitsamt an, und die sagen: "Solange das MHD noch stimmt, ist doch alles paletti". Tja, dann friss, oder lass es bleiben. (Mal ganz davon abgesehen, das man sowas natürlich zurückgehen lassen kann).
Ich weiß das Klimaschutz wichtig ist, aber glaubt mir, ich tue mittlerweile alles um nicht mehr ins KH zu müssen. Mal so nebenbei. Es gibt eben auch noch viele andere wichtigere Themen, außer das Klima!
Dann hättest du die Linken wählen müssen. Dort stand genau dieses Thema ganz oben auf der Agenda. Hast du?
Müsste das nicht eher für die Grünen gelten? Die Grünen wollen den CO2 Preis doch erhöhen? Und wer sich eine neue Heizung kaufen will, der darf für eine Wärmepumpe auch mal schnell 25.000 - 30.000 Euro blechen. Dann nimmt man am besten noch Solar dazu, weil der Strompreis ja auch steigen soll. Und zack, biste mal bei 50.000 Euro. Das ist doch der größte Wunsch der Grünen, nicht unbedingt der FDP.
https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis
Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Das kann man aber einbauen. Siehe z.B. in der Schweiz über die Rückerstattung via Krankenkasse.
Siehe hier ab Seite 12.
Was ich mich frage ist, wie man das Problem hinkriegen will, das sozial Schwache in irgendwelchen Mietskasernen ja nicht einfach eine moderne Heizung einbauen können, um dann vom Rückzahlungsmodell der Grünen zu profitieren. Oder habe ich da was falsch verstanden? Was meiner Meinung nach auch nicht wirklich berücksichtigt wird, ist, dass Reiche zwar mehr Geld für Energie ausgeben mögen, aber nicht wenn man es prozentual zum Einkommen sieht. Das heißt, sie bekommen zwar nicht soviel zurück, ob das allerdings schon verteilungstechnisch gerecht ist, kann auch bezweifelt werden.
Aha, dann schauen wir uns doch einmal an was Grüne und die FDP dazu sagen:
Klimaschutz muss sozial gerecht sein, sonst funktioniert er nicht. Das, was der Umwelt und damit den Menschen schadet, braucht einen Preis, klimafreundliches Verhalten muss sich lohnen. Deshalb werben wir für einen höheren CO2-Preis bei gleichzeitiger sozialer Entlastung von Kleinverdiener*innen und Familien. Die Einnahmen aus dem CO2-Preis sollen vollständig als Energiegeld an die Bürger*innen ausgezahlt werden. Wer das Klima überdurchschnittlich belastet, soll dafür zahlen. Wer das Klima schont, soll am Ende mehr im Portemonnaie haben.
und
Natürlich bedeutet ein CO2-Preis, dass die Dinge des Alltags etwas teurer werden. Jemand, der viel CO2 verbraucht, zahlt entsprechend mehr. Das ist notwendig, um Anreize für klimafreundlichen Konsum und für neue
Innovationen zu schaffen. Besser als pauschale Verbote oder eine allgemeine Steuer scheint uns das allemal.
Für uns ist zentral, dass die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel zur Entlastung der Bürgerinnen und
Bürger benutzt werden. So können wir verhindern, dass Pendler in ländlichen Gebieten oder Mieter in einem
schlechtsanierten Altbau übermäßig stark belastet werden.
Auch Energie muss bezahlbar bleiben. Dazu können wir beispielsweise die Stromsteuer auf ein Minimum senken und langfristig abschaffen. Möglich ist auch eine Art Klimadividende, die pauschal pro Kopf ausgezahlt wird. Derjenige, der viel CO2 einspart, hat im Ergebnis sogar mehr in der Tasche.
https://www.fdp.de/sites/default/files/import/2019-09/7823-20190925-gek-qa.pdf
Verblüffend ähnlich, findest Du nicht auch?
Weißt Du, ich will nicht einmal sagen welches Konzept besser ist, eher funktioniert, sozialer ist - mir geht es darum Beiträge wie Deinen nicht unkommentiert stehen zu lassen. Und ein wenig will ich die jungen Leute in Schutz nehmen, denen man unterschwellig oder auch sehr offen vorwirft dumm und egoistisch zu sein.
Was wäre wenn sie sich die Programme durchgelesen haben, gar nicht so große Unterschiede entdecken und sich dann für die eine oder die andere Partei entschieden haben?
Denke ohnehin die sind viel offener und cleverer als wir alten Säcke
Das finde ich ehrlich gesagt etwas schwierig, weil man für CO2 Ersparnis wie gesagt auch erstmal erneuern muss. Wie ich schon sagte: Wärmepumpe, Solarplatte, E-Auto, vielleicht sogar E-Bike oder E-Scooter. Einiges davon habe ich schon, oder benutze ich schon. Viele Häuser sind ja auf 20 oder 30 Jahre finanziert (oder man wohnt zu Miete und kann da gar nichts machen, der CO2 Preis wird aber trotzdem umgelegt). Und die Wärmepumpe gibts bspw. auch bei den Grünen nicht geschenkt. Im übrigen halte ich die 20.000 Euro für unrealistisch. Kann ich sogar ziemlich genau sagen, weil ein sehr guter Freund von mir gerade auf Wärmepumpe + Solar umbaut. Keine Chance für 20.000 Euro mit Förderung. Und das Darlehen muss dann auch bezahlt werden. Der Strom wird wie gesagt auch nicht günstiger.
Ich finde es auch schwierig für die Menschen, die erst vor 5 - 10 Jahren (oder früher) ihre Gasheizung erneuert haben. Da schmeißt man das Teil jetzt auch nicht sofort raus. Das wäre Ökonimisch als auch Ökologisch nicht sinnvoll!
Mir wäre das auch für die arme Bevölkerung, viel zu wenig muss ich sagen!
Mir gehts da eher nicht um die Bezahlung, die meiner Meinung nach mittlerweile in die richtige Richtung geht. Sondern eher prinzipiell um die Zustände. Wenn man da manchmal Leute sieht, die ausm Krankenhaus kommen, ist das einfach absurd. Das kümmert wohl nur keinen, weil die Menschen oder die Leute das teilweise gar nicht einzuschätzen wissen. Das hat in gewisserweise zwar auch mit Personalmangel zu tun, aber auch mit der Arbeitsweise die an den Tag gelegt wird, und deren Abrechnungssystem (nach Fall). Deswegen werden manche oft ausm Krankenhaus entlassen, obwohl die Menschen noch gar nicht ausgeheilt sind. Die Krankenhäuser kriegen für die Menschen dann nichts mehr bezahlt, und um den Rest darf sich dann der Pflegedienst, das Altenheim, oder die Angehörigen kümmern. Manche Krankenhäuser parken die Menschen Nachts auf den Fluren. Es gibt zwar Zimmer, dort sind aber natürlich Privatzahler untergebracht (Einzeln) obwohl man dort Menschen unterbringen könnte. Ungelogen, oft können die Ärzte die behandeln kein gutes Deutsch. Mit Fachbegriffen geht das zwar, weil man das Wort sagen kann, aber wer wie wo was genau dann geschehen soll, ist oft schwierig. Gut, und bei Entlassung gibts auch einen Arztbrief, der mehr oder minder gut ist. Dabei studieren doch genug Menschen Medizin, offenbar zieht es aber viele ins Ausland.
Das ist vergleichsweise so, als geht ihr ins Restaurant, und bekommt einen faulen Salat, oder Brot, oder sonstiges. Dann ruft ihr das Gesundheitsamt an, und die sagen: "Solange das MHD noch stimmt, ist doch alles paletti". Tja, dann friss, oder lass es bleiben. (Mal ganz davon abgesehen, das man sowas natürlich zurückgehen lassen kann).
Ich weiß das Klimaschutz wichtig ist, aber glaubt mir, ich tue mittlerweile alles um nicht mehr ins KH zu müssen. Mal so nebenbei. Es gibt eben auch noch viele andere wichtigere Themen, außer das Klima!
Dann hättest du die Linken wählen müssen. Dort stand genau dieses Thema ganz oben auf der Agenda. Hast du?
Überschwemmungen, Hitzewellen, Waldbrände: Heutige Kinder werden in ihrem Leben deutlich mehr Extremwetter erleben als ihre Großeltern. Mit düsteren Prognosen mahnt ein internationales Forscherteam zu mehr Klimaschutz.
https://www.tagesschau.de/ausland/klimawandel/klimawandel-extremwetter-studie-kinder-101.html
Demnach erlebt eine 1960 geborene Person im Schnitt etwa zwei bis sechs Hitzewellen. In die Lebenszeit eines 2020 geborenes Kindes fallen dagegen durchschnittlich zehn bis 26 Hitzewellen, wenn der globale Temperaturanstieg auf 1,5 Grad begrenzt wird. 15 bis 29 Hitzewellen sind es bei einem Anstieg von 2,0 Grad - und 21 bis 39 Hitzewellen, wenn die derzeitigen Klimastrategien der Regierungen beibehalten werden.
Ich denke es wird höchste Zeit, den Joker "technische Innovation" bald zu spielen...
Im Ernst: Thema ist nun mal eines der bzw das wichtigste Thema unserer Zeit, wurde Jahrzehnte lang von bestimmter Seite kleingeredet oder gar geleugnet, letzteres geschieht in nicht unerheblichen Teilen sogar heute noch (schaut mal in die USA, Brasilien, AFD etc.). Das große Teile der jungen Menschen da nicht mehr mitmachen wollen ist nur allzu logisch. Klein ist dieser Teil gewiss nicht, und ohne Prophet sein zu müssen: Dieser Teil wird eher noch sehr viel größer werden.
Und selbstverständlich berichten die ÖR regelmäßig über dieses Thema, ebenfalls nicht verwunderlich. Da sie aber über sehr viele wichtige Themen regelmäßig berichten, verstehe ich nicht, was das Problem sein soll.
https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis
Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Das kann man aber einbauen. Siehe z.B. in der Schweiz über die Rückerstattung via Krankenkasse.
Siehe hier ab Seite 12.
Was ich mich frage ist, wie man das Problem hinkriegen will, das sozial Schwache in irgendwelchen Mietskasernen ja nicht einfach eine moderne Heizung einbauen können, um dann vom Rückzahlungsmodell der Grünen zu profitieren. Oder habe ich da was falsch verstanden? Was meiner Meinung nach auch nicht wirklich berücksichtigt wird, ist, dass Reiche zwar mehr Geld für Energie ausgeben mögen, aber nicht wenn man es prozentual zum Einkommen sieht. Das heißt, sie bekommen zwar nicht soviel zurück, ob das allerdings schon verteilungstechnisch gerecht ist, kann auch bezweifelt werden.
Ich weiß, hier geht mal wieder mein Optimismus mit mir durch
In der FAZ wurden heute zu diesem Thema verschiedene Forscher zitiert, u.a. Klaus Hurrelmann, der als früherer Herausgeber der Shell-Jugendstudie zu den politischen Einstellungen Jugendlicher ja eine Konifere ist. Auch Wolfgang Merkel kam zu Wort.
Folgende Gründe wurden angeführt:
1. Corona -die Jugend sei extrem benachteiligt worden, die FDP habe sich im legalen Rahmen als Kritiker der Lockdowns profiliert, das sei nun belohnt worden.
2. Jugend wählt traditionell gegen den Mainstream. Davon profitierten schon immer die Grünen, nun auch die FDP, weil die ja nicht in der Regierung gewesen sei und sich als Anti-Establishment-Partei geben konnte.
3. Das Thema Digitalisierung. Die FDP sei eine Partei für die TikTok kein Neuland sei.
Keine Rolle habe die dagegen die Finanz- und Wirtschaftspolitik gespielt. Auch wird bezweifelt, dass die Wählergunst der Jugendlichen so nachhaltig sei, wie bei den Grünen. Die Ergebnisse der U18-Wahl zeigten die FDP nur als viertstärkste Partei.
https://www.gruene.de/artikel/fragen-und-antworten-zum-co2-preis
Ein Zertifikatehandel sieht keine Entlastungen an anderer Stelle vor.
Aha, dann schauen wir uns doch einmal an was Grüne und die FDP dazu sagen:
Klimaschutz muss sozial gerecht sein, sonst funktioniert er nicht. Das, was der Umwelt und damit den Menschen schadet, braucht einen Preis, klimafreundliches Verhalten muss sich lohnen. Deshalb werben wir für einen höheren CO2-Preis bei gleichzeitiger sozialer Entlastung von Kleinverdiener*innen und Familien. Die Einnahmen aus dem CO2-Preis sollen vollständig als Energiegeld an die Bürger*innen ausgezahlt werden. Wer das Klima überdurchschnittlich belastet, soll dafür zahlen. Wer das Klima schont, soll am Ende mehr im Portemonnaie haben.
und
Natürlich bedeutet ein CO2-Preis, dass die Dinge des Alltags etwas teurer werden. Jemand, der viel CO2 verbraucht, zahlt entsprechend mehr. Das ist notwendig, um Anreize für klimafreundlichen Konsum und für neue
Innovationen zu schaffen. Besser als pauschale Verbote oder eine allgemeine Steuer scheint uns das allemal.
Für uns ist zentral, dass die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel zur Entlastung der Bürgerinnen und
Bürger benutzt werden. So können wir verhindern, dass Pendler in ländlichen Gebieten oder Mieter in einem
schlechtsanierten Altbau übermäßig stark belastet werden.
Auch Energie muss bezahlbar bleiben. Dazu können wir beispielsweise die Stromsteuer auf ein Minimum senken und langfristig abschaffen. Möglich ist auch eine Art Klimadividende, die pauschal pro Kopf ausgezahlt wird. Derjenige, der viel CO2 einspart, hat im Ergebnis sogar mehr in der Tasche.
https://www.fdp.de/sites/default/files/import/2019-09/7823-20190925-gek-qa.pdf
Verblüffend ähnlich, findest Du nicht auch?
Weißt Du, ich will nicht einmal sagen welches Konzept besser ist, eher funktioniert, sozialer ist - mir geht es darum Beiträge wie Deinen nicht unkommentiert stehen zu lassen. Und ein wenig will ich die jungen Leute in Schutz nehmen, denen man unterschwellig oder auch sehr offen vorwirft dumm und egoistisch zu sein.
Was wäre wenn sie sich die Programme durchgelesen haben, gar nicht so große Unterschiede entdecken und sich dann für die eine oder die andere Partei entschieden haben?
Denke ohnehin die sind viel offener und cleverer als wir alten Säcke
Trotzdem kann man natürlich über einen Zertifikatehandel diskutieren und das Für und Wider durchrechnen und abwägen. Das ist aber eine andere Diskussion. In meiner Antwort an Jojo ging es lediglich darum, seinem oft gehörten Vortrag, die Grünen würden alles nur verteuern wollen, zu widersprechen. Das ist ganz einfach nur falsch. Und über die jungen Leute hab ich gar nicht gesprochen.