Volle Zustimmung! Die Aufzählung bei der SPD hatte ich auch als Positivliste gemeint, die für mich einen Kanzler Scholz trotz seiner Protektion für Finanzbetrüger noch irgendwie halbwegs erträglich macht. Warum Brady hier keinen Unterschied sieht zu Blackrock-, Tönnies-, Überwachungsfirmen-Lobbyisten und Abgasbetrüger-Schützern verstehe wer will.
Volle Zustimmung! Die Aufzählung bei der SPD hatte ich auch als Positivliste gemeint, die für mich einen Kanzler Scholz trotz seiner Protektion für Finanzbetrüger noch irgendwie halbwegs erträglich macht. Warum Brady hier keinen Unterschied sieht zu Blackrock-, Tönnies-, Überwachungsfirmen-Lobbyisten und Abgasbetrüger-Schützern verstehe wer will.
Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen. Man sollte ja nicht nach Personalien, sondern nach Programm wählen oder wählst du nach symphathie? Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird, da müssten dir, bei deiner Einstellung, eigentlich 4 Jahre die Nackenhaare zu Berge stehn. (und bei Laschet auch noch die Restlichen)
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Digital oder Bildung wird Esken wohl übernehmen, vermute ich
Great Goodness. Die Frau ist doch nur peinlich. Ihre sogenannte Social Media Kompetenz besteht darin, Leute als rechts zu beschimpfen, die sich über ihre peinlichen Tweets lustig machen. Selbst Sozis in meinem Bekanntenkreis winken ab.
Meinst du die Einstufung von Masssen als rechts, der einzige Tweet aus dem letzten Tagen, der in diese Kategorie gehört, ist der wo sie feststellt, dass Spahn für Masssen werben würde.
Themen ansonsten sind Mindestlohn, Merz Symphatien für Kernenergie, die Tatsache, dass die CDU die Steuern für hohe Einkommen überproportional senken wolle etc
Alles durchaus Sachthemen über die man diskutieren kann.
Digital oder Bildung wird Esken wohl übernehmen, vermute ich
Great Goodness. Die Frau ist doch nur peinlich. Ihre sogenannte Social Media Kompetenz besteht darin, Leute als rechts zu beschimpfen, die sich über ihre peinlichen Tweets lustig machen. Selbst Sozis in meinem Bekanntenkreis winken ab.
Digital oder Bildung wird Esken wohl übernehmen, vermute ich
Great Goodness. Die Frau ist doch nur peinlich. Ihre sogenannte Social Media Kompetenz besteht darin, Leute als rechts zu beschimpfen, die sich über ihre peinlichen Tweets lustig machen. Selbst Sozis in meinem Bekanntenkreis winken ab.
In diesem Punkt, weiß ich zufällig, von was ich rede, denn ich habe sie mehrmals in Fachzusammenhängen erlebt. Daher kann ich auch als Nicht-SPD-Wähler sagen: Die Saskia ist eine Gute.
Volle Zustimmung! Die Aufzählung bei der SPD hatte ich auch als Positivliste gemeint, die für mich einen Kanzler Scholz trotz seiner Protektion für Finanzbetrüger noch irgendwie halbwegs erträglich macht. Warum Brady hier keinen Unterschied sieht zu Blackrock-, Tönnies-, Überwachungsfirmen-Lobbyisten und Abgasbetrüger-Schützern verstehe wer will.
Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen. Man sollte ja nicht nach Personalien, sondern nach Programm wählen oder wählst du nach symphathie? Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird, da müssten dir, bei deiner Einstellung, eigentlich 4 Jahre die Nackenhaare zu Berge stehn. (und bei Laschet auch noch die Restlichen)
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Brady74 schrieb: Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Da haben wir doch keinen Dissens! Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Brady74 schrieb: Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Brady74 schrieb: Normal müsstest du bei Scholz doch auf die Barrikaden gehn, Cum-Ex, Wirecard.
Richtig! Deswegen wähle ich ihn ja auch nicht. Aber mal ganz von den Kanzlerkandidaten abgesehen: Mit Scholz bekommt man Esken, Kühnert, Schulze und Lauterbach, mit Laschet Merz, Klöckner, Scheuer und Amthor. Allein das sollte den Unterschied doch klarmachen.
Eine linksradikale Omi, einen linksradikalen Bengel, der noch nie in seinem Leben eine ehrliche Arbeit hatte, aber andere enteignen will, einen fanatischen Hygienenerd und eine Umweltministerin der Groko, die nochmal genau was bewirkt hat? Aber vielen Dank, diese Aufzählung erinnert mich daran, warum die SPD trotz des harmlosen Scholz verhindert werden muss.
eine Umweltministerin der Groko, die nochmal genau was bewirkt hat?
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt. Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
By the way: Nicht anders erging es schon ihrer Vorgängerin, Barbara Hendricks, eine aufrechte, kompetente und verzweifelte Kämpferin für Klima- und Umweltschutz. Am Ende ihrer Amtszeit war sie vollkommen frustriert.
WürzburgerAdler schrieb: Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
eine Umweltministerin der Groko, die nochmal genau was bewirkt hat?
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt. Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
By the way: Nicht anders erging es schon ihrer Vorgängerin, Barbara Hendricks, eine aufrechte, kompetente und verzweifelte Kämpferin für Klima- und Umweltschutz. Am Ende ihrer Amtszeit war sie vollkommen frustriert.
eine Umweltministerin der Groko, die nochmal genau was bewirkt hat?
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt. Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
WürzburgerAdler schrieb: Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
WürzburgerAdler schrieb: Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
Vorsicht, wenn der Denis einen Taz-Link anklickt, zerfällt er zu Staub.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält. Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
Vorsicht, wenn der Denis einen Taz-Link anklickt, zerfällt er zu Staub.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält. Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Adlerdenis schrieb: Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen.
Ich lese schon breitgestreut, muss nur leider immer wieder feststellen, dass z. B. die Welt nur Blödsinn schreibt. Letztens erst wieder beim 80%-Corona-Tote-fake. FAZ und NZZ waren früher ähnlich drauf, dort ist es aber partiell etwas besser geworden.
Vorsicht, wenn der Denis einen Taz-Link anklickt, zerfällt er zu Staub.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält. Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Danke, hätte mich doch stark gewundert, wenn Nouripour auf die Scharia abfahren würde
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Finde ich immer noch daneben. Es ist natürlich nicht die Aufgabe der Abgeordneten, dafür zu sorgen, dass in Deutschland die Scharia angewendet werden kann, auch nicht im Teil, hat der sie noch alle? Soll ich mich künftig auf das Alte Testament als Rechtsgrundlage berufen?
Vorsicht, wenn der Denis einen Taz-Link anklickt, zerfällt er zu Staub.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält. Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
Adlerdenis schrieb: Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen.
Ich lese schon breitgestreut, muss nur leider immer wieder feststellen, dass z. B. die Welt nur Blödsinn schreibt. Letztens erst wieder beim 80%-Corona-Tote-fake. FAZ und NZZ waren früher ähnlich drauf, dort ist es aber partiell etwas besser geworden.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Wie gesagt im anderen Thread, es ist üblich im Familenrecht z.B. internatioales Recht anzuwenden. Z.B. wird die Morgengabe hier als Unterhaltsform anerkannt und kann eingeklagt werden.
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet. Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Danke, hätte mich doch stark gewundert, wenn Nouripour auf die Scharia abfahren würde
Die Aufzählung bei der SPD hatte ich auch als Positivliste gemeint, die für mich einen Kanzler Scholz trotz seiner Protektion für Finanzbetrüger noch irgendwie halbwegs erträglich macht.
Warum Brady hier keinen Unterschied sieht zu Blackrock-, Tönnies-, Überwachungsfirmen-Lobbyisten und Abgasbetrüger-Schützern verstehe wer will.
Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Man sollte ja nicht nach Personalien, sondern nach Programm wählen oder wählst du nach symphathie?
Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird, da müssten dir, bei deiner Einstellung, eigentlich 4 Jahre die Nackenhaare zu Berge stehn. (und bei Laschet auch noch die Restlichen)
Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Great Goodness. Die Frau ist doch nur peinlich. Ihre sogenannte Social Media Kompetenz besteht darin, Leute als rechts zu beschimpfen, die sich über ihre peinlichen Tweets lustig machen.
Selbst Sozis in meinem Bekanntenkreis winken ab.
Themen ansonsten sind Mindestlohn, Merz Symphatien für Kernenergie, die Tatsache, dass die CDU die Steuern für hohe Einkommen überproportional senken wolle etc
Alles durchaus Sachthemen über die man diskutieren kann.
Great Goodness. Die Frau ist doch nur peinlich. Ihre sogenannte Social Media Kompetenz besteht darin, Leute als rechts zu beschimpfen, die sich über ihre peinlichen Tweets lustig machen.
Selbst Sozis in meinem Bekanntenkreis winken ab.
In diesem Punkt, weiß ich zufällig, von was ich rede, denn ich habe sie mehrmals in Fachzusammenhängen erlebt. Daher kann ich auch als Nicht-SPD-Wähler sagen: Die Saskia ist eine Gute.
Ich sagte doch, ein Grund keinen von Beiden zu wählen.
Man sollte ja nicht nach Personalien, sondern nach Programm wählen oder wählst du nach symphathie?
Du akzeptierst einen Scholz wenn er Kanzler wird, da müssten dir, bei deiner Einstellung, eigentlich 4 Jahre die Nackenhaare zu Berge stehn. (und bei Laschet auch noch die Restlichen)
Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Und natürlich wähle ich neben den Personalien auch nach Programm, das ist doch klar.
Was soll ich denn anderes machen? Es gibt ja leider keine realistische Alternative zu Scholz und Laschet, einer von beiden wird Kanzler werden, ich denke nicht, dass die Umfragen diesbezüglich so daneben liegen. Und da Laschet der absolute SuperGAU wäre, muss ich wohl oder übel Scholz als BK akzeptieren.
Was ist denn deine Alternative? Nicht- oder Protestwählen und Totalopposition?
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Aber nur, wenn dein Kreuz auch in den Bundestag einzieht...
Doch doch ich wähl schon da jedes Kreuz ein Kreuz gegen die AFD ist.
Aber nur, wenn dein Kreuz auch in den Bundestag einzieht...
Eine linksradikale Omi, einen linksradikalen Bengel, der noch nie in seinem Leben eine ehrliche Arbeit hatte, aber andere enteignen will, einen fanatischen Hygienenerd und eine Umweltministerin der Groko, die nochmal genau was bewirkt hat?
Aber vielen Dank, diese Aufzählung erinnert mich daran, warum die SPD trotz des harmlosen Scholz verhindert werden muss.
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
https://taz.de/Umweltministerin-auf-Abschiedstour/!5785119/
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
Bewirken wollte. Denn leider hatte sie keinerlei Kompetenzen und die meisten ihrer durchaus sinnvollen und nötigen Initiativen wurden rundweg abgelehnt.
Was glaubst du, warum die Grünen in ihrem Wahlprogramm stehen haben, dass die Befugnisse des Umweltministeriums erweitert werden wollen? Genau aus dieser Erfahrung heraus. Mit den Vorschlägen von Svenja Schulze wären wir heute schon ein Stück weiter.
Dass du ihr jetzt vorwirfst, nichts bewirkt zu haben, obwohl der Grund dafür die Blockaden der Union waren, spricht für sich.
https://taz.de/Umweltministerin-auf-Abschiedstour/!5785119/
https://taz.de/Umweltministerin-auf-Abschiedstour/!5785119/
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält.
Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
Oder es wird ein Linksrutsch durch Denis gehen.
Fragt sich nur, was schlimmer für ihn ist.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält.
Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
"...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung:
"Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Oder es wird ein Linksrutsch durch Denis gehen.
Fragt sich nur, was schlimmer für ihn ist.
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält.
Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
"...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung:
"Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Danke, hätte mich doch stark gewundert, wenn Nouripour auf die Scharia abfahren würde
Finde ich immer noch daneben. Es ist natürlich nicht die Aufgabe der Abgeordneten, dafür zu sorgen, dass in Deutschland die Scharia angewendet werden kann, auch nicht im Teil, hat der sie noch alle?
Soll ich mich künftig auf das Alte Testament als Rechtsgrundlage berufen?
Ich kann durchaus taz-links anklicken. Es wäre nur schön, wenn die Leute, die hier immer Taz etc. verlinken auch mal etwas den Horizont erweitern statt sich nur in der linken Echo-Kammer zu bewegen. Sonst kommt halt sowas bei raus wie dass man eine Laschet-Regierung für das Tor zur Hölle hält.
Btw: Was die Flutopfer jetzt brauchen, ist nicht, dass ihr Leid für trendige Politdebatten genutzt wird, sondern schnelle und unkomplizierte Hilfe.
"...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung:
"Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Das kann man nicht pauschalieren. Angewendet werden muss ausländisches Familienrecht dann, wenn es eine Vereinbarung, also nen Staatsvertrag zwischen den jeweiligen Ländern gibt.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet.
Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
"...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung:
"Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Danke, hätte mich doch stark gewundert, wenn Nouripour auf die Scharia abfahren würde