Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
So, hier als Horizonterweiterung: "...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung: "Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Finde ich immer noch daneben. Es ist natürlich nicht die Aufgabe der Abgeordneten, dafür zu sorgen, dass in Deutschland die Scharia angewendet werden kann, auch nicht im Teil, hat der sie noch alle? Soll ich mich künftig auf das Alte Testament als Rechtsgrundlage berufen?
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet. Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Die Rechtmäßigkeit von Vorschriften aus der Scharia (die im Übrigen recht komplex ist und zu der es sogar Vorlesungen an juristischen Fakultäten in Deutschland gibt) kann sich durch den Grundsatz der Privatautonomie ergeben, z.B. bei der recht großzügigen Vertragsfreiheit. Die würdest du dann einschränken wollen? Welche Verbotspartei müsste man denn dafür wählen?
und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Also ist die Todesstrafe ok? Weil die Ablehnung eben jener basiert in vielen Argumentationen auf dem Alten Testament.
Ach, das hast du auch abgelehnt.
Recht Sinnfreier Standpunkt wenn die größte Volkspartei "Christlich" im Namen hat. Weil nach deiner Aussage müsstest du diese Partei so ablehnen wie ich die AFD.
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet. Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Die Rechtmäßigkeit von Vorschriften aus der Scharia (die im Übrigen recht komplex ist und zu der es sogar Vorlesungen an juristischen Fakultäten in Deutschland gibt) kann sich durch den Grundsatz der Privatautonomie ergeben, z.B. bei der recht großzügigen Vertragsfreiheit. Die würdest du dann einschränken wollen? Welche Verbotspartei müsste man denn dafür wählen?
Ich glaube dabei geht es aber eher um die Frage, ob z.B. ein ausländisches Urteil hier Bestand hat. Was ich meine ist, dass z.B. bei einer Ehescheidung deutsches Recht angewandt wird, aber bei der Frage der Klärung der Vermögensverhältnisse auf ausländisches Recht zurückgegriffen werden kann oder sogar muss, wenn ein starker Auslandsbezug festgestellt wird. Das wird dann, denke ich, so begründet, dass eine Ehe ja ein freiwillig Vertrag ist, bei dem auch bestimmte Bedingungen, was das Vermögen anbelangt, verabredet wurden. Aber letztendlich ging es ja um die Scharia und da denken halt viele Leute, wenn sie so etwas lesen, dass es um das Strafrecht ginge. Das ist natürlich völliger Quatsch. Die Scharia wird im Strafrecht nicht angewendet und Nouripour hat das auch nicht gefordert.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet. Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Also ist die Todesstrafe ok? Weil die Ablehnung eben jener basiert in vielen Argumentationen auf dem Alten Testament.
Ach, das hast du auch abgelehnt.
Recht Sinnfreier Standpunkt wenn die größte Volkspartei "Christlich" im Namen hat. Weil nach deiner Aussage müsstest du diese Partei so ablehnen wie ich die AFD.
und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Also ist die Todesstrafe ok? Weil die Ablehnung eben jener basiert in vielen Argumentationen auf dem Alten Testament.
Ach, das hast du auch abgelehnt.
Recht Sinnfreier Standpunkt wenn die größte Volkspartei "Christlich" im Namen hat. Weil nach deiner Aussage müsstest du diese Partei so ablehnen wie ich die AFD.
Ich lehne weder das Alte Testament noch den Koran ab. Aber warum dein Vergleich hinten und vorne hinkt, weißt du wohl selbst.
Wir hatten es hier doch vor ein paar Wochen von den Sicherheitslücken in der Wahlkampfapp der CDU, auf die sie Lillith Wittmann aufmerksam gemacht hat. Wir erinnern uns, die CDU hat sie zum Dank angezeigt, wegen sowas mit hacken.
Sie berichtet jetzt auf Twitter, dass die Stastsanwaltschaft das Verfahren eingestellt habe, sie habe da gar nix hacken oder umgehen können, da es keine Sicherheitsmaßnahmen gegeben habe
Wähl irgendwas was demokratisch ist. Und wenn es die Autofahrerpartei oder sonst was ist. Einfach da wo du mit besten Wissen und Gewissen dein Kreuz machen willst.
Ich geh erst wieder, wenn du mit dem Rauchen aufhörst, so wegen Klimawandel und so. Versprochen.
Wenn ich dich jetzt beim Wort nehmen würde, wärst du schon weg. Aber das tue ich nicht, weil ich will ja eigentlich, dass du bleibst. Nur Bundeskanzler - das wäre zuviel. 😉
Headline FAZ: Union holt langsam auf. Headline FR: Union kracht ein.
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
Headline FAZ: Union holt langsam auf. Headline FR: Union kracht ein.
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
Headline FAZ: Union holt langsam auf. Headline FR: Union kracht ein.
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
Headline FAZ: Union holt langsam auf. Headline FR: Union kracht ein.
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
Headline FAZ: Union holt langsam auf. Headline FR: Union kracht ein.
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
Ich geh erst wieder, wenn du mit dem Rauchen aufhörst, so wegen Klimawandel und so. Versprochen.
Wenn ich dich jetzt beim Wort nehmen würde, wärst du schon weg. Aber das tue ich nicht, weil ich will ja eigentlich, dass du bleibst. Nur Bundeskanzler - das wäre zuviel. 😉
"...er hat sich mal für die Anwendung von Teilen der Scharia ausgesprochen". Könnte man wohl "aus dem Kontext reißen" nennen. Framing wäre wohl der neudeutsche Begriff.
Hier die Zusammenfassung:
"Auch Omid Nouripour (Bündnis 90/Die Grünen) ging davon aus, dass die Scharia bereits in Deutschland wirksam sei. Er äußerte, dass es die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten sei, dafür zu sorgen, dass diejenigen Teile, die mit dem Grundgesetz vereinbar sind, angewendeten werden könnten, die anderen Teile jedoch nicht. Er gab allerdings zu bedenken, dass es „ganz viele Arten von Scharia“ gebe. Mit der rhetorischen Frage: „Meint der Kollege die Reclam-Ausgabe, wenn er von der Scharia spricht?“ machte er deutlich, dass die Scharia nie kodifiziert worden ist und auch nicht in Buchform vorliegt."
Finde ich immer noch daneben. Es ist natürlich nicht die Aufgabe der Abgeordneten, dafür zu sorgen, dass in Deutschland die Scharia angewendet werden kann, auch nicht im Teil, hat der sie noch alle?
Soll ich mich künftig auf das Alte Testament als Rechtsgrundlage berufen?
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet.
Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Also ist die Todesstrafe ok?
Weil die Ablehnung eben jener basiert in vielen Argumentationen auf dem Alten Testament.
Ach, das hast du auch abgelehnt.
Recht Sinnfreier Standpunkt wenn die größte Volkspartei "Christlich" im Namen hat.
Weil nach deiner Aussage müsstest du diese Partei so ablehnen wie ich die AFD.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet.
Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Das er die Scharia im Strafrecht anwenden will, hat allerdings auch niemand hier behauptet.
Trotzdem ist sein Text aus meiner Sicht eine Verharmlosung mit seinen "vielen Scharias" und ich persönlich bin der Meinung, dass in Deutschland irgendwelche Rechtsvorstellungen aus dem Islam oder sonstigen Religionen GAR NICHT anerkannt werden sollen.
Also ist die Todesstrafe ok?
Weil die Ablehnung eben jener basiert in vielen Argumentationen auf dem Alten Testament.
Ach, das hast du auch abgelehnt.
Recht Sinnfreier Standpunkt wenn die größte Volkspartei "Christlich" im Namen hat.
Weil nach deiner Aussage müsstest du diese Partei so ablehnen wie ich die AFD.
Ich lehne weder das Alte Testament noch den Koran ab.
Aber warum dein Vergleich hinten und vorne hinkt, weißt du wohl selbst.
Sie berichtet jetzt auf Twitter, dass die Stastsanwaltschaft das Verfahren eingestellt habe, sie habe da gar nix hacken oder umgehen können, da es keine Sicherheitsmaßnahmen gegeben habe
https://twitter.com/lilithwittmann/status/1438533408796332032?s=21
Problem: Ich weiß immer noch nicht, wen eigentlich.
Problem: Ich weiß immer noch nicht, wen eigentlich.
p.s. bis auf die AFD natürlich.
p.s. bis auf die AFD natürlich.
Und alles was Laschet verhindert
Ich geh erst wieder, wenn du mit dem Rauchen aufhörst, so wegen Klimawandel und so. Versprochen.
Problem: Ich weiß immer noch nicht, wen eigentlich.
Ich geh erst wieder, wenn du mit dem Rauchen aufhörst, so wegen Klimawandel und so. Versprochen.
Wenn ich dich jetzt beim Wort nehmen würde, wärst du schon weg.
Aber das tue ich nicht, weil ich will ja eigentlich, dass du bleibst.
Nur Bundeskanzler - das wäre zuviel. 😉
Headline FR: Union kracht ein.
Wie soll mann denn da noch ein Wahleintscheidung treffen. Das wird man ja wohl noch fragen dürfen in diesem Land.
Mal im Ernst: Wie sind eure persönlichen Einschätzungen in Bezug auf rot-rot-grün? Haltet ihr das für möglich und realistisch?
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
https://pbs.twimg.com/media/E_biwZ_WEAMW4lx?format=jpg&name=small
Headline FR: Union kracht ein.
Wie soll mann denn da noch ein Wahleintscheidung treffen. Das wird man ja wohl noch fragen dürfen in diesem Land.
Mal im Ernst: Wie sind eure persönlichen Einschätzungen in Bezug auf rot-rot-grün? Haltet ihr das für möglich und realistisch?
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
https://pbs.twimg.com/media/E_biwZ_WEAMW4lx?format=jpg&name=small
Hehehe, "sonstige Sozialisten"
Einsteins Albert würde sagen: Es ist alles relativ. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die letzten 2 Wochen, dann hat die FAZ recht. Nimmt man als Betrachtungszeitraum die Zeit ab der letzten Bundestagswahl, dann hat die FR recht.
Btw. mag ich dieses Bild (Wahlkampf-Zwischenergebnisse aus den Augen der Union):
https://pbs.twimg.com/media/E_biwZ_WEAMW4lx?format=jpg&name=small
Hehehe, "sonstige Sozialisten"
Problem: Ich weiß immer noch nicht, wen eigentlich.
Ich finde, die Union hat mit Laschet als Kanzlerkandidat genau die richtige Wahl getroffen.
Ich geh erst wieder, wenn du mit dem Rauchen aufhörst, so wegen Klimawandel und so. Versprochen.
Wenn ich dich jetzt beim Wort nehmen würde, wärst du schon weg.
Aber das tue ich nicht, weil ich will ja eigentlich, dass du bleibst.
Nur Bundeskanzler - das wäre zuviel. 😉