Ende Juni aber rief Söder öffentlich alle Abgeordneten und "jedes Kabinettsmitglied" zu einer Corona-Impfung auf - auch jene, "die noch nicht überzeugt sind". Jeder wusste, wer gemeint war. Einen Tag später drängte Söder seinen Vize Aiwanger vor laufenden Kameras, sich zu erklären: "Vielleicht sagst Du einfach selber was dazu, warum Du Dich nicht impfen lassen willst."
Das meinte ich damit eigentlich. Damit fing es für mich schon an. Das ist so, als würde man in einem Betrieb mit 20 Leuten, wo sich 19 haben impfen lassen, öffentlich bei ner Besprechung fordern, es mögen sich alle impfen lassen und dann bei der nächsten Besprechung sagen "Du Kurt, Du hast Dich ja noch nicht impfen lassen, jetzt erklär Dich mal".
Wenn man sagt, dass Impfung ja / nein eine freie persönliche Entscheidung ist, dann kann man so ein Verhalten schon als "unter Druck setzen" ansehen. Ansonsten muss man das Ganze umformulieren in "Wir können niemanden zur Impfung zwingen, können es aber eigentlich nicht verstehen, wenn es jemand nicht tut und halten es für unsolidarisch und idiotisch" und nicht in "Es gibt keine Impfpflicht. Jeder muss für sich selbst entscheiden, was für ihn das richtige ist".
Dass Aiwanger sich danach mit seinem Apartheids-Spruch völlig disqualifiziert hat und seine Begründungen, sich nicht impfen zu lassen, absoluter Bullshit sind, da sind wir ja wohl alle hier einer Meinung.
Mehr möchte ich auf diesen Typen auch nicht mehr eingehen. Ich wünsche mir nur, dass wir nicht in seine Falle tappen.
Einen Tag später drängte Söder seinen Vize Aiwanger vor laufenden Kameras, sich zu erklären: "Vielleicht sagst Du einfach selber was dazu, warum Du Dich nicht impfen lassen willst."
Das meinte ich damit eigentlich. Damit fing es für mich schon an. Das ist so, als würde man in einem Betrieb mit 20 Leuten, wo sich 19 haben impfen lassen, öffentlich bei ner Besprechung fordern, es mögen sich alle impfen lassen und dann bei der nächsten Besprechung sagen "Du Kurt, Du hast Dich ja noch nicht impfen lassen, jetzt erklär Dich mal".
Ich sehe das eigentlich wie du aber wenn sich Aiwanger einfach weiter darauf berufen würde, dass er persönliche Gründe hat, warum er sich im Moment nicht impfen lassen will, dann wäre das Thema ziemlich schnell einfach untergegangen und beendet gewesen. Die meisten Menschen haben Respekt vor der Privatsphäre, auch von Politikern in bedeutsamen Positionen.
Wenn er aber die Situation dazu ausnutzt, Fehlinformationen und subtile Zweifel zu streuen, dann muss er sich auch dem Gegenwind stellen. Und die Opferrolle, die er dann einnimmt, erinnert einfach unübersehlich an die Schwurblerszene. Das finde ich dann doch bedenklich, als zweiter Mann im Königreich Freistaat Bayern.
Ihr habt ja beide recht. Momentan hat er aber ganz gute Chancen die 10-20% der Zweifler zu erreichen. Je größer die Bühne ist, die ihm geboten wird, desto mehr wird er erreichen.
Einen Tag später drängte Söder seinen Vize Aiwanger vor laufenden Kameras, sich zu erklären: "Vielleicht sagst Du einfach selber was dazu, warum Du Dich nicht impfen lassen willst."
Das meinte ich damit eigentlich. Damit fing es für mich schon an. Das ist so, als würde man in einem Betrieb mit 20 Leuten, wo sich 19 haben impfen lassen, öffentlich bei ner Besprechung fordern, es mögen sich alle impfen lassen und dann bei der nächsten Besprechung sagen "Du Kurt, Du hast Dich ja noch nicht impfen lassen, jetzt erklär Dich mal".
Ich sehe das eigentlich wie du aber wenn sich Aiwanger einfach weiter darauf berufen würde, dass er persönliche Gründe hat, warum er sich im Moment nicht impfen lassen will, dann wäre das Thema ziemlich schnell einfach untergegangen und beendet gewesen. Die meisten Menschen haben Respekt vor der Privatsphäre, auch von Politikern in bedeutsamen Positionen.
Wenn er aber die Situation dazu ausnutzt, Fehlinformationen und subtile Zweifel zu streuen, dann muss er sich auch dem Gegenwind stellen. Und die Opferrolle, die er dann einnimmt, erinnert einfach unübersehlich an die Schwurblerszene. Das finde ich dann doch bedenklich, als zweiter Mann im Königreich Freistaat Bayern.
Ihr habt ja beide recht. Momentan hat er aber ganz gute Chancen die 10-20% der Zweifler zu erreichen. Je größer die Bühne ist, die ihm geboten wird, desto mehr wird er erreichen.
Warnt vor Jagd auf Ungeimpfte. Der hetzt die Leute mit Unwahrheiten auf und das nur weil sein Oberstübchen nicht aufgeräumt ist.
Indem wir jemanden wie Aiwanger permanent unter Druck setzen und er sich rechtfertigen soll für eine Entscheidung, die er so genau treffen darf, machen wir doch genau das, was er unter Jagd meint. Versteht mich nicht falsch, ich halte Aiwangers Argumente für falsch und seine Haltung auch. Aber mE erreicht man mit der Art und Weise, wie man mit ihm jetzt umgeht, genau das Gegenteil. Er muss sich ja in seinen Behauptungen erst recht bestätigt fühlen bzgl Mainstream und Druck... solange wir keine Impfpflicht haben, muss jemand wie Aiwanger auch sich nicht dauerhaft erklären, warum er sich so entschieden hat.
Ich habe mehrere Impfzweifler auf Arbeit und im Bekanntenkreis überzeugt. Ich glaub, es waren fünf. Die hatten ähnliche "Argumente" wie Aiwanger jetzt. Wisst Ihr, wie das ist, wenn man viele Stunden und über Wochen jemandem die Angst vor der Impfung nehmen will und ihr die Studien erklärt und auch nichts beschönigt (zB dass man gerne auch nach der Impfung 2 bis 3 Tage flach liegen kann), sondern es auf eine sachliche Ebene bringt?
Genau dieses "Aiwanger ist ein Depp" , "Wie kann er nur" , "Schwurbler" wird nicht eine Person mehr zur Impfung bringen.
Wenn es danach gehen würde, was ich Aiwanger gerne sagen würde, bin ich bei euch.
Aber aktuell gibt es mE nur die Wahl: Impfzweifler überzeugen, Impfpflicht anstreben, laufen lassen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Warnt vor Jagd auf Ungeimpfte. Der hetzt die Leute mit Unwahrheiten auf und das nur weil sein Oberstübchen nicht aufgeräumt ist.
Indem wir jemanden wie Aiwanger permanent unter Druck setzen und er sich rechtfertigen soll für eine Entscheidung, die er so genau treffen darf, machen wir doch genau das, was er unter Jagd meint. Versteht mich nicht falsch, ich halte Aiwangers Argumente für falsch und seine Haltung auch. Aber mE erreicht man mit der Art und Weise, wie man mit ihm jetzt umgeht, genau das Gegenteil. Er muss sich ja in seinen Behauptungen erst recht bestätigt fühlen bzgl Mainstream und Druck... solange wir keine Impfpflicht haben, muss jemand wie Aiwanger auch sich nicht dauerhaft erklären, warum er sich so entschieden hat.
Ich habe mehrere Impfzweifler auf Arbeit und im Bekanntenkreis überzeugt. Ich glaub, es waren fünf. Die hatten ähnliche "Argumente" wie Aiwanger jetzt. Wisst Ihr, wie das ist, wenn man viele Stunden und über Wochen jemandem die Angst vor der Impfung nehmen will und ihr die Studien erklärt und auch nichts beschönigt (zB dass man gerne auch nach der Impfung 2 bis 3 Tage flach liegen kann), sondern es auf eine sachliche Ebene bringt?
Genau dieses "Aiwanger ist ein Depp" , "Wie kann er nur" , "Schwurbler" wird nicht eine Person mehr zur Impfung bringen.
Wenn es danach gehen würde, was ich Aiwanger gerne sagen würde, bin ich bei euch.
Aber aktuell gibt es mE nur die Wahl: Impfzweifler überzeugen, Impfpflicht anstreben, laufen lassen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht. Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Warnt vor Jagd auf Ungeimpfte. Der hetzt die Leute mit Unwahrheiten auf und das nur weil sein Oberstübchen nicht aufgeräumt ist.
Indem wir jemanden wie Aiwanger permanent unter Druck setzen und er sich rechtfertigen soll für eine Entscheidung, die er so genau treffen darf, machen wir doch genau das, was er unter Jagd meint. Versteht mich nicht falsch, ich halte Aiwangers Argumente für falsch und seine Haltung auch. Aber mE erreicht man mit der Art und Weise, wie man mit ihm jetzt umgeht, genau das Gegenteil. Er muss sich ja in seinen Behauptungen erst recht bestätigt fühlen bzgl Mainstream und Druck... solange wir keine Impfpflicht haben, muss jemand wie Aiwanger auch sich nicht dauerhaft erklären, warum er sich so entschieden hat.
Ich habe mehrere Impfzweifler auf Arbeit und im Bekanntenkreis überzeugt. Ich glaub, es waren fünf. Die hatten ähnliche "Argumente" wie Aiwanger jetzt. Wisst Ihr, wie das ist, wenn man viele Stunden und über Wochen jemandem die Angst vor der Impfung nehmen will und ihr die Studien erklärt und auch nichts beschönigt (zB dass man gerne auch nach der Impfung 2 bis 3 Tage flach liegen kann), sondern es auf eine sachliche Ebene bringt?
Genau dieses "Aiwanger ist ein Depp" , "Wie kann er nur" , "Schwurbler" wird nicht eine Person mehr zur Impfung bringen.
Wenn es danach gehen würde, was ich Aiwanger gerne sagen würde, bin ich bei euch.
Aber aktuell gibt es mE nur die Wahl: Impfzweifler überzeugen, Impfpflicht anstreben, laufen lassen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht. Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Die FW kannste sowieso nicht für voll nehmen. Bei der nächsten Wahl dann wieder unter 5% und cu. Das Aiwanger sich nicht impfen lässt, schürrt nur skepsis, und sonst gar nichts. "Persönliche Gründe" wers glaubt.
unaufgeregte diskussion ueber die gruende fuer den abfall der zahlen, colin davis greift auch eingeworfene argumente auf, keine ahnung was fuer ein fachgebiet der herr hat, aber er schaut viel auf zahlen.
vermutung ist, dass es ein buendel an gruenden ist, wie z.b. gestiegene immunitaet, schulschliessungen und verhaltensaenderungen.
schlulschliessungen ist schwierig zu bewerten bzw. eher nur eine der gruende, da der knick landesweit recht einheitlich kam und schlulschliessungen nicht landesweit einheitlich sind, weiter unten im thread etwas ausfuehrlicher, aber beteiligt wird es sicher sein.
herdenimmunitaet vermutet er eher nicht als grund, er haette dann nicht den scharfen knick erwartet, sondern eine graduierliches verlangsamen des anstiegs uebergehend in einen sanften abfall, einen einfluss kann nach seiner meinung auch eine untertestung haben.
deckt sich doch in weiten teilen mit dem nature artikel, den ich vor 1-2 wochen verlinkt hatte. der ntv artikel bezieht sich ja auch darauf, hat ntv also eine gute quelle gefunden
ca. 2,8 … 80+ ca. 2,3 … 70 - 79 ca. 4,2 … 60 - 69 ca. 8,5 … 50 - 59 ca. 13,7 … 40 - 49 ca. 20,2 … 30 - 39 ca. 38,9 … 20 - 29 ca. 30,3 … 10 - 19 ca. 10,7 … 0 -9
Geht man noch eher ins Detail, ist die Gruppe der ca. 15 bis 29 Jährigen deutlich stärker betroffen als der Rest. Ab 14 und tiefer sinkt die Inzidenz stark ab, ab Ende 20 sinkt sie ebenfalls stark ab. Dazwischen liegt sie bei ca. 40.
--------------------------
Der Delta-Anteil liegt nun bei 93 %
--------------------------
Der Anteil der aus dem Ausland eingeschleppten Infektionen ist etwas gesunken, die meisten eingeschleppten Infektionen gibt es immer noch aus Spanien, gestiegen ist diese Woche stark die Türkei.
Bei den Hospitalisierungen blicke ich nicht ganz durch. An einer Stelle stehen 354 Hospitalisierungen (stagniert) , bei den Hospitalisierungs-Inzidenzen haben wir hingegen einen mäßigen Anstieg.
Der kleine Schwenker bei den Todeszahlen ist auch wieder raus, wir sind wieder bei 140 / Woche.
Und die Intensivpatientenzahl sinkt noch mal ein Stück auf unter 350.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten) , leider sind aber die Erstimpfungen nun tatsächlich am Kratzen der 700.000er Marke / Woche , also 100.000 pro Tag.
Europa übrigens insgesamt mit leicht sinkenden Fallzahlen mittlerweile, GB unter Inzidenz 300, schlecht sieht es mittlerweile aufm Balkan aus (stark steigende Zahlen) und auch auf Island (Inzidenz 228) Die USA nähert sich derweil Inzidenz 150.
Eine erfreuliche Zahl gibt es dann doch noch: Mittlerweile wurden mehr als 4 Milliarden Impfdosen an den Arm gebracht.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten)
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Der kleine Schwenker bei den Todeszahlen ist auch wieder raus, wir sind wieder bei 140 / Woche.
Und die Intensivpatientenzahl sinkt noch mal ein Stück auf unter 350.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten) , leider sind aber die Erstimpfungen nun tatsächlich am Kratzen der 700.000er Marke / Woche , also 100.000 pro Tag.
Europa übrigens insgesamt mit leicht sinkenden Fallzahlen mittlerweile, GB unter Inzidenz 300, schlecht sieht es mittlerweile aufm Balkan aus (stark steigende Zahlen) und auch auf Island (Inzidenz 228) Die USA nähert sich derweil Inzidenz 150.
Eine erfreuliche Zahl gibt es dann doch noch: Mittlerweile wurden mehr als 4 Milliarden Impfdosen an den Arm gebracht.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten)
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten)
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Für die Ü-60 jährigen ist Covid lebensgefährlich, daher ist die hohe Impfquote in dieser Altersgruppe nicht verwunderlich. Gott sei Dank. Für einen 35 jährigen ohne Vorerkrankungen ist die Gefahr an Covid zu sterben deutlich geringer, quasi fast nicht vorhanden. Außerdem könnte ich mir vorstellen das gerade in dem Altersspektrum 30-55 Jahre der höchste Anteil an Schwurblern und Impfskeptiker ist. Wenn ich mir Bilder von früheren Demos so anschaue kommt das auch ungefähr hin...
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten)
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten)
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Für die Ü-60 jährigen ist Covid lebensgefährlich, daher ist die hohe Impfquote in dieser Altersgruppe nicht verwunderlich. Gott sei Dank. Für einen 35 jährigen ohne Vorerkrankungen ist die Gefahr an Covid zu sterben deutlich geringer, quasi fast nicht vorhanden. Außerdem könnte ich mir vorstellen das gerade in dem Altersspektrum 30-55 Jahre der höchste Anteil an Schwurblern und Impfskeptiker ist. Wenn ich mir Bilder von früheren Demos so anschaue kommt das auch ungefähr hin...
der Verhaltensökonom Falk (FAZ Interview noch auf Bezahlbasis, liegt mir in Printform vor) spricht sich klar für eine Impfpflicht aus, das teile ich nicht. Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
Ich finde er hat gute Punkte, manchmal liegt er aber auch daneben.
"Wenn Beatmungsgeräte knapp werden oder wir nochmal in eine Triage-Situation kämen..." Wir waren in einer Triage-Situation in Deutschland?
Sogenannte Opt-out-Modelle, bei denen jeder geimpft wird, falls er nicht widerspricht, finde ich absolut sinnvoll. Ich verstehe aber auch hier den Bundesgesundheitsminister nicht, der Opt-out-Regeln bei den Organspenden befürwortet hat, dass er sie für das Impfen noch nicht erwogen hat. Ähm....vielleicht weil es etwas völlig verschiedenes ist, die Organspende und das Impfen. Sollen wir mit der Impfspritze von Haus zu Haus und die Leute müssen unterschreiben dass sie nicht geimpft werden? Wie stellt er sich ein Opt-out-Modell rein praktisch vor?
Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Ich finde solche Gedankengänge schwierig. Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
den hessischen Kommunen kann man mangelnde Kreativität nicht unterstellen, jetzt gibt es in Gießen heute eine Impfnacht mit alkoholfreien Cocktails. Sachen gibts
deckt sich doch in weiten teilen mit dem nature artikel, den ich vor 1-2 wochen verlinkt hatte. der ntv artikel bezieht sich ja auch darauf, hat ntv also eine gute quelle gefunden
der Verhaltensökonom Falk (FAZ Interview noch auf Bezahlbasis, liegt mir in Printform vor) spricht sich klar für eine Impfpflicht aus, das teile ich nicht. Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
Ich finde er hat gute Punkte, manchmal liegt er aber auch daneben.
"Wenn Beatmungsgeräte knapp werden oder wir nochmal in eine Triage-Situation kämen..." Wir waren in einer Triage-Situation in Deutschland?
Sogenannte Opt-out-Modelle, bei denen jeder geimpft wird, falls er nicht widerspricht, finde ich absolut sinnvoll. Ich verstehe aber auch hier den Bundesgesundheitsminister nicht, der Opt-out-Regeln bei den Organspenden befürwortet hat, dass er sie für das Impfen noch nicht erwogen hat. Ähm....vielleicht weil es etwas völlig verschiedenes ist, die Organspende und das Impfen. Sollen wir mit der Impfspritze von Haus zu Haus und die Leute müssen unterschreiben dass sie nicht geimpft werden? Wie stellt er sich ein Opt-out-Modell rein praktisch vor?
der Verhaltensökonom Falk (FAZ Interview noch auf Bezahlbasis, liegt mir in Printform vor) spricht sich klar für eine Impfpflicht aus, das teile ich nicht. Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Ich finde solche Gedankengänge schwierig. Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Ich finde solche Gedankengänge schwierig. Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?
Vollblut nicht, aber zumindest hier in Bayreuth regelmäßig Blutplasma.
Aber: was hat das mit dem Thema zu tun? Ist eine solche Diskussion wirklich zielführend?
Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Ich finde solche Gedankengänge schwierig. Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?
Aufgrund gesundheitlicher Probleme ist mein Blut nicht geeignet. Vorher allerdings ja.
Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?
Ich habe das regelmäßig getan, bis mir einmal im Anschluss daran der Kreislauf weggebrochen ist und ich tagelang total im Eimer war. Seitdem traue ich mich nicht mehr.
Warnt vor Jagd auf Ungeimpfte. Der hetzt die Leute mit Unwahrheiten auf und das nur weil sein Oberstübchen nicht aufgeräumt ist.
Indem wir jemanden wie Aiwanger permanent unter Druck setzen und er sich rechtfertigen soll für eine Entscheidung, die er so genau treffen darf, machen wir doch genau das, was er unter Jagd meint. Versteht mich nicht falsch, ich halte Aiwangers Argumente für falsch und seine Haltung auch. Aber mE erreicht man mit der Art und Weise, wie man mit ihm jetzt umgeht, genau das Gegenteil. Er muss sich ja in seinen Behauptungen erst recht bestätigt fühlen bzgl Mainstream und Druck... solange wir keine Impfpflicht haben, muss jemand wie Aiwanger auch sich nicht dauerhaft erklären, warum er sich so entschieden hat.
Ich habe mehrere Impfzweifler auf Arbeit und im Bekanntenkreis überzeugt. Ich glaub, es waren fünf. Die hatten ähnliche "Argumente" wie Aiwanger jetzt. Wisst Ihr, wie das ist, wenn man viele Stunden und über Wochen jemandem die Angst vor der Impfung nehmen will und ihr die Studien erklärt und auch nichts beschönigt (zB dass man gerne auch nach der Impfung 2 bis 3 Tage flach liegen kann), sondern es auf eine sachliche Ebene bringt?
Genau dieses "Aiwanger ist ein Depp" , "Wie kann er nur" , "Schwurbler" wird nicht eine Person mehr zur Impfung bringen.
Wenn es danach gehen würde, was ich Aiwanger gerne sagen würde, bin ich bei euch.
Aber aktuell gibt es mE nur die Wahl: Impfzweifler überzeugen, Impfpflicht anstreben, laufen lassen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht. Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Warnt vor Jagd auf Ungeimpfte. Der hetzt die Leute mit Unwahrheiten auf und das nur weil sein Oberstübchen nicht aufgeräumt ist.
Indem wir jemanden wie Aiwanger permanent unter Druck setzen und er sich rechtfertigen soll für eine Entscheidung, die er so genau treffen darf, machen wir doch genau das, was er unter Jagd meint. Versteht mich nicht falsch, ich halte Aiwangers Argumente für falsch und seine Haltung auch. Aber mE erreicht man mit der Art und Weise, wie man mit ihm jetzt umgeht, genau das Gegenteil. Er muss sich ja in seinen Behauptungen erst recht bestätigt fühlen bzgl Mainstream und Druck... solange wir keine Impfpflicht haben, muss jemand wie Aiwanger auch sich nicht dauerhaft erklären, warum er sich so entschieden hat.
Ich habe mehrere Impfzweifler auf Arbeit und im Bekanntenkreis überzeugt. Ich glaub, es waren fünf. Die hatten ähnliche "Argumente" wie Aiwanger jetzt. Wisst Ihr, wie das ist, wenn man viele Stunden und über Wochen jemandem die Angst vor der Impfung nehmen will und ihr die Studien erklärt und auch nichts beschönigt (zB dass man gerne auch nach der Impfung 2 bis 3 Tage flach liegen kann), sondern es auf eine sachliche Ebene bringt?
Genau dieses "Aiwanger ist ein Depp" , "Wie kann er nur" , "Schwurbler" wird nicht eine Person mehr zur Impfung bringen.
Wenn es danach gehen würde, was ich Aiwanger gerne sagen würde, bin ich bei euch.
Aber aktuell gibt es mE nur die Wahl: Impfzweifler überzeugen, Impfpflicht anstreben, laufen lassen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht. Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Die FW kannste sowieso nicht für voll nehmen. Bei der nächsten Wahl dann wieder unter 5% und cu. Das Aiwanger sich nicht impfen lässt, schürrt nur skepsis, und sonst gar nichts. "Persönliche Gründe" wers glaubt.
Das Aiwanger sich nicht impfen lässt, schürrt nur skepsis, und sonst gar nichts. "Persönliche Gründe" wers glaubt.
Er kann ja sagen das er sich nicht impfen lässt, damit hätten glaube ich nicht so viele Leute ein Problem mit. Aber das er teilweise völligen Unsinn erzählt, damit haben dann viele doch ein Problem mit. Was muss der Typ für eine arme Haut sein das er im VT-Becken Wählerstimmen angeln geht.
Er geht sogar so weit, den Impfstatus bei einer Triage zu berücksichtigen, dies kann ich emotional nachvollziehen.
Ich finde solche Gedankengänge schwierig. Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Ende Juni aber rief Söder öffentlich alle Abgeordneten und "jedes Kabinettsmitglied" zu einer Corona-Impfung auf - auch jene, "die noch nicht überzeugt sind". Jeder wusste, wer gemeint war.
Einen Tag später drängte Söder seinen Vize Aiwanger vor laufenden Kameras, sich zu erklären: "Vielleicht sagst Du einfach selber was dazu, warum Du Dich nicht impfen lassen willst."
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/aiwanger-impfen-101.html
Das meinte ich damit eigentlich. Damit fing es für mich schon an. Das ist so, als würde man in einem Betrieb mit 20 Leuten, wo sich 19 haben impfen lassen, öffentlich bei ner Besprechung fordern, es mögen sich alle impfen lassen und dann bei der nächsten Besprechung sagen "Du Kurt, Du hast Dich ja noch nicht impfen lassen, jetzt erklär Dich mal".
Wenn man sagt, dass Impfung ja / nein eine freie persönliche Entscheidung ist, dann kann man so ein Verhalten schon als "unter Druck setzen" ansehen. Ansonsten muss man das Ganze umformulieren in "Wir können niemanden zur Impfung zwingen, können es aber eigentlich nicht verstehen, wenn es jemand nicht tut und halten es für unsolidarisch und idiotisch" und nicht in "Es gibt keine Impfpflicht. Jeder muss für sich selbst entscheiden, was für ihn das richtige ist".
Dass Aiwanger sich danach mit seinem Apartheids-Spruch völlig disqualifiziert hat und seine Begründungen, sich nicht impfen zu lassen, absoluter Bullshit sind, da sind wir ja wohl alle hier einer Meinung.
Mehr möchte ich auf diesen Typen auch nicht mehr eingehen. Ich wünsche mir nur, dass wir nicht in seine Falle tappen.
Ich sehe das eigentlich wie du aber wenn sich Aiwanger einfach weiter darauf berufen würde, dass er persönliche Gründe hat, warum er sich im Moment nicht impfen lassen will, dann wäre das Thema ziemlich schnell einfach untergegangen und beendet gewesen. Die meisten Menschen haben Respekt vor der Privatsphäre, auch von Politikern in bedeutsamen Positionen.
Wenn er aber die Situation dazu ausnutzt, Fehlinformationen und subtile Zweifel zu streuen, dann muss er sich auch dem Gegenwind stellen. Und die Opferrolle, die er dann einnimmt, erinnert einfach unübersehlich an die Schwurblerszene. Das finde ich dann doch bedenklich, als zweiter Mann im
KönigreichFreistaat Bayern.Momentan hat er aber ganz gute Chancen die 10-20% der Zweifler zu erreichen. Je größer die Bühne ist, die ihm geboten wird, desto mehr wird er erreichen.
Ich sehe das eigentlich wie du aber wenn sich Aiwanger einfach weiter darauf berufen würde, dass er persönliche Gründe hat, warum er sich im Moment nicht impfen lassen will, dann wäre das Thema ziemlich schnell einfach untergegangen und beendet gewesen. Die meisten Menschen haben Respekt vor der Privatsphäre, auch von Politikern in bedeutsamen Positionen.
Wenn er aber die Situation dazu ausnutzt, Fehlinformationen und subtile Zweifel zu streuen, dann muss er sich auch dem Gegenwind stellen. Und die Opferrolle, die er dann einnimmt, erinnert einfach unübersehlich an die Schwurblerszene. Das finde ich dann doch bedenklich, als zweiter Mann im
KönigreichFreistaat Bayern.Momentan hat er aber ganz gute Chancen die 10-20% der Zweifler zu erreichen. Je größer die Bühne ist, die ihm geboten wird, desto mehr wird er erreichen.
Aiwanger unter Druck gesetzt? Kann man so sehen, nur ist er dafür selbst verantwortlich, denn das macht er selbst mit seinen immer wieder dämlichen Äußerungen und falschen Aussagen, damit fordert er ja geradezu heraus das es Gegenwind gibt.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht.
Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Die FW kannste sowieso nicht für voll nehmen. Bei der nächsten Wahl dann wieder unter 5% und cu. Das Aiwanger sich nicht impfen lässt, schürrt nur skepsis, und sonst gar nichts. "Persönliche Gründe" wers glaubt.
Kann das sein?
Damit scheint sich die Tendenz der letzten Tage nach unten wieder umgekehrt zu haben.
Gestern waren es null, dürfte also auch auf Meldeverzögerung zurückzuführen sein.
https://twitter.com/ProfColinDavis/status/1420415146313256965
unaufgeregte diskussion ueber die gruende fuer den abfall der zahlen, colin davis greift auch eingeworfene argumente auf, keine ahnung was fuer ein fachgebiet der herr hat, aber er schaut viel auf zahlen.
vermutung ist, dass es ein buendel an gruenden ist, wie z.b. gestiegene immunitaet, schulschliessungen und verhaltensaenderungen.
schlulschliessungen ist schwierig zu bewerten bzw. eher nur eine der gruende, da der knick landesweit recht einheitlich kam und schlulschliessungen nicht landesweit einheitlich sind, weiter unten im thread etwas ausfuehrlicher, aber beteiligt wird es sicher sein.
herdenimmunitaet vermutet er eher nicht als grund, er haette dann nicht den scharfen knick erwartet, sondern eine graduierliches verlangsamen des anstiegs uebergehend in einen sanften abfall, einen einfluss kann nach seiner meinung auch eine untertestung haben.
es lohnt sich querzulesen....
Kann das sein?
Damit scheint sich die Tendenz der letzten Tage nach unten wieder umgekehrt zu haben.
Kann das sein?
Gestern waren es null, dürfte also auch auf Meldeverzögerung zurückzuführen sein.
https://www.n-tv.de/panorama/Wie-gefaehrlich-ist-Covid-19-fuer-Kinder-tatsaechlich-article22710947.html
Xaver, irgendwelche Einwände gegen die Ausführungen dort? Du bist tiefer drin...
Inzidenz-Entwicklung nach Altersgruppen
39% … 80+
42% … 70 - 79
27% … 60 - 69
40% … 50 - 59
49% … 40 - 49
45% … 30 - 39
33% … 20 - 29
29% … 10 - 19
41% … 0 -9
Da ist nix markantes diesmal dabei.
Inzidenz nach Altersgruppen
ca. 2,8 … 80+
ca. 2,3 … 70 - 79
ca. 4,2 … 60 - 69
ca. 8,5 … 50 - 59
ca. 13,7 … 40 - 49
ca. 20,2 … 30 - 39
ca. 38,9 … 20 - 29
ca. 30,3 … 10 - 19
ca. 10,7 … 0 -9
Geht man noch eher ins Detail, ist die Gruppe der ca. 15 bis 29 Jährigen deutlich stärker betroffen als der Rest. Ab 14 und tiefer sinkt die Inzidenz stark ab, ab Ende 20 sinkt sie ebenfalls stark ab. Dazwischen liegt sie bei ca. 40.
--------------------------
Der Delta-Anteil liegt nun bei 93 %
--------------------------
Der Anteil der aus dem Ausland eingeschleppten Infektionen ist etwas gesunken, die meisten eingeschleppten Infektionen gibt es immer noch aus Spanien, gestiegen ist diese Woche stark die Türkei.
Bei den Hospitalisierungen blicke ich nicht ganz durch. An einer Stelle stehen 354 Hospitalisierungen (stagniert) , bei den Hospitalisierungs-Inzidenzen haben wir hingegen einen mäßigen Anstieg.
Der kleine Schwenker bei den Todeszahlen ist auch wieder raus, wir sind wieder bei 140 / Woche.
Und die Intensivpatientenzahl sinkt noch mal ein Stück auf unter 350.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten) , leider sind aber die Erstimpfungen nun tatsächlich am Kratzen der 700.000er Marke / Woche , also 100.000 pro Tag.
Europa übrigens insgesamt mit leicht sinkenden Fallzahlen mittlerweile, GB unter Inzidenz 300, schlecht sieht es mittlerweile aufm Balkan aus (stark steigende Zahlen) und auch auf Island (Inzidenz 228)
Die USA nähert sich derweil Inzidenz 150.
Eine erfreuliche Zahl gibt es dann doch noch: Mittlerweile wurden mehr als 4 Milliarden Impfdosen an den Arm gebracht.
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Der kleine Schwenker bei den Todeszahlen ist auch wieder raus, wir sind wieder bei 140 / Woche.
Und die Intensivpatientenzahl sinkt noch mal ein Stück auf unter 350.
Impfquote der Ü60 bei nun 85 % (plus J&J bei Ärzten) , leider sind aber die Erstimpfungen nun tatsächlich am Kratzen der 700.000er Marke / Woche , also 100.000 pro Tag.
Europa übrigens insgesamt mit leicht sinkenden Fallzahlen mittlerweile, GB unter Inzidenz 300, schlecht sieht es mittlerweile aufm Balkan aus (stark steigende Zahlen) und auch auf Island (Inzidenz 228)
Die USA nähert sich derweil Inzidenz 150.
Eine erfreuliche Zahl gibt es dann doch noch: Mittlerweile wurden mehr als 4 Milliarden Impfdosen an den Arm gebracht.
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Für die Ü-60 jährigen ist Covid lebensgefährlich, daher ist die hohe Impfquote in dieser Altersgruppe nicht verwunderlich. Gott sei Dank.
Für einen 35 jährigen ohne Vorerkrankungen ist die Gefahr an Covid zu sterben deutlich geringer, quasi fast nicht vorhanden.
Außerdem könnte ich mir vorstellen das gerade in dem Altersspektrum 30-55 Jahre der höchste Anteil an Schwurblern und Impfskeptiker ist.
Wenn ich mir Bilder von früheren Demos so anschaue kommt das auch ungefähr hin...
Da gehts doch auch. Man muss leider die Mentalität der Jüngeren kritisieren. Oder was kann es noch sein ? Wieder eine statistische Angelegenheit , über die ich aufgeklärt werden muss ?
Für die Ü-60 jährigen ist Covid lebensgefährlich, daher ist die hohe Impfquote in dieser Altersgruppe nicht verwunderlich. Gott sei Dank.
Für einen 35 jährigen ohne Vorerkrankungen ist die Gefahr an Covid zu sterben deutlich geringer, quasi fast nicht vorhanden.
Außerdem könnte ich mir vorstellen das gerade in dem Altersspektrum 30-55 Jahre der höchste Anteil an Schwurblern und Impfskeptiker ist.
Wenn ich mir Bilder von früheren Demos so anschaue kommt das auch ungefähr hin...
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_90536822/leopoldina-oekonom-armin-falk-fordert-impfstatus-bei-triage-beruecksichtigen.html
"Wenn Beatmungsgeräte knapp werden oder wir nochmal in eine Triage-Situation kämen..."
Wir waren in einer Triage-Situation in Deutschland?
Sogenannte Opt-out-Modelle, bei denen jeder geimpft wird, falls er nicht widerspricht, finde ich absolut sinnvoll. Ich verstehe aber auch hier den Bundesgesundheitsminister nicht, der Opt-out-Regeln bei den Organspenden befürwortet hat, dass er sie für das Impfen noch nicht erwogen hat.
Ähm....vielleicht weil es etwas völlig verschiedenes ist, die Organspende und das Impfen.
Sollen wir mit der Impfspritze von Haus zu Haus und die Leute müssen unterschreiben dass sie nicht geimpft werden? Wie stellt er sich ein Opt-out-Modell rein praktisch vor?
Ich finde solche Gedankengänge schwierig.
Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?
https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/impfaktionen-in-hessen-partys-und-cocktails-nach-der-spritze-17460814.html
https://www.n-tv.de/panorama/Wie-gefaehrlich-ist-Covid-19-fuer-Kinder-tatsaechlich-article22710947.html
Xaver, irgendwelche Einwände gegen die Ausführungen dort? Du bist tiefer drin...
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_90536822/leopoldina-oekonom-armin-falk-fordert-impfstatus-bei-triage-beruecksichtigen.html
"Wenn Beatmungsgeräte knapp werden oder wir nochmal in eine Triage-Situation kämen..."
Wir waren in einer Triage-Situation in Deutschland?
Sogenannte Opt-out-Modelle, bei denen jeder geimpft wird, falls er nicht widerspricht, finde ich absolut sinnvoll. Ich verstehe aber auch hier den Bundesgesundheitsminister nicht, der Opt-out-Regeln bei den Organspenden befürwortet hat, dass er sie für das Impfen noch nicht erwogen hat.
Ähm....vielleicht weil es etwas völlig verschiedenes ist, die Organspende und das Impfen.
Sollen wir mit der Impfspritze von Haus zu Haus und die Leute müssen unterschreiben dass sie nicht geimpft werden? Wie stellt er sich ein Opt-out-Modell rein praktisch vor?
Herr Falk ist zu recht fassungslos, dass man erst jetzt flächendeckend testen will bei Urlaubsrückkehrern (den nicht geimpften/genesenen).
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_90536822/leopoldina-oekonom-armin-falk-fordert-impfstatus-bei-triage-beruecksichtigen.html
Ich finde solche Gedankengänge schwierig.
Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?
Vollblut nicht, aber zumindest hier in Bayreuth regelmäßig Blutplasma.
Aber: was hat das mit dem Thema zu tun? Ist eine solche Diskussion wirklich zielführend?
Aufgrund gesundheitlicher Probleme ist mein Blut nicht geeignet. Vorher allerdings ja.
Ich habe das regelmäßig getan, bis mir einmal im Anschluss daran der Kreislauf weggebrochen ist und ich tagelang total im Eimer war. Seitdem traue ich mich nicht mehr.
Sehe ich genauso. Aiwanger führt nen Bundestsgswahlkampf auf Kosten der Impfkampagne. Der mag zwar ein Ar... sein, dumm ist er aber nicht.
Wenn er wie in dem DLF-Interview heute morgen gegen Impfungen agitiert, dann verfolgt der ein politisches Ziel.
Die richtige Reaktion darauf wäre, alleDirektkandidaten der FW auf Abgeordnetenwacht danach zu fragen, wie sie mit der Impfpanikmache ihrer Partriführung klar kommen.
Die FW kannste sowieso nicht für voll nehmen. Bei der nächsten Wahl dann wieder unter 5% und cu. Das Aiwanger sich nicht impfen lässt, schürrt nur skepsis, und sonst gar nichts. "Persönliche Gründe" wers glaubt.
Danach sieht es nicht aus in den Umfragen. Nicht mal im Ansatz.
Er kann ja sagen das er sich nicht impfen lässt, damit hätten glaube ich nicht so viele Leute ein Problem mit. Aber das er teilweise völligen Unsinn erzählt, damit haben dann viele doch ein Problem mit. Was muss der Typ für eine arme Haut sein das er im VT-Becken Wählerstimmen angeln geht.
Ich finde solche Gedankengänge schwierig.
Mal eine Frage in die Runde, besonders an die Leute die verständlicherweise sagen es sei unsolidarisch und asozial sich nicht impfen zu lassen:
Geht ihr regelmäßig zum Blutspenden?