Ich glaube eher dass die Personalie Jens Petter Hauge sehr bald entschieden wird.
Bodo/Glimt hat in der Euroleague mit 10Pkt einen mehr als Roma. Mit Heimsieg gegen Makkabi Tel Aviv (6Pkt) und auswärts gegen das abgeschlagene Nizza (2Pkt) haben die durchaus Chancen auf 16 Pkt. Hauge schoss u.a. beim 3-2 Sieg gegen Porto zwei Tore und spielte durch wenn er nicht verletzt war, z.B. beim 2-3 bei Man Utd. Ich glaube dass die schon auf ihn Wert legen aber den Preis noch im Januar drücken wollen.
Die Saison in Norwegen fängt erst Ende März an, die können sich demnach bei Spielen im Februar und März voll auf Europa konzentrieren. Vorbereitung i.M. in Spanien mit Spielen gegen Düsseldoof und Sparta Prag. Sollte mich wundern wenn die ohne ihn die Europaspiele planen. Krösche wird sicher etwas einfallen.
Ich glaube dass die schon auf ihn Wert legen aber den Preis noch im Januar drücken wollen.
ja, da geht es schlicht darum, ne ganze ecke weniger als die angeblich vereinbarten 5,5 mio (wenn man die kaufoption bedient hätte, was aber gerade nicht der fall war) zahlen zu müssen. da hauge bei uns aber mit einem in relation zum sportlichen wert sehr üppigen gehalt ausgestattet ist, wird man da sicherlich eine lösung finden, um ihn hier von der payroll zu kriegen...
Hauge hat sich in Norwegen sogar wieder in die Nationalmannschaft gespielt, auch wenn er da meistens ohne Einsatz blieb. Er hat auch nie den Eindruck gemacht, dass er keinen Bock auf die Eintracht hatte oder mit dem Kopf bei einem anderen Verein war. Er hatte jetzt tatsächlich mal dieses Jahr gehabt, was jeder sagte, dass er braucht - eines mit Spielpraxis. Er hat keine Fitnessdefizite und ich denke nicht das Toppmöller ihn abgeschrieben hat. Wenn er von sich aus bleiben will und überzeugen kann, im Training oder im (Test-)-Spiel, dann nehm ich lieber ihn als Chaibi in der Aufstellung.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Man kann ja bei der Einkaufssumme noch 1,1 Mios abziehen, weil Hauge keine Boni für die Italiener erspielt hat.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Wobei man Hauge ja ein Jahr geliehen hatte und daher kannte. Lindström und Onguene wurden direkt verpflichtet.
Dem Vernehmen nach hatte man Hauge aber mit einer Kaufpflicht geliehen, es war also einfach ein fester Transfer mit verzögerter Bezahlung. Das machen die Vereine immer wieder, um bilanziell Geld nach vorne oder hinten zu schieben.
Ich denke nach seiner ersten, schon ernüchternden Saison hätte Krösche niemals so viel Geld für Hauge hingeblättert, wenn er nicht gemusst hätte.
Wobei man Hauge ja ein Jahr geliehen hatte und daher kannte. Lindström und Onguene wurden direkt verpflichtet.
Dem Vernehmen nach hatte man Hauge aber mit einer Kaufpflicht geliehen, es war also einfach ein fester Transfer mit verzögerter Bezahlung. Das machen die Vereine immer wieder, um bilanziell Geld nach vorne oder hinten zu schieben.
Ich denke nach seiner ersten, schon ernüchternden Saison hätte Krösche niemals so viel Geld für Hauge hingeblättert, wenn er nicht gemusst hätte.
Sind mir beide zu leichtfertig. Aber ich gehe davon aus, dass die Norweger Hauge wollen. Wäre dann immer noch ein Verlustgeschäft. Eigentlich der einzige Krösche-Transfer, den ich überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Man kann ja bei der Einkaufssumme noch 1,1 Mios abziehen, weil Hauge keine Boni für die Italiener erspielt hat.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten.
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt. Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten.
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
👍 Oder es liegt vielleicht manchmal auch am Wohlfühlfaktor oder am Druck in einer größeren Liga (was ja kein Widerspruch, sondern eine Ergänzung zu Deinen Ausführungen ist).
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten.
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
👍 Oder es liegt vielleicht manchmal auch am Wohlfühlfaktor oder am Druck in einer größeren Liga (was ja kein Widerspruch, sondern eine Ergänzung zu Deinen Ausführungen ist).
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt. Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt.
Das ist richtig und wie du sagst nicht der eigentliche Punkt. Es ging mir um diese Aussage
Rohremer schrieb:
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen
Das sind für mich zwei unterschiedliche Dinge. Ebimbe zu ersetzen bedeutet nicht sich auf Kaderplatz 15-18 einzureihen. Das heißt aber natürlich nicht, dass er nicht beides schaffen kann, auch wenn ich ihm Letzteres aktuell nicht zutraue. Es stimmt aber natürlich auch das, was du geschrieben hast, dass es immer auch auf andere Umstände ankommt. Also können wir gespannnt sein, wie es mit Hauge weiter geht.
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen, aus denen der in der Vorrunde ja offensichtlich herausgefallen ist und keine Zukunft mehr bei uns zu haben scheint.
Wie du selber schreibst ist Ebimbe aktuell nicht im Kaderbereich 15-18. Also kann Hauge ihn dort auch nicht ersetzen und sich dort einreihen. Wen also sollte Hauge denn von diesen Plätzen 15-18 verdrängen? Bahoya? Der ist ja selber nicht in dem 15-18er Bereich. Also Matanovic, Knauff, Uzun oder Chaibi? Ehrlich gesagt sehe ich das nicht.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte? Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind. Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt. Würde denen zumindest eine Chance einräumen. Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen. Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt. Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt. Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt.
Das ist richtig und wie du sagst nicht der eigentliche Punkt. Es ging mir um diese Aussage
Rohremer schrieb:
er könnte hier ja möglicherweise Dina Ebimbe ersetzen und sich so auf Kaderplatz 15-18 einreihen
Das sind für mich zwei unterschiedliche Dinge. Ebimbe zu ersetzen bedeutet nicht sich auf Kaderplatz 15-18 einzureihen. Das heißt aber natürlich nicht, dass er nicht beides schaffen kann, auch wenn ich ihm Letzteres aktuell nicht zutraue. Es stimmt aber natürlich auch das, was du geschrieben hast, dass es immer auch auf andere Umstände ankommt. Also können wir gespannnt sein, wie es mit Hauge weiter geht.
Bodo/Glimt hat in der Euroleague mit 10Pkt einen mehr als Roma. Mit Heimsieg gegen Makkabi Tel Aviv (6Pkt) und auswärts gegen das abgeschlagene Nizza (2Pkt) haben die durchaus Chancen auf 16 Pkt.
Hauge schoss u.a. beim 3-2 Sieg gegen Porto zwei Tore und spielte durch wenn er nicht verletzt war, z.B. beim 2-3 bei Man Utd. Ich glaube dass die schon auf ihn Wert legen aber den Preis noch im Januar drücken wollen.
Die Saison in Norwegen fängt erst Ende März an, die können sich demnach bei Spielen im Februar und März voll auf Europa konzentrieren. Vorbereitung i.M. in Spanien mit Spielen gegen Düsseldoof und Sparta Prag.
Sollte mich wundern wenn die ohne ihn die Europaspiele planen. Krösche wird sicher etwas einfallen.
ja, da geht es schlicht darum, ne ganze ecke weniger als die angeblich vereinbarten 5,5 mio (wenn man die kaufoption bedient hätte, was aber gerade nicht der fall war) zahlen zu müssen. da hauge bei uns aber mit einem in relation zum sportlichen wert sehr üppigen gehalt ausgestattet ist, wird man da sicherlich eine lösung finden, um ihn hier von der payroll zu kriegen...
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
onguene wäre da vielleicht noch zu nennen.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Man kann ja bei der Einkaufssumme noch 1,1 Mios abziehen, weil Hauge keine Boni für die Italiener erspielt hat.
onguene wäre da vielleicht noch zu nennen.
Dem Vernehmen nach hatte man Hauge aber mit einer Kaufpflicht geliehen, es war also einfach ein fester Transfer mit verzögerter Bezahlung. Das machen die Vereine immer wieder, um bilanziell Geld nach vorne oder hinten zu schieben.
Ich denke nach seiner ersten, schon ernüchternden Saison hätte Krösche niemals so viel Geld für Hauge hingeblättert, wenn er nicht gemusst hätte.
Dem Vernehmen nach hatte man Hauge aber mit einer Kaufpflicht geliehen, es war also einfach ein fester Transfer mit verzögerter Bezahlung. Das machen die Vereine immer wieder, um bilanziell Geld nach vorne oder hinten zu schieben.
Ich denke nach seiner ersten, schon ernüchternden Saison hätte Krösche niemals so viel Geld für Hauge hingeblättert, wenn er nicht gemusst hätte.
Zum Zeitpunkt des Transfers waren Lindström und Hauge ähnlich große, gleichalte Talente, wobei Hauge sogar schon etwas mehr in internationalen Spielen gezeigt hatte. Daher hat man ja auch ähnlich viel für beide bezahlt (Lindström 7 Mio. €, Hauge 9,5 Mio. €). Die Unwägbarkeiten dieses Spieler-Import-Export-Geschäfts illustrieren die beiden ja sehr gut: Während der eine komplett durch die Decke gegangen ist und für 30 Mio. € verkauft werden konnte, muss man beim anderen froh sein, noch 3-4 Mio. € an Ablöse zu bekommen. Es hätte aber nach allem Ermessen auch genau anders herum laufen können.
Aus Krösches Sicht bewerte ich Lindström und Hauge als "Paket-Wette", wie man beim Roulette auch auf mehrere Felder setzen kann. Und aus der Sicht hat man dann 16,5 Mio. € für zwei junge Außenbahn-Spieler bezahlt, für die man in Summe 30+x Mio. € erlöst haben wird. Alles ok also.
Man kann ja bei der Einkaufssumme noch 1,1 Mios abziehen, weil Hauge keine Boni für die Italiener erspielt hat.
Also ich wüsste nicht warum man einen Chaibi im Kader nicht ersetzen können sollte?
Auch wenn die Positionen nicht 100 Prozent deckungsgleich sind.
Hauge und auch Paxton Aaronson haben bei ihren Leihen durchaus überzeugt.
Würde denen zumindest eine Chance einräumen.
Chaibi könnte eine Leihe eventuell gut tuen.
Hat jede menge Chancen gehabt um sich zu beweisen.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt.
Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt.
Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt.
Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
👍
Oder es liegt vielleicht manchmal auch am Wohlfühlfaktor oder am Druck in einer größeren Liga (was ja kein Widerspruch, sondern eine Ergänzung zu Deinen Ausführungen ist).
eben.
ich sehe auch nichts schlimmes daran, festzustellen, das es bei einem spieler für einen gewissen level einfach nicht reicht und wohl auch nicht reichen wird. daran ändert auch die mal gezahlte ablöse nichts.
bislang funktioniert hauge nur in kleinen ligen, selbst in ner etwas größeren wie belgien hat er wenig hinbekommen, von italien und bei uns gar nicht zu reden.
oder nehmen wir unseren ex-stürmer lammers: vor uns in italien wenig gezeigt, bei uns überschaubar performed, hinterher in italien weiter ziemlich mau, in schottland auch trotz namhaften team wenig gerissen und jetzt in der eredivisie trifft er wieder ordentlich.
man tut den leuten doch keinen gefallen, einen möglichen durchbruch auf einem level herbeireden zu wollen, welches sich wiederholt als zu groß für sie erwiesen hat - egal wie sehr man es ihnen auch wünschen möge, sei es, weil sie sympathische kerle sind oder weil man die ablösehöhe rechtfertigen möchte.
am ende des tages ist halt nicht jeder für eine der großen ligen geignet. ist nichts schlimmes, sollte man akzeptieren können.
👍
Oder es liegt vielleicht manchmal auch am Wohlfühlfaktor oder am Druck in einer größeren Liga (was ja kein Widerspruch, sondern eine Ergänzung zu Deinen Ausführungen ist).
Hauge konnte aber das Trainerteam bisher auch nicht überzeugen und ich frage mich, was da jetzt im Winter anders sein sollte als vor 6 Monaten. Ich würde es mir für ihn wünschen, aber ich glaube nicht, dass er bei uns direkt einen Spieltagskaderstammplatz bekommt wie es @Rohremer denkt.
Bei unseem aktuellen Kader können halt immer 4 Feldspieler nicht im Kader sein. Käme Hauge dauerhaft zurück wären es 5.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt.
Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
Das ist richtig und wie du sagst nicht der eigentliche Punkt.
Es ging mir um diese Aussage
Das sind für mich zwei unterschiedliche Dinge. Ebimbe zu ersetzen bedeutet nicht sich auf Kaderplatz 15-18 einzureihen.
Das heißt aber natürlich nicht, dass er nicht beides schaffen kann, auch wenn ich ihm Letzteres aktuell nicht zutraue. Es stimmt aber natürlich auch das, was du geschrieben hast, dass es immer auch auf andere Umstände ankommt. Also können wir gespannnt sein, wie es mit Hauge weiter geht.
Vor 6 Monaten hat Hauge bereits in Norwegen gespielt und kann daher auch gar kein Trainerteam in Frankfurt überzeugt haben, aber ich nehme an, dass ist nicht dein Punkt.
Ob ein Spieler als Stammspieler taugt, ist ja oftmals auch sehr Saison phasenabhängig. Knauff sehe ich z.B. eigentlich in der Startaufstellung, aber das ist er auch nicht immer. Genauso wie z.B. sich ein Brown oder Collins in die Mannschaft spielt, kann es schon sein, dass einer von beiden oder beide nach 10 Spieltagen nur noch Einwechselspieler sind. Klar ist aber auch, dass Hauge nicht nur im Training, sondern auch auf dem Platz liefern muss. Das ist natürlich vor allem leichter, wenn die Mannschaft generell gut spielt und nicht so schwache Auftritte wie gegen RB Leipzig im Pokal abliefert. Ein Unterschiedsspieler ist Hauge meiner Ansicht nach nämlich nicht, sondern einer, der ein funktionierendes Team um sich herum braucht. Das gilt aber auch für die meisten anderen bei der Eintracht.
Das ist richtig und wie du sagst nicht der eigentliche Punkt.
Es ging mir um diese Aussage
Das sind für mich zwei unterschiedliche Dinge. Ebimbe zu ersetzen bedeutet nicht sich auf Kaderplatz 15-18 einzureihen.
Das heißt aber natürlich nicht, dass er nicht beides schaffen kann, auch wenn ich ihm Letzteres aktuell nicht zutraue. Es stimmt aber natürlich auch das, was du geschrieben hast, dass es immer auch auf andere Umstände ankommt. Also können wir gespannnt sein, wie es mit Hauge weiter geht.