>

Fragen zu RTL+ (ehemals TV NOW oder RTL NOW)

#
JayJayFan schrieb:

Naja, ich finde die Pressemitteilung irgendwie extrem bedenklich. Vor allem dieser Satz:"Ein einziger mit exklusiven Rechten ausgestatteter Anbieter hätte nämlich kaum Anreize, die Qualität der Berichterstattung zu verbessern, die Preise stabil zu halten und das Innovationspotenzial insbesondere des Internets auszuschöpfen."

Sky hat weniger und wird trotzdem nicht günstiger. Wenn man die gesamte Bundesliga schauen will, muss man also auch noch DAZN buchen, das wurde nun auch teurer.

Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und gut, hilft nur den älteren Menschen nicht. Ich sehe das jetzt vermutlich aus sehr persönlicher Sicht, aber mein Großvater ist seit dieser Änderung aufgeschmissen. Da sorgt mit 93 schon eine Veränderung an den Senderplätzen für maximale Verwirrung. Jetzt noch ein FireTV-Stick mit DAZN, da ist es ganz vorbei. Aber ja, die Hauptsache ist, wir haben das Innovationspotenzial des Internets. Wollte unser Spiel am Sonntag in der Bahn schauen. Im Zug kein WLAN und nicht vorhandenes mobiles Netz an der Strecke muss man in Deutschland vermutlich nicht erwähnen. Innovationspotenzial schön und gut, aber dafür leben wir im falschen Land.


Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes. Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.
#
BG-On schrieb:


Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.
#
Tafelberg schrieb:

ich habe das Probe Abo gebucht

der Link zum Spiel wird mir angezeigt mit "Demnächst verfügbar", wird dann hoffentlich klappen nachher

ein RTL Now kompatibles Lokal in Ffm zu finden, war bisher erfolglos


Zumindest Stand 25.08. gab es wohl schlicht noch kein Gastro Angebot von RTL/TV Now, es wäre nur eines geplant und man arbeite dran (Quelle: https://www.dwdl.de/nachrichten/84195/fussball_bei_tvnow_haben_alles_in_die_waagschale_geworfen/?utm_source=&utm_medium=&utm_campaign=&utm_term=)

Frage ist daher, ob es aktuell überhaupt für einen Gastro-Betrieb möglich ist, legal das Spiel zu zeigen.
#
BG-On schrieb:

Frage ist daher, ob es aktuell überhaupt für einen Gastro-Betrieb möglich ist, legal das Spiel zu zeigen.



       


ein Lokal in Steinbach/Taunus wirbt mit der Übertragung (durch Zufall gesehen)
#
BG-On schrieb:


Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.
#
Metalrick schrieb:



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.



Wir haben einen Breitbandausbau (Festnetz) von 98,2% aller Haushalte mit über 16 Mbit/s, ist nicht viel, reicht aber für DAZN, TV Now etc.

Bei der LTE Ausbau sind wir ebenfalls bei über 98% der Haushalte im Netz der Telekom.

Das Problem in Deutschland sind eigentlich nicht die Haushalte, sondern eher der Mobilfunkausbau der nicht bewohnten Flächen, wo sich ja trotzdem Menschen aufhalten.
#
Metalrick schrieb:



Also akzeptabel ist das eigentlich nicht, es gibt genug Ecken wo man halt keinen Empfang hat. Und selbst wenn Starlink uns flächendeckende Verfügbarkeit bringt so dürfte es auch für einige zu teuer sein.



Wir haben einen Breitbandausbau (Festnetz) von 98,2% aller Haushalte mit über 16 Mbit/s, ist nicht viel, reicht aber für DAZN, TV Now etc.

Bei der LTE Ausbau sind wir ebenfalls bei über 98% der Haushalte im Netz der Telekom.

Das Problem in Deutschland sind eigentlich nicht die Haushalte, sondern eher der Mobilfunkausbau der nicht bewohnten Flächen, wo sich ja trotzdem Menschen aufhalten.
#
BG-On schrieb:


Das Problem in Deutschland sind eigentlich nicht die Haushalte, sondern eher der Mobilfunkausbau der nicht bewohnten Flächen, wo sich ja trotzdem Menschen aufhalten.        



Commerz steht in Deutschland über ALLES , also nur da wo sich viel Gewinn rausziehen lässt.

Und Das trifft auf alle Bereiche zu .
#
JayJayFan schrieb:

Naja, ich finde die Pressemitteilung irgendwie extrem bedenklich. Vor allem dieser Satz:"Ein einziger mit exklusiven Rechten ausgestatteter Anbieter hätte nämlich kaum Anreize, die Qualität der Berichterstattung zu verbessern, die Preise stabil zu halten und das Innovationspotenzial insbesondere des Internets auszuschöpfen."

Sky hat weniger und wird trotzdem nicht günstiger. Wenn man die gesamte Bundesliga schauen will, muss man also auch noch DAZN buchen, das wurde nun auch teurer.

Das Innovationspotenzial des Internets ist schön und gut, hilft nur den älteren Menschen nicht. Ich sehe das jetzt vermutlich aus sehr persönlicher Sicht, aber mein Großvater ist seit dieser Änderung aufgeschmissen. Da sorgt mit 93 schon eine Veränderung an den Senderplätzen für maximale Verwirrung. Jetzt noch ein FireTV-Stick mit DAZN, da ist es ganz vorbei. Aber ja, die Hauptsache ist, wir haben das Innovationspotenzial des Internets. Wollte unser Spiel am Sonntag in der Bahn schauen. Im Zug kein WLAN und nicht vorhandenes mobiles Netz an der Strecke muss man in Deutschland vermutlich nicht erwähnen. Innovationspotenzial schön und gut, aber dafür leben wir im falschen Land.


Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes. Meiner Meinung nach ist der Breitband und Mobilfunkausbau auch in Deutschland akzeptabel ausgebaut, sodass man durchaus auf reine Internet Anbieter setzen kann. Mit Starlink haben wir bald vermutlich eine 100%ige Verfügbarkeit zu Hause.

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.
#
BG-On schrieb:

Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy. Daher erkenne ich keine große Preisstabilität und finde das Argument des Bundeskartellamts etwas kritisch.

BG-On schrieb:

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes


Da gebe ich dir vollkommen recht. Jedoch hatte auch Sky das mobile Angebot, da hätte es DAZN nicht benötigt. Das fehlt mir einfach. Nicht dieses „entweder TV oder Streamen“ sondern beides ergänzt sich und man kann wählen. So wird leider ein Kreis ausgeschlossen.

BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.


Die Aussage sehe ich anders und ehrlich gesagt auch kritisch. Die Generation, die den Krieg noch erlebt hat, war bei der Einführung des Smartphones schon um die 80 Jahre. Dass diese Generation die Technik nicht mehr so adaptiert wie die jüngeren Generationen ist doch verständlich und darauf sollte mMn Rücksicht genommen werden. Vor allem wenn beides parallel existieren kann. Mir erschließt sich einfach nicht, weshalb dann eine Variante komplett gestrichen wird.

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.
#
BG-On schrieb:

Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy. Daher erkenne ich keine große Preisstabilität und finde das Argument des Bundeskartellamts etwas kritisch.

BG-On schrieb:

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes


Da gebe ich dir vollkommen recht. Jedoch hatte auch Sky das mobile Angebot, da hätte es DAZN nicht benötigt. Das fehlt mir einfach. Nicht dieses „entweder TV oder Streamen“ sondern beides ergänzt sich und man kann wählen. So wird leider ein Kreis ausgeschlossen.

BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.


Die Aussage sehe ich anders und ehrlich gesagt auch kritisch. Die Generation, die den Krieg noch erlebt hat, war bei der Einführung des Smartphones schon um die 80 Jahre. Dass diese Generation die Technik nicht mehr so adaptiert wie die jüngeren Generationen ist doch verständlich und darauf sollte mMn Rücksicht genommen werden. Vor allem wenn beides parallel existieren kann. Mir erschließt sich einfach nicht, weshalb dann eine Variante komplett gestrichen wird.

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.
#
Nachtrag: Und ich sehe auch einfach keinen Wettbewerb. Ein Wettbewerb wäre es, wenn beide das gesamte Paket anbieten. Dann kommt es darauf an, wer die bessere Qualität hat und das bessere Preis-/Leistungsverhältnis. So können beide ihr Ding durchziehen, schließlich haben sie in ihrem Segment (Topspiel, Samstag-Mittag, Freitag-Abend) keinen Wettbewerber.
#
BG-On schrieb:

Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy. Daher erkenne ich keine große Preisstabilität und finde das Argument des Bundeskartellamts etwas kritisch.

BG-On schrieb:

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes


Da gebe ich dir vollkommen recht. Jedoch hatte auch Sky das mobile Angebot, da hätte es DAZN nicht benötigt. Das fehlt mir einfach. Nicht dieses „entweder TV oder Streamen“ sondern beides ergänzt sich und man kann wählen. So wird leider ein Kreis ausgeschlossen.

BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.


Die Aussage sehe ich anders und ehrlich gesagt auch kritisch. Die Generation, die den Krieg noch erlebt hat, war bei der Einführung des Smartphones schon um die 80 Jahre. Dass diese Generation die Technik nicht mehr so adaptiert wie die jüngeren Generationen ist doch verständlich und darauf sollte mMn Rücksicht genommen werden. Vor allem wenn beides parallel existieren kann. Mir erschließt sich einfach nicht, weshalb dann eine Variante komplett gestrichen wird.

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.
#
JayJayFan schrieb:

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.



       


Das hat seinem Namen nicht verdient, das ist eigentlich ein Witz.

Man sehe mal Die Strafen ,die sie verhängen wenn sie überhaupt mal tätig werden(Preisabsprachen) , nur ein Bruchteil der enstandene Gewinne.

Hat bestimmt was mit zu tun das man vorher als Staatsbehörde mit profitert hat.
#
BG-On schrieb:

Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy. Daher erkenne ich keine große Preisstabilität und finde das Argument des Bundeskartellamts etwas kritisch.

BG-On schrieb:

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes


Da gebe ich dir vollkommen recht. Jedoch hatte auch Sky das mobile Angebot, da hätte es DAZN nicht benötigt. Das fehlt mir einfach. Nicht dieses „entweder TV oder Streamen“ sondern beides ergänzt sich und man kann wählen. So wird leider ein Kreis ausgeschlossen.

BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.


Die Aussage sehe ich anders und ehrlich gesagt auch kritisch. Die Generation, die den Krieg noch erlebt hat, war bei der Einführung des Smartphones schon um die 80 Jahre. Dass diese Generation die Technik nicht mehr so adaptiert wie die jüngeren Generationen ist doch verständlich und darauf sollte mMn Rücksicht genommen werden. Vor allem wenn beides parallel existieren kann. Mir erschließt sich einfach nicht, weshalb dann eine Variante komplett gestrichen wird.

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.
#
JayJayFan schrieb:



Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.


Ich bezweifle aber stark, ob das alte System ohne Bundeskartellamt noch so geblieben wäre. Bis dato gab es sowieso keine ernstzunehmende Sky Konkurrenz. Arena hatte es mal versucht, hat nur eine Hinrunde durchgehalten.

Das Urteil kam glaube ziemlich zeitgleich mit dem Groß werden von DAZN. Der Markt hätte sich also so oder so nach einer gewissen Zeit geändert. Sieht man ja auch bei Europa League und Champions League, hier ist das ganze auch ohne Kartellamt passiert. Da eben inzwischen viel mehr Player im Spiel sind.
#
BG-On schrieb:

Sky zahlt ja auch mehr, obwohl sie weniger haben, wie kann Sky dann die Preise senken? Sky wäre aber anders noch teurer.


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy. Daher erkenne ich keine große Preisstabilität und finde das Argument des Bundeskartellamts etwas kritisch.

BG-On schrieb:

In der Bahn würde dir ein Anbieter via Sat oder Kabel auch nicht weiter helfen, bzgl des Fortschrittes


Da gebe ich dir vollkommen recht. Jedoch hatte auch Sky das mobile Angebot, da hätte es DAZN nicht benötigt. Das fehlt mir einfach. Nicht dieses „entweder TV oder Streamen“ sondern beides ergänzt sich und man kann wählen. So wird leider ein Kreis ausgeschlossen.

BG-On schrieb:

Ja, es ist zwar schade, dass manche ältere damit nicht mehr klar kommen, aber leider kann man darauf nicht dauerhaft Rücksicht nehmen. Dies würde Stillstand oder Rückschritt bedeuten.


Die Aussage sehe ich anders und ehrlich gesagt auch kritisch. Die Generation, die den Krieg noch erlebt hat, war bei der Einführung des Smartphones schon um die 80 Jahre. Dass diese Generation die Technik nicht mehr so adaptiert wie die jüngeren Generationen ist doch verständlich und darauf sollte mMn Rücksicht genommen werden. Vor allem wenn beides parallel existieren kann. Mir erschließt sich einfach nicht, weshalb dann eine Variante komplett gestrichen wird.

Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.
#
JayJayFan schrieb:


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy.


Sky kooperiert seit Saisonbeginn mit DAZN.
Für 12,50  Euro pro Monat(DAZN)kann man neben der App auf den SKY Recievern die TV Kanäle DAZN 1 und 2 HD empfangen. Dort laufen alle relevanten Fussballspiele ruckelfrei und in einer Top Qualität.
Das ist zwar nicht alles direkt bei einem Sender aber im Moment die beste Lösung für Leute die herkömmlich über SAT schauen wollen die Bundesliga.
#
JayJayFan schrieb:


Stimmt, ich kritisiere ja auch nicht die Preise bei Sky. Natürlich wäre es teuerer, wenn sie alle Rechte hätten, da sie dann mehr zahlen. Aber so zahlt man das gleiche wie vorher bei weniger Leistung plus ein weiteres Abo von DAZN für 15 (?) Euro im Monat. Da würde ich die 15 Euro lieber bei Sky mehr zahlen, aber hätte alles bequem altmodisch im TV oder unterwegs auf Laptop/Handy.


Sky kooperiert seit Saisonbeginn mit DAZN.
Für 12,50  Euro pro Monat(DAZN)kann man neben der App auf den SKY Recievern die TV Kanäle DAZN 1 und 2 HD empfangen. Dort laufen alle relevanten Fussballspiele ruckelfrei und in einer Top Qualität.
Das ist zwar nicht alles direkt bei einem Sender aber im Moment die beste Lösung für Leute die herkömmlich über SAT schauen wollen die Bundesliga.
#
Dieser Trend mit den Streaming-Übertragungen und nicht mehr linear ist einfach nur fürchterlich. Übelste Verzögerungen, teilweise echt Probleme mit den Servern, 100 unterschiedliche Abos... Einfach nur zum Kotzen.
#
JayJayFan schrieb:



Und ja, ich sehe das Kartellamt immer noch als Schuldigen, denn ein funktionierendes System wurde auf den Kopf gestellt und dann wurde es verpasst, einen Rahmen zu schaffen, der niemanden ausgrenzt.


Ich bezweifle aber stark, ob das alte System ohne Bundeskartellamt noch so geblieben wäre. Bis dato gab es sowieso keine ernstzunehmende Sky Konkurrenz. Arena hatte es mal versucht, hat nur eine Hinrunde durchgehalten.

Das Urteil kam glaube ziemlich zeitgleich mit dem Groß werden von DAZN. Der Markt hätte sich also so oder so nach einer gewissen Zeit geändert. Sieht man ja auch bei Europa League und Champions League, hier ist das ganze auch ohne Kartellamt passiert. Da eben inzwischen viel mehr Player im Spiel sind.
#
BG-On schrieb:

Da eben inzwischen viel mehr Player im Spiel sind.

Und warum hat man diese Tatsache nicht ausgenutzt, allen alles anzubieten? Womöglich hätte man dadurch sogar noch mehr erlösen können. Aber nein, man schnürt 5 Exklusiv-Pakete und schafft so 5 neue Einzel-Monopole, innerhalb derer die Anbieter die Preise nach Belieben festlegen können. Ist ja keine Konkurrenz da in ihrem Segment.

Stell dir mal vor, morgen gibt es Tiefkühlprodukte nur noch bei Edeka, Gemüse nur noch bei Rewe, Teigwaren nur noch bei Lidl und Milchprodukte nur noch bei Netto.

Man kann es nicht anders sagen: das ist dem Fan, dem Verbraucher und dem Wettbewerbsgedanken den Mittelfinger gezeigt. Unter dem Applaus des Kartellamts.
#
BG-On schrieb:

Da eben inzwischen viel mehr Player im Spiel sind.

Und warum hat man diese Tatsache nicht ausgenutzt, allen alles anzubieten? Womöglich hätte man dadurch sogar noch mehr erlösen können. Aber nein, man schnürt 5 Exklusiv-Pakete und schafft so 5 neue Einzel-Monopole, innerhalb derer die Anbieter die Preise nach Belieben festlegen können. Ist ja keine Konkurrenz da in ihrem Segment.

Stell dir mal vor, morgen gibt es Tiefkühlprodukte nur noch bei Edeka, Gemüse nur noch bei Rewe, Teigwaren nur noch bei Lidl und Milchprodukte nur noch bei Netto.

Man kann es nicht anders sagen: das ist dem Fan, dem Verbraucher und dem Wettbewerbsgedanken den Mittelfinger gezeigt. Unter dem Applaus des Kartellamts.
#
Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.
#
Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.
#
Stimmt.
Dass selbst eine Zusammenfassung in der Halbzeit (wie gnädig) noch von Werbung unterbrochen werden kann, hat RTL/Nitro ja bereits vorexerziert. Und siehe da: es geht!
#
Wobei die einzelnen Sender ja nicht die Schuldigen sind.

Adressat in unserem Fall ist die Eintracht die von diesen Abos quasi lebt. Die Eintracht profitiert von der Geldgier des DFB/DFL. Diese verkaufen ihr Produkt eben Meistbietend.

Das einzige "Abo" das ich aktuell bezahle ist ein Zwangsabo Namens GEZ.

Alles andere: Sky, Dazn, Netflix, Spotify, tvnow und wie sie alle heißen ignoriere ich rigoros.

Ich gugg mir die Eintracht in der Kneipe oder bei einem Kumpel an. Ansonsten laufen zu Hause die guten alten Vinyl-Platten und CDs in Dauerschleife und ab und zu zappe ich mal durch die frei empfangbaren TV Programme.

Wobei ich dazu sagen muss das das "Bierabo" in der Kneipe deutlich teurer ist als all die Abos zusammen
#
Cyrillar schrieb:

Das einzige "Abo" das ich aktuell bezahle ist ein Zwangsabo Namens GEZ.
Alles andere: Sky, Dazn, Netflix, Spotify, tvnow und wie sie alle heißen ignoriere ich rigoros.


Ich finde es auch k@cke, dass der Fußball auf so viele Anbieter verteilt wird.

Aber da ich davon ausgehe, dass meine Verweigerungshaltung daran nichts ändern wird buche ich alles was mich interessiert.
Lieber die Eintracht live sehen, als vor der leeren Glotze sitzen.
#
Gibts zumindest im Free Tv iwo ne Zusammenfassung der EL Spiele zu sehen?
#
Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.
#
Motoguzzi999 schrieb:

Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.

Gar nicht mal so schlecht die Idee. Aber dann bitte die zweite Hälfte auf Sky.
#
BG-On schrieb:

Da eben inzwischen viel mehr Player im Spiel sind.

Und warum hat man diese Tatsache nicht ausgenutzt, allen alles anzubieten? Womöglich hätte man dadurch sogar noch mehr erlösen können. Aber nein, man schnürt 5 Exklusiv-Pakete und schafft so 5 neue Einzel-Monopole, innerhalb derer die Anbieter die Preise nach Belieben festlegen können. Ist ja keine Konkurrenz da in ihrem Segment.

Stell dir mal vor, morgen gibt es Tiefkühlprodukte nur noch bei Edeka, Gemüse nur noch bei Rewe, Teigwaren nur noch bei Lidl und Milchprodukte nur noch bei Netto.

Man kann es nicht anders sagen: das ist dem Fan, dem Verbraucher und dem Wettbewerbsgedanken den Mittelfinger gezeigt. Unter dem Applaus des Kartellamts.
#
WürzburgerAdler schrieb:


Und warum hat man diese Tatsache nicht ausgenutzt, allen alles anzubieten? Womöglich hätte man dadurch sogar noch mehr erlösen können. Aber nein, man schnürt 5 Exklusiv-Pakete und schafft so 5 neue Einzel-Monopole, innerhalb derer die Anbieter die Preise nach Belieben festlegen können. Ist ja keine Konkurrenz da in ihrem Segment.



Naja, erstmal ist dies nicht einfach so möglich, da verschiedene Rechte-Inhaber.

DFL: Bundesliga, 2. Bundesliga
DFB: DFB-Pokal, 3. Liga
UEFA: Champions League, Europa League, Conference League (wobei Europa und Conference wohl zusammen hängen)

Eher unwahrscheinlich, dass diese sich absprechen. Vermutlich aus Kartellrechtlicher Sicht sogar illegal.

Aber wenn wir mal nur Bundesliga nehmen, scheint dies ja durchaus möglich zu sein. Dass sich mehrere Anbieter alles nehmen, passiert nur nicht oder ist eben nicht das höchstbietende. So zumindest die Kommunikation seitens des Kartellamtes.
#
WürzburgerAdler schrieb:


Und warum hat man diese Tatsache nicht ausgenutzt, allen alles anzubieten? Womöglich hätte man dadurch sogar noch mehr erlösen können. Aber nein, man schnürt 5 Exklusiv-Pakete und schafft so 5 neue Einzel-Monopole, innerhalb derer die Anbieter die Preise nach Belieben festlegen können. Ist ja keine Konkurrenz da in ihrem Segment.



Naja, erstmal ist dies nicht einfach so möglich, da verschiedene Rechte-Inhaber.

DFL: Bundesliga, 2. Bundesliga
DFB: DFB-Pokal, 3. Liga
UEFA: Champions League, Europa League, Conference League (wobei Europa und Conference wohl zusammen hängen)

Eher unwahrscheinlich, dass diese sich absprechen. Vermutlich aus Kartellrechtlicher Sicht sogar illegal.

Aber wenn wir mal nur Bundesliga nehmen, scheint dies ja durchaus möglich zu sein. Dass sich mehrere Anbieter alles nehmen, passiert nur nicht oder ist eben nicht das höchstbietende. So zumindest die Kommunikation seitens des Kartellamtes.
#
Nein, alle sollten nach Wettbewerbsrichtlinien allen alles anbieten. Ganz einfach.
Der "Markt" würde dann Preis und Angebote regeln. Macht er immer, wie ich gehört habe.

Hier "regelt" aber alles der Rechteanbieter.
Keine Ahnung, in welcher Branche das noch so möglich ist.
#
Motoguzzi999 schrieb:

Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.

Gar nicht mal so schlecht die Idee. Aber dann bitte die zweite Hälfte auf Sky.
#
Trimonium schrieb:


Bin mal gespannt, wann die ersten auf die Idee kommen, nur eine Halbzeit zu zeigen. Die erste auf Sky und die zweite auf DAZN.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Gar nicht mal so schlecht die Idee. Aber dann bitte die zweite Hälfte auf Sky.



Ja , und ich suche eine Kfz Versicherung , für vorne Vollkasko und hinten Teilkasko.
#
Redfox schrieb:

Hat jemand den Link auf das TV Now 10 Monate für 35€ Angebot? Ich bekomme den besagten Banner leider nicht angezeigt.



der Banner ist weg, aber hierüber sollte es gehen:

https://www.tvnow.de/shows/uefa-europa-league-19818
#
Danke!

Bekommt man da den ersten Monat auch kostenlos oder geht es sofort mit den 10 Monaten los?


Teilen