>

Corona-Virus (Teil V)


Thread wurde von SGE_Werner am Montag, 12. September 2022, 18:40 Uhr um 18:40 Uhr gesperrt weil:
Hier weiter machen: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/138755
#
Es gibt 2 deutlich stärkere Koalition Partner inkl. Gesundheit Minister, die können sich doch bei Corona nicht immer von der FDP auf der Nase herumtanzen lassen.
#
Es gibt 2 deutlich stärkere Koalition Partner inkl. Gesundheit Minister, die können sich doch bei Corona nicht immer von der FDP auf der Nase herumtanzen lassen.
#
Man kann die Ampel nicht riskieren, deswegen bücken sich SPD und Grüne.  
#
Man kann die Ampel nicht riskieren, deswegen bücken sich SPD und Grüne.  
#
"beugen" wollte ich schreiben, "bücken" trifft es aber auch ganz gut.
#
"beugen" wollte ich schreiben, "bücken" trifft es aber auch ganz gut.
#
Naja, eine Koalition besteht grundsätzlich aus Kompromissen. Stärkerer Koalitionspartner zu sein heißt nicht, das man alles bestimmen kann.

Wenn hier jemandem ein Vorwurf zu machen ist dann der FDP, die ein nachgewiesenermaßen wirksames Mittel gegen Infektionen auf dem Altar der Liberalität opfern würde.
#
Naja, eine Koalition besteht grundsätzlich aus Kompromissen. Stärkerer Koalitionspartner zu sein heißt nicht, das man alles bestimmen kann.

Wenn hier jemandem ein Vorwurf zu machen ist dann der FDP, die ein nachgewiesenermaßen wirksames Mittel gegen Infektionen auf dem Altar der Liberalität opfern würde.
#
WürzburgerAdler schrieb:

Naja, eine Koalition besteht grundsätzlich aus Kompromissen. Stärkerer Koalitionspartner zu sein heißt nicht, das man alles bestimmen kann.

Wenn hier jemandem ein Vorwurf zu machen ist dann der FDP, die ein nachgewiesenermaßen wirksames Mittel gegen Infektionen auf dem Altar der Liberalität opfern würde.        

Es entsteht halt bei mir immer häufiger der Eindruck, dass es die FDP ist, die "irgendwelche" Juniorpartner nach Belieben vor sich her treibt. Subjektives Empfinden ... möglicherweise.
#
WürzburgerAdler schrieb:

Naja, eine Koalition besteht grundsätzlich aus Kompromissen. Stärkerer Koalitionspartner zu sein heißt nicht, das man alles bestimmen kann.

Wenn hier jemandem ein Vorwurf zu machen ist dann der FDP, die ein nachgewiesenermaßen wirksames Mittel gegen Infektionen auf dem Altar der Liberalität opfern würde.        

Es entsteht halt bei mir immer häufiger der Eindruck, dass es die FDP ist, die "irgendwelche" Juniorpartner nach Belieben vor sich her treibt. Subjektives Empfinden ... möglicherweise.
#
Den Eindruck habe ich auch, nicht nur beim Thema Corona. Denkbar, dass ich mich täusche und nicht alle  Kompromisse zu Lasten  der FDP richtig gewichtet habe.
#
Hier mit Link


https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fdp-justizminister-marco-buschmann-will-bei-der-frage-zur-maskenpflicht-noch-warten-a-4319eca1-83c9-4bfe-9eba-3b3335de27cb

Herr Buschmann ist ein wahrer Expere und kennt sich besser aus als Ärzte, Virologen...
Dieser Minister bringt einem erneut zum Kopf schütteln
#
Ist es wirklich so ein Skandal wie man hier und in der Twitterwelt formuliert?
Der Spiegel zitiert:

»Will der Staat Masken vorschreiben, etwa in Innenräumen, muss das evidenzbasiert und verhältnismäßig sein. Ob das der Fall ist, besprechen wir, wenn alle Gutachten vorliegen«

Eine ziemlich kurzes Zitat, aus dem aber eine Menge Schaum entstanden ist. Was sagt der Minister damit aber eigentlich? Aus meiner Sicht:
- So eine Maßnahme muss nachgewiesenen Nutzen bringen und dieser muss verhältnismäßig sein.
- Die Gutachten haben die Aufgabe Nutzen zu bewerten und zu beziffern.

Ohne den Nutzen genau zu kennen wird es halt schwierig zu entscheiden was verhältnismäßig ist.
Außerdem geht es doch nicht um 0 oder 1, also völlige Maskenpflicht oder überhaupt nichts. Sondern auch darum welche Ausprägung, welche exakten Bereiche verhältnismäßig sind.
Buschmann sagt eben nicht, wie ihm einige unterstellen, die Masken hätten keinen Nutzen. Sonst würde er ja selbst auch keine im Supermarkt tragen.
Er stellt nur die Frage nach der Wirksamkeit UND nach der Verhältnismäßigkeit - dies ist eine Kombination und ich finde die Thematik muss kombiniert betrachtet werden.
#
Ist es wirklich so ein Skandal wie man hier und in der Twitterwelt formuliert?
Der Spiegel zitiert:

»Will der Staat Masken vorschreiben, etwa in Innenräumen, muss das evidenzbasiert und verhältnismäßig sein. Ob das der Fall ist, besprechen wir, wenn alle Gutachten vorliegen«

Eine ziemlich kurzes Zitat, aus dem aber eine Menge Schaum entstanden ist. Was sagt der Minister damit aber eigentlich? Aus meiner Sicht:
- So eine Maßnahme muss nachgewiesenen Nutzen bringen und dieser muss verhältnismäßig sein.
- Die Gutachten haben die Aufgabe Nutzen zu bewerten und zu beziffern.

Ohne den Nutzen genau zu kennen wird es halt schwierig zu entscheiden was verhältnismäßig ist.
Außerdem geht es doch nicht um 0 oder 1, also völlige Maskenpflicht oder überhaupt nichts. Sondern auch darum welche Ausprägung, welche exakten Bereiche verhältnismäßig sind.
Buschmann sagt eben nicht, wie ihm einige unterstellen, die Masken hätten keinen Nutzen. Sonst würde er ja selbst auch keine im Supermarkt tragen.
Er stellt nur die Frage nach der Wirksamkeit UND nach der Verhältnismäßigkeit - dies ist eine Kombination und ich finde die Thematik muss kombiniert betrachtet werden.
#
Bei noch weiter steigendem Zahlen wird es an der Masken Pflicht in Innen räumen, wie bisher im Winter, nicht vorbei gehen. Dies ist meine Vermutung.
Ob das verhältnismässig ist, werden dann bspw Gerichte entscheiden

Ich finde es schon legitim, die Laissez Fair Haltung der FDP dazu zu kritisieren, von dem empathielosen Kubicki ganz zu schweigen


Nutzen der Maskenpflicht: Buschmann fordert mehr Evidenz - ZDFheute https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-buschmann-maskenpflicht-evidenz-100.html
#
Bei noch weiter steigendem Zahlen wird es an der Masken Pflicht in Innen räumen, wie bisher im Winter, nicht vorbei gehen. Dies ist meine Vermutung.
Ob das verhältnismässig ist, werden dann bspw Gerichte entscheiden

Ich finde es schon legitim, die Laissez Fair Haltung der FDP dazu zu kritisieren, von dem empathielosen Kubicki ganz zu schweigen


Nutzen der Maskenpflicht: Buschmann fordert mehr Evidenz - ZDFheute https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-buschmann-maskenpflicht-evidenz-100.html
#
Aber pauschal eine Maskenpflicht Oktober bis Ostern?
Wie weit und wo soll diese gelten?

Und was ist der nächste Schritt? Wenn diese Hürde "einfach mal so" genommen wurde?

Wenn nur 10 anstatt 20 in der Kneipe/Kino sitzen können sich weniger infizieren. Genauso einfach umsetzbar wie die pauschale Maskenpflicht. Aber die Frage bei den aktuellen Preisexplosionen ist mittlerweile ja ob es demnächst überhaupt noch eine Gastronomie geben wird.
Was ist mit Konzerten und Weihnachtsmärkten?

Auch wenn die Maske das einfachste Mittel ist ist es ein Fehler das einfach abzunicken.

Da es ja aktuell ein wenig danach aussieht das wir auch im Sommer eine gewisse Inzidenz vor uns herschieben müssen sämtliche Maßnahmen für den Herbst/Winter sehr genau geprüft und der aktuell vorherrschenden Variante angepasst werden.
Sonst werden tatsächlich auch die letzten verbliebenen Kneipen/Tante Emma Läden/Veranstalter sterben.

Amazon und co wird es freuen.

#
Bei noch weiter steigendem Zahlen wird es an der Masken Pflicht in Innen räumen, wie bisher im Winter, nicht vorbei gehen. Dies ist meine Vermutung.
Ob das verhältnismässig ist, werden dann bspw Gerichte entscheiden

Ich finde es schon legitim, die Laissez Fair Haltung der FDP dazu zu kritisieren, von dem empathielosen Kubicki ganz zu schweigen


Nutzen der Maskenpflicht: Buschmann fordert mehr Evidenz - ZDFheute https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-buschmann-maskenpflicht-evidenz-100.html
#
Die Haltung „Wir beschließen etwas und dann entscheiden Gerichte ob es rechtmäßig ist“ halte ich als grundsätzliche Vorgehensweise in der Politik nicht für empfehlenswert.
Finde den Ansatz sich vorher darüber Gedanken zu machen und z.B. auf den Bericht von Experten zu warten tatsächlich besser.
#
Aber pauschal eine Maskenpflicht Oktober bis Ostern?
Wie weit und wo soll diese gelten?

Und was ist der nächste Schritt? Wenn diese Hürde "einfach mal so" genommen wurde?

Wenn nur 10 anstatt 20 in der Kneipe/Kino sitzen können sich weniger infizieren. Genauso einfach umsetzbar wie die pauschale Maskenpflicht. Aber die Frage bei den aktuellen Preisexplosionen ist mittlerweile ja ob es demnächst überhaupt noch eine Gastronomie geben wird.
Was ist mit Konzerten und Weihnachtsmärkten?

Auch wenn die Maske das einfachste Mittel ist ist es ein Fehler das einfach abzunicken.

Da es ja aktuell ein wenig danach aussieht das wir auch im Sommer eine gewisse Inzidenz vor uns herschieben müssen sämtliche Maßnahmen für den Herbst/Winter sehr genau geprüft und der aktuell vorherrschenden Variante angepasst werden.
Sonst werden tatsächlich auch die letzten verbliebenen Kneipen/Tante Emma Läden/Veranstalter sterben.

Amazon und co wird es freuen.

#
Cyrillar schrieb:

Sonst werden tatsächlich auch die letzten verbliebenen Kneipen/Tante Emma Läden/Veranstalter sterben.

Corana und das drumrum macht's deutlicher bzw. beschleunigt es doch nur! Wer braucht heut' noch z.B. ein Hessen Center?  
Große Teile der Bevölkerung werden ihren Kaffee und Bier sowieso nochmals mehr zu Hause trinken um das Geld in den Umlagensparstrumpf stecken, stecken müsseb
#
Cyrillar schrieb:

Sonst werden tatsächlich auch die letzten verbliebenen Kneipen/Tante Emma Läden/Veranstalter sterben.

Corana und das drumrum macht's deutlicher bzw. beschleunigt es doch nur! Wer braucht heut' noch z.B. ein Hessen Center?  
Große Teile der Bevölkerung werden ihren Kaffee und Bier sowieso nochmals mehr zu Hause trinken um das Geld in den Umlagensparstrumpf stecken, stecken müsseb
#
Und das rechtfertigt Coronamaßnahmen quasi durch zu winken?
Also quasi den Branchen jetzt den Todesstoß geben, nicht das die sich noch 2-3 Jahre Hoffnung machen ?

Ich weiß aktuell nicht ob ich sprachlos bin oder dich nur falsch verstehe.
Aber ich bezweifel auch das das "große" Teile der Bevölkerung sind. Dazu waren die Events (remember 18.05.2022) zu gut besucht und die Flughäfen haben in den letzten Wochen auch nur um wenige Prozent das Niveau von 2019 verpasst.

#
Und das rechtfertigt Coronamaßnahmen quasi durch zu winken?
Also quasi den Branchen jetzt den Todesstoß geben, nicht das die sich noch 2-3 Jahre Hoffnung machen ?

Ich weiß aktuell nicht ob ich sprachlos bin oder dich nur falsch verstehe.
Aber ich bezweifel auch das das "große" Teile der Bevölkerung sind. Dazu waren die Events (remember 18.05.2022) zu gut besucht und die Flughäfen haben in den letzten Wochen auch nur um wenige Prozent das Niveau von 2019 verpasst.

#
Man braucht genau die Corona Maßnahmen wie z. B  Maskenpflicht, so daß alle gefährdeten Menschen geschützt sind.
#
Man braucht genau die Corona Maßnahmen wie z. B  Maskenpflicht, so daß alle gefährdeten Menschen geschützt sind.
#
Um sich zu schützen braucht es keine Maskenpflicht, sonder viel eher gesunden Menschenverstand von allen Beteiligten.
#
Um sich zu schützen braucht es keine Maskenpflicht, sonder viel eher gesunden Menschenverstand von allen Beteiligten.
#
Beides hilft immens, vertraue!
#
Man braucht genau die Corona Maßnahmen wie z. B  Maskenpflicht, so daß alle gefährdeten Menschen geschützt sind.
#
franzzufuss schrieb:

Man braucht genau die Corona Maßnahmen wie z. B  Maskenpflicht, so daß alle gefährdeten Menschen geschützt sind.


Na, das ist ja einfach.
Danke.

Da keine Maßnahme dafür gesorgt hat das alle (gefährdeten) Menschen geschützt sind stecken wir echt in einem Dilemma.

#
franzzufuss schrieb:

Man braucht genau die Corona Maßnahmen wie z. B  Maskenpflicht, so daß alle gefährdeten Menschen geschützt sind.


Na, das ist ja einfach.
Danke.

Da keine Maßnahme dafür gesorgt hat das alle (gefährdeten) Menschen geschützt sind stecken wir echt in einem Dilemma.

#
Es ist wie beim Sicherheitsgurt, nicht wahr?
#
Es ist wie beim Sicherheitsgurt, nicht wahr?
#
franzzufuss schrieb:

Es ist wie beim Sicherheitsgurt, nicht wahr?


Nein. Ist es nicht.

Aber du beweist hier halt eindeutig das dir ein ganzer Haufen Menschen die vor dem Nichts stehen scheißegal sind.
Pauschal Maskenpflicht in allen Innenräumen und gut.

Das es in Supermärkten, Ämtern, KH und in den Öffis Pflicht ist/bleibt ist ja ok.

Aber warum in Kneipen? Da muss die Risikogruppe eben zurück stecken aber überlass es doch mir ob ich mich dieser Gefahr stelle. Und ich gefährde auch niemanden weil ich auch heute noch regelmäßig teste und meine Kontakte zu fremden nach wie vor sehr spärlich bis nicht vorhanden ist.

#
franzzufuss schrieb:

Es ist wie beim Sicherheitsgurt, nicht wahr?


Nein. Ist es nicht.

Aber du beweist hier halt eindeutig das dir ein ganzer Haufen Menschen die vor dem Nichts stehen scheißegal sind.
Pauschal Maskenpflicht in allen Innenräumen und gut.

Das es in Supermärkten, Ämtern, KH und in den Öffis Pflicht ist/bleibt ist ja ok.

Aber warum in Kneipen? Da muss die Risikogruppe eben zurück stecken aber überlass es doch mir ob ich mich dieser Gefahr stelle. Und ich gefährde auch niemanden weil ich auch heute noch regelmäßig teste und meine Kontakte zu fremden nach wie vor sehr spärlich bis nicht vorhanden ist.

#
Kneipenbesucher werden ggfs Spreader bzw. Superspreader.
#
Kneipenbesucher werden ggfs Spreader bzw. Superspreader.
#
franzzufuss schrieb:

Kneipenbesucher werden ggfs Spreader bzw. Superspreader.


Ja und? Wo ist das Problem? Jeder in diesem Land kann sich in Eigenverantwortung vor dem Virus schützen ... lass sie doch rumspreaden.


Teilen