>

Ukraine-Krieg

#
Habe ich es übersehen oder hatten wir die Meldung noch nicht?
Ein russischer Geschäftsmann setzt 1 Mio $ für die Ergreifung von Wladimir Putin "als Kriegsverbrecher nach russischen und internationalen Gesetzen" aus.

https://www.jpost.com/international/article-699098
#
edmund schrieb:

Habe ich es übersehen oder hatten wir die Meldung noch nicht?
Ein russischer Geschäftsmann setzt 1 Mio $ für die Ergreifung von Wladimir Putin "als Kriegsverbrecher nach russischen und internationalen Gesetzen" aus.

https://www.jpost.com/international/article-699098

1 Millarde und die Sache wäre um einiges interessanter.
#
edmund schrieb:

Habe ich es übersehen oder hatten wir die Meldung noch nicht?
Ein russischer Geschäftsmann setzt 1 Mio $ für die Ergreifung von Wladimir Putin "als Kriegsverbrecher nach russischen und internationalen Gesetzen" aus.

https://www.jpost.com/international/article-699098

1 Millarde und die Sache wäre um einiges interessanter.
#
Brady74 schrieb:

edmund schrieb:

Habe ich es übersehen oder hatten wir die Meldung noch nicht?
Ein russischer Geschäftsmann setzt 1 Mio $ für die Ergreifung von Wladimir Putin "als Kriegsverbrecher nach russischen und internationalen Gesetzen" aus.

https://www.jpost.com/international/article-699098

1 Millarde und die Sache wäre um einiges interessanter.        

Ein extrem mutiges Zeichen, das dieser Geschäftsmann da aussendet. Darüber hinaus gehen immer mehr Leute in die Offinsive, so auch Nawalny (hatte gar nicht vermutet, dass der aus seinem Gefängnis heraus Aufrufe machen kann!?).
„Wahnsinniger Zar“: Alexej Nawalny ruft Russen zum Kampf gegen Putin auf
https://www.rnd.de/politik/krieg-in-der-ukraine-alexej-nawalny-ruft-russen-zum-kampf-gegen-putin-auf-DCNUECRWZBBQBNH6UWI4N26WAA.html

Dann geht es jetzt nebenbei auch an die "Entputinisierung" (ich nutze mal den Begriff, den Kuleba verwendet) unser Welt.
#
In der letzten Nacht, nachdem sich die USA sehr ge- und entschlossen, für die ganze Welt sichtbar, an die Seite der Ukraine gestellt hat, wurde bekannt, dass die Luftwaffe einen Konvoi mit 800 Fahrzeugen zerstört hat. Ich dachte zunächst es sei der Mega-Konvoi vor Kiew (aus wievielen besteht dieser denn, 2-3 Tsd. sollten das sein, oder?), allerdings war er in der Nähe von Baschtanka im Osten unterwegs.

Wer es noch nicht kennt und etwas Zuversicht benötigt, kann die Ticker Nachrichten von 9.45 und 10.50 Uhr lesen:  
https://www.fr.de/politik/news-ukraine-krieg-russland-wladimir-putin-verluste-militaer-strategie-artillerie-raketen-zr-91380231.html
     
#
Landroval schrieb:

In der letzten Nacht, nachdem sich die USA sehr ge- und entschlossen, für die ganze Welt sichtbar, an die Seite der Ukraine gestellt hat, wurde bekannt, dass die Luftwaffe einen Konvoi mit 800 Fahrzeugen zerstört hat. Ich dachte zunächst es sei der Mega-Konvoi vor Kiew (aus wievielen besteht dieser denn, 2-3 Tsd. sollten das sein, oder?), allerdings war er in der Nähe von Baschtanka im Osten unterwegs.

Wer es noch nicht kennt und etwas Zuversicht benötigt, kann die Ticker Nachrichten von 9.45 und 10.50 Uhr lesen:  
https://www.fr.de/politik/news-ukraine-krieg-russland-wladimir-putin-verluste-militaer-strategie-artillerie-raketen-zr-91380231.html
     

Haben sich diese Meldungen mittlerweile eigentlich bestätigt? Konnte dazu noch nichts finden.
#
Basaltkopp schrieb:

Die Amis haben nur zwei, die Russen drei. Kam die Tage noch irgendwo im TV.


Wobei gestern in irgendeinem Brennpunkt Zweifel geäußert worden sind, ob das System mit drei Koffern bei denen noch aktuell sei.
#
Ob es sich um ein System mit Koffern oder sonstwas handelt, ist da doch völlig irrelevant. Es geht darum, daß nicht nur eine Person alleine bemächtigt ist, den Start von taktischen/strategischen oder Hyperschall-Raketen zum Angriff zu starten sondern daß in irgendeiner weise mindestens zwei Personen an dem Startbefehl beteiligt sein müssen. In welcher Form das auch immer geregelt sein mag.
Ich wage zu behaupten, daß selbst die Russen nicht so wahnsinnig sind, diese Befehlsgewalt auf eine einzigen Person zu konzentrieren.
Die genaue Form wird keine der Regierungen der Öffentlichkeit offenlegen.
#
Ein Interview von CNN mit einem ehemaligen CIA Director und US Army General bezüglich der Einschätzung der ukranischen Lage, ob der Krieg zu gewinnen sei.

https://www.youtube.com/watch?v=_mDgH3dTR4w

Für die, die dem Englischen nicht so mächtig sind, ein paar Kernpunkte und -aussagen:

Ukraine verliert zwar an Boden, wird aber nicht so schnell den Krieg verlieren. Russische Truppen mögen zwar Städte einnehmen. Sie sind aber nicht in der Lage sie zu halten. Urbaner Häuserkampf ist extrem intensiv, und Russland hat nicht die Stärke hierfür. Ukrainische Zivilsten sind hingegen sehr oft bereit, mit zu kämpfen.
Teils kriegen russische Truppenverbände nicht ihr Gerät in die Städte rein. Zum einen aufgrund der Witterungsbedingungen, zum anderen aufgrund von Blockaden.
Frustration und Verzweiflung der russischen Soldaten führt eher dazu, dass sie zunehmend tun, was sie sowieso schon begonnen haben: Aus der Entfernung Raketen, Geschosse, Streubomben und evtl. zukünftig auch Vakuumbomben schießen / zünden, um Regierungsgebäude, Infrastruktur, Stromversorgung etc. zu treffen.

Der General bestätigt auch, dass russische Soldaten zunehmend die Kampfhandlungen verweigern, um nicht auf ihre Brüder zu schießen. Er verweist auf andere historische Daten (1905: Russisch-japanischer Krieg, 1917: Sturz des Zarenreichs), dass russische Truppen nicht immer voll hinter dem Regime standen. Gerade dieser Umstand kann noch als Exit-Strategie für Putin fungieren. Man sollte Putin in seiner jetzigen Verfassung nicht komplett in die Ecke drängen und quasi noch ein Schlupfloch anbieten,
#
UN-Vollversammlung verurteilt Russlands Krieg mit großer Mehrheit

141 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen haben in New York für eine entsprechende Resolution gestimmt, 35 Länder enthielten sich - darunter China. Fünf lehnten den Beschluss ab - darunter Belarus, Syrien sowie Russland selbst.
https://www1.wdr.de/nachrichten/un-vollversammlung-verurteilt-russlands-krieg-mit-grosser-mehrheit-100.html

Wird weltweit im allgemeinen als positives und starkes Signal eingestuft.


Ich dagegen bin von einigen Ländern und deren Abstimmungsentscheidung entsetzt und enttäuscht.
https://www.youtube.com/watch?v=THDHTlaSb50 (min 0,50 sek)  

40 Länder! können oder wollen diesen barbarischen Angriffskrieg nicht verurteilen.

Drei davon (China,Indien,Pakistan) sind  Atommächte .
Bin da vor allem von Indien entsetzt. Von denen hätte ich es nie erwartet.

Extrem enttäuscht bin ich auch von Algerien und Südafrika.


Die restlichen Länder sind "mehr oder weniger unbedeutend".
Auffällig sind aber neben den üblich Verdächtigen (sozialistische/kommunistische Länder), die hohe Anzahl der afrikanischen Länder.

Die Russen haben da wohl in den letzten Jahren eine wirtschaftliche Invasion gestartet.
#
Guten Abend,

hier sind einige Beiträge verschwunden über mehrere Seiten. Ihr habt keine PN bekommen, deshalb diese Mod-Beitrag. Einige Beiträge hätte man stehen lassen können, sie bezogen sich aber auf Beiträge, die hier nicht stehen bleiben konnten und mussten ebenfalls ausgeblendet werden, da sonst der Zusammenhang hätte nicht mehr hergestellt werden können.

Wir alle empfinden die unterschiedlichsten Emotionen in diesen Tagen, in diesen Stunden. Sie reichen von Fassungslosigkeit, zu Trauer bis zu Wut und noch viel mehr. Jeder von uns geht anders mit den momentanen Ereignissen um. Was wir hier, im Forum von Eintracht Frankfurt, nicht machen können, ist, Grenzen in der Form zu übertreten, als dass wir den Tod wünschen, billigend hinnehmen, selbst wenn man das auch nachvollziehen könnte. Der verlinkte Artikel, auf den die Diskussion aufbaute, ist sicherlich diskussionsfähig, aber eben in den Grenzen, die er selbst zog. Lasst sie uns bitte einhalten, auch in Zukunft.

Danke.
#
UN-Vollversammlung verurteilt Russlands Krieg mit großer Mehrheit

141 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen haben in New York für eine entsprechende Resolution gestimmt, 35 Länder enthielten sich - darunter China. Fünf lehnten den Beschluss ab - darunter Belarus, Syrien sowie Russland selbst.
https://www1.wdr.de/nachrichten/un-vollversammlung-verurteilt-russlands-krieg-mit-grosser-mehrheit-100.html

Wird weltweit im allgemeinen als positives und starkes Signal eingestuft.


Ich dagegen bin von einigen Ländern und deren Abstimmungsentscheidung entsetzt und enttäuscht.
https://www.youtube.com/watch?v=THDHTlaSb50 (min 0,50 sek)  

40 Länder! können oder wollen diesen barbarischen Angriffskrieg nicht verurteilen.

Drei davon (China,Indien,Pakistan) sind  Atommächte .
Bin da vor allem von Indien entsetzt. Von denen hätte ich es nie erwartet.

Extrem enttäuscht bin ich auch von Algerien und Südafrika.


Die restlichen Länder sind "mehr oder weniger unbedeutend".
Auffällig sind aber neben den üblich Verdächtigen (sozialistische/kommunistische Länder), die hohe Anzahl der afrikanischen Länder.

Die Russen haben da wohl in den letzten Jahren eine wirtschaftliche Invasion gestartet.
#
Hintergrund bei vielen Zweit- und Drittweltländern wird wohl eher sein, dass sie im Agrarsektor stark abhängig von Russland und der Ukraine sind, was den Import von Saatgut und Dünger angeht. Man will jetzt wahrscheinlich nicht mit an der wirtschaftlichen Sanktionsschraube drehen, da es auch die eigene Bevölkerung treffen wird. Experten erwarten jetzt schon zunehmende Hungersnöte durch den Ukraine-Konflikt:

https://www.businessinsider.de/politik/ukraine-russland-krieg-ernaehrung-hungersnot-ernte-weizen-soja-mais-sonnenblumen/

#
Ich möchte hier mal meinen allergrößten Respekt für die tapferen Ukrainer aussprechen,
die sich unbewaffnet und mit großem Mut den Militärkonvois entgegenstellen.

Das sind wichtige Bilde für die Welt, aber sicher auch für die russischen Soldaten vor Ort, die wohl überwiegend unter Vorgabe falscher Motive, in diesen brutalen Krieg geschickt wurden.

Ebenso einen ganz herzlichen Dank an alle Unterstützer weltweit, die wichtige humanitäre Hilfe leisten, oder einfach Sach- und Geldspenden auf den Weg bringen oder aber auf die Straße gehen und ihre tiefe Abneigung gegen das russische Vorgehen zeigen.
#
Ich möchte hier mal meinen allergrößten Respekt für die tapferen Ukrainer aussprechen,
die sich unbewaffnet und mit großem Mut den Militärkonvois entgegenstellen.

Das sind wichtige Bilde für die Welt, aber sicher auch für die russischen Soldaten vor Ort, die wohl überwiegend unter Vorgabe falscher Motive, in diesen brutalen Krieg geschickt wurden.

Ebenso einen ganz herzlichen Dank an alle Unterstützer weltweit, die wichtige humanitäre Hilfe leisten, oder einfach Sach- und Geldspenden auf den Weg bringen oder aber auf die Straße gehen und ihre tiefe Abneigung gegen das russische Vorgehen zeigen.
#
ja mittelbucher, die weltweite Solidarität finde ich großartig, losgelöst ob sie immer mit konkreten Hilfen verbunden sind, auch Demonstrationen sind ein klares Zeichen.
Die Welt ist eben nicht nur schlecht, auch bei anderen Gelegenheiten wie Unwetterkatastrophen zeigt sich die Hilfsbereitschaft. So was macht mir ein Stück weit Hoffnung und gibt Trost.
#
Hintergrund bei vielen Zweit- und Drittweltländern wird wohl eher sein, dass sie im Agrarsektor stark abhängig von Russland und der Ukraine sind, was den Import von Saatgut und Dünger angeht. Man will jetzt wahrscheinlich nicht mit an der wirtschaftlichen Sanktionsschraube drehen, da es auch die eigene Bevölkerung treffen wird. Experten erwarten jetzt schon zunehmende Hungersnöte durch den Ukraine-Konflikt:

https://www.businessinsider.de/politik/ukraine-russland-krieg-ernaehrung-hungersnot-ernte-weizen-soja-mais-sonnenblumen/

#
Einerseits das.

Dann sind da mit Laos, Vietnam oder Kuba auch im weitesten Sinne kommunistische Länder mit alter Verbundenheit dabei, hier ist die Enthaltung wohl schon fast ne Zustimmung.

Indien, Pakistan, China und so weiter haben dann ja in Teilen ähnliche Bestrebungen, was "friedensbringende Maßnahmen" angeht - auch hier ist die Enthaltung in meinen Augen ein relativ starkes Zeichen.
#
Ich frage mich ob die westliche Welt bzw. die NATO sich jetzt den Krieg und somit das entsetzliche Leid und die Zerstörung im TV ansieht oder ob sich da vllt. doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.

Aber einfach so zusehen wie Zivilisten getötet werden, wie irgendwann die Regierung hingerichtet wird, wie Städte zerstört werden..kann das wirklich unser Anspruch auch an uns selbst sein? Können wir das einfach so akzeptieren?

#
Einerseits das.

Dann sind da mit Laos, Vietnam oder Kuba auch im weitesten Sinne kommunistische Länder mit alter Verbundenheit dabei, hier ist die Enthaltung wohl schon fast ne Zustimmung.

Indien, Pakistan, China und so weiter haben dann ja in Teilen ähnliche Bestrebungen, was "friedensbringende Maßnahmen" angeht - auch hier ist die Enthaltung in meinen Augen ein relativ starkes Zeichen.
#
Insbesondere Indien hat starke Verbindungen zu RU. Es sollte sogar ein gemeinsamen Kampfflugzeug entwickelt werden. Projekt wurde vor einiger Zeit gestoppt. Afrika habe ich schon geschrieben , Teile Südostasiens auch.
Absatzmärkte für ihre Rohstoffe wird es geben.
#
Ich frage mich ob die westliche Welt bzw. die NATO sich jetzt den Krieg und somit das entsetzliche Leid und die Zerstörung im TV ansieht oder ob sich da vllt. doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.

Aber einfach so zusehen wie Zivilisten getötet werden, wie irgendwann die Regierung hingerichtet wird, wie Städte zerstört werden..kann das wirklich unser Anspruch auch an uns selbst sein? Können wir das einfach so akzeptieren?

#
anno-nym schrieb:

doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.



Was soll denn die Nato machen ? Wir müssen das akzeptieren.
#
anno-nym schrieb:

doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.



Was soll denn die Nato machen ? Wir müssen das akzeptieren.
#
fromgg schrieb:

anno-nym schrieb:

doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.



Was soll denn die Nato machen ? Wir müssen das akzeptieren.

Aus moralischen Gründen von der anderen Seite in die Ukraine rein und den Russen verjagen. Nehme ich mal an.
#
fromgg schrieb:

anno-nym schrieb:

doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.



Was soll denn die Nato machen ? Wir müssen das akzeptieren.

Aus moralischen Gründen von der anderen Seite in die Ukraine rein und den Russen verjagen. Nehme ich mal an.
#
Basaltkopp schrieb:

fromgg schrieb:

anno-nym schrieb:

doch jemand die Frage stellt, ob ein Eingriff nicht moralisch notwendig ist. Natürlich mit dem Wissen was dann das für Konsequenzen hat.



Was soll denn die Nato machen ? Wir müssen das akzeptieren.

Aus moralischen Gründen von der anderen Seite in die Ukraine rein und den Russen verjagen. Nehme ich mal an.


Aus moralischen Gründen den Planeten entvölkern . Nehme ich mal an.
#
UN-Vollversammlung verurteilt Russlands Krieg mit großer Mehrheit

141 der 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen haben in New York für eine entsprechende Resolution gestimmt, 35 Länder enthielten sich - darunter China. Fünf lehnten den Beschluss ab - darunter Belarus, Syrien sowie Russland selbst.
https://www1.wdr.de/nachrichten/un-vollversammlung-verurteilt-russlands-krieg-mit-grosser-mehrheit-100.html

Wird weltweit im allgemeinen als positives und starkes Signal eingestuft.


Ich dagegen bin von einigen Ländern und deren Abstimmungsentscheidung entsetzt und enttäuscht.
https://www.youtube.com/watch?v=THDHTlaSb50 (min 0,50 sek)  

40 Länder! können oder wollen diesen barbarischen Angriffskrieg nicht verurteilen.

Drei davon (China,Indien,Pakistan) sind  Atommächte .
Bin da vor allem von Indien entsetzt. Von denen hätte ich es nie erwartet.

Extrem enttäuscht bin ich auch von Algerien und Südafrika.


Die restlichen Länder sind "mehr oder weniger unbedeutend".
Auffällig sind aber neben den üblich Verdächtigen (sozialistische/kommunistische Länder), die hohe Anzahl der afrikanischen Länder.

Die Russen haben da wohl in den letzten Jahren eine wirtschaftliche Invasion gestartet.
#
Ich sehe das eher als Erfolg. So eine Mehrheit gab es wohl noch nie bei einer UN Abstimmung, das meiste waren bisher irgendwas um 120 Stimmen.

Einerseits war zu erwarten, dass sich einige Unrechtsstaaten mit den Russen solidarisieren, andererseits hat vielleicht das eine oder andere Land genug eigene Probleme, um sich klar zu positionieren und sich für eine Seite zu entscheiden. Eine Enthaltung ist immerhin auch keine klare Zustimmung für Putin.

Von daher sehe ich das Ergebnis nicht so negativ wie Du.

Zumal jede Medaille zwei Seiten hat. Gestern Abend erzählte mir ein Kumpel von einem Arbeitskollegen, der aus Kirgisistan stammt. Der erzählte ihm, dass in der Vergangenheit in der Ukraine lebende Russen in Ihren Häusern überfallen und gemeuchelt wurden. Die Leichen wurde dann im Garten gestapelt. In einem Fall eine enthauptete schwangere Frau ganz oben auf den Stapel.

Das nur mal als ein Beispiel, dass nicht immer nur einer schuld an einem Konflikt ist - falls das so stimmen sollte. Macht Putins Art und Weise die Sache zu regeln natürlich in keinster Weise richtiger, aber zeigt zumindest, dass den in der Ukraine lebenden Russen auch Leid zugefügt wurde.

Ob es Putin wirklich um diese Landsleute geht oder er einfach die Ukraine zurück in alte Grenzen holen will weiß am Ende nur er wirklich.
#
Ich sehe das eher als Erfolg. So eine Mehrheit gab es wohl noch nie bei einer UN Abstimmung, das meiste waren bisher irgendwas um 120 Stimmen.

Einerseits war zu erwarten, dass sich einige Unrechtsstaaten mit den Russen solidarisieren, andererseits hat vielleicht das eine oder andere Land genug eigene Probleme, um sich klar zu positionieren und sich für eine Seite zu entscheiden. Eine Enthaltung ist immerhin auch keine klare Zustimmung für Putin.

Von daher sehe ich das Ergebnis nicht so negativ wie Du.

Zumal jede Medaille zwei Seiten hat. Gestern Abend erzählte mir ein Kumpel von einem Arbeitskollegen, der aus Kirgisistan stammt. Der erzählte ihm, dass in der Vergangenheit in der Ukraine lebende Russen in Ihren Häusern überfallen und gemeuchelt wurden. Die Leichen wurde dann im Garten gestapelt. In einem Fall eine enthauptete schwangere Frau ganz oben auf den Stapel.

Das nur mal als ein Beispiel, dass nicht immer nur einer schuld an einem Konflikt ist - falls das so stimmen sollte. Macht Putins Art und Weise die Sache zu regeln natürlich in keinster Weise richtiger, aber zeigt zumindest, dass den in der Ukraine lebenden Russen auch Leid zugefügt wurde.

Ob es Putin wirklich um diese Landsleute geht oder er einfach die Ukraine zurück in alte Grenzen holen will weiß am Ende nur er wirklich.
#
Basaltkopp schrieb:

Zumal jede Medaille zwei Seiten hat. Gestern Abend erzählte mir ein Kumpel von einem Arbeitskollegen, der aus Kirgisistan stammt. Der erzählte ihm, dass in der Vergangenheit in der Ukraine lebende Russen in Ihren Häusern überfallen und gemeuchelt wurden. Die Leichen wurde dann im Garten gestapelt. In einem Fall eine enthauptete schwangere Frau ganz oben auf den Stapel.

Das nur mal als ein Beispiel, dass nicht immer nur einer schuld an einem Konflikt ist - falls das so stimmen sollte. Macht Putins Art und Weise die Sache zu regeln natürlich in keinster Weise richtiger, aber zeigt zumindest, dass den in der Ukraine lebenden Russen auch Leid zugefügt wurde.


Man darf halt nicht übersehen, dass die Ukraine seit langem ein tief gespaltenes Land zwischen westlich und russischen orientierten Menschen ist. In der BILD gab es gestern einen Bericht, dass Putin Janukowitsch wieder in der Ukraine als Präsident einsetzen will, wo dann die BILD schreibt "ausgerechnet der Janukowitsch, den die Ukrainer aus dem Amt gejagt haben". Dabei wird dann halt unterschlagen, dass dieser sich 2010 als Herausforderer gegen die damals ja regierende eher westlich eingestellte Regierung durchgesetzt hat und gerade auch in der Ostukraine auch zum Ende noch überwiegend unterstützt wurde. Aus Sicht derer wurde letztlich einer den sie gewählt haben, gegen ihren Willen abgesetzt, weil die Hauptstadt halt in einer Gegend war, die ihn nicht gewählt haben. Natürlich kann ich als außenstehender nicht beurteilen, wie frei die Wahlen in der Ostukraine waren. Aber letztlich gab es ganz im Westen teilweise 90 % Zustimmung für Tymoschenko und und im Osten 90 % für Janukowitsch. Vielleicht wäre eine Staatenteilung am Ende das beste für alle gewesen (was natürlich trotzdem nicht rechtfertigt, dass Russland einmarschiert).


Teilen