Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden. So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht. Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen. Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte. Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
FA, ich habe das als Späßchen aufgefasst, sozusagen ein Spiel mit Wörtern. Aus Einbürgerung mach Einberufung. Zynismus konnte ich da jetzt nicht erkennen. Sei friedlich. 😉
Zur hoffentlichen Beruhigung jetzt nochmal der Witzerklärungsservice in der extended version für FA, damit er mir nicht mehr ganz so böse ist.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Hier wird aber vieles miteinander vermengt....Kriegsflüchtlinge benötigen den Schutz, den sie suchen, da kann es überhaupt keine zwei Meinungen geben Was Deserteure anbelangt: in miltärischem Denken sind das Verräter an der eigenen Sache und sofern man ihrer bei bestehendem Kriegsrecht habhaft wird, erwartet sie ein Standgerichtsverfahren und damit der Tod. Das Soldaten weder für Putin noch für Selensky sterben wollen, kann man nachvollziehen, aber das ist dem Soldatentum immanent....wenn ich einer Armee angehöre, muß ich wissen, auf welche Bedingungen ich mich einlasse und welche Konsequenzen daraus erwachsen, wenn ich flitzen gehe...
In Russland werden die Leute einfach eingezogen und gezwungen Soldat zu sein, das hat mit freiwilligem Soldatentum nichts zu tun, das ist shanghaien. Sie lassen sich da nicht drauf ein, sie werden hinein gepresst.
Da hast du natürlich recht. Aber in diesem Fall ist es leider so, dass der Kollege alles falsch versteht und das könnte man ja leicht per PN klären.
Mein Post an Hawischer bezog sich auf diese Äußerungen Merzens:
„Wir erleben mittlerweile einen Sozialtourismus dieser Flüchtlinge nach Deutschland, zurück in die Ukraine, nach Deutschland, zurück in die Ukraine, von denen sich mittlerweile eine größere Zahl dieses System zunutze machen. Da haben wir ein Problem, das größer wird. Wir haben im Frühjahr drauf hingewiesen, dass dieses Problem entstehen könnte – die Bundesregierung hat sich taub gestellt. Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug. Von ukrainischen Desarteuren spricht er überhaupt nicht.
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden. So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht. Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen. Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte. Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
FA, ich habe das als Späßchen aufgefasst, sozusagen ein Spiel mit Wörtern. Aus Einbürgerung mach Einberufung. Zynismus konnte ich da jetzt nicht erkennen. Sei friedlich. 😉
Der Meinung kann man sein, aber dennoch war die Äußerung dämlich, denn er weckt nur berechtigten Widerspruch, wenn er Einzelfälle pauschaliert. Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Der Meinung kann man sein, aber dennoch war die Äußerung dämlich, denn er weckt nur berechtigten Widerspruch, wenn er Einzelfälle pauschaliert. Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch. Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Der Meinung kann man sein, aber dennoch war die Äußerung dämlich, denn er weckt nur berechtigten Widerspruch, wenn er Einzelfälle pauschaliert. Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch. Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Ihm ist halt kein Dreck zu schade und der wird ja auch von ihm erwartet..angesichts der Wahl in Niedersachsen am 9. Oktober und dem desaströsen, öffentlichen Erscheinungsbild der Ampel....ich kann den Merz nicht ausstehen, aber er macht das, was er machen muß, um parteiintern die Oberhand zu behalten.....er sieht sich ja als der designierte Kanzler, kann und weiß alles besser und das ist auch sein Job als Parteivorsitzender und Fraktionschef....
Der Meinung kann man sein, aber dennoch war die Äußerung dämlich, denn er weckt nur berechtigten Widerspruch, wenn er Einzelfälle pauschaliert. Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch. Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Der Meinung kann man sein, aber dennoch war die Äußerung dämlich, denn er weckt nur berechtigten Widerspruch, wenn er Einzelfälle pauschaliert. Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch. Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Ihm ist halt kein Dreck zu schade und der wird ja auch von ihm erwartet..angesichts der Wahl in Niedersachsen am 9. Oktober und dem desaströsen, öffentlichen Erscheinungsbild der Ampel....ich kann den Merz nicht ausstehen, aber er macht das, was er machen muß, um parteiintern die Oberhand zu behalten.....er sieht sich ja als der designierte Kanzler, kann und weiß alles besser und das ist auch sein Job als Parteivorsitzender und Fraktionschef....
Hier wird aber vieles miteinander vermengt....Kriegsflüchtlinge benötigen den Schutz, den sie suchen, da kann es überhaupt keine zwei Meinungen geben Was Deserteure anbelangt: in miltärischem Denken sind das Verräter an der eigenen Sache und sofern man ihrer bei bestehendem Kriegsrecht habhaft wird, erwartet sie ein Standgerichtsverfahren und damit der Tod. Das Soldaten weder für Putin noch für Selensky sterben wollen, kann man nachvollziehen, aber das ist dem Soldatentum immanent....wenn ich einer Armee angehöre, muß ich wissen, auf welche Bedingungen ich mich einlasse und welche Konsequenzen daraus erwachsen, wenn ich flitzen gehe...
In Russland werden die Leute einfach eingezogen und gezwungen Soldat zu sein, das hat mit freiwilligem Soldatentum nichts zu tun, das ist shanghaien. Sie lassen sich da nicht drauf ein, sie werden hinein gepresst.
In Russland werden die Leute einfach eingezogen und gezwungen Soldat zu sein, das hat mit freiwilligem Soldatentum nichts zu tun, das ist shanghaien. Sie lassen sich da nicht drauf ein, sie werden hinein gepresst.
Von freiwillig habe ich nicht geredet...wer will das schon freiwillig, wenn nicht durch überbordenden Patriotismus, den es so nicht mehr gibt...natürlich wird da zwangsverpflichtet, das ist aber keine neue Erkenntnis....seit Jahrhunderten gängige Praxis, Wehrunwillige an die Fahne zu bekommen....
In Russland werden die Leute einfach eingezogen und gezwungen Soldat zu sein, das hat mit freiwilligem Soldatentum nichts zu tun, das ist shanghaien. Sie lassen sich da nicht drauf ein, sie werden hinein gepresst.
In Russland werden die Leute einfach eingezogen und gezwungen Soldat zu sein, das hat mit freiwilligem Soldatentum nichts zu tun, das ist shanghaien. Sie lassen sich da nicht drauf ein, sie werden hinein gepresst.
Von freiwillig habe ich nicht geredet...wer will das schon freiwillig, wenn nicht durch überbordenden Patriotismus, den es so nicht mehr gibt...natürlich wird da zwangsverpflichtet, das ist aber keine neue Erkenntnis....seit Jahrhunderten gängige Praxis, Wehrunwillige an die Fahne zu bekommen....
Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden. So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht. Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen. Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte. Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
Zur hoffentlichen Beruhigung jetzt nochmal der Witzerklärungsservice in der extended version für FA, damit er mir nicht mehr ganz so böse ist.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Und du hast das weiterspinnen von hawischer einfach nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.
Zur hoffentlichen Beruhigung jetzt nochmal der Witzerklärungsservice in der extended version für FA, damit er mir nicht mehr ganz so böse ist.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Und du hast das weiterspinnen von hawischer einfach nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.
Um Interpretationen zu erleichtern, der vollständige Twittertext von Merz zu seinem Fauxpas.
"Zu meinen Äußerungen von gestern über die Flüchtlinge aus der Ukraine gibt es viel Kritik. Ich bedaure die Verwendung des Wortes „Sozialtourismus“. Das war eine unzutreffende Beschreibung eines in Einzelfällen zu beobachtenden Problems. (1/3) (FM) Mein Hinweis galt ausschließlich der mangelnden Registrierung der Flüchtlinge. Mir lag und liegt es fern, die Flüchtlinge aus der Ukraine, die mit einem harten Schicksal konfrontiert sind, zu kritisieren. (2/3) (FM) Wenn meine Wortwahl als verletzend empfunden wird, dann bitte ich dafür in aller Form um Entschuldigung. (3/3) (FM)"
Wie passt denn der Sozialtourimus ins Bikd, wenn es um mangelnde Registrierung geht? Welche Leistungen bezieht denn ein Mensch in Deutschland, wenn er nicht registriert ist?
"Mein Hinweis galt ausschließlich der mangelnden Registrierung der Flüchtlinge. Mir lag und liegt es fern, die Flüchtlinge aus der Ukraine, die mit einem harten Schicksal konfrontiert sind, zu kritisieren. (2/3) (FM)"
So ganz im rechtlichen Bild scheint Herr Merz leider nicht zu sein:
Wo hätte er denn gerne eine (zusätzliche) Registrierung, die ihm bislang fehlt?
Wer Sozialleistungen beantragen möchte, muss sich selbstverständlich hierfür in Deutschland registrieren.
Und wer Deutschland länger- oder kurzfristig bei einem solchen Leistungsbezug - völlig egal wohin - verlassen möchte, hat das ebenfalls gegenüber dem Sozialleistungsträger - also dem Jobcenter - anzugeben. Und dann muss ein solcher Aufenthalt, der im Übrigen gewöhnlich maximal drei Wochen betragen darf, behördlich genehmigt werden.
Das gilt unterschiedslos für Deutsche, Ukrainer, Äquatorialguineer und alle sonstigen Hilfebedürftigen.
Schwarze Schafe dürfte es wohl überall geben. Ich habe aber noch keinen Merz'schen Aufschrei darüber gehört, dass dem Vernehmen nach auch einige Deutsche Sozialleistungen auf Malle oder in Thailand verleben, ohne dies der zuständigen Behörde stets zu berichten.
Außerdem würde mich interessieren, woher Merz die Zahlen bezieht, auf die er sich stützen möchte. Denn wenn solche Fälle ihm bekannt werden, dann dürften sich behördliche Verfahren anschließen, deren Zahl man ja bei hinreichendem tatsächlichem Interesse erfragen können müsste.
Um Interpretationen zu erleichtern, der vollständige Twittertext von Merz zu seinem Fauxpas.
"Zu meinen Äußerungen von gestern über die Flüchtlinge aus der Ukraine gibt es viel Kritik. Ich bedaure die Verwendung des Wortes „Sozialtourismus“. Das war eine unzutreffende Beschreibung eines in Einzelfällen zu beobachtenden Problems. (1/3) (FM) Mein Hinweis galt ausschließlich der mangelnden Registrierung der Flüchtlinge. Mir lag und liegt es fern, die Flüchtlinge aus der Ukraine, die mit einem harten Schicksal konfrontiert sind, zu kritisieren. (2/3) (FM) Wenn meine Wortwahl als verletzend empfunden wird, dann bitte ich dafür in aller Form um Entschuldigung. (3/3) (FM)"
Wie passt denn der Sozialtourimus ins Bikd, wenn es um mangelnde Registrierung geht? Welche Leistungen bezieht denn ein Mensch in Deutschland, wenn er nicht registriert ist?
Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden.
So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht.
Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen.
Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte.
Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Was Deserteure anbelangt: in miltärischem Denken sind das Verräter an der eigenen Sache und sofern man ihrer bei bestehendem Kriegsrecht habhaft wird, erwartet sie ein Standgerichtsverfahren und damit der Tod.
Das Soldaten weder für Putin noch für Selensky sterben wollen, kann man nachvollziehen, aber das ist dem Soldatentum immanent....wenn ich einer Armee angehöre, muß ich wissen, auf welche Bedingungen ich mich einlasse und welche Konsequenzen daraus erwachsen, wenn ich flitzen gehe...
Mein Post an Hawischer bezog sich auf diese Äußerungen Merzens:
„Wir erleben mittlerweile einen Sozialtourismus dieser Flüchtlinge nach Deutschland, zurück in die Ukraine, nach Deutschland, zurück in die Ukraine, von denen sich mittlerweile eine größere Zahl dieses System zunutze machen. Da haben wir ein Problem, das größer wird. Wir haben im Frühjahr drauf hingewiesen, dass dieses Problem entstehen könnte – die Bundesregierung hat sich taub gestellt. Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Er nennt hier ukrainische Kriegsflüchtlinge und russische Desarteure in einem Atemzug. Von ukrainischen Desarteuren spricht er überhaupt nicht.
Das stimmt doch gar nicht
Ist ja auch schon gestrichen.
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Das stimmt doch gar nicht
Ist ja auch schon gestrichen.
Nein.
Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden.
So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht.
Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen.
Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte.
Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
Ist ja auch schon gestrichen.
Nein.
Nein.
Ich habe den Vorletzten zitiert und nichz den Letzten.
Seine Entschuldigung kam promt und spricht nicht dafür, dass er in AfD-Kreisen fischen wollte. Das ihm dies dennoch zum Vorwurf gemacht wird, ist nachvollziehbar und liegt an ihm.
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch.
Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Ihm ist halt kein Dreck zu schade und der wird ja auch von ihm erwartet..angesichts der Wahl in Niedersachsen am 9. Oktober und dem desaströsen, öffentlichen Erscheinungsbild der Ampel....ich kann den Merz nicht ausstehen, aber er macht das, was er machen muß, um parteiintern die Oberhand zu behalten.....er sieht sich ja als der designierte Kanzler, kann und weiß alles besser und das ist auch sein Job als Parteivorsitzender und Fraktionschef....
Also einmal ist „dämlich“ sowas wie „ein bisschen ungeschickt“. Das ist es nicht, denn NPD Slogans aus 2014 zu verwenden ist mehr als das. Bestenfalls unterirdisch.
Und er hat sich auch nicht entschuldigt. Er hat eingeräumt, dass es ihm leid täte, „wenn sich jemand durch die Äußerung verletzt gefühlt habe“. Und damit macht er seinen ausländerfeindlichen Rotz zu einem Empfängerproblem. Und das, nachdem er den gleichen Tweet heute zunächst nochmal abgesetzt (und wieder gelöscht) hatte.
Ihm ist halt kein Dreck zu schade und der wird ja auch von ihm erwartet..angesichts der Wahl in Niedersachsen am 9. Oktober und dem desaströsen, öffentlichen Erscheinungsbild der Ampel....ich kann den Merz nicht ausstehen, aber er macht das, was er machen muß, um parteiintern die Oberhand zu behalten.....er sieht sich ja als der designierte Kanzler, kann und weiß alles besser und das ist auch sein Job als Parteivorsitzender und Fraktionschef....
Was Deserteure anbelangt: in miltärischem Denken sind das Verräter an der eigenen Sache und sofern man ihrer bei bestehendem Kriegsrecht habhaft wird, erwartet sie ein Standgerichtsverfahren und damit der Tod.
Das Soldaten weder für Putin noch für Selensky sterben wollen, kann man nachvollziehen, aber das ist dem Soldatentum immanent....wenn ich einer Armee angehöre, muß ich wissen, auf welche Bedingungen ich mich einlasse und welche Konsequenzen daraus erwachsen, wenn ich flitzen gehe...
Von freiwillig habe ich nicht geredet...wer will das schon freiwillig, wenn nicht durch überbordenden Patriotismus, den es so nicht mehr gibt...natürlich wird da zwangsverpflichtet, das ist aber keine neue Erkenntnis....seit Jahrhunderten gängige Praxis, Wehrunwillige an die Fahne zu bekommen....
Ich habe den Vorletzten zitiert und nichz den Letzten.
Ich habe den Vorletzten zitiert und nichz den Letzten.
Alles gut.
Von freiwillig habe ich nicht geredet...wer will das schon freiwillig, wenn nicht durch überbordenden Patriotismus, den es so nicht mehr gibt...natürlich wird da zwangsverpflichtet, das ist aber keine neue Erkenntnis....seit Jahrhunderten gängige Praxis, Wehrunwillige an die Fahne zu bekommen....
Ich denke öffentlich getätigten Aussagen sollte auch öffentlich begegnet werden.
So würde mich tatsächlich interessieren, was genau witzig daran ist, dass Snowden jetzt vom Diktator Putin instrumentalisiert werden kann, weil ihm im Rest der Welt Strafverfolgung wegen gezeigter Zivilcourrage droht.
Wie so vieles aus der jüngeren Vergangenheit: hier vermischen sich Ursachen und Wirkungen.
Finde ich eigentlich ne interessante Diskussion, die geführt werden sollte.
Ich war halt an dieser Stelle vom Ausmaß deines Zynismus überfordert.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Ich wollte schon nach deinem Kompass suchen und bin jetzt beruhigt.
Alles gut.
Das stimmt doch gar nicht
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Und du hast das weiterspinnen von hawischer einfach nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.
Als ich gestern die Meldung von der Einbürgerung Snowdens durch Putin las, musste ich spontan an das zynische Kalkül hinter dieser Aktion denken, das darin besteht, dass ein Staat, dessen Menschenrechtslage sich seit Jahrzehnten und in letzter Zeit noch einmal rasant beschleunigt verschlechtert, einem von der amerikanischen Justiz bedrohtem Mann die Einbürgerung ermöglicht, während gleichzeitig der russische Normalbürger der eigenen, gelenkten Justiz hilflos ausgeliefert ist. Natürlich habe ich darüber nachgedacht, wer denn die Adressaten dieser Maßnahme sind (In Russland interessiert Snowden nämlich keine Sau). Aus welcher Ecke könnte man in nächster Zeit hören: „Ja aber die Amis, die begehen auch Menschenrechtsverletzungen. Schau dir mal den Snowden an usw…“ Wie kann man dem also begegnen, z. B. dadurch, dass man den Zynismus offenlegt, indem man sarkastisch eins draufsattelt (Eine bekannte Technik unter Satirikern). Und so muss unser Freund Snowden in meiner perfekten, vom Weltgeist gelenkten Welt also direkt nach seiner Einbürgerung einrücken. Dabei zielte mein Spott aber gar nicht auf Snowden als Mensch und auch auf die armen Schweine, die gegen ihren Willen in den Krieg müssen. Das wäre in der Tat niederträchtig. Nein, der Spruch sollte auf Kosten der Putinapologeten, Wahlbeobachter, Sich-ein-eigenes-Bild-Macher oder von mir aus auch Querfrontler (um mal einen anderen bösen Begriff ins Spiel zu bringen) gehen.
Witzisch sollte das auch nicht sein, sondern böse, ich gebe aber zu, dass ich ab und zu darauf anlege, falsch verstanden zu werden, insofern bin ich selbst schuld. Ich hoffe, ich habe jetzt etwas zur Beruhigung im Faden beigetragen.
P.S. WAs Interpretation kann ich aber auch etwas abgewinnen, wenn ich recht überlege...ja, genauso so habe ich das gemeint, vergesst den Quatsch oben.
Ich wollte schon nach deinem Kompass suchen und bin jetzt beruhigt.
Da haben wir ein Problem, das größer wird […] Wir bekämen ein größeres Problem mit Flüchtlingen aus Russland, wenn die Bundesregierung das täte, was die Bundesinnenministerin vorgeschlagen hat.“
Ich will hier jetzt nicht zu viel unnötige Merz-Exegese betreiben, aber das scheint mir doch wohl ein bewusster Tabubruch zu sein und klar verknüpft er hier zwei unterschiedliche Herausforderungen zu einem Problem, das immer größer wird. Natürlich ist er Profi, alles war sicherlich wohlkalkuliert und auch seine Entschuldigung war wahrscheinlich schon vorformuliert. Immerhin hat er sich entschuldigt und nicht behauptet, er sei auf der Maus ausgerutscht. Wieso ich hawischer damit nicht aufziehen darf, erschließt sich mir allerdings nicht, denn ich zielte ja auf den Subtext seines Beitrags und der ist ja recht offensichtlich.
Und du hast das weiterspinnen von hawischer einfach nicht verstanden oder willst es nicht verstehen.
"Zu meinen Äußerungen von gestern über die Flüchtlinge aus der Ukraine gibt es viel Kritik. Ich bedaure die Verwendung des Wortes „Sozialtourismus“. Das war eine unzutreffende Beschreibung eines in Einzelfällen zu beobachtenden Problems. (1/3) (FM)
Mein Hinweis galt ausschließlich der mangelnden Registrierung der Flüchtlinge. Mir lag und liegt es fern, die Flüchtlinge aus der Ukraine, die mit einem harten Schicksal konfrontiert sind, zu kritisieren. (2/3) (FM)
Wenn meine Wortwahl als verletzend empfunden wird, dann bitte ich dafür in aller Form um Entschuldigung. (3/3) (FM)"
So ganz im rechtlichen Bild scheint Herr Merz leider nicht zu sein:
Wo hätte er denn gerne eine (zusätzliche) Registrierung, die ihm bislang fehlt?
Wer Sozialleistungen beantragen möchte, muss sich selbstverständlich hierfür in Deutschland registrieren.
Und wer Deutschland länger- oder kurzfristig bei einem solchen Leistungsbezug - völlig egal wohin - verlassen möchte, hat das ebenfalls gegenüber dem Sozialleistungsträger - also dem Jobcenter - anzugeben. Und dann muss ein solcher Aufenthalt, der im Übrigen gewöhnlich maximal drei Wochen betragen darf, behördlich genehmigt werden.
Das gilt unterschiedslos für Deutsche, Ukrainer, Äquatorialguineer und alle sonstigen Hilfebedürftigen.
Schwarze Schafe dürfte es wohl überall geben. Ich habe aber noch keinen Merz'schen Aufschrei darüber gehört, dass dem Vernehmen nach auch einige Deutsche Sozialleistungen auf Malle oder in Thailand verleben, ohne dies der zuständigen Behörde stets zu berichten.
Außerdem würde mich interessieren, woher Merz die Zahlen bezieht, auf die er sich stützen möchte.
Denn wenn solche Fälle ihm bekannt werden, dann dürften sich behördliche Verfahren anschließen, deren Zahl man ja bei hinreichendem tatsächlichem Interesse erfragen können müsste.
"Zu meinen Äußerungen von gestern über die Flüchtlinge aus der Ukraine gibt es viel Kritik. Ich bedaure die Verwendung des Wortes „Sozialtourismus“. Das war eine unzutreffende Beschreibung eines in Einzelfällen zu beobachtenden Problems. (1/3) (FM)
Mein Hinweis galt ausschließlich der mangelnden Registrierung der Flüchtlinge. Mir lag und liegt es fern, die Flüchtlinge aus der Ukraine, die mit einem harten Schicksal konfrontiert sind, zu kritisieren. (2/3) (FM)
Wenn meine Wortwahl als verletzend empfunden wird, dann bitte ich dafür in aller Form um Entschuldigung. (3/3) (FM)"