Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
In dem gif sieht man aber auch, dass es sehr unglücklich war. Knauff läuft ihm quasi in die Bewegung. Das Bein des Stuttgarters geht also nicht bewusst auf das Bein von Knauff. Er kann es eigentlich gar nicht mehr verhindern.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Korrekt, wir werden uns da auch nicht mehr einig, ist aber auch absolut in Ordnung, ich wollte dich da gar nicht persönlich angreifen. Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Naja, so groß war die Diskussion ja nicht, bzw. sie drehte sich recht bald um andere Dinge. Was das Foul anbelangt, würde ich die Zustimmung zu deiner Aussage (zwingend Rot) auf ca. 75 % ansetzen. Mein persönliches Plädoyer für Rot liegt sogar noch etliche Prozent darüber.
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
In dem gif sieht man aber auch, dass es sehr unglücklich war. Knauff läuft ihm quasi in die Bewegung. Das Bein des Stuttgarters geht also nicht bewusst auf das Bein von Knauff. Er kann es eigentlich gar nicht mehr verhindern.
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Hier wäre die eben vorgeschlagene Zeitstrafe vielleicht ein guter Kompromiss gewesen. Wenn der Schiri denkt, dass es Platzverweis zu hart wäre, dann wäre die Zeitstrafe wohl das Strafmaß seiner Wahl gewesen.
Dem Schiri mache ich auch keine Vorwürfe, aber Zwayer muss sich da zwingend melden.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Naja, der Ausschlag für Rot dürfte die offene Sohle sein. Selbst wenn er den Ball deutlicher getroffen hätte, wäre es eigentlich gefährliches Spiel und indirekter Freistoß gewesen. Mit dem Tritt an Knauffs Bein wird es zum "rohen Spiel" und somit Rot. Vgl. die Situation mit "zu hohem Fuß": Trifft er den nebenstehenden Gegner nicht, ist es gefährliches Spiel und indir. Freistoß, trifft er ihn (zB im Gesicht), ist es Rot.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Ich bin ja auch der Meinung, dass es noch ganz kleine Argumente für gelb gibt, die Frage ist ja, ob der Schiri die Situation wirklich komplett so wahrgenommen hat, dass er die Szene auch richtig beurteilen kann und im Falle von "nein" wäre hier wieder der VAR gefragt...
Daher müsste man die Kommunikation kennen um meine Frage zu beantworten.
Wie ich schon am Samstag schrieb: Das hier wäre ein Fall für die Team-Challenge. Schiri muss dann so oder so raus und es sich anschauen. So werden wir immer diese 90:10 Entscheidungen haben, bei denen mal die Sache angeschaut wird und mal nicht. Entweder muss man dann damit leben, dass wirklich nur 100:0 Entscheidungen zur Review führen (dann fallen auch die VAR-Eingriffe gegen Hertha und Köln wohl weg) oder man muss sich was anderes einfallen lassen. Mal so und mal so, gepaart mit fehlender Kommunikations-Transparenz, sorgt halt für ein Gefühl der Willkür, auch wenn dies sicherlich keine böse Absicht der Schiris ist, sondern einfach unterschiedliche Charaktere unterschiedlich handeln.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Hier wäre die eben vorgeschlagene Zeitstrafe vielleicht ein guter Kompromiss gewesen. Wenn der Schiri denkt, dass es Platzverweis zu hart wäre, dann wäre die Zeitstrafe wohl das Strafmaß seiner Wahl gewesen.
Dem Schiri mache ich auch keine Vorwürfe, aber Zwayer muss sich da zwingend melden.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Naja, der Ausschlag für Rot dürfte die offene Sohle sein. Selbst wenn er den Ball deutlicher getroffen hätte, wäre es eigentlich gefährliches Spiel und indirekter Freistoß gewesen. Mit dem Tritt an Knauffs Bein wird es zum "rohen Spiel" und somit Rot. Vgl. die Situation mit "zu hohem Fuß": Trifft er den nebenstehenden Gegner nicht, ist es gefährliches Spiel und indir. Freistoß, trifft er ihn (zB im Gesicht), ist es Rot.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech. Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Ich bin ja auch der Meinung, dass es noch ganz kleine Argumente für gelb gibt, die Frage ist ja, ob der Schiri die Situation wirklich komplett so wahrgenommen hat, dass er die Szene auch richtig beurteilen kann und im Falle von "nein" wäre hier wieder der VAR gefragt...
Daher müsste man die Kommunikation kennen um meine Frage zu beantworten.
Wie ich schon am Samstag schrieb: Das hier wäre ein Fall für die Team-Challenge. Schiri muss dann so oder so raus und es sich anschauen. So werden wir immer diese 90:10 Entscheidungen haben, bei denen mal die Sache angeschaut wird und mal nicht. Entweder muss man dann damit leben, dass wirklich nur 100:0 Entscheidungen zur Review führen (dann fallen auch die VAR-Eingriffe gegen Hertha und Köln wohl weg) oder man muss sich was anderes einfallen lassen. Mal so und mal so, gepaart mit fehlender Kommunikations-Transparenz, sorgt halt für ein Gefühl der Willkür, auch wenn dies sicherlich keine böse Absicht der Schiris ist, sondern einfach unterschiedliche Charaktere unterschiedlich handeln.
Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Korrekt, wir werden uns da auch nicht mehr einig, ist aber auch absolut in Ordnung, ich wollte dich da gar nicht persönlich angreifen. Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen
Noch mal zur Präzision: Meines Erachtens muss er den Kontakt sehen (hat ja auch gelb gegeben), die Wahrnehmung der Intensität und wie und wo er ihn nun genau trifft könnte aber in der Schnelligkeit dieser Aktion nicht so wahrgenommen werden wie es für eine gute Entscheidung notwendig wäre.
Glaub mir, das ging so schnell bei der Aktion und da musst Du nur etwas Deinen Blick nen halben Meter weiter links oder rechts haben oder gerade in dem Moment blinzeln und Du hast es nicht in Gänze wahrgenommen. Das kann passieren und ist einfach menschlich, aber wenn wir nen VAR haben, dann sollten wir ihn auch in so Situationen einsetzen. Da sind wir ja einer Meinung.
Korrekt, wir werden uns da auch nicht mehr einig, ist aber auch absolut in Ordnung, ich wollte dich da gar nicht persönlich angreifen. Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen
Noch mal zur Präzision: Meines Erachtens muss er den Kontakt sehen (hat ja auch gelb gegeben), die Wahrnehmung der Intensität und wie und wo er ihn nun genau trifft könnte aber in der Schnelligkeit dieser Aktion nicht so wahrgenommen werden wie es für eine gute Entscheidung notwendig wäre.
Glaub mir, das ging so schnell bei der Aktion und da musst Du nur etwas Deinen Blick nen halben Meter weiter links oder rechts haben oder gerade in dem Moment blinzeln und Du hast es nicht in Gänze wahrgenommen. Das kann passieren und ist einfach menschlich, aber wenn wir nen VAR haben, dann sollten wir ihn auch in so Situationen einsetzen. Da sind wir ja einer Meinung.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun.
Hm...
EagleWings1 schrieb:
Fast 90 % der Schiedsrichter verpfeifen die Eintracht, Woche für Woche
EagleWings1 schrieb:
Im Gegenteil, die Schiedsrichter bescheißen die Eintracht und haben Unterstützer hier im Forum
EagleWings1 schrieb:
Sky Reporter fördern Benachteiligung der Eintracht mit Video Bilder. Aber wenn die Eintracht Spieler gefällt werden, gucken die weg. Kein Zeitlupe, kein Kommentar von Lothar und Co Lobby! Purer Lobby Betrug.
EagleWings1 schrieb:
So ein Halten gegen Hinti würde immer gegen die Eintracht abgepfiffen, aber wenn den Gegner einen Vorteil verschafft, lässt der Schiedsrichter laufen. Es ist parteiisch, Betrug und unfair.
EagleWings1 schrieb:
Bin froh das international anders gepfifen wird. National ist regionale Bundesländer Verbundenheit oder Lobby Betrug vorprogrammiert in Deutschland.
EagleWings1 schrieb:
Hatte gestern das Gefühl, dass der Brych, den Auftrag hatte, die Freiburger die drei Punkten, die sie nicht von den Bayern ergaunern könnten, unbedingt von uns haben müssen.
Und Du meinst, das wäre kein Stammtisch- und Verschwörungs-Gerede?
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird. Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun.
Hm...
EagleWings1 schrieb:
Fast 90 % der Schiedsrichter verpfeifen die Eintracht, Woche für Woche
EagleWings1 schrieb:
Im Gegenteil, die Schiedsrichter bescheißen die Eintracht und haben Unterstützer hier im Forum
EagleWings1 schrieb:
Sky Reporter fördern Benachteiligung der Eintracht mit Video Bilder. Aber wenn die Eintracht Spieler gefällt werden, gucken die weg. Kein Zeitlupe, kein Kommentar von Lothar und Co Lobby! Purer Lobby Betrug.
EagleWings1 schrieb:
So ein Halten gegen Hinti würde immer gegen die Eintracht abgepfiffen, aber wenn den Gegner einen Vorteil verschafft, lässt der Schiedsrichter laufen. Es ist parteiisch, Betrug und unfair.
EagleWings1 schrieb:
Bin froh das international anders gepfifen wird. National ist regionale Bundesländer Verbundenheit oder Lobby Betrug vorprogrammiert in Deutschland.
EagleWings1 schrieb:
Hatte gestern das Gefühl, dass der Brych, den Auftrag hatte, die Freiburger die drei Punkten, die sie nicht von den Bayern ergaunern könnten, unbedingt von uns haben müssen.
Und Du meinst, das wäre kein Stammtisch- und Verschwörungs-Gerede?
Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist
Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.
Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.
Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.
Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
Nein, der kann nur nicht bewerten ob das Gericht korrekt zubereitet wurde.
Selbst die am besten zubereitete Leber finde ich zum Kotzen. Aber deswegen sage ich ja dann, dass es MIR nicht schmeckt und nicht, dass der Koch versucht mich zu bescheißen.
Bestimmt zeigst Du mir noch wo ich genau geschrieben habe das er das sehen muss.
Stimmt, das hat nur Arya geschrieben. Du hast nur eine Erwartungshaltung geäußert. Dahingehend möchte ich um Entschuldigung bitten, das war eine unfaire Unterstellung Dir gegenüber.
Und ganz ehrlich: Ich weiß, dass mein polemischer angesäuerter Beitrag gestern etwas mal wieder drüber war, aber was hier und anderswo mittlerweile bzgl. der Beurteilung von Schiedsrichtern geschrieben wird, kann man auch mal überdenken. Zu einer normalen Diskussion hätte ja beigetragen, wenn Du auf meine Argumentation neben meiner Polemik eingegangen wärst. Wolltest Du nicht.
Sorry, aber wir haben mittlerweile hierzulande eher ein gesellschaftliches Problem, was sich bei Schiri-Diskussionen auch wiederspiegelt. Ich verfolge solche Diskussionen seit 20 Jahren und sehe diverse Entwicklungen
- Die Erwartungshaltung ist in einen Bereich gestiegen, den keiner mehr erfüllen kann.
- Daraus resultiert: Jede kleine Fehlentscheidung wird seziert und der Person vorgehalten
- Kaum einer versucht sich in die Lage des Gegenübers (hier der Schiri) reinzuversetzen und zu überlegen, warum er so entschieden hat, wie er entschieden hat oder warum er etwas vielleicht anders sieht
Ich will ja gar nicht, dass man Schiedsrichter unnötig verteidigt. Es würde schon mal reichen, wenn man sich a) mit den Regeln beschäftigt und b) sich versucht in die Situation und die Situation für den Schiedsrichter reinzuversetzen. Und genau das sind zwei Punkte, die viele Fans gar nicht mehr machen. Früher waren in STT (egal in welchem Forum) 5 % der Beiträge über den Schiri, heute sind es eher 20-40 % je nach Forum. Sind die Schiris nun um den Faktor 4 bis 8 schlechter geworden? Ne. Man hat einfach eine "dritte Person", auf die man sich fokussiert und der man vorhält, dass er aus ein paar Metern Entfernung vielleicht die Szene nicht 100 % so gesehen hätte, wie man es sich gewünscht hätte. Aber die vielen Situationen, in denen ein Spieler einen klar freistehenden, besserstehenden und sichtbaren Spieler nicht anspielen, werden fast gar nicht mehr angesprochen...
Natürlich kann ich mich aufregen, dass der VAR in Berlin eingegriffen hat und der Schiri dann sich gegen einen Elfer entscheidet. Alles legitim. Aber die Szene bestimmt dann die Diskussionen der Fans. Dass wir 90 Minuten lang oft einen schönen Dreck gespielt haben mit unzähligen falschen Entscheidungen, ist halt kaum Thema. Schuld an den verlorenen Punkten gegen Köln und Berlin sind die Schiris. Dass wir gegen Berlin das schwächere Team waren und gegen Köln kaum Chancen rausgespielt haben, wird gar nicht mehr erwähnt. Ne, man wurde beschissen und es liegt einzig und allein am DFB, dass wir nicht 4 Punkte mehr haben. Faktisch nicht ganz falsch, dass die Entscheidungen relevanten Einfluss hatten auf die Ergebnisse (vor allem, da die Szenen gegen Ende der Spiele waren), aber man macht es sich schon sehr einfach, wenn man am Ende nur diese Sache betrachtet.
Das ist es, was ich seit Jahren kritisiere. Eine Gesellschaft, in der kaum jemand selbst mal Verantwortung übernimmt und schlau vom Sessel aus über andere urteilt, hohe Erwartungen an diesen Leuten hat und viele wichtige andere Faktoren aus den Augen verlieren. Das ist ja nicht nur bei Schiris so, da können Lehrkräfte, usw. vermutlich auch ein Lied davon singen.
Ich will nicht, dass Schiedsrichter mit Samthandschuhen angefasst werden, ich will doch nur, dass man bei jeder zu beurteilenden Situation alle potenziellen Faktoren einfließen lässt und zwar auch die, die vielleicht den Schiri entlasten könnten. Diese Faktoren werden in den Diskussionen mittlerweile so regelmäßig außenvorgelassen, dass ich schon so getriggert bin dann fast ausschließlich diese Lücke mit aller verbaler Gewalt zu füllen. Das tut mir dann selbst manchmal im Nachgang wieder leid, weil ich über das Ziel hinausschieße, aber irgendwann ist man es nach den letzten Jahren einfach satt angegangen zu werden, weil man nur das Regelbuch zitiert oder überlegt, warum der Schiri so gehandelt haben könnte, wie er gehandelt hat. Jahrelang musste ich unsachliche Reaktionen ertragen, so lange, bis ich selbst unsachlich geworden bin, weil es mir bis hier (zeige auf die Stirn) steht.
Ich habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen mit Menschen, die keine Diskussion wollen, sondern nur eine Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
Bei der gestiegenen Erwartungshaltung in Sachen Schiri-Entscheidungen ist der DFB selber schuld. Anstatt wie bei jedem neuen Projekt, Schritt für Schritt vorzugehen. Werden die Anforderung jede Saison neu hoch geschraubt und das obwohl nie wirklich zufriedenstellend funktioniert hat. Wir sind momentan dabei wirklich kleinste Entscheidungen durch den VAR überprüfen lassen zu wollen. Wobei es nicht mal klappt grobe oder im DFB Sprech: "klare Fehlentscheidungen" zu 99% zu eliminieren. Ich habe auch gerade am Anfang eine klare Aussage vermisst, wozu der VAR eingeführt werden soll. Die Aussagen gingen meist in Richtung "Fußball gerechter machen".
Allgemein zu der Qualität der Schiris: Ja die Entscheidungen sind stringenter geworden. Und ja das positive am VAR die Kritik ist weniger persönlich geworden. Aber ich habe den Eindruck, dass sich viele Schiedsrichter hinter dem VAR verstecken und somit mit weniger Fingerspitzengefühl leiten. Paradebeispiel dafür ist Herr Aytekin, welcher ein Gespür für Spiele entwickelt hat und dies in seine Entscheidungen und Auftreten einfließen lässt. Ich finde es besser wenn ein Schiri manchmal Entscheidungen trifft aufgrund der Intention einer Regel anstatt nach dem konkreten Wortlaut, z.B. bei Vorteilsauslegung. Konkret stört mich zur Zeit die absolute Wahrheit der Abseitsentscheidungen, siehe Fußspitze von Kamada. Wenn die eigentliche Intention der Regel ist, der Stürmer darf aus seiner Abseitsposition keinen Vorteil ziehen oder um es überspitz zu sagen nicht immer nur vorm Torwart auf einen Ball lauern.
Zur gesellschaftlichen Kritik: Da gehe ich konform. Durch die soziale Schere geht heutzutage die Fähigkeit verloren Kompromisse einzugehen. Aber das führt hier in diesem Teil des Forums zu weit.
Du bist inzwischen so verblendet das eine normal Diskussion über Schiedsrichter mit Dir einfach nicht mehr möglich ist
Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.
Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.
Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.
Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.
Den Spruch hast du schön aufgesagt. Das soll wohl Leute davon abhalten Schiedsrichterleistungen zu beurteilen. Aber das kennt man hier aus dem Forum, hier hörte man auch schon oft den Spruch "hast du mal Fußball gespielt" um Bewertungen runter zu machen. Ich muss weder Fußball gespielt haben noch muss ich Schiedsrichter gewesen sein um Dinge zu beurteilen.
https://pbs.twimg.com/media/FdASGprXkAI3aIv?format=jpg&name=900x900
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Trotzdem rot.
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Mein persönliches Plädoyer für Rot liegt sogar noch etliche Prozent darüber.
Bei WT ist die Abstimmung ohne VfB/SGE-Fans bei 3:16 , also 84 % für Rot.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Trotzdem rot.
https://pbs.twimg.com/media/FdASGprXkAI3aIv?format=jpg&name=900x900
Egal, ob vorher der Ball gespielt wurde, egal ob Absicht oder nicht, egal ob ich schonmal ein Spiel gepfiffen habe. Das ist Rot. Ich verstehe nicht, warum daraus hier so eine große Diskussion wurde.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
100 % richtig! Egal ob die Schiedsrichter und Experten hier andere Meinung sind. Hauptsache man kann gut sehen oder trägt die richtige Brille.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Hier wäre die eben vorgeschlagene Zeitstrafe vielleicht ein guter Kompromiss gewesen. Wenn der Schiri denkt, dass es Platzverweis zu hart wäre, dann wäre die Zeitstrafe wohl das Strafmaß seiner Wahl gewesen.
Dem Schiri mache ich auch keine Vorwürfe, aber Zwayer muss sich da zwingend melden.
Naja, der Ausschlag für Rot dürfte die offene Sohle sein. Selbst wenn er den Ball deutlicher getroffen hätte, wäre es eigentlich gefährliches Spiel und indirekter Freistoß gewesen. Mit dem Tritt an Knauffs Bein wird es zum "rohen Spiel" und somit Rot.
Vgl. die Situation mit "zu hohem Fuß": Trifft er den nebenstehenden Gegner nicht, ist es gefährliches Spiel und indir. Freistoß, trifft er ihn (zB im Gesicht), ist es Rot.
Ich bin ja auch der Meinung, dass es noch ganz kleine Argumente für gelb gibt, die Frage ist ja, ob der Schiri die Situation wirklich komplett so wahrgenommen hat, dass er die Szene auch richtig beurteilen kann und im Falle von "nein" wäre hier wieder der VAR gefragt...
Daher müsste man die Kommunikation kennen um meine Frage zu beantworten.
Wie ich schon am Samstag schrieb: Das hier wäre ein Fall für die Team-Challenge. Schiri muss dann so oder so raus und es sich anschauen. So werden wir immer diese 90:10 Entscheidungen haben, bei denen mal die Sache angeschaut wird und mal nicht. Entweder muss man dann damit leben, dass wirklich nur 100:0 Entscheidungen zur Review führen (dann fallen auch die VAR-Eingriffe gegen Hertha und Köln wohl weg) oder man muss sich was anderes einfallen lassen. Mal so und mal so, gepaart mit fehlender Kommunikations-Transparenz, sorgt halt für ein Gefühl der Willkür, auch wenn dies sicherlich keine böse Absicht der Schiris ist, sondern einfach unterschiedliche Charaktere unterschiedlich handeln.
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Hier wäre die eben vorgeschlagene Zeitstrafe vielleicht ein guter Kompromiss gewesen. Wenn der Schiri denkt, dass es Platzverweis zu hart wäre, dann wäre die Zeitstrafe wohl das Strafmaß seiner Wahl gewesen.
Dem Schiri mache ich auch keine Vorwürfe, aber Zwayer muss sich da zwingend melden.
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Naja, der Ausschlag für Rot dürfte die offene Sohle sein. Selbst wenn er den Ball deutlicher getroffen hätte, wäre es eigentlich gefährliches Spiel und indirekter Freistoß gewesen. Mit dem Tritt an Knauffs Bein wird es zum "rohen Spiel" und somit Rot.
Vgl. die Situation mit "zu hohem Fuß": Trifft er den nebenstehenden Gegner nicht, ist es gefährliches Spiel und indir. Freistoß, trifft er ihn (zB im Gesicht), ist es Rot.
Wäre es andersrum würde ich mit Fanbrille argumentieren, dass Ball gespielt wurde und es kein absichtliches Foul war, sondern einfach Pech.
Und dadurch mag Gelb nicht die beste, aber eine vertretbare Entscheidung sein.
Ich bin ja auch der Meinung, dass es noch ganz kleine Argumente für gelb gibt, die Frage ist ja, ob der Schiri die Situation wirklich komplett so wahrgenommen hat, dass er die Szene auch richtig beurteilen kann und im Falle von "nein" wäre hier wieder der VAR gefragt...
Daher müsste man die Kommunikation kennen um meine Frage zu beantworten.
Wie ich schon am Samstag schrieb: Das hier wäre ein Fall für die Team-Challenge. Schiri muss dann so oder so raus und es sich anschauen. So werden wir immer diese 90:10 Entscheidungen haben, bei denen mal die Sache angeschaut wird und mal nicht. Entweder muss man dann damit leben, dass wirklich nur 100:0 Entscheidungen zur Review führen (dann fallen auch die VAR-Eingriffe gegen Hertha und Köln wohl weg) oder man muss sich was anderes einfallen lassen. Mal so und mal so, gepaart mit fehlender Kommunikations-Transparenz, sorgt halt für ein Gefühl der Willkür, auch wenn dies sicherlich keine böse Absicht der Schiris ist, sondern einfach unterschiedliche Charaktere unterschiedlich handeln.
Über rot / gelb wurde ja auch nicht so groß diskutiert. Die meisten hier, ich inklusive, sehen hier eher rot oder zwingend rot. Finde es übrigens interessant, wie unterschiedlich diese Szene aussieht, je nachdem ob man die Aktion live sieht, in der Wiederholung, von welcher Seite oder per Standbild. Mal sieht es einfach nur unglücklich aus, mal richtig brutal.
Die Diskussion meinerseits mit Dir war ja vor allem dahingehend, ob ein Schiri das im Spiel live sehen muss...
https://i.ibb.co/jGJxQx8/ezgif-com-gif-maker-109.gif
Das hier zeigt m.E. die Szene am besten aus Schiri-Sicht, die Frage ist halt ob er dann mit dem Blick noch auf dem Fußkontakt bleibt und ob er den Treffer in der Intensität in der Schnelligkeit (das hier ist ja ne gebremste Wiederholung) sieht. Ich glaub, steht er weiter rechts, sieht er die Szene deutlich besser, aber er steht halt da, wo er stehen muss. Ich bleib halt dabei, dass sowas in der Schnelligkeit auch mal nicht so wahrgenommen werden könnte, wie es wahrgenommen werden sollte.
Die Frage bleibt hier einfach: Warum greift Zwayer nicht ein?
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Noch mal zur Präzision: Meines Erachtens muss er den Kontakt sehen (hat ja auch gelb gegeben), die Wahrnehmung der Intensität und wie und wo er ihn nun genau trifft könnte aber in der Schnelligkeit dieser Aktion nicht so wahrgenommen werden wie es für eine gute Entscheidung notwendig wäre.
Glaub mir, das ging so schnell bei der Aktion und da musst Du nur etwas Deinen Blick nen halben Meter weiter links oder rechts haben oder gerade in dem Moment blinzeln und Du hast es nicht in Gänze wahrgenommen. Das kann passieren und ist einfach menschlich, aber wenn wir nen VAR haben, dann sollten wir ihn auch in so Situationen einsetzen. Da sind wir ja einer Meinung.
Meiner Meinung nach muss der Schiri das schon auf dem Platz sehen, deiner Meinung nach nicht unbedingt, das ist ja okay. Aber wie du sagst: Zweyer muss hier eingreifen.
Noch mal zur Präzision: Meines Erachtens muss er den Kontakt sehen (hat ja auch gelb gegeben), die Wahrnehmung der Intensität und wie und wo er ihn nun genau trifft könnte aber in der Schnelligkeit dieser Aktion nicht so wahrgenommen werden wie es für eine gute Entscheidung notwendig wäre.
Glaub mir, das ging so schnell bei der Aktion und da musst Du nur etwas Deinen Blick nen halben Meter weiter links oder rechts haben oder gerade in dem Moment blinzeln und Du hast es nicht in Gänze wahrgenommen. Das kann passieren und ist einfach menschlich, aber wenn wir nen VAR haben, dann sollten wir ihn auch in so Situationen einsetzen. Da sind wir ja einer Meinung.
Wenn Du ernst genommen werden möchtest und ernsthaft diskutieren willst, dann lass doch den provokanten Unsinn mit der richtigen Brille. Selbst wenn man anderer Meinung wäre, sieht man deshalb nicht besser oder schlechter.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird.
Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Aber genau darum geht's hier, richtig zu sehen um richtig zu entscheiden.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird.
Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Nein, dir geht es darum, dass so entschieden wird, wie DU es siehst und wie DU willst, dass entschieden wird.
Richtig oder falsch ist für dich vollkommen egal.
Deine Aussage, dass wir in 90% der Spielen beschissen werden, hat das absolut deutlich gemacht, ebenso, dass du bisher außer Stammtischgeblöke weder sauber noch nachvollziehbar deine kruden Verschwörungstheorien belegt hast.
Du bist ein Schwurbler mit anderem Themenschwerpunkt und von denen hab ich die Schnauze voll, egal ob Corona, Flacherde, Kreationismus oder Schiri-Illuminati.
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Also jeder, der nicht nur die Eintracht Brille trägt oder Deiner Meinung ist, ist für Dich ein Minion?
Hm...
Und Du meinst, das wäre kein Stammtisch- und Verschwörungs-Gerede?
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Also jeder, der nicht nur die Eintracht Brille trägt oder Deiner Meinung ist, ist für Dich ein Minion?
Nein. Habe mit Stammtisch, Verschwörungstheorien oder Querdenker nichts zu tun. Vielleicht denkst du, dass hier deine Stammkneipe ist. Ich bin nur eine dumme Eintracht Fan, der für die Eintracht schreibt und keine Lust hat gegen noch mehr Minions sich zu verteidigen.
Hm...
Und Du meinst, das wäre kein Stammtisch- und Verschwörungs-Gerede?
Der Punkt ist, dass Werner Ahnung hat und Du absolut nicht. Wahrscheinlich hast Du auch noch kein Spiel gepfiffen.
Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.
Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.
Nein, der kann nur nicht bewerten ob das Gericht korrekt zubereitet wurde.
Selbst die am besten zubereitete Leber finde ich zum Kotzen.
Aber deswegen sage ich ja dann, dass es MIR nicht schmeckt und nicht, dass der Koch versucht mich zu bescheißen.
Stimmt, das hat nur Arya geschrieben. Du hast nur eine Erwartungshaltung geäußert. Dahingehend möchte ich um Entschuldigung bitten, das war eine unfaire Unterstellung Dir gegenüber.
Und ganz ehrlich: Ich weiß, dass mein polemischer angesäuerter Beitrag gestern etwas mal wieder drüber war, aber was hier und anderswo mittlerweile bzgl. der Beurteilung von Schiedsrichtern geschrieben wird, kann man auch mal überdenken. Zu einer normalen Diskussion hätte ja beigetragen, wenn Du auf meine Argumentation neben meiner Polemik eingegangen wärst. Wolltest Du nicht.
Sorry, aber wir haben mittlerweile hierzulande eher ein gesellschaftliches Problem, was sich bei Schiri-Diskussionen auch wiederspiegelt. Ich verfolge solche Diskussionen seit 20 Jahren und sehe diverse Entwicklungen
- Die Erwartungshaltung ist in einen Bereich gestiegen, den keiner mehr erfüllen kann.
- Daraus resultiert: Jede kleine Fehlentscheidung wird seziert und der Person vorgehalten
- Kaum einer versucht sich in die Lage des Gegenübers (hier der Schiri) reinzuversetzen und zu überlegen, warum er so entschieden hat, wie er entschieden hat oder warum er etwas vielleicht anders sieht
Ich will ja gar nicht, dass man Schiedsrichter unnötig verteidigt. Es würde schon mal reichen, wenn man sich a) mit den Regeln beschäftigt und b) sich versucht in die Situation und die Situation für den Schiedsrichter reinzuversetzen. Und genau das sind zwei Punkte, die viele Fans gar nicht mehr machen. Früher waren in STT (egal in welchem Forum) 5 % der Beiträge über den Schiri, heute sind es eher 20-40 % je nach Forum. Sind die Schiris nun um den Faktor 4 bis 8 schlechter geworden? Ne. Man hat einfach eine "dritte Person", auf die man sich fokussiert und der man vorhält, dass er aus ein paar Metern Entfernung vielleicht die Szene nicht 100 % so gesehen hätte, wie man es sich gewünscht hätte. Aber die vielen Situationen, in denen ein Spieler einen klar freistehenden, besserstehenden und sichtbaren Spieler nicht anspielen, werden fast gar nicht mehr angesprochen...
Natürlich kann ich mich aufregen, dass der VAR in Berlin eingegriffen hat und der Schiri dann sich gegen einen Elfer entscheidet. Alles legitim. Aber die Szene bestimmt dann die Diskussionen der Fans. Dass wir 90 Minuten lang oft einen schönen Dreck gespielt haben mit unzähligen falschen Entscheidungen, ist halt kaum Thema. Schuld an den verlorenen Punkten gegen Köln und Berlin sind die Schiris. Dass wir gegen Berlin das schwächere Team waren und gegen Köln kaum Chancen rausgespielt haben, wird gar nicht mehr erwähnt. Ne, man wurde beschissen und es liegt einzig und allein am DFB, dass wir nicht 4 Punkte mehr haben.
Faktisch nicht ganz falsch, dass die Entscheidungen relevanten Einfluss hatten auf die Ergebnisse (vor allem, da die Szenen gegen Ende der Spiele waren), aber man macht es sich schon sehr einfach, wenn man am Ende nur diese Sache betrachtet.
Das ist es, was ich seit Jahren kritisiere. Eine Gesellschaft, in der kaum jemand selbst mal Verantwortung übernimmt und schlau vom Sessel aus über andere urteilt, hohe Erwartungen an diesen Leuten hat und viele wichtige andere Faktoren aus den Augen verlieren. Das ist ja nicht nur bei Schiris so, da können Lehrkräfte, usw. vermutlich auch ein Lied davon singen.
Ich will nicht, dass Schiedsrichter mit Samthandschuhen angefasst werden, ich will doch nur, dass man bei jeder zu beurteilenden Situation alle potenziellen Faktoren einfließen lässt und zwar auch die, die vielleicht den Schiri entlasten könnten. Diese Faktoren werden in den Diskussionen mittlerweile so regelmäßig außenvorgelassen, dass ich schon so getriggert bin dann fast ausschließlich diese Lücke mit aller verbaler Gewalt zu füllen. Das tut mir dann selbst manchmal im Nachgang wieder leid, weil ich über das Ziel hinausschieße, aber irgendwann ist man es nach den letzten Jahren einfach satt angegangen zu werden, weil man nur das Regelbuch zitiert oder überlegt, warum der Schiri so gehandelt haben könnte, wie er gehandelt hat. Jahrelang musste ich unsachliche Reaktionen ertragen, so lange, bis ich selbst unsachlich geworden bin, weil es mir bis hier (zeige auf die Stirn) steht.
Ich habe auch keine Lust mehr auf Diskussionen mit Menschen, die keine Diskussion wollen, sondern nur eine Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
Anstatt wie bei jedem neuen Projekt, Schritt für Schritt vorzugehen. Werden die Anforderung jede Saison neu hoch geschraubt und das obwohl nie wirklich zufriedenstellend funktioniert hat.
Wir sind momentan dabei wirklich kleinste Entscheidungen durch den VAR überprüfen lassen zu wollen. Wobei es nicht mal klappt grobe oder im DFB Sprech: "klare Fehlentscheidungen" zu 99% zu eliminieren.
Ich habe auch gerade am Anfang eine klare Aussage vermisst, wozu der VAR eingeführt werden soll. Die Aussagen gingen meist in Richtung "Fußball gerechter machen".
Allgemein zu der Qualität der Schiris: Ja die Entscheidungen sind stringenter geworden. Und ja das positive am VAR die Kritik ist weniger persönlich geworden. Aber ich habe den Eindruck, dass sich viele Schiedsrichter hinter dem VAR verstecken und somit mit weniger Fingerspitzengefühl leiten. Paradebeispiel dafür ist Herr Aytekin, welcher ein Gespür für Spiele entwickelt hat und dies in seine Entscheidungen und Auftreten einfließen lässt.
Ich finde es besser wenn ein Schiri manchmal Entscheidungen trifft aufgrund der Intention einer Regel anstatt nach dem konkreten Wortlaut, z.B. bei Vorteilsauslegung. Konkret stört mich zur Zeit die absolute Wahrheit der Abseitsentscheidungen, siehe Fußspitze von Kamada. Wenn die eigentliche Intention der Regel ist, der Stürmer darf aus seiner Abseitsposition keinen Vorteil ziehen oder um es überspitz zu sagen nicht immer nur vorm Torwart auf einen Ball lauern.
Zur gesellschaftlichen Kritik: Da gehe ich konform. Durch die soziale Schere geht heutzutage die Fähigkeit verloren Kompromisse einzugehen. Aber das führt hier in diesem Teil des Forums zu weit.
Und wer kein Koch ist darf ein Essen nicht beurteilen ob es schmeckt.
Gutes Beispiel für Äpfel und Birnen vergleichen. Wenn Du noch kein Spiel selbst gepfiffen hast, kannst Du nicht beurteilen, was ein Schiedsrichter wie und wann sieht bzw sehen kann. Auch wenn Du es nicht glauben willst.
Eine Mahlzeit kann übrigens auch jemandem gut schmecken, obwohl sie handwerklich schlecht gemacht ist.
Den Spruch hast du schön aufgesagt. Das soll wohl Leute davon abhalten Schiedsrichterleistungen zu beurteilen. Aber das kennt man hier aus dem Forum, hier hörte man auch schon oft den Spruch "hast du mal Fußball gespielt" um Bewertungen runter zu machen. Ich muss weder Fußball gespielt haben noch muss ich Schiedsrichter gewesen sein um Dinge zu beurteilen.