Der Zweck und die Mittel. Der Nutzen für die Sache vs Schaden für die Aktivisten.
Ist es so, dass die Mittel dem Zweck nutzen auch wenn diese den Ausführenden schadet? Mitnichten, die Mittel nutzen dem Zweck keineswegs, die gewünschte Öffentlichkeit bzw. Politik werden nicht stärker und jetzt das Wesentliche, nicht positiv beeinflusst.
Die FAZ kommentiert heute auf Seite 1: "Das Verständnis vieler vermeintlich Intellektueller für die gewaltsamen Klimaaktivisten kommt einer Absage an den demografischen Rechtsstaat gleich." Und weiter.. "Der offene Rechtsbruch dagegen steht in einem zivilisierten Gemeinwesen nicht zur Wahl."... Und bezugnehmend auf die Berliner Ereignisse: "Unverhohlen wird neben den Grundrechten auf Leben, Leib und Eigentum die demokratische Form als behäbig infrage gestellt und jedes rechtsstaatliches Verfahren verhöhnt. So kann Terror beginnen -"
Diese Aktivisten mit ihren Aktionen schaden ihrer Sache und sich selbst, wie man sieht:
"Nach einer Attacke mit Klebstoff und Tomatensoße auf das weltberühmte Gemälde „Das Mädchen mit dem Perlenohrring“ sind die drei Täter in den Niederlanden zu zwei Monaten Haft verurteilt worden."
Du machst dir nicht mal die Mühe zu verstehen, was der Beitrag im Kontext zu Werners Aussage mitteilen will und kommst mit inhumanem Schwachsinn? Versuchs einfach nochmal.
Die Nummer kannst Du Dir sparen. Es geht offenkundig um die sukzessive Verschiebung des Sagbaren. Vielleicht merkst Du etwas, wenn man den Adressaten des Terrors austauscht:
Die Kompliziertheit des Sachverhalts erschließt sich an einem Beispiel vielleicht besser. Hier ein fiktives Interview aus den 1990er-Jahren:
Frage: "Finden Sie brennende Asylbewerberheime gut?" Antwort: "Nein, das ist ein Verbrechen!" Frage: "Würden Sie brennende Asylbewerberheime unter gewissen Umständen tolerieren?" Antwort: "Auf gar keinen Fall!" Frage: "Glauben Sie, dass die Kritik an der Flüchtlingspolitik durch die Anschläge gegen Asylbewerberheime in der Welt mehr Beachtung finden als vorher?" Antwort: "Ja, viel mehr."
Jeder würde bei einer solcher nur vordergründig kaschierten Relativierung zurecht die Hände über den Kopf zusammenschlagen.
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
dass dies ein Unterschied ist, ist ja logisch. Aber wer legt die moralische Messlatte, welche Aktionen denn zu dulden sind? Losgelöst davon gilt der Rechtsstaat und da gebe ich Minister Buschmann (ausnahmsweise) mal recht
Ist es eigentlich richtig, das der Rettungswagen da in Berlin zeitnah an der Unfallstelle war?
Die Radfahrerin war unter einem Betonmischer eingeklemmt. Zur Befreiung aus dieser Lage wurde Spezialgerät der Feuerwehr angefordert, das aufgrund der Blockade im Stau stand. Der Rettungswagen war wohl da. Die Befreiung der Verunglückten könnte wegen des fehlenden Spezialgeräts nur zeitverzögert erreicht werden.
Du machst dir nicht mal die Mühe zu verstehen, was der Beitrag im Kontext zu Werners Aussage mitteilen will und kommst mit inhumanem Schwachsinn? Versuchs einfach nochmal.
Die Nummer kannst Du Dir sparen. Es geht offenkundig um die sukzessive Verschiebung des Sagbaren. Vielleicht merkst Du etwas, wenn man den Adressaten des Terrors austauscht:
Die Kompliziertheit des Sachverhalts erschließt sich an einem Beispiel vielleicht besser. Hier ein fiktives Interview aus den 1990er-Jahren:
Frage: "Finden Sie brennende Asylbewerberheime gut?" Antwort: "Nein, das ist ein Verbrechen!" Frage: "Würden Sie brennende Asylbewerberheime unter gewissen Umständen tolerieren?" Antwort: "Auf gar keinen Fall!" Frage: "Glauben Sie, dass die Kritik an der Flüchtlingspolitik durch die Anschläge gegen Asylbewerberheime in der Welt mehr Beachtung finden als vorher?" Antwort: "Ja, viel mehr."
Jeder würde bei einer solcher nur vordergründig kaschierten Relativierung zurecht die Hände über den Kopf zusammenschlagen.
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
dass dies ein Unterschied ist, ist ja logisch. Aber wer legt die moralische Messlatte, welche Aktionen denn zu dulden sind? Losgelöst davon gilt der Rechtsstaat und da gebe ich Minister Buschmann (ausnahmsweise) mal recht
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass ein Justizminister hier Ermittlungen und einer Gerichtsverhandlung vorgreift?
Macht er doch gar nicht. Er sieht es als möglich an, dass bestimmte Handlungen eine Strafbarkeit begründen können. Er sagt ja nicht, dass XY konkret eine Sachbeschädigung etc. begangen hat und zu verurteilen ist. Zumindest lese ich sowas nicht aus dem Artikel.
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass ein Justizminister hier Ermittlungen und einer Gerichtsverhandlung vorgreift?
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass Dir mutmaßliche Verfehlungen des Justizminister wichtiger sind als die Tatsache, dass Klebeidioten den Tod eines Frau möglicherweise mit zu verantworten haben?
Wo greift er denn vor? Er sagt doch nur welche Strafparagraphen angewendet werden können. Bei der Frau und Unfallopfer die dann auch noch Opfer einer solchen Sperre wurde und gestorben ist kann man durchaus mal über fahrlässige Tötung nachdenken.
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass ein Justizminister hier Ermittlungen und einer Gerichtsverhandlung vorgreift?
Macht er doch gar nicht. Er sieht es als möglich an, dass bestimmte Handlungen eine Strafbarkeit begründen können. Er sagt ja nicht, dass XY konkret eine Sachbeschädigung etc. begangen hat und zu verurteilen ist. Zumindest lese ich sowas nicht aus dem Artikel.
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass ein Justizminister hier Ermittlungen und einer Gerichtsverhandlung vorgreift?
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass Dir mutmaßliche Verfehlungen des Justizminister wichtiger sind als die Tatsache, dass Klebeidioten den Tod eines Frau möglicherweise mit zu verantworten haben?
Wo greift er denn vor? Er sagt doch nur welche Strafparagraphen angewendet werden können. Bei der Frau und Unfallopfer die dann auch noch Opfer einer solchen Sperre wurde und gestorben ist kann man durchaus mal über fahrlässige Tötung nachdenken.
Wo greift er denn vor? Er sagt doch nur welche Strafparagraphen angewendet werden können. Bei der Frau und Unfallopfer die dann auch noch Opfer einer solchen Sperre wurde und gestorben ist kann man durchaus mal über fahrlässige Tötung nachdenken.
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Dein Satz "es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!" finde ich allerdings ebenfalls befremdlich
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Als ich im Klimathread mir erlaubt habe auf die Anfänge des Protestes der späteren RAF hinwies, wurde es heftig.
Du schriebst:
"Ich bin echt fassungslos, wie du wieder einmal versuchst, Andersdenkende in politische Schubladen zu stecken, ihnen Ideologie vorzuwerfen und jetzt sogar noch mit der RAF in Verbindung zu bringen. Da kommt dir der Straßner mit seinem Lieblingsthema RAF, über die er auch schon dissertiert hat, gerade recht. Was dann geschieht, ist klar: es bleibt schon irgendwas hängen. Dein Alibi ist "dessen Inhalt ich nicht voll teile, zumindest nicht in den Anlehnungen zum Beginn der RAF", aber wer liest das schon. Und schwupps haben wir hier die Geburtsstunde einer neuen Terrororganisation, die ja da angeblich sagt: "Wer nicht mitzieht, den müssen wir zwingen.“
Dein Problem ist ganz einfach die Ideologiebesessenheit. Jeder, der irgendwas sagt, macht, tut, tut dies aus ideologischen Gründen. Angst vor der Zukunft, Machtlosigkeit, Wut, Enttäuschung, das alles gibt es für dich nicht. Es ist immer Ideologie und du verstehst es sehr gut, Leute und Meinungen, die nicht der deinigen entsprechen, subtil in diese Ideologieschiene zu zwingen.
Es kotzt mich an, denn dann ist dies - wieder einmal - keine Diskussion über den Klimawandel, sondern eine über rechts und links, über Ordnung und "radikale Methoden", über Ideologien eben. Vielen Dank auch. "
Jetzt meinst Du, Hinweise, nicht zu Protestaktionen späterer Terroristen wie ich, sondern einen Relativierungsversuch durch Flugzeugentführung von Terroristen, die sich für palistinensische Belange einsetzen, als Vergleich heranzuziehen.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Dein Satz "es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!" finde ich allerdings ebenfalls befremdlich
Du legst mir nach wie vor Dinge in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. So habe ich nirgendwo Terroristen als Opfer dargestellt, sondern lediglich ausgeführt, warum sie Terroristen wurden. Wenn du hieraus eine moralische Wertung oder gar eine Relativierung oder Parteinahme ableitest, ist das eigentlich eine Unverschämtheit. Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Der Nutzen für die Sache vs Schaden für die Aktivisten.
Ist es so, dass die Mittel dem Zweck nutzen auch wenn diese den Ausführenden schadet?
Mitnichten, die Mittel nutzen dem Zweck keineswegs, die gewünschte Öffentlichkeit bzw. Politik werden nicht stärker und jetzt das Wesentliche, nicht positiv beeinflusst.
Die FAZ kommentiert heute auf Seite 1:
"Das Verständnis vieler vermeintlich Intellektueller für die gewaltsamen Klimaaktivisten kommt einer Absage an den demografischen Rechtsstaat gleich."
Und weiter..
"Der offene Rechtsbruch dagegen steht in einem zivilisierten Gemeinwesen nicht zur Wahl."...
Und bezugnehmend auf die Berliner Ereignisse:
"Unverhohlen wird neben den Grundrechten auf Leben, Leib und Eigentum die demokratische Form als behäbig infrage gestellt und jedes rechtsstaatliches Verfahren verhöhnt. So kann Terror beginnen -"
Diese Aktivisten mit ihren Aktionen schaden ihrer Sache und sich selbst, wie man sieht:
"Nach einer Attacke mit Klebstoff und Tomatensoße auf das weltberühmte Gemälde „Das Mädchen mit dem Perlenohrring“ sind die drei Täter in den Niederlanden zu zwei Monaten Haft verurteilt worden."
https://m.faz.net/aktuell/politik/inland/letzte-generation-und-klimaaktivismus-die-groesste-gefahr-18432010.html
https://rp-online.de/panorama/niederlande/niederlande-haftstrafen-nach-klebstoff-attacke-auf-gemaelde_aid-79316891
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
dass dies ein Unterschied ist, ist ja logisch.
Aber wer legt die moralische Messlatte, welche Aktionen denn zu dulden sind?
Losgelöst davon gilt der Rechtsstaat und da gebe ich Minister Buschmann (ausnahmsweise) mal recht
https://www.n-tv.de/politik/Buschmann-bringt-Haftstrafen-fuer-Klimaaktivisten-ins-Spiel-article23690945.html
www.gidf.de
Die Radfahrerin war unter einem Betonmischer eingeklemmt. Zur Befreiung aus dieser Lage wurde Spezialgerät der Feuerwehr angefordert, das aufgrund der Blockade im Stau stand. Der Rettungswagen war wohl da. Die Befreiung der Verunglückten könnte wegen des fehlenden Spezialgeräts nur zeitverzögert erreicht werden.
Hoffe, ich konnte mit dieser Information weiterhelfen.
https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2022/10/unfall-berlin-wilmersdorf-radfahrer-lkw-lebensgefahr-feuerwehr.html
Ich sagte ja, dass du es nicht verstanden hast. Hättest du nicht bestätigen müssen.
Nochmal: natürlich, auch das fiktive Interview über die brennenden Asylantenheime könnte so stattgefunden haben. Und? Wo soll da eine Relativierung sein, wo der "moralische Kompass"? Darum geht es doch gar nicht! Es ging darum, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung der Menschen hat.
Aber wenn es dir um die moralische Bewertung meines Beispiels geht, gerne: inhumaner Schwachsinn war doch eher, dass die Palästinenser erst Flugzeuge entführen und Menschen sterben mussten, dass die Weltöffentlichkeit überhaupt erst mal wahrnimmt, dass es sie gibt! Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!
Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden. Gerne trete ich auch in eine moralische Diskussion der LG Aktionen ein. Dann können wir auch gerne über den Unterschied zwischen Tomatensuppe auf einen Bilderrahmen und einer Flugzeugentführung sprechen.
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
dass dies ein Unterschied ist, ist ja logisch.
Aber wer legt die moralische Messlatte, welche Aktionen denn zu dulden sind?
Losgelöst davon gilt der Rechtsstaat und da gebe ich Minister Buschmann (ausnahmsweise) mal recht
https://www.n-tv.de/politik/Buschmann-bringt-Haftstrafen-fuer-Klimaaktivisten-ins-Spiel-article23690945.html
Macht er doch gar nicht. Er sieht es als möglich an, dass bestimmte Handlungen eine Strafbarkeit begründen können. Er sagt ja nicht, dass XY konkret eine Sachbeschädigung etc. begangen hat und zu verurteilen ist. Zumindest lese ich sowas nicht aus dem Artikel.
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass Dir mutmaßliche Verfehlungen des Justizminister wichtiger sind als die Tatsache, dass Klebeidioten den Tod eines Frau möglicherweise mit zu verantworten haben?
Macht er doch gar nicht. Er sieht es als möglich an, dass bestimmte Handlungen eine Strafbarkeit begründen können. Er sagt ja nicht, dass XY konkret eine Sachbeschädigung etc. begangen hat und zu verurteilen ist. Zumindest lese ich sowas nicht aus dem Artikel.
Finde das eigentlich nur ich eigenartig, dass Dir mutmaßliche Verfehlungen des Justizminister wichtiger sind als die Tatsache, dass Klebeidioten den Tod eines Frau möglicherweise mit zu verantworten haben?
und das ist sein gutes Recht
und das ist sein gutes Recht
Mir wird es zu dumm. Du verstehst es entweder nicht oder willst es bewusst verschleiern, dass die Einkleidung „Kompliziertheit des Sachverhalts“ trotz der Beschwichtigung, dass man Gewalt ja eigentlich ablehne, letztlich die Gewalt doch relativiert. Das ist eine Argumentation wie „ich habe nichts gegen Ausländer, aber…“. Die vorgebliche Intention, dass es nur darum ginge, welche Auswirkungen welche Art von Aktionen auf die Wahrnehmung hat, ist extrem fadenscheinig. Als ob hier nicht jeder wüsste, dass mit zunehmender Eskalation auch die Wahrnehmung steigt.
Deine Folgeargumentation hinsichtlich der Palästinenser ist eine für Dich schon typische Meinungsmanipulation. Du versuchst Terroristen, die letztlich nichts anderes Mörder waren und beispielsweise in der Landshut Juden selektiert haben, als Opfer darzustellen. Dein zynischer Satz „Es ist doch ein Irrsinn, dass Menschen derart in die Enge getrieben werden, dass sie zu solchen Mitteln greifen!“ setzt dem Ganzen die Krone auf.
Sorry, aber ich kann solchen Schwachsinn hier nicht länger tolerieren.
Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Netter Versuch aus der Nummer raus zu kommen.
Als ich im Klimathread mir erlaubt habe auf die Anfänge des Protestes der späteren RAF hinwies, wurde es heftig.
Du schriebst:
"Ich bin echt fassungslos, wie du wieder einmal versuchst, Andersdenkende in politische Schubladen zu stecken, ihnen Ideologie vorzuwerfen und jetzt sogar noch mit der RAF in Verbindung zu bringen. Da kommt dir der Straßner mit seinem Lieblingsthema RAF, über die er auch schon dissertiert hat, gerade recht.
Was dann geschieht, ist klar: es bleibt schon irgendwas hängen. Dein Alibi ist "dessen Inhalt ich nicht voll teile, zumindest nicht in den Anlehnungen zum Beginn der RAF", aber wer liest das schon. Und schwupps haben wir hier die Geburtsstunde einer neuen Terrororganisation, die ja da angeblich sagt: "Wer nicht mitzieht, den müssen wir zwingen.“
Dein Problem ist ganz einfach die Ideologiebesessenheit. Jeder, der irgendwas sagt, macht, tut, tut dies aus ideologischen Gründen. Angst vor der Zukunft, Machtlosigkeit, Wut, Enttäuschung, das alles gibt es für dich nicht. Es ist immer Ideologie und du verstehst es sehr gut, Leute und Meinungen, die nicht der deinigen entsprechen, subtil in diese Ideologieschiene zu zwingen.
Es kotzt mich an, denn dann ist dies - wieder einmal - keine Diskussion über den Klimawandel, sondern eine über rechts und links, über Ordnung und "radikale Methoden", über Ideologien eben. Vielen Dank auch. "
Jetzt meinst Du, Hinweise, nicht zu Protestaktionen späterer Terroristen wie ich, sondern einen Relativierungsversuch durch Flugzeugentführung von Terroristen, die sich für palistinensische Belange einsetzen, als Vergleich heranzuziehen.
Merkste was?
Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
Netter Versuch aus der Nummer raus zu kommen.
Wenn du mit mir diskutieren willst, bleib ich gerne in der Nummer drin.
Du hast bestimmt wie gewohnt ein paar Fragen.
Da du davon aber offenbar nicht ablassen möchtest, mach, was du willst. Ich dachte immer, du könntest Argumentationslinien folgen.
War eine Falschmeldung der Polizei. Sie wurde für hirntot erklärt und weiterhin behandelt.
War eine Falschmeldung der Polizei. Sie wurde für hirntot erklärt und weiterhin behandelt.
Netter Versuch aus der Nummer raus zu kommen.
Wenn du mit mir diskutieren willst, bleib ich gerne in der Nummer drin.
Du hast bestimmt wie gewohnt ein paar Fragen.
In dem Fall bin ich eher mal
sprachlos und überlass amsterdam wieder das Feld.
Wenn du mit mir diskutieren willst, bleib ich gerne in der Nummer drin.
Du hast bestimmt wie gewohnt ein paar Fragen.
In dem Fall bin ich eher mal
sprachlos und überlass amsterdam wieder das Feld.