Die Wernersche xGoals-Tabelle (Gerundete xGoals-Werte zur Bemessung vom Ergebnis)
Wir wären zwar einen Platz tiefer, weil Stuttgart aus seinen Chancen zu wenig gemacht hat und damit sogar vor uns liegen würde, aber wir hätten auch 2 Punkte mehr und hätten enormen Abstand zu den nichteuropäischen Plätzen, weil Teams wie Mainz, Bremen, Gladbach und vor allem Leipzig ! viel mehr aus seinen Chancen rausgeholt haben. Auch Wolfsburg gehört zu den Profiteuren.
Darum bleibt xG immer nur eine nette Spielerei. Hier die Tabelle laut xG beim Kicker: https://www.kicker.de/vfb-deutlich-besser-leipzig-und-mainz-fallen-ab-die-xg-tabelle-der-bundesliga-1050600/slideshow 1. FCB 45 Punkte 2. Leverkusen 36 Punkte 3. Stuttgart 33 Punkte 4. SGE 30 Punkte 5. BvB 30 Punkte 6. Freiburg 30 Punkte 7. Makranstädt 27 Punkte 8. Werder 24 Punkte 9. Mainz 21 Punkte 10. Gladbach 18 Punkte 11. Wolfsburg 18 Punkte 12. Pauli 18 Punkte 13. Augsburg 15 Punkte 14. Heidenheim 15 Punkte 15. Hoffenheim 15 Punkte 16. Union 12 Punkte 17. Kiel 9 Punkte 18. Bochum 9 Punkte
Doch deutliche Abweichungen, sowohl in den Punkten als auch den Platzierungen.
Darum bleibt xG immer nur eine nette Spielerei. Hier die Tabelle laut xG beim Kicker:
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist. Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke. Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
Darum bleibt xG immer nur eine nette Spielerei. Hier die Tabelle laut xG beim Kicker: https://www.kicker.de/vfb-deutlich-besser-leipzig-und-mainz-fallen-ab-die-xg-tabelle-der-bundesliga-1050600/slideshow 1. FCB 45 Punkte 2. Leverkusen 36 Punkte 3. Stuttgart 33 Punkte 4. SGE 30 Punkte 5. BvB 30 Punkte 6. Freiburg 30 Punkte 7. Makranstädt 27 Punkte 8. Werder 24 Punkte 9. Mainz 21 Punkte 10. Gladbach 18 Punkte 11. Wolfsburg 18 Punkte 12. Pauli 18 Punkte 13. Augsburg 15 Punkte 14. Heidenheim 15 Punkte 15. Hoffenheim 15 Punkte 16. Union 12 Punkte 17. Kiel 9 Punkte 18. Bochum 9 Punkte
Doch deutliche Abweichungen, sowohl in den Punkten als auch den Platzierungen.
Darum bleibt xG immer nur eine nette Spielerei. Hier die Tabelle laut xG beim Kicker:
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist. Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke. Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Nicht nur solche Situationen verfälschen das Ergebnis. Folgende Situationen fließen ebenso in die Statistik ein. Wenn ein Abschluss erfolgt, der nicht zum Tor führt. Bei einem Torerfolg wäre dieser aber nachträglich durch den VAR aberkennt worden, zum Beispiel durch Abseits.
Nur anhand des letzten Spieles gegen Mainz die unterschiedlichen Daten: Kicker (Opta) 2,58 zu 0,6 understat 2,59 zu 0,75 sofascore 2,58 zu 0,6 bundesliga.de 3,59 zu 0,59 Sofascore liegt nur zufällig gleich auf mit kicker. Hier liegt bei der DFL doch eine sehr große Abweichung vor.
Vielleicht ist Spielerei der falsche Begriff dafür, aber auch eine Begriff wie packing wird heutzutage kaum noch verwendet.
Gerade gelesen, dass unsere längste Serie ohne Gegentor 416 Minuten betrug. Passierte in der Saison 1999/2009 mit Dirk Heinen im Kasten und Magath auf der Bank. Die Serie startet am 23. Spieltag in der 6. Minute hielt bis zum 27. Spieltag in der 61. Minute.
Sie beginnt mit einem 1-1 zu Hause gegen Dortmund (Gegentreffer in Minute 5.)
Es folgen: 0-2 in Stuttgart 0-0 gegen Rostock 0-0 auf Schalke 2-1 gegen Bielefeld (Gegentor in Minute 61.)
Darum bleibt xG immer nur eine nette Spielerei. Hier die Tabelle laut xG beim Kicker:
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist. Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke. Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Nicht nur solche Situationen verfälschen das Ergebnis. Folgende Situationen fließen ebenso in die Statistik ein. Wenn ein Abschluss erfolgt, der nicht zum Tor führt. Bei einem Torerfolg wäre dieser aber nachträglich durch den VAR aberkennt worden, zum Beispiel durch Abseits.
Nur anhand des letzten Spieles gegen Mainz die unterschiedlichen Daten: Kicker (Opta) 2,58 zu 0,6 understat 2,59 zu 0,75 sofascore 2,58 zu 0,6 bundesliga.de 3,59 zu 0,59 Sofascore liegt nur zufällig gleich auf mit kicker. Hier liegt bei der DFL doch eine sehr große Abweichung vor.
Vielleicht ist Spielerei der falsche Begriff dafür, aber auch eine Begriff wie packing wird heutzutage kaum noch verwendet.
Die Wernersche xGoals-Tabelle (Gerundete xGoals-Werte zur Bemessung vom Ergebnis)
Wir wären zwar einen Platz tiefer, weil Stuttgart aus seinen Chancen zu wenig gemacht hat und damit sogar vor uns liegen würde, aber wir hätten auch 2 Punkte mehr und hätten enormen Abstand zu den nichteuropäischen Plätzen, weil Teams wie Mainz, Bremen, Gladbach und vor allem Leipzig ! viel mehr aus seinen Chancen rausgeholt haben. Auch Wolfsburg gehört zu den Profiteuren.
https://www.kicker.de/vfb-deutlich-besser-leipzig-und-mainz-fallen-ab-die-xg-tabelle-der-bundesliga-1050600/slideshow
1. FCB 45 Punkte
2. Leverkusen 36 Punkte
3. Stuttgart 33 Punkte
4. SGE 30 Punkte
5. BvB 30 Punkte
6. Freiburg 30 Punkte
7. Makranstädt 27 Punkte
8. Werder 24 Punkte
9. Mainz 21 Punkte
10. Gladbach 18 Punkte
11. Wolfsburg 18 Punkte
12. Pauli 18 Punkte
13. Augsburg 15 Punkte
14. Heidenheim 15 Punkte
15. Hoffenheim 15 Punkte
16. Union 12 Punkte
17. Kiel 9 Punkte
18. Bochum 9 Punkte
Doch deutliche Abweichungen, sowohl in den Punkten als auch den Platzierungen.
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist.
Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke.
Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
https://www.kicker.de/vfb-deutlich-besser-leipzig-und-mainz-fallen-ab-die-xg-tabelle-der-bundesliga-1050600/slideshow
1. FCB 45 Punkte
2. Leverkusen 36 Punkte
3. Stuttgart 33 Punkte
4. SGE 30 Punkte
5. BvB 30 Punkte
6. Freiburg 30 Punkte
7. Makranstädt 27 Punkte
8. Werder 24 Punkte
9. Mainz 21 Punkte
10. Gladbach 18 Punkte
11. Wolfsburg 18 Punkte
12. Pauli 18 Punkte
13. Augsburg 15 Punkte
14. Heidenheim 15 Punkte
15. Hoffenheim 15 Punkte
16. Union 12 Punkte
17. Kiel 9 Punkte
18. Bochum 9 Punkte
Doch deutliche Abweichungen, sowohl in den Punkten als auch den Platzierungen.
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist.
Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke.
Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
Nicht nur solche Situationen verfälschen das Ergebnis. Folgende Situationen fließen ebenso in die Statistik ein. Wenn ein Abschluss erfolgt, der nicht zum Tor führt. Bei einem Torerfolg wäre dieser aber nachträglich durch den VAR aberkennt worden, zum Beispiel durch Abseits.
Nur anhand des letzten Spieles gegen Mainz die unterschiedlichen Daten:
Kicker (Opta) 2,58 zu 0,6
understat 2,59 zu 0,75
sofascore 2,58 zu 0,6
bundesliga.de 3,59 zu 0,59
Sofascore liegt nur zufällig gleich auf mit kicker.
Hier liegt bei der DFL doch eine sehr große Abweichung vor.
Vielleicht ist Spielerei der falsche Begriff dafür, aber auch eine Begriff wie packing wird heutzutage kaum noch verwendet.
Sie beginnt mit einem 1-1 zu Hause gegen Dortmund (Gegentreffer in Minute 5.)
Es folgen:
0-2 in Stuttgart
0-0 gegen Rostock
0-0 auf Schalke
2-1 gegen Bielefeld (Gegentor in Minute 61.)
Das nenne ich mal einen formidablen Abwehrriegel.
Das nenne ich mal einen formidablen Abwehrriegel.
Es ist halt der einzige Faktor, um Chancen qualitativ zu bemessen. Man kann 5 Torschüsse frei vorm TW haben und der Gegner 30 Weitschüsse in die Wolken, bei sowas wäre früher gesagt worden "Wir hatten 30:5 Torschüsse, wir waren besser", bei xGoals wären es dann eben 2,0 zu 0,9 vielleicht für das Team, das die 5 Torschüsse hatte.
Aufgrund der mittlerweile zehntausenden Torschüsse, die da einfließen und bewertet werden und woraus Faktoren gezogen werden wie Tempo, wo steht der Gegner, wo steht der Schütze usw. , ist das fernab von "Quatsch" oder "Spielerei" in meinen Augen.
Das Grundproblem bei xGoals ist eher, dass es sich nur auf Abschlüsse bezieht m.W. , das heißt, wenn jemand zB einen Querpass auf einen frei stehenden Spieler in der Mitte spielt und dieser den Ball um wenige Zentimeter nicht erreicht, dann ist das 0,00 in der xG-Wertung, obwohl jeder das natürlich in seinem Kopf werten würde als "Hundertprozentige". Andererseits waren diese Nicht-Abschlüsse auch früher in keiner Statistik drin.
Eine Statistik bzw. ein Indikator ist also immer nur so gut, wie man es definiert und wie gut die Qualität der Daten ist.
Man kann Statistiken wie xGoals natürlich unter die Kategorie "nicht aussagekräftig genug bzw. unsauber" setzen, dann darf man aber seine eigenen subjektiven Eindrücke nicht als höherwertig hinstellen. Wenn hier oder auch in anderen Foren dieser Welt davon die Rede ist, dass man mindestens 5 Tore hätte erzielen müssen aus den Chancen und dann ein xGoals-Wert von 1,87 steht, dann weiß ich, wessen Wert ich eher halt Glauben schenke.
Vielleicht bin ich da auch als alter Graf Zahl der falsche Ansprechpartner um subjektive Einschätzungen als richtig anzusehen.
Zu den Abweichungen in den Tabellen kann ich nicht viel sagen. Es gibt unterschiedliche Anbieter und dann auch noch unterschiedliche Arten, wie man eine Tabelle damit aufbaut. Dass beim Kicker-Link weder das eine noch das andere an der richtigen Stelle (vllt. ja anderswo) aufgeklärt wird, spricht übrigens nicht wirklich für journalistische Qualität. Ich nehme meine Daten von der DFL-Seite und runde die xGoals-Werte zu vollen Werten auf und ab, wie man es halt sonst auch macht. Und daraus ergibt sich ein Ergebnis. Auch das hat natürlich Schwächen, weil 1,51 zu 1,49 dann ein 2:1 wird und ein 2,49 zu 1,50 ein 2:2. Understat macht da m.E. eher so einen gerechneten Punktwert draus. Aber ich weiß auch nicht, ob es jemandem weiterhilft, wenn bei fast jedem Spiel ein Team irgendwie mal 1,43 Punkte eingerechnet kriegt und einmal 1,84. Darunter können sich Fans halt auch wenig vorstellen.
Nicht nur solche Situationen verfälschen das Ergebnis. Folgende Situationen fließen ebenso in die Statistik ein. Wenn ein Abschluss erfolgt, der nicht zum Tor führt. Bei einem Torerfolg wäre dieser aber nachträglich durch den VAR aberkennt worden, zum Beispiel durch Abseits.
Nur anhand des letzten Spieles gegen Mainz die unterschiedlichen Daten:
Kicker (Opta) 2,58 zu 0,6
understat 2,59 zu 0,75
sofascore 2,58 zu 0,6
bundesliga.de 3,59 zu 0,59
Sofascore liegt nur zufällig gleich auf mit kicker.
Hier liegt bei der DFL doch eine sehr große Abweichung vor.
Vielleicht ist Spielerei der falsche Begriff dafür, aber auch eine Begriff wie packing wird heutzutage kaum noch verwendet.