Wo gehe ich nicht auf Deine Beobachtungen ein? Ich glaube ja sogar wie Du, dass Schröder das Handspiel auch ohne VAR nicht gepfiffen hätte. Es ist für mich nur kein Fakt, weil wir es einfach nicht wissen können. Es bleibt uns also gar nichts anderes übrig als im Konjunktivmodus weiterzumachen, weil es echte Fakten in diesem Fall einfach nicht gibt.
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Na siehst Du, da sind wir uns doch wieder einig. Solche Rechnereien sind im Detail immer Unfug. Die allgemeine Einschätzung, dass uns fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen in den letzten eineinhalb Jahren den ein oder anderen Punkt gekostet haben, halte ich hingegen für zulässig.
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Na siehst Du, da sind wir uns doch wieder einig. Solche Rechnereien sind im Detail immer Unfug. Die allgemeine Einschätzung, dass uns fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen in den letzten eineinhalb Jahren den ein oder anderen Punkt gekostet haben, halte ich hingegen für zulässig.
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Na siehst Du, da sind wir uns doch wieder einig. Solche Rechnereien sind im Detail immer Unfug. Die allgemeine Einschätzung, dass uns fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen in den letzten eineinhalb Jahren den ein oder anderen Punkt gekostet haben, halte ich hingegen für zulässig.
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Na siehst Du, da sind wir uns doch wieder einig. Solche Rechnereien sind im Detail immer Unfug. Die allgemeine Einschätzung, dass uns fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen in den letzten eineinhalb Jahren den ein oder anderen Punkt gekostet haben, halte ich hingegen für zulässig.
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
Naja, das ist uns wohl allen klar: wenn es Elfer gibt und Marmoush den zum 3:0 versenkt, läuft das Spiel ganz anders. Dann gibt es vielleicht kein Anschluss- oder Abseitstor, keinen Pass von Skhiri auf Chaibi, kein Halten von Larsson - sondern eben ein komplett anderes Spiel. Von daher sind diese ganze Diskussionen auf Wahre Tabelle nichts als Spekulationen über eine mögliche Zukunft - wie bei dem netten Alien aus Man in Black 3 🥳
Ja, natürlich ist das so. Aber was gäbe es dann noch zu diskutieren? Der eine würde sagen, das Spiel hätte diesen und der andere würde sagen, es hätte jenen Verlauf genommen. Tolle Diskussion.
In nahezu jedem Spiel wird aufgerechnet, wo der SR Fehler gemacht hat und wieviele Punkte uns das gekostet hat. Da sagt auch niemand, dass das Spiel diesen oder jenen Verlauf genommen hätte, nein: wir haben soundsoviele Punkte weniger - wegen dieser und jener SR-Entscheidung. Und das ist dann immer akzeptierter Fakt. Nur wenn das mal zu unseren Gunsten läuft, ist das kein Fakt.
Ja, natürlich ist das so. Aber was gäbe es dann noch zu diskutieren? Der eine würde sagen, das Spiel hätte diesen und der andere würde sagen, es hätte jenen Verlauf genommen. Tolle Diskussion.
In nahezu jedem Spiel wird aufgerechnet, wo der SR Fehler gemacht hat und wieviele Punkte uns das gekostet hat. Da sagt auch niemand, dass das Spiel diesen oder jenen Verlauf genommen hätte, nein: wir haben soundsoviele Punkte weniger - wegen dieser und jener SR-Entscheidung. Und das ist dann immer akzeptierter Fakt. Nur wenn das mal zu unseren Gunsten läuft, ist das kein Fakt.
Eigentlich dann auch Quatsch, oder?
Im Grunde hast du Recht. Ja es ist Quatsch , oder besser ein Zeitvertreib. Never ever werden Entscheidungen aufgrund der öffentlichen Diskussion korrigiert. Die wahre Tabelle ist ne nette Spielerei, mehr nicht. Aber das ist auch ok, das gehört alles zum Unterhaltungssport Fußball, dazu, und gerade auch die Aufreger.
Fakten sind die getroffenen Tatsachenentscheidungen. An denen gibt es nichts zu spekulieren. Und anhand dieser Tatsachenentscheidungen hätten wir das Spiel verloren.
Du kannst aber nicht einfach eine elementare Rahmenbedingung wegnehmen (VAR) und behaupten, dass die Entscheidungen unter den neuen Bedingungen genauso ausgefallen wären. Deine Tatsachenentscheidung gilt auch nur für genau dieses Setting, alles andere ist ebenfalls spekulativ.
Warum kann ich das nicht? Nimm das erste Tor: Schröder hat das Handspiel gar nicht bemerkt. Es ist ja nicht so, dass er es gesehen und für nicht elfmeterwürdig erachtet hätte. Nein, er hat es schlicht und einfach nicht gesehen. Ohne VAR kein Elfer und kein 1:0. Ob mit oder ohne VAR hätte Schröder keinen Elfmeter gegeben.
Genauso bei der Marmoush-Situation. Schröder hat sofort "Kein Elfer" entschieden. Das ist Fakt, seine Armbewegungen signalisierten ganz klar "kein Foul". Das heißt: er hätte auch ohne VAR so entschieden.
An diesen Fakten kann man doch nicht einfach so vorbeigehen?
Nimm das erste Tor: Schröder hat das Handspiel gar nicht bemerkt. Es ist ja nicht so, dass er es gesehen und für nicht elfmeterwürdig erachtet hätte. Nein, er hat es schlicht und einfach nicht gesehen.
Bist du dir da ganz sicher? Schau dir die Zusammenfassung oder Wiederholung nochmal an... der schaut ganz genau drauf, mit freiem Blick. Wenn er das nicht gesehen hat, ja dann erklärt sich einiges seines Gepfeife...
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte. Wird bestimmt spaßig. 😉
Na siehst Du, da sind wir uns doch wieder einig. Solche Rechnereien sind im Detail immer Unfug. Die allgemeine Einschätzung, dass uns fragwürdige Schiedsrichterentscheidungen in den letzten eineinhalb Jahren den ein oder anderen Punkt gekostet haben, halte ich hingegen für zulässig.
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
Naja, das ist uns wohl allen klar: wenn es Elfer gibt und Marmoush den zum 3:0 versenkt, läuft das Spiel ganz anders. Dann gibt es vielleicht kein Anschluss- oder Abseitstor, keinen Pass von Skhiri auf Chaibi, kein Halten von Larsson - sondern eben ein komplett anderes Spiel. Von daher sind diese ganze Diskussionen auf Wahre Tabelle nichts als Spekulationen über eine mögliche Zukunft - wie bei dem netten Alien aus Man in Black 3 🥳
Diese unsägliche Stellungnahme dieser Gremien macht die Sache nur noch schlimmer. Einfach peinlich. Aber das ist man ja leider immer häufiger vom DFB gewohnt.
Der DFB ist wie eine Festung, die ab und an, wenn es mal wieder zu offensichtlichen Ungereimtheiten während eines Spiels kam, ihre Kommunikationsbeauftragten in die Medien hinaus schickt, um den aufkommenden Sturm mit einer Art verwässernder Beschwichtigungstaktik zu entschärfen. Diese schaffen es zumeist, mit harmlos wirkender Plauderei die Wogen zu glätten. Wenn das nicht gelingt, wird im schlimmsten Fall mal ein Schiedsrichter für einige Zeit nicht angesetzt, um Gras über die jeweilige Sache wachsen zu lassen. Hierbei eignet sich das System mit zusätzlichem VAR hervorragend, denn je mehr Akteure an dem Spiel beteiligt sind, desto leichter lässt sich die Verantwortung von der einen auf die andere Seite schieben. So lange, bis es gar keinen Schuldigen Protagonsiten mehr zu geben scheint und manche Fussballfreunde beginen, an ihrer eigenen Wahrnehmung zu zweifeln.
- weil "der Schiedsrichter ja eine gute Spielphilosophie hatte" (Schröder)
- weil "das nicht für einen Elfmeter reicht" (Schröder exklusiv nach Foul an Marmoush, trotz VAR Intervention)
- weil "das ein Cheap Penalty gewesen wäre" (kursierte vor einigen Wochen durch die Medien)
- weil "ich keinen Gurkenelfmeter pfeife" (Willenborg zur Elfmeterrücknahme nach Videostudium gegen Hertha)
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Diese Liste ließe sich deutlich verlängern.
Wie gesagt: Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Die Leidtragenden sind die Vereine wie am Sonntag vor allem die Eintracht und mit Abstrichen Dortmund.
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren. Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen. Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut? Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt? Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen? Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem. Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden. Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen. Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Ich würde gerne nochmal eine Frage stellen, die mich nicht loslässt.
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann? Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Diese unsägliche Stellungnahme dieser Gremien macht die Sache nur noch schlimmer. Einfach peinlich. Aber das ist man ja leider immer häufiger vom DFB gewohnt.
Der DFB ist wie eine Festung, die ab und an, wenn es mal wieder zu offensichtlichen Ungereimtheiten während eines Spiels kam, ihre Kommunikationsbeauftragten in die Medien hinaus schickt, um den aufkommenden Sturm mit einer Art verwässernder Beschwichtigungstaktik zu entschärfen. Diese schaffen es zumeist, mit harmlos wirkender Plauderei die Wogen zu glätten. Wenn das nicht gelingt, wird im schlimmsten Fall mal ein Schiedsrichter für einige Zeit nicht angesetzt, um Gras über die jeweilige Sache wachsen zu lassen. Hierbei eignet sich das System mit zusätzlichem VAR hervorragend, denn je mehr Akteure an dem Spiel beteiligt sind, desto leichter lässt sich die Verantwortung von der einen auf die andere Seite schieben. So lange, bis es gar keinen Schuldigen Protagonsiten mehr zu geben scheint und manche Fussballfreunde beginen, an ihrer eigenen Wahrnehmung zu zweifeln.
- weil "der Schiedsrichter ja eine gute Spielphilosophie hatte" (Schröder)
- weil "das nicht für einen Elfmeter reicht" (Schröder exklusiv nach Foul an Marmoush, trotz VAR Intervention)
- weil "das ein Cheap Penalty gewesen wäre" (kursierte vor einigen Wochen durch die Medien)
- weil "ich keinen Gurkenelfmeter pfeife" (Willenborg zur Elfmeterrücknahme nach Videostudium gegen Hertha)
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Diese Liste ließe sich deutlich verlängern.
Wie gesagt: Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Die Leidtragenden sind die Vereine wie am Sonntag vor allem die Eintracht und mit Abstrichen Dortmund.
Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Das mag ja sein, aber sollte es nicht der Anspruch des DFB sein, die Wurzel (Fehlentscheidung) zu bekämpfen, anstatt regelmäßig, die Ursache oder Wirkung zu verwässern?
Du wirst natürlich zustimmen. Ist mehr eine rhetorische und provokative Frage an den DFB.
Es fehlt an einer echten Instanz, die das regeln will....
Oder würden uns Profi-Schiri ggf doch weiterhelfen?
Ich würde gerne nochmal eine Frage stellen, die mich nicht loslässt.
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Interessanter Gedanke. Ich hatte Herrn Schröder beim "Fernseh gucken" quasi direkt vor meiner Nase und konnte sehr gut seine Mimik beobachten. Kann gut sein, dass das Pfeifkonzert negative Auswirkungen hatte. Ich hatte es in diesem Moment schon recht deutlich im Gefühl, dass er den Elfer nicht geben wird.
Sprechchöre und Feiern müssen ja nicht gerade sein, aber vielleicht beim nächsten Mal einfach ganz still sein?
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren. Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen. Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut? Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt? Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen? Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem. Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden. Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen. Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren. Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen. Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut? Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt? Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen? Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem. Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden. Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen. Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Ruhigere Atmosphäre... man könnte ja im Stadion in der Review-Area einen kleinen, gut schallgedämpften Container installieren, in dem der Bildschirm zur Sichtung der VAR-Bilder steht. Dann könnte der Schiedsrichter in einer ruhigen Umgebung die schnelle und parallel im Stadion übertragene Kommunikation führen, um dann relativ unbeeinflusst und neutral seine Entscheidung zu treffen und diese dann direkt zu verlautbaren. Die übertagenen Bilder sollten selbstverständlich parallel auch auf dem Stadionwürfel zu sehen sein.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Ruhigere Atmosphäre... man könnte ja im Stadion in der Review-Area einen kleinen, gut schallgedämpften Container installieren, in dem der Bildschirm zur Sichtung der VAR-Bilder steht. Dann könnte der Schiedsrichter in einer ruhigen Umgebung die schnelle und parallel im Stadion übertragene Kommunikation führen, um dann relativ unbeeinflusst und neutral seine Entscheidung zu treffen und diese dann direkt zu verlautbaren. Die übertagenen Bilder sollten selbstverständlich parallel auch auf dem Stadionwürfel zu sehen sein.
Na gut, du ignorierst meine beiden Beobachtungen zu den ersten beiden Situationen. Dann machen wir halt im Konjunktivmodus weiter mit der Diskussion und lassen die Fakten weg.
Na gut, du ignorierst meine beiden Beobachtungen zu den ersten beiden Situationen. Dann machen wir halt im Konjunktivmodus weiter mit der Diskussion und lassen die Fakten weg.
Das ist eine gute Idee, ich finde nämlich, das keine These ein Fakt ist, sondern nur Spekulationen. Für mich bleibt es Fakt, das wir wieder verpfiffen würden, wie dann das Spiel ausgegangen wäre ist natürlich Spekulation, aber da bin ich einfach Fan und male mir es schön, weil die Wahrscheinlichkeit unseres Sieges höher gewesen wäre. Beweise gibt es natürlich keine dafür.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen? Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Ein Gedanke meinerseits dazu: Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter. Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Interessanter Gedanke. Ich hatte Herrn Schröder beim "Fernseh gucken" quasi direkt vor meiner Nase und konnte sehr gut seine Mimik beobachten. Kann gut sein, dass das Pfeifkonzert negative Auswirkungen hatte. Ich hatte es in diesem Moment schon recht deutlich im Gefühl, dass er den Elfer nicht geben wird.
Sprechchöre und Feiern müssen ja nicht gerade sein, aber vielleicht beim nächsten Mal einfach ganz still sein?
Ich würde gerne nochmal eine Frage stellen, die mich nicht loslässt.
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann? Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann? Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Wird ja bei Abseits-Entscheidungen (aktiv / passiv) schon so gemacht, dass der SRA hinzukommt. Oder der 4. Schiri? Der steht ja eh nur doof rum.
Man könnte ja auch die beiden Trainer zum Review hinzuziehen. Man, wäre das ein Spektakel.
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Hihi, der nette Herr Streich, der letztes Wochenende wegen einer geloben Karte so steil ging, dass ich dachte, der frisst den Schiedsrichter gleich auf? Da war die Lobhudelei nach unserem Spiel gegen die doch glatt vergessen...
Man könnte ja auch die beiden Trainer zum Review hinzuziehen. Man, wäre das ein Spektakel.
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Hihi, der nette Herr Streich, der letztes Wochenende wegen einer geloben Karte so steil ging, dass ich dachte, der frisst den Schiedsrichter gleich auf? Da war die Lobhudelei nach unserem Spiel gegen die doch glatt vergessen...
Gut. Ich werde diesen Konjunktivmodus dann mal versuchshalber anwenden, wenn wieder aufgerechnet wird, wieviele Punkte uns falsche SR-Entscheidungen gekostet haben und auf welchem Tabellenplatz wir stünden, wenn der SR seine Tatsachenentscheidungen anders getroffen hätte.
Wird bestimmt spaßig. 😉
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
In nahezu jedem Spiel wird aufgerechnet, wo der SR Fehler gemacht hat und wieviele Punkte uns das gekostet hat. Da sagt auch niemand, dass das Spiel diesen oder jenen Verlauf genommen hätte, nein: wir haben soundsoviele Punkte weniger - wegen dieser und jener SR-Entscheidung. Und das ist dann immer akzeptierter Fakt.
Nur wenn das mal zu unseren Gunsten läuft, ist das kein Fakt.
Eigentlich dann auch Quatsch, oder?
Im Grunde hast du Recht. Ja es ist Quatsch , oder besser ein Zeitvertreib. Never ever werden Entscheidungen aufgrund der öffentlichen Diskussion korrigiert. Die wahre Tabelle ist ne nette Spielerei, mehr nicht. Aber das ist auch ok, das gehört alles zum Unterhaltungssport Fußball, dazu, und gerade auch die Aufreger.
Warum kann ich das nicht? Nimm das erste Tor: Schröder hat das Handspiel gar nicht bemerkt. Es ist ja nicht so, dass er es gesehen und für nicht elfmeterwürdig erachtet hätte. Nein, er hat es schlicht und einfach nicht gesehen. Ohne VAR kein Elfer und kein 1:0. Ob mit oder ohne VAR hätte Schröder keinen Elfmeter gegeben.
Genauso bei der Marmoush-Situation. Schröder hat sofort "Kein Elfer" entschieden. Das ist Fakt, seine Armbewegungen signalisierten ganz klar "kein Foul". Das heißt: er hätte auch ohne VAR so entschieden.
An diesen Fakten kann man doch nicht einfach so vorbeigehen?
Bist du dir da ganz sicher?
Schau dir die Zusammenfassung oder Wiederholung nochmal an... der schaut ganz genau drauf, mit freiem Blick. Wenn er das nicht gesehen hat, ja dann erklärt sich einiges seines Gepfeife...
Auch wenn der Spielverlauf evtl. ein anderer gewesen wäre? 😉
Der DFB ist wie eine Festung, die ab und an, wenn es mal wieder zu offensichtlichen Ungereimtheiten während eines Spiels kam, ihre Kommunikationsbeauftragten in die Medien hinaus schickt, um den aufkommenden Sturm mit einer Art verwässernder Beschwichtigungstaktik zu entschärfen.
Diese schaffen es zumeist, mit harmlos wirkender Plauderei die Wogen zu glätten. Wenn das nicht gelingt, wird im schlimmsten Fall mal ein Schiedsrichter für einige Zeit nicht angesetzt, um Gras über die jeweilige Sache wachsen zu lassen.
Hierbei eignet sich das System mit zusätzlichem VAR hervorragend, denn je mehr Akteure an dem Spiel beteiligt sind, desto leichter lässt sich die Verantwortung von der einen auf die andere Seite schieben. So lange, bis es gar keinen Schuldigen Protagonsiten mehr zu geben scheint und manche Fussballfreunde beginen, an ihrer eigenen Wahrnehmung zu zweifeln.
- weil "der Schiedsrichter ja eine gute Spielphilosophie hatte" (Schröder)
- weil "das nicht für einen Elfmeter reicht" (Schröder exklusiv nach Foul an Marmoush, trotz VAR Intervention)
- weil "das ein Cheap Penalty gewesen wäre" (kursierte vor einigen Wochen durch die Medien)
- weil "ich keinen Gurkenelfmeter pfeife" (Willenborg zur Elfmeterrücknahme nach Videostudium gegen Hertha)
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Diese Liste ließe sich deutlich verlängern.
Wie gesagt: Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Die Leidtragenden sind die Vereine wie am Sonntag vor allem die Eintracht und mit Abstrichen Dortmund.
-
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren.
Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen.
Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut?
Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt?
Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen?
Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem.
Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden.
Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen.
Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Ein Gedanke meinerseits dazu:
Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter.
Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann?
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Der DFB ist wie eine Festung, die ab und an, wenn es mal wieder zu offensichtlichen Ungereimtheiten während eines Spiels kam, ihre Kommunikationsbeauftragten in die Medien hinaus schickt, um den aufkommenden Sturm mit einer Art verwässernder Beschwichtigungstaktik zu entschärfen.
Diese schaffen es zumeist, mit harmlos wirkender Plauderei die Wogen zu glätten. Wenn das nicht gelingt, wird im schlimmsten Fall mal ein Schiedsrichter für einige Zeit nicht angesetzt, um Gras über die jeweilige Sache wachsen zu lassen.
Hierbei eignet sich das System mit zusätzlichem VAR hervorragend, denn je mehr Akteure an dem Spiel beteiligt sind, desto leichter lässt sich die Verantwortung von der einen auf die andere Seite schieben. So lange, bis es gar keinen Schuldigen Protagonsiten mehr zu geben scheint und manche Fussballfreunde beginen, an ihrer eigenen Wahrnehmung zu zweifeln.
- weil "der Schiedsrichter ja eine gute Spielphilosophie hatte" (Schröder)
- weil "das nicht für einen Elfmeter reicht" (Schröder exklusiv nach Foul an Marmoush, trotz VAR Intervention)
- weil "das ein Cheap Penalty gewesen wäre" (kursierte vor einigen Wochen durch die Medien)
- weil "ich keinen Gurkenelfmeter pfeife" (Willenborg zur Elfmeterrücknahme nach Videostudium gegen Hertha)
- weil der Techniker im VAR-Raum 26 Bildeinstellungen zur Verfügung hat, von denen er halt ab und an nicht die eindeutigen an den Schiedsrichter sendet, sondern die, anhand derer der Fehler am schwersten zu erkennen ist (Marmoush-Szene),
Diese Liste ließe sich deutlich verlängern.
Wie gesagt: Das Wichtigste für den DFB ist es, aus jeder denkbaren strittigen Situation bestmöglich unbeschadet herauszukommen und dabei hilft diese immer größer werdende Verästelung an Kompetenzen sehr gut weiter.
Die Leidtragenden sind die Vereine wie am Sonntag vor allem die Eintracht und mit Abstrichen Dortmund.
-
Das mag ja sein, aber sollte es nicht der Anspruch des DFB sein, die Wurzel (Fehlentscheidung) zu bekämpfen, anstatt regelmäßig, die Ursache oder Wirkung zu verwässern?
Du wirst natürlich zustimmen. Ist mehr eine rhetorische und provokative Frage an den DFB.
Es fehlt an einer echten Instanz, die das regeln will....
Oder würden uns Profi-Schiri ggf doch weiterhelfen?
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Ein Gedanke meinerseits dazu:
Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter.
Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Interessanter Gedanke. Ich hatte Herrn Schröder beim "Fernseh gucken" quasi direkt vor meiner Nase und konnte sehr gut seine Mimik beobachten. Kann gut sein, dass das Pfeifkonzert negative Auswirkungen hatte. Ich hatte es in diesem Moment schon recht deutlich im Gefühl, dass er den Elfer nicht geben wird.
Sprechchöre und Feiern müssen ja nicht gerade sein, aber vielleicht beim nächsten Mal einfach ganz still sein?
Ab und an ist gut. Habe mich häufig gefragt, warum den Schiris so schlechtes Material zum Review zur Verfügung gestellt wird, bzw. Szenen, auf welchen das eigentliche Vergehen nicht oder nur schwer erkennbar ist.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren.
Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen.
Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut?
Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt?
Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen?
Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem.
Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden.
Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen.
Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Meine obige Einlassung war auch eher ironischer Natur.
Wenn der DFB einfach statt punktuellen Charmeoffensiven einzelner Chefrhetoriker in den Medien endlich mal alles daran setzen würde, die Prozesse rund um das Schiedsrichterwesen offenzulegen und transparent zu machen, wäre das ein erster Schritt zum Besseren.
Gerade auch die VAR-Kommunikation sollte viel transparenter ablaufen.
Warum wird nicht offengelegt, wer der "Techniker" bzw. Operator im VAR-Keller ist, der die Bilder an den Schiedsrichter übermittelt und nach welchen Kriterien er dies tut?
Warum gibt sich der DFB so zugeknöpft, wenn es zu konkreten Fragen der Fußballfreunde kommt?
Warum wird in Interventionssituationen wie z.B. beim Foul an Marmoush nicht spätestens ab dem Zeitpunkt, wenn der Schiedsrichter am Bildschirm steht, die Kommunikation live im Stadion übertragen?
Ich halte nichts von noch stärkerer Aufblähung der Zuständigkeiten z.B. noch weiteren Oberentscheidern oder ähnlichem.
Vielmehr sollte das jetzige System so transparent wie möglich gemacht werden.
Beispielsweise könnte der DFB ja mal bei einem Freitagsspiel oder beim Samstags-Topspiel live parallel zur Spielübertragung auf einem eigenen frei zugänglichen Kanal die Arbeit im VAR-Keller offenlegen und sämtliche Kommunikation zwischen Schiedsrichter vor Ort und Köln live übertragen.
Wäre ein interessantes Pilotprojekt.
Ein Gedanke meinerseits dazu:
Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter.
Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Ruhigere Atmosphäre...
man könnte ja im Stadion in der Review-Area einen kleinen, gut schallgedämpften Container installieren, in dem der Bildschirm zur Sichtung der VAR-Bilder steht. Dann könnte der Schiedsrichter in einer ruhigen Umgebung die schnelle und parallel im Stadion übertragene Kommunikation führen, um dann relativ unbeeinflusst und neutral seine Entscheidung zu treffen und diese dann direkt zu verlautbaren. Die übertagenen Bilder sollten selbstverständlich parallel auch auf dem Stadionwürfel zu sehen sein.
Das ist natürlich polemisch und dennoch nicht ganz falsch. Der Schiri wird wohl nicht parteiisch geworden sein durch die Pfiffe, aber er wurde nervös, das ist menschlich. Und ich glaube, bislang hatten Schiedsrichter mehr Sorge, falsche Elfer zu geben statt Kann-Elfer dann doch nicht zu geben... So hat Schröder aus dem relativ deutlichen Elfer, aufgrund des Drucks, einen Kann-Elfer gemacht und so eben ob des Drucks dagegen entschieden....
Wir müssten demnach Roboter (und nicht Roberts) pfeiffen lassen. Ein Scherz, aber mit Wahrheit. Menschen machen Fehler, das ist okay. Aber die müssten minimiert werden und dafür könnte eine ruhigere Atmosphäre außerhalb des Stadions ggf beitragen (also mehr Gewicht zum VAR in den Keller??)
Ruhigere Atmosphäre...
man könnte ja im Stadion in der Review-Area einen kleinen, gut schallgedämpften Container installieren, in dem der Bildschirm zur Sichtung der VAR-Bilder steht. Dann könnte der Schiedsrichter in einer ruhigen Umgebung die schnelle und parallel im Stadion übertragene Kommunikation führen, um dann relativ unbeeinflusst und neutral seine Entscheidung zu treffen und diese dann direkt zu verlautbaren. Die übertagenen Bilder sollten selbstverständlich parallel auch auf dem Stadionwürfel zu sehen sein.
Das ist eine gute Idee, ich finde nämlich, das keine These ein Fakt ist, sondern nur Spekulationen. Für mich bleibt es Fakt, das wir wieder verpfiffen würden, wie dann das Spiel ausgegangen wäre ist natürlich Spekulation, aber
da bin ich einfach Fan und male mir es schön, weil die Wahrscheinlichkeit unseres Sieges höher gewesen wäre. Beweise gibt es natürlich keine dafür.
Ein Gedanke meinerseits dazu:
Während Schröder am Bildschirm verweilte (ca. 1,5min.) wurde das Pfeifkonzert im Stadion (verständlicherweise) immer vehementer und lauter.
Wenn nun stattdessen das komplette Frankfurter Publikum Robert Schröder Sprechchöre angestimmt hätte und ihn mal so richtig frenetisch gefeiert hätte nach allen Regeln der Kunst, wie wäre dann seine Entscheidung ausgefallen?
Würde mich interessieren, auch wenn wir es wohl nie erfahren werden.
Interessanter Gedanke. Ich hatte Herrn Schröder beim "Fernseh gucken" quasi direkt vor meiner Nase und konnte sehr gut seine Mimik beobachten. Kann gut sein, dass das Pfeifkonzert negative Auswirkungen hatte. Ich hatte es in diesem Moment schon recht deutlich im Gefühl, dass er den Elfer nicht geben wird.
Sprechchöre und Feiern müssen ja nicht gerade sein, aber vielleicht beim nächsten Mal einfach ganz still sein?
Dass der Schiri die gleiche TV-Sicht auf den vermeintlichen Elfmeter gegen Marmoush hatte, wie der Rest Deutschlands, sollte klar sein. Er steht da ja sehr lange und schaut und schaut und schaut....
Wenn im Grunde 100% aller, die ich höre, von einem klaren Elfer reden und sogar die Schiris sagen, den müsste man geben, WARUM gibt er ihn dann nicht? Und ich meine die Frage rational, nicht provokativ.
Ich will explizit NICHT unterstellen, er macht es absichtlich. Aber hat dann das Stadion, der Druck oder sonstige psychologische Effekte den Ausschlag gegeben, dass er in der Situation trotz gleicher Bilder nicht pro Elfer entscheidet?
Ich möchte es gerne mehr oder weniger objektivieren, daher mein Vorschlag mit den 3 Meinungen (#190, zwei im Keller, eine des Haupschiris). Ich bin einfach immernoch angenervt🤣
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann?
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Keine Ahnung was den Ausschlag gegeben hat, wenn man überhaupt davon sprechen kann. Vielleicht hat er auf dem winzigen Monitor einfach nicht gesehen, dass die Hand des Torwarts kurz oberhalb des Fußes zugepackt hat.
Bloß Eines muss klar sein. Wenn wir das schon über die kurzen TV-Einspieler sehen, ohne die Möglichkeit auf Wiederholung, hat der Schiri seine Arbeit einfach ganz schlecht erledigt.
Welchen Nutzen hat der VAR, wenn der Entscheidungsträger Tomaten auf den Augen hat und es dann niemanden gibt, der ihn darauf hinweist bzw. noch ein Veto einlegen kann?
Warum also nicht beim Eingreifen des VAR einen weitere Unparteiische, ein bis zwei Linienrichter sollten ausreichen, zur Beratung hinzuziehen? Bin mir ziemlich sicher, dass es dadurch weniger klare Fehlentscheidungen gäbe und die Linienrichter würden auch noch etwas mehr Verantwortung tragen.
Ein interessanter Ansatz, der ohne zusätzlichen Personalaufwand umsetzbar wäre.
Wird ja bei Abseits-Entscheidungen (aktiv / passiv) schon so gemacht, dass der SRA hinzukommt. Oder der 4. Schiri? Der steht ja eh nur doof rum.
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Hihi, der nette Herr Streich, der letztes Wochenende wegen einer geloben Karte so steil ging, dass ich dachte, der frisst den Schiedsrichter gleich auf? Da war die Lobhudelei nach unserem Spiel gegen die doch glatt vergessen...
Baumgart und Streich an der Seitenlinie, die über eine Entscheidung debattieren. Alleine das, wäre das Eintrittsgeld wert.
Hihi, der nette Herr Streich, der letztes Wochenende wegen einer geloben Karte so steil ging, dass ich dachte, der frisst den Schiedsrichter gleich auf? Da war die Lobhudelei nach unserem Spiel gegen die doch glatt vergessen...