Vor der US-Präsidentschaftswahl 2024
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Genau, nach 9 Jahren Tonbändern, Interviews, eindeutigen Zitaten, Verurteilungen und Sturm aufs Kapitol stellt sich die Ex-Staatsanwältin hin und schon fällt es allen, die das System für korrupt halten wie Schuppen von den Augen, dass Trump ja das größere Problem ist, direkt danach reiten die Walküren auf Einhörnern auf Regenbögen herab und es ward Friede für alle Zeit.
Das könnte tatsächlich der Fall sein, würde dann eindeutig für Harris sprechen.
Danke, so macht es wirklich Spaß mit Dir zu diskutieren. Nicht.
Was soll ich denn sonst sagen?
Mal ernsthaft, glaubst Du wirklich allen Ernstes, dass nach fast einem Jahrzehnt seiner Aussagen und allem was durch die Presse ging, inklusive Prozeß, dass ein anderer Kandidat kommt und auf einmal machen 5 Millionen Amis "Uuuuh, so habe ich das ja noch nie gesehen!"
Da können wir auch darüber diskutieren, welchen Einfluß das Sternzeichen der Kandidaten haben.
Du schreibst etwas, dass anhand der Realität widerlegt ist, das ist dann doch keine Diskussion, dass sind Träumereien ohne irgendeinen realistischen Anhaltspunkt.
Ich hoffe, die Dems wissen eine Kandidatur von Harris zu verhindern und setzen eher auf Michelle Obama. Harris ist ungefähr so beliebt wie Nancy Faeser und ein Wahlkampf mit Ihr ist genauso erfolgsversprechend wie die letztjährige LTW in Hessen für die SPD.
die schon mehrmals abgewunken hat.
Andererseits ist Harris die Einzige, auf die, als Bidens Vize, Wahlkampfgelder übertragbar wären. Außerdem kann man aktuell zunehmend von ihrer steigenden Reputation bei den Wählern lesen. Das kann lancierter Zweckoptimismus sein, muss aber nicht.
Michelle Obama, na ja, sie hat oft abgewunken, stimmt schon. Aber wenn sie von den Dems inkl. Barak tüchtig in die Pflicht genommen wird, wer weiß? Die Ausgangslage ist klar: gemäß Umfragen ist sie die einzige Kandidatin der Demokraten, der ein klarer Sieg gegen Donald zugetraut wird. Mit dem Gedanken, man hätte die Katastrophe Donald 2.0 verhindern können, hat dies aber unterlassen, muss man auch erstmal leben können.
Ich hoffe, die Dems wissen eine Kandidatur von Harris zu verhindern und setzen eher auf Michelle Obama. Harris ist ungefähr so beliebt wie Nancy Faeser und ein Wahlkampf mit Ihr ist genauso erfolgsversprechend wie die letztjährige LTW in Hessen für die SPD.
die schon mehrmals abgewunken hat.
Das ist auch so eine Träumerei mit Michelle Obama.
Als ob die sich das antun würde.
Ja, was heißt das schon? Biden hat auch zig mal erklärt, er werde auf jeden Fall kandidieren.
Muss nicht mal Obama sein, aber eben jemand, der eher eine positive Aura mitbringt und noch Leute begeistern kann.
Danke, so macht es wirklich Spaß mit Dir zu diskutieren. Nicht.
Was soll ich denn sonst sagen?
Mal ernsthaft, glaubst Du wirklich allen Ernstes, dass nach fast einem Jahrzehnt seiner Aussagen und allem was durch die Presse ging, inklusive Prozeß, dass ein anderer Kandidat kommt und auf einmal machen 5 Millionen Amis "Uuuuh, so habe ich das ja noch nie gesehen!"
Da können wir auch darüber diskutieren, welchen Einfluß das Sternzeichen der Kandidaten haben.
Du schreibst etwas, dass anhand der Realität widerlegt ist, das ist dann doch keine Diskussion, dass sind Träumereien ohne irgendeinen realistischen Anhaltspunkt.
Ich denke schon das es eine signifikante Anzahl von desinformierten und uninteressierten gibt und die Demokraten es bisher versäumt haben das unmissverständlich klarzustellen. Durchaus vergleichbar zum Umgang der hiesigen demokratischen Parteien mit der AFD. Mir ist natürlich klar, dass dies die Stammwähler der Republikaner das nicht wirklich umstimmt. Es geht meiner Meinung nach aber darum die unentschlossenen und uniformierten zu gewinnen. Bzgl. Trump hilft hier meiner Meinung nach nur klare Kante.
Im übrigen wäre es nett wenn Du einen normalen Ton anschlagen würdest. Warum so aggressiv?
die schon mehrmals abgewunken hat.
Das ist auch so eine Träumerei mit Michelle Obama.
Als ob die sich das antun würde.
Und es ist ehrlich gesagt auch völlig absurd.
Sie ist definitiv eine schlaue Frau und ich würde sie garantiert lieber in diesem Amt sehen als Donald Trump - aber man kann doch nicht ernsthaft die Überlegung anstellen, jemanden aufzustellen, weil sie die First Lady war und recht beliebt ist. Das wäre ein noch größeres Armutszeugnis, als die Unfähigkeit jemanden für die Zeit nach Bidens Präsidentschaft aufzubauen.
Mal abgesehen davon finde ich es eh immer sehr schräg, wenn Familienangehörige ohne große politische Erfahrung als Nachfolge geeignet sein sollen. Wobei ich beim Trump nicht ausschließen würde, dass er tatsächlich jemanden aus seiner Familie als Nachfolger aufbauen will. Schwiegertochter Laura Trump als Co-Vorsitzende des Republican National Committee und während seiner Amtszeit Ivanka und Jared Kushner lassen Böses erahnen.
die schon mehrmals abgewunken hat.
Ja, was heißt das schon? Biden hat auch zig mal erklärt, er werde auf jeden Fall kandidieren.
Muss nicht mal Obama sein, aber eben jemand, der eher eine positive Aura mitbringt und noch Leute begeistern kann.
Ggf. kann Semper -der kennt sich in der USA Politik deutlich besser aus- das besser einschätzen oder zuordnen.
Das primitive Nachtreten von Trump ggü Biden, statt ihm Respekt zu zollen, wie das halbwegs zivilisierte Menschen machen würden, zeigt wieder mal welche Geistes Kind er ist.
Es wäre halt auch taktisch nicht sehr schlau, die vielversprechendes Kandidatin in einer Wahl zu verbrennen, die die Demokraten kaum noch gewinnen können.
Ja, was heißt das schon? Biden hat auch zig mal erklärt, er werde auf jeden Fall kandidieren.
Muss nicht mal Obama sein, aber eben jemand, der eher eine positive Aura mitbringt und noch Leute begeistern kann.
Ggf. kann Semper -der kennt sich in der USA Politik deutlich besser aus- das besser einschätzen oder zuordnen.
Das primitive Nachtreten von Trump ggü Biden, statt ihm Respekt zu zollen, wie das halbwegs zivilisierte Menschen machen würden, zeigt wieder mal welche Geistes Kind er ist.
Persönlich würde ich nur Gavin Newsom aus Kalifornien als national ausreichend profiliert sehen.
Aber an seiner Stelle würde ich, wie er es getan hat, jetzt noch nicht antreten. Er wäre wohl Favorit für eine Wahl in 4 Jahren im Falle einer Niederlage der Dems.
Zumindest wichtig und gut, dass man eben jetzt schnell eine geschlossene Front bildet
https://www.n-tv.de/politik/US-wahl-2024/Newsom-Shapiro-Whitmer-Cooper-Harris-groesste-Konkurrenten-raeumen-das-Feld-article25104893.html
Nicht nur Trump, auch der "liebe" Herr Musk zeigt welch geistes Schwurbelkind es ist.
Ggf. kann Semper -der kennt sich in der USA Politik deutlich besser aus- das besser einschätzen oder zuordnen.
Das primitive Nachtreten von Trump ggü Biden, statt ihm Respekt zu zollen, wie das halbwegs zivilisierte Menschen machen würden, zeigt wieder mal welche Geistes Kind er ist.
Persönlich würde ich nur Gavin Newsom aus Kalifornien als national ausreichend profiliert sehen.
Aber an seiner Stelle würde ich, wie er es getan hat, jetzt noch nicht antreten. Er wäre wohl Favorit für eine Wahl in 4 Jahren im Falle einer Niederlage der Dems.
Zumindest wichtig und gut, dass man eben jetzt schnell eine geschlossene Front bildet
https://www.n-tv.de/politik/US-wahl-2024/Newsom-Shapiro-Whitmer-Cooper-Harris-groesste-Konkurrenten-raeumen-das-Feld-article25104893.html
Am Ende wird es zurecht am Parteitag eine Wahl geben. Bin gespannt, wer es dann wird. Vielleicht bleibt es tatsächlich bei Harris.
Wie schätzt du Gretchen Whitmer, sie konnte ja im Swing State Michigan ihre Wahl bestätigen und scheint relativ bekannt zu sein. Auch was das Abtreibungsthema angeht, wäre sie aufgrund einer öffentlich gemachten Vergewaltigung, eine authentische Person.
Persönlich würde ich nur Gavin Newsom aus Kalifornien als national ausreichend profiliert sehen.
Aber an seiner Stelle würde ich, wie er es getan hat, jetzt noch nicht antreten. Er wäre wohl Favorit für eine Wahl in 4 Jahren im Falle einer Niederlage der Dems.
Zumindest wichtig und gut, dass man eben jetzt schnell eine geschlossene Front bildet
https://www.n-tv.de/politik/US-wahl-2024/Newsom-Shapiro-Whitmer-Cooper-Harris-groesste-Konkurrenten-raeumen-das-Feld-article25104893.html
Am Ende wird es zurecht am Parteitag eine Wahl geben. Bin gespannt, wer es dann wird. Vielleicht bleibt es tatsächlich bei Harris.
Wie schätzt du Gretchen Whitmer, sie konnte ja im Swing State Michigan ihre Wahl bestätigen und scheint relativ bekannt zu sein. Auch was das Abtreibungsthema angeht, wäre sie aufgrund einer öffentlich gemachten Vergewaltigung, eine authentische Person.
Ich hoffe, die Dems wissen eine Kandidatur von Harris zu verhindern und setzen eher auf Michelle Obama. Harris ist ungefähr so beliebt wie Nancy Faeser und ein Wahlkampf mit Ihr ist genauso erfolgsversprechend wie die letztjährige LTW in Hessen für die SPD.
Andererseits ist Harris die Einzige, auf die, als Bidens Vize, Wahlkampfgelder übertragbar wären. Außerdem kann man aktuell zunehmend von ihrer steigenden Reputation bei den Wählern lesen. Das kann lancierter Zweckoptimismus sein, muss aber nicht.
Michelle Obama, na ja, sie hat oft abgewunken, stimmt schon. Aber wenn sie von den Dems inkl. Barak tüchtig in die Pflicht genommen wird, wer weiß? Die Ausgangslage ist klar: gemäß Umfragen ist sie die einzige Kandidatin der Demokraten, der ein klarer Sieg gegen Donald zugetraut wird. Mit dem Gedanken, man hätte die Katastrophe Donald 2.0 verhindern können, hat dies aber unterlassen, muss man auch erstmal leben können.
in dem Artikel steht klar drin, dass sie kein Interesse hat.
Ob es Bestrebungen gibt, auf sie einzuwirken, weiß ich nicht, kann ich mir nicht vorstellen.
Harris wird antreten, davon ist wohl auszugehen!
https://www.n-tv.de/politik/Michelle-Obama-als-Praesidentschaftskandidatin-Sie-koennte-Trump-schlagen-aber-sie-wird-es-nicht-tun-article25105607.html
Ggf. kann Semper -der kennt sich in der USA Politik deutlich besser aus- das besser einschätzen oder zuordnen.
Das primitive Nachtreten von Trump ggü Biden, statt ihm Respekt zu zollen, wie das halbwegs zivilisierte Menschen machen würden, zeigt wieder mal welche Geistes Kind er ist.
Nicht nur Trump, auch der "liebe" Herr Musk zeigt welch geistes Schwurbelkind es ist.
Was soll ich denn sonst sagen?
Mal ernsthaft, glaubst Du wirklich allen Ernstes, dass nach fast einem Jahrzehnt seiner Aussagen und allem was durch die Presse ging, inklusive Prozeß, dass ein anderer Kandidat kommt und auf einmal machen 5 Millionen Amis "Uuuuh, so habe ich das ja noch nie gesehen!"
Da können wir auch darüber diskutieren, welchen Einfluß das Sternzeichen der Kandidaten haben.
Du schreibst etwas, dass anhand der Realität widerlegt ist, das ist dann doch keine Diskussion, dass sind Träumereien ohne irgendeinen realistischen Anhaltspunkt.
Ich denke schon das es eine signifikante Anzahl von desinformierten und uninteressierten gibt und die Demokraten es bisher versäumt haben das unmissverständlich klarzustellen. Durchaus vergleichbar zum Umgang der hiesigen demokratischen Parteien mit der AFD. Mir ist natürlich klar, dass dies die Stammwähler der Republikaner das nicht wirklich umstimmt. Es geht meiner Meinung nach aber darum die unentschlossenen und uniformierten zu gewinnen. Bzgl. Trump hilft hier meiner Meinung nach nur klare Kante.
Im übrigen wäre es nett wenn Du einen normalen Ton anschlagen würdest. Warum so aggressiv?
Aber ganz ehrlich: Trump betreibt nachweisliche Desinformation in hunderten bis tausenden Fällen seit dem Wahlkampf 2016, unzählige Dinge sind längst widerlegt worden. Wer bis jetzt noch auf Trump reinfällt, der will darauf reinfallen und könnte es besser wissen.
Das Beispiel mit der AfD ist gut, die Leute, die AfD wählen, haben zum Großteil nicht mal das Wahlprogramm gelesen und wenn man daraus zitiert, hören die entweder nicht mehr zu oder kanzeln es ab.
Der Punkt ist doch der, dass es in den USA viele Menschen gibt, die derzeit nicht wählen wollten, weil sie sowohl Biden als auch Trump nicht gut finden. Und die muss man doch jetzt an die Urne holen. Obama hat das zB in erheblichem Maße geschafft, also diese Mobilisierung.
Wo bin ich denn aggressiv?
Du könntest genauso auch denken, dass die ihr Problem mit Schusswaffen morgen lösen oder dass die morgen wieder das Abtreibungsrecht für Frauen gerecht machen oder dass nicht die Bibel als Entstehungsgeschichte des Menschen in vielen Staaten unterrichtet wird.
Das kannst Du alles denken, es hat halt einfach objektiv nichts mit der Realität zu tun.
Das meine ich nicht böse oder bin aggro dabei. Es gibt nur für diese Denke, dass plötzlich Menschen erkennen wer Trump ist keine rationalen Anhaltspunkte, ergo ist es eine Träumerei, eine schöne Träumerei, aber es bleibt weiter eine Träumerei.
Tut mir ehrlich leid, dass du damit nicht klarkommst oder es als aggressiv empfindest, aber es ändert eben nichts an der Realität.
Genau so können du und ich es als Blödsinn empfinden, dass der Wahlkampf einen deftig christlich fundamentalen Einschlag hat, trotzdem werden Millionen von Amis nicht plötzlich zu Atheisten. Vollkommen egal, wer als Kandidat bei den Dems nominiert wird. Völlig egal, dass Trump de facto allem widerspricht, was dem christlichen Glauben eigentlich zugrunde liegt.
Es ist erwiesen, dass er während Melania schwanger war einen Pornostar gevögelt hat und trotzdem ist Trump der Messias der Evangelikalen.
Es ist erwiesen, dass er sich durch Geld vor dem Militärdienst gedrückt hat und kein Präsident oder Kandidat hat je Veteranen oder gefallene Soldaten so beleidigt, trotzdem ist der der Heiland der "Murica"-Fraktion.
Jesus könnte vom Himmel herabsteigen und gemeinsam mit George Washington für die Dems antreten und die würden trotzdem weiter Trump hinterherrennen.
Andererseits ist Harris die Einzige, auf die, als Bidens Vize, Wahlkampfgelder übertragbar wären. Außerdem kann man aktuell zunehmend von ihrer steigenden Reputation bei den Wählern lesen. Das kann lancierter Zweckoptimismus sein, muss aber nicht.
Michelle Obama, na ja, sie hat oft abgewunken, stimmt schon. Aber wenn sie von den Dems inkl. Barak tüchtig in die Pflicht genommen wird, wer weiß? Die Ausgangslage ist klar: gemäß Umfragen ist sie die einzige Kandidatin der Demokraten, der ein klarer Sieg gegen Donald zugetraut wird. Mit dem Gedanken, man hätte die Katastrophe Donald 2.0 verhindern können, hat dies aber unterlassen, muss man auch erstmal leben können.
in dem Artikel steht klar drin, dass sie kein Interesse hat.
Ob es Bestrebungen gibt, auf sie einzuwirken, weiß ich nicht, kann ich mir nicht vorstellen.
Harris wird antreten, davon ist wohl auszugehen!
https://www.n-tv.de/politik/Michelle-Obama-als-Praesidentschaftskandidatin-Sie-koennte-Trump-schlagen-aber-sie-wird-es-nicht-tun-article25105607.html
Ich denke schon das es eine signifikante Anzahl von desinformierten und uninteressierten gibt und die Demokraten es bisher versäumt haben das unmissverständlich klarzustellen. Durchaus vergleichbar zum Umgang der hiesigen demokratischen Parteien mit der AFD. Mir ist natürlich klar, dass dies die Stammwähler der Republikaner das nicht wirklich umstimmt. Es geht meiner Meinung nach aber darum die unentschlossenen und uniformierten zu gewinnen. Bzgl. Trump hilft hier meiner Meinung nach nur klare Kante.
Im übrigen wäre es nett wenn Du einen normalen Ton anschlagen würdest. Warum so aggressiv?
Aber ganz ehrlich: Trump betreibt nachweisliche Desinformation in hunderten bis tausenden Fällen seit dem Wahlkampf 2016, unzählige Dinge sind längst widerlegt worden. Wer bis jetzt noch auf Trump reinfällt, der will darauf reinfallen und könnte es besser wissen.
Das Beispiel mit der AfD ist gut, die Leute, die AfD wählen, haben zum Großteil nicht mal das Wahlprogramm gelesen und wenn man daraus zitiert, hören die entweder nicht mehr zu oder kanzeln es ab.
Der Punkt ist doch der, dass es in den USA viele Menschen gibt, die derzeit nicht wählen wollten, weil sie sowohl Biden als auch Trump nicht gut finden. Und die muss man doch jetzt an die Urne holen. Obama hat das zB in erheblichem Maße geschafft, also diese Mobilisierung.
Vielleicht sollte man die Kampagne deshalb weiterführen. Unentschlossene könnten sich angesichts einer anhaltenden Diskussion, ob Trump eine Gefahr für die Demokratie ist oder nicht, auf die Dem-Seite schlagen.
Aber um die geht es doch auch, die Unentschlossenen. Und da kann es schon helfen die Gefahr eines Trumps für die Demokratie herauszustellen und seine Lügen ins Bewusstsein zu bringen. Natürlich muss man es auch schaffen, die eigenen Erfolge besser zu verkaufen.
Aber ganz ehrlich: Trump betreibt nachweisliche Desinformation in hunderten bis tausenden Fällen seit dem Wahlkampf 2016, unzählige Dinge sind längst widerlegt worden. Wer bis jetzt noch auf Trump reinfällt, der will darauf reinfallen und könnte es besser wissen.
Das Beispiel mit der AfD ist gut, die Leute, die AfD wählen, haben zum Großteil nicht mal das Wahlprogramm gelesen und wenn man daraus zitiert, hören die entweder nicht mehr zu oder kanzeln es ab.
Der Punkt ist doch der, dass es in den USA viele Menschen gibt, die derzeit nicht wählen wollten, weil sie sowohl Biden als auch Trump nicht gut finden. Und die muss man doch jetzt an die Urne holen. Obama hat das zB in erheblichem Maße geschafft, also diese Mobilisierung.
Vielleicht sollte man die Kampagne deshalb weiterführen. Unentschlossene könnten sich angesichts einer anhaltenden Diskussion, ob Trump eine Gefahr für die Demokratie ist oder nicht, auf die Dem-Seite schlagen.
Ja, was heißt das schon? Biden hat auch zig mal erklärt, er werde auf jeden Fall kandidieren.
Muss nicht mal Obama sein, aber eben jemand, der eher eine positive Aura mitbringt und noch Leute begeistern kann.
Es wäre halt auch taktisch nicht sehr schlau, die vielversprechendes Kandidatin in einer Wahl zu verbrennen, die die Demokraten kaum noch gewinnen können.
Es war taktisch nicht klug mit Biden überhaupt in den Wahlkampf zu gehen. Harris eine eine Zustimmungsrate von ca 30%. Das ist nicht sonderlich viel. 4 Jahre Trump werden halt wieder einiges kaputtmachen, daher ist es taktisch besonders unklug, keinen guten Kandidaten mit einer guten Siegchance zu stellen.
Scheint ihm gar nicht zu gefallen, das ist natürlich sehr gut.
Und natürlich wird er Harris noch viel leichter schlagen.... Kackt sich da jemand ein bisschen ins Höschen. Und wirklich "alt" zurück, bleibt nur eine einizige Person.
Mal sehen ob es Harris am Ende wird, scheint auf jeden Fall wieder ein offeneres Rennen zu werden. Was man so hört ist der entscheidende Monat ohnehin der Monat vor der Wahl.
Angeblich will er heute Schadenersatz haben 😂😂😂
Aber ganz ehrlich: Trump betreibt nachweisliche Desinformation in hunderten bis tausenden Fällen seit dem Wahlkampf 2016, unzählige Dinge sind längst widerlegt worden. Wer bis jetzt noch auf Trump reinfällt, der will darauf reinfallen und könnte es besser wissen.
Das Beispiel mit der AfD ist gut, die Leute, die AfD wählen, haben zum Großteil nicht mal das Wahlprogramm gelesen und wenn man daraus zitiert, hören die entweder nicht mehr zu oder kanzeln es ab.
Der Punkt ist doch der, dass es in den USA viele Menschen gibt, die derzeit nicht wählen wollten, weil sie sowohl Biden als auch Trump nicht gut finden. Und die muss man doch jetzt an die Urne holen. Obama hat das zB in erheblichem Maße geschafft, also diese Mobilisierung.
Aber um die geht es doch auch, die Unentschlossenen. Und da kann es schon helfen die Gefahr eines Trumps für die Demokratie herauszustellen und seine Lügen ins Bewusstsein zu bringen. Natürlich muss man es auch schaffen, die eigenen Erfolge besser zu verkaufen.
Es wäre halt auch taktisch nicht sehr schlau, die vielversprechendes Kandidatin in einer Wahl zu verbrennen, die die Demokraten kaum noch gewinnen können.
Es war taktisch nicht klug mit Biden überhaupt in den Wahlkampf zu gehen. Harris eine eine Zustimmungsrate von ca 30%. Das ist nicht sonderlich viel. 4 Jahre Trump werden halt wieder einiges kaputtmachen, daher ist es taktisch besonders unklug, keinen guten Kandidaten mit einer guten Siegchance zu stellen.