Der VAR darf nicht eingreifen, darüber wird oft geredet. Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Natürlich war es keine Absicht, aber diese Art von Draufsteigen, auch unabsichtlich, ist zwingend mit gelb zu bestrafen. Und mit zwingend meine ich auch zwingend. Diese Anweisung gibt es seit ein paar Jahren für jeden Schiri im Bereich der UEFA und ihrer Nationalverbände.
Und wenn ich bedenke, was bei ähnlichen Aktionen schon für Gegenspieler der Eintracht gefordert wurde, gibt es erst recht keine Argumente dafür hier nicht gelb zu geben.
Und wenn ich bedenke, was bei ähnlichen Aktionen schon für Gegenspieler der Eintracht gefordert wurde, gibt es erst recht keine Argumente dafür hier nicht gelb zu geben.
Doch, es geht gegen die Eintracht. Mensch Werner, wir sind hier im Eintracht-Forum. Da darf man wohl ein bisschen parteiisch sein, und auf Neutralität in Bezug auf die Eintracht hab ich ehrlich gesagt keinen Bock.
Der VAR darf nicht eingreifen, darüber wird oft geredet. Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Der VAR darf nicht eingreifen, darüber wird oft geredet. Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Das Gefühl habe ich auch immer mehr. Braucht man die überhaupt noch? Deutliches Abseits soll ja auch nicht mehr angezeigt werden, so oft wie das immer ewig weiterläuft...
Natürlich war es keine Absicht, aber diese Art von Draufsteigen, auch unabsichtlich, ist zwingend mit gelb zu bestrafen. Und mit zwingend meine ich auch zwingend. Diese Anweisung gibt es seit ein paar Jahren für jeden Schiri im Bereich der UEFA und ihrer Nationalverbände.
Und wenn ich bedenke, was bei ähnlichen Aktionen schon für Gegenspieler der Eintracht gefordert wurde, gibt es erst recht keine Argumente dafür hier nicht gelb zu geben.
Was eine Regel zwingend erfordert muss ich ja noch lange nicht gut finden. Ich finde wenn ein Spieler zuerst den Ball spielt hat auch der Gegenspieler einen Anteil wenn er danach getroffen wird. Das ist schwer vergleichbar mit Aktionen wo man keine Chance hat an den Ball zu kommen.
Was eine Regel zwingend erfordert muss ich ja noch lange nicht gut finden.
Ich hatte mich auch mehr auf Steigflugs Beitrag bezogen. Aber das ist auch kein Problem, wenn Du die Regel nicht gut findest.
sgevolker schrieb:
Ich finde wenn ein Spieler zuerst den Ball spielt hat auch der Gegenspieler einen Anteil wenn er danach getroffen wird.
Naja, nehmen wir mal an, ein Spieler trifft mit völlig gestrecktem Bein den Ball auf Knie-Höhe, obwohl der Gegenspieler schon direkt hinter dem Ball ist und tritt dann, weil er nicht mehr reagieren kann, das Knie des Gegenspielers durch. Auch keine Gelbe (ist ja sogar zwingend rot in dem Fall)? Der andere schuld, weil er da ist, wo er ist? Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden. Dann ist das eine andere Sache. In dem Fall war die Gefährdung aber von vornherein einzupreisen.
Nun muss man natürlich sagen, dass der Schiri bei der Linie dann eben auch gelb-rot für die Türkei geben muss.
DBecki schrieb:
Da darf man wohl ein bisschen parteiisch sein
Ein bisschen wäre ja auch kein Problem. Aber wenn dann jemand die neutrale Perspektive rausholt und einfach Regeln wiedergibt und dafür noch angegangen wird, dann hat es nicht was von 51:49 Beurteilungen, sondern von Willkür.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Der VAR darf nicht eingreifen, darüber wird oft geredet. Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Der VAR darf nicht eingreifen, darüber wird oft geredet. Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Das Gefühl habe ich auch immer mehr. Braucht man die überhaupt noch? Deutliches Abseits soll ja auch nicht mehr angezeigt werden, so oft wie das immer ewig weiterläuft...
Was eine Regel zwingend erfordert muss ich ja noch lange nicht gut finden.
Ich hatte mich auch mehr auf Steigflugs Beitrag bezogen. Aber das ist auch kein Problem, wenn Du die Regel nicht gut findest.
sgevolker schrieb:
Ich finde wenn ein Spieler zuerst den Ball spielt hat auch der Gegenspieler einen Anteil wenn er danach getroffen wird.
Naja, nehmen wir mal an, ein Spieler trifft mit völlig gestrecktem Bein den Ball auf Knie-Höhe, obwohl der Gegenspieler schon direkt hinter dem Ball ist und tritt dann, weil er nicht mehr reagieren kann, das Knie des Gegenspielers durch. Auch keine Gelbe (ist ja sogar zwingend rot in dem Fall)? Der andere schuld, weil er da ist, wo er ist? Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden. Dann ist das eine andere Sache. In dem Fall war die Gefährdung aber von vornherein einzupreisen.
Nun muss man natürlich sagen, dass der Schiri bei der Linie dann eben auch gelb-rot für die Türkei geben muss.
DBecki schrieb:
Da darf man wohl ein bisschen parteiisch sein
Ein bisschen wäre ja auch kein Problem. Aber wenn dann jemand die neutrale Perspektive rausholt und einfach Regeln wiedergibt und dafür noch angegangen wird, dann hat es nicht was von 51:49 Beurteilungen, sondern von Willkür.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist. Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Bin ab sofort Rumänienfan. Tolle, leidenschaftliche Truppe. Stimmung im Stadion fantastisch, ein Meer in gelb und ne Mitmachquote von 95% Glücklicherweise kein Nichtangriffspakt, außer vielleicht die letzten 5 min...
Auf einem historischen Tiefpunkt befindet sich aber unser ÖPNV. Diese Erbärmlichkeit geht in die Welt raus. Ausfälle, Verspätungen, unplanmäßige Stopps. Keine Infos, App wird nicht aktualisiert.. nicht klimatisierte, überfüllte Strabas wo Leute kollabieren. Das Spiel ist seit zwei Stunden rum und ich bin immer noch nicht daheim... normal 35 min... Die Rumänen und Slowaken schütteln hier alle mit dem Kopf, in der Heimat läuft das wahrscheinlich besser.
Bin ab sofort Rumänienfan. Tolle, leidenschaftliche Truppe. Stimmung im Stadion fantastisch, ein Meer in gelb und ne Mitmachquote von 95% Glücklicherweise kein Nichtangriffspakt, außer vielleicht die letzten 5 min...
Auf einem historischen Tiefpunkt befindet sich aber unser ÖPNV. Diese Erbärmlichkeit geht in die Welt raus. Ausfälle, Verspätungen, unplanmäßige Stopps. Keine Infos, App wird nicht aktualisiert.. nicht klimatisierte, überfüllte Strabas wo Leute kollabieren. Das Spiel ist seit zwei Stunden rum und ich bin immer noch nicht daheim... normal 35 min... Die Rumänen und Slowaken schütteln hier alle mit dem Kopf, in der Heimat läuft das wahrscheinlich besser.
Dass der VAR nicht eingreifen darf, ok, ist so. Das sowohl Schiri als auch Linienrichter so blind sind, einen Ellenbogenschlag nicht zu sehen… das ist ja fast Bundesliga-Schiriniveau.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist. Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Dass der VAR nicht eingreifen darf, ok, ist so. Das sowohl Schiri als auch Linienrichter so blind sind, einen Ellenbogenschlag nicht zu sehen… das ist ja fast Bundesliga-Schiriniveau.
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist. Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Und wenn ich bedenke, was bei ähnlichen Aktionen schon für Gegenspieler der Eintracht gefordert wurde, gibt es erst recht keine Argumente dafür hier nicht gelb zu geben.
Doch, es geht gegen die Eintracht. Mensch Werner, wir sind hier im Eintracht-Forum. Da darf man wohl ein bisschen parteiisch sein, und auf Neutralität in Bezug auf die Eintracht hab ich ehrlich gesagt keinen Bock.
Aber darf denn der Linienrichter auch nix dazu sagen?
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Das Gefühl habe ich auch immer mehr.
Braucht man die überhaupt noch?
Deutliches Abseits soll ja auch nicht mehr angezeigt werden, so oft wie das immer ewig weiterläuft...
Was eine Regel zwingend erfordert muss ich ja noch lange nicht gut finden. Ich finde wenn ein Spieler zuerst den Ball spielt hat auch der Gegenspieler einen Anteil wenn er danach getroffen wird. Das ist schwer vergleichbar mit Aktionen wo man keine Chance hat an den Ball zu kommen.
Ich hatte mich auch mehr auf Steigflugs Beitrag bezogen. Aber das ist auch kein Problem, wenn Du die Regel nicht gut findest.
Naja, nehmen wir mal an, ein Spieler trifft mit völlig gestrecktem Bein den Ball auf Knie-Höhe, obwohl der Gegenspieler schon direkt hinter dem Ball ist und tritt dann, weil er nicht mehr reagieren kann, das Knie des Gegenspielers durch. Auch keine Gelbe (ist ja sogar zwingend rot in dem Fall)? Der andere schuld, weil er da ist, wo er ist?
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden. Dann ist das eine andere Sache. In dem Fall war die Gefährdung aber von vornherein einzupreisen.
Nun muss man natürlich sagen, dass der Schiri bei der Linie dann eben auch gelb-rot für die Türkei geben muss.
Ein bisschen wäre ja auch kein Problem. Aber wenn dann jemand die neutrale Perspektive rausholt und einfach Regeln wiedergibt und dafür noch angegangen wird, dann hat es nicht was von 51:49 Beurteilungen, sondern von Willkür.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Linienrichter kann doch inzwischen jeder. Bissi Aus winken, Abseits entscheidet die Technik und ansonsten aus allem raushalten. Ungefähr so wie früher irgendein Betreuer in der Kreisklasse.
Das Gefühl habe ich auch immer mehr.
Braucht man die überhaupt noch?
Deutliches Abseits soll ja auch nicht mehr angezeigt werden, so oft wie das immer ewig weiterläuft...
Fast. Er spielt in Valencia.
Ich hatte mich auch mehr auf Steigflugs Beitrag bezogen. Aber das ist auch kein Problem, wenn Du die Regel nicht gut findest.
Naja, nehmen wir mal an, ein Spieler trifft mit völlig gestrecktem Bein den Ball auf Knie-Höhe, obwohl der Gegenspieler schon direkt hinter dem Ball ist und tritt dann, weil er nicht mehr reagieren kann, das Knie des Gegenspielers durch. Auch keine Gelbe (ist ja sogar zwingend rot in dem Fall)? Der andere schuld, weil er da ist, wo er ist?
Die Argumentation, die Du nennst, kann nur dann passen, wenn man nicht damit rechnen kann, den Gegenspieler zu gefährden. Dann ist das eine andere Sache. In dem Fall war die Gefährdung aber von vornherein einzupreisen.
Nun muss man natürlich sagen, dass der Schiri bei der Linie dann eben auch gelb-rot für die Türkei geben muss.
Ein bisschen wäre ja auch kein Problem. Aber wenn dann jemand die neutrale Perspektive rausholt und einfach Regeln wiedergibt und dafür noch angegangen wird, dann hat es nicht was von 51:49 Beurteilungen, sondern von Willkür.
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist.
Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Fast. Er spielt in Valencia.
Fast. Er spielt in Valencia.
Fast. Er spielt in Valencia.
Glücklicherweise kein Nichtangriffspakt, außer vielleicht die letzten 5 min...
Auf einem historischen Tiefpunkt befindet sich aber unser ÖPNV. Diese Erbärmlichkeit geht in die Welt raus.
Ausfälle, Verspätungen, unplanmäßige Stopps. Keine Infos, App wird nicht aktualisiert.. nicht klimatisierte, überfüllte Strabas wo Leute kollabieren.
Das Spiel ist seit zwei Stunden rum und ich bin immer noch nicht daheim... normal 35 min...
Die Rumänen und Slowaken schütteln hier alle mit dem Kopf, in der Heimat läuft das wahrscheinlich besser.
Schlechter geht es ja auch nicht!
Glücklicherweise kein Nichtangriffspakt, außer vielleicht die letzten 5 min...
Auf einem historischen Tiefpunkt befindet sich aber unser ÖPNV. Diese Erbärmlichkeit geht in die Welt raus.
Ausfälle, Verspätungen, unplanmäßige Stopps. Keine Infos, App wird nicht aktualisiert.. nicht klimatisierte, überfüllte Strabas wo Leute kollabieren.
Das Spiel ist seit zwei Stunden rum und ich bin immer noch nicht daheim... normal 35 min...
Die Rumänen und Slowaken schütteln hier alle mit dem Kopf, in der Heimat läuft das wahrscheinlich besser.
Schlechter geht es ja auch nicht!
Seit Ronaldo in Saudi-Arabien spielt, ist er für Portugal ein Sicherheitsrisiko. Kein Wunder: Da gibt’s keine Karten für Mekka.
🤡
Genau das war in der Szene der Fall meiner Meinung nach. Er war deutlich früher am Ball und spielt den, danach tritt er dem Gegner unglücklich auf den Fuß. Geht man davon aus, das jeder Spieler erstmal das Recht hat den Ball zu spielen, ist das eben eine Aktion bei dem man nicht den Gegner gefährden möchte. Völlig weit weg von hohem Bein und anderen Harakiri Aktionen.
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist.
Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Wie immer
Seit Ronaldo in Saudi-Arabien spielt, ist er für Portugal ein Sicherheitsrisiko. Kein Wunder: Da gibt’s keine Karten für Mekka.
🤡
Für mich war der türkische Spieler schon zu nah und schon zu logisch, dass er da hingehen könnte / wird , als dass es unabsehbar war. Aber das ist dann halt vllt. der Unterschied in unserer Interpretation, was ja kein Problem ist.
Zugegebenermaßen sagt aber die Regelauslegung klar, dass jeder dieser Tritte dieser Art mit gelb zu bestrafen sind. Daher sind all die Argumentationen, die wir hier austauschen, ohnehin nicht wirklich von Relevanz.
Wie immer