Es ist ja auch so: wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat. Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Es ist ja auch so: wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat. Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Ich fand Nkounkou hat sich gestern recht gut geschlagen gegen Frimpong, von dem normalerweise sehr viel mehr Gefahr ausgeht, weil er nicht nur einer der schnellsten Spieler der BuLi sondern dabei auch noch ballsicher ist. Das war eine wirklich sehr konzentrierte, defensive Leistung von Niels. Dass man gegen Frimpong nicht alles verhindern kann, ok, aber Niels hat ihn manchmal ganz gut abgekocht. Und besonders schön war natürlich wie er den zu weit geschlagen Seitenwechsel noch vor der Auslinie wegjongliert hat. Weiter so. Auch wenn er wenige Aktionen nach vorne hatte.
Und ein Schiri mit ausgeprägter Überheblichkeit (wie Brych gestern) würde doch nicht aufgrund eines Trainers seine Meinung ändern, egal was er dann sieht.
Nun, der Vorteil der Challenge liegt ja u.a. darin, dass auch Szenen abseits von Tor, Elfmeter oder Rote Karte überprüft werden können. Und Brych hätte ich sehen mögen, wenn ihn die Trikotzerrerei in Super-Zeitlupe und für alle sichtbar nicht zum Korrigieren seiner (Nicht-)Entscheidung gezwungen hätte.
Im Übrigen ist ja noch gar nicht klar, wie die Challenge im Fall der Einführung ausgestaltet sein würde. Im Gespräch ist ja auch eine Korrekturmöglichkeit eines Oberschiedsrichters (analog zum jetzigen Abseits bei Torerzielung) oder ein mehrköpfiges Expertengremium.
Und ein Schiri mit ausgeprägter Überheblichkeit (wie Brych gestern) würde doch nicht aufgrund eines Trainers seine Meinung ändern, egal was er dann sieht.
Nun, der Vorteil der Challenge liegt ja u.a. darin, dass auch Szenen abseits von Tor, Elfmeter oder Rote Karte überprüft werden können. Und Brych hätte ich sehen mögen, wenn ihn die Trikotzerrerei in Super-Zeitlupe und für alle sichtbar nicht zum Korrigieren seiner (Nicht-)Entscheidung gezwungen hätte.
Im Übrigen ist ja noch gar nicht klar, wie die Challenge im Fall der Einführung ausgestaltet sein würde. Im Gespräch ist ja auch eine Korrekturmöglichkeit eines Oberschiedsrichters (analog zum jetzigen Abseits bei Torerzielung) oder ein mehrköpfiges Expertengremium.
Alles richtig, aber am Ende wird trotzdem gegen uns entscheiden, wenn sich das ganze Team darauf einigt. Dann werden halt einfach unklare Bilder aus schlechten Perspektiven gezeigt usw., was wir ja auch schon hatten. Wenn die wollen, dann hauen sie uns in die Pfanne, egal wieviele Schiris und Oberschiris und Oberschiribeobachter und Oberschiribeobachterassistenten da rum machen.
Es ist ja auch so: wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat. Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Also ein Spieler, der einen anderen vor Verletzung schützen will, steigt da nicht so auf den anderen drauf. Da ist auch nicht richtig Schwung hinter dem Tritt. Normalerweise versuche ich mich da so fallen zu lassen, dass ich dem anderen nicht dabei in den Bauch trete. Und ja, eine von vielen Gründen da Elfer zu geben ...
Es ist ja auch so: wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat. Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Tja, Brych und Kirchner, zwei Blinde, wie man so schön sagt! Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Tja, Brych und Kirchner, zwei Blinde, wie man so schön sagt! Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Ich halte es kurz: Selten so viele Fehlentscheidungen am laufenden Band gesehen.
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
Ich halte es kurz: Selten so viele Fehlentscheidungen am laufenden Band gesehen.
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
1) sehe das auch so und in der Regel immer in eine Richtung 2) "und Brych braucht vermutlich eine Brille ..." das wiederum glaube ich nicht. Der hat schon weitgehend alles gesehen, aber das dann so bewertet, wie er wollte. Das war einfach alles zu einseitig (z.B. siehe die nicht zu übersehenden Trikotreisser an Götze und Marmoush, siehe der nicht gegebene Elfer für das Foul an Ekitike, das egal wie man es betrachtet und aus welcher Perspektive nicht zu übersehen war und alleine schon der Sturz auf den Rücken aus dieser Höhe mit anschließendem Fusstritt auf die Brust, was ein völlig unnatürlicher Ablauf bei einer "normalen" Landung gewesen wäre, seine komische Begründung gegenüber Andrich für unseren Elfer, usw, usw). Das alles zeigt für mich klar, der hat schon alles gesehen, aber er wollte das so nicht pfeifen. Er wollte - aus welchen Gründen auch immer (liebe Freunde bei Bayer, Antipathie gegenüber der Eintracht, irgendwelche anderen Animositäten und Abhängigkeiten, und ...) - das Spiel in eine Richtung entscheiden. So hatte er jedenfalls gepfiffen und letzten Endes das Spiel so auch entschieden. Dafür spricht auch dass er auf den Hinweis von Perl bewusst nicht reagiert hatte. Er wollte nicht. Hätte er sich die Szene nochmal angeschaut, hätte nicht mehr der überhaupt nicht zu akzeptierende Verweis darauf, dass er in dem Moment "blind" war aufrecht erhalten werden können. Das war alles bewusst so gestaltet.
Tja, Brych und Kirchner, zwei Blinde, wie man so schön sagt! Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Tja, Brych und Kirchner, zwei Blinde, wie man so schön sagt! Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Das mit den Substanzen war satirisch gemeint, weil es eigentlich keine akzeptable Erklärung für das Schiedsrichterversagen gibt und diese "Erklärung" so schön zum Geschäftsfeld der Bayer AG passt. Leider ist das von mir im Entwurf gesetzte Zwinkersmiley bei der Veröffentlichung irgendwie verschwunden .
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen. Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Also ein Spieler, der einen anderen vor Verletzung schützen will, steigt da nicht so auf den anderen drauf. Da ist auch nicht richtig Schwung hinter dem Tritt. Normalerweise versuche ich mich da so fallen zu lassen, dass ich dem anderen nicht dabei in den Bauch trete. Und ja, eine von vielen Gründen da Elfer zu geben ...
Deswegen eine Lösung, die viele Punkte an der Kritik auf einmal erschlägt. VAR abschaffen außerhalb von Abseits wäre auch ok. Dann will ich aber kein Gejammer mehr hören.
Nun, ob ohne oder mit VAR, solche Szenen bekommst Du nicht in den Griff. Früher wurde Alex Meier von Boateng mit beiden Armen geschubst oder Fenin (?) im Bayern-Strafraum am Trikot zu Boden gerissen, heute pfeift man das "gegen die Großen" halt nicht, und der VAR schweigt, weil er keine "klare Fehlentscheidung" sieht.
Letztlich bleibt das Problem, dass manche Schiedsrichter sich entweder nicht trauen oder einfach nicht das Gespür für die Situation haben.
Aber seien wir ehrlich und das ist jetzt keine doofe Wernersche Behauptung. Sowas wie heute am Ende in umgekehrter Situation (wir foulen daheim bei Führung jemanden so) und es gibt Elfmeter und Du hast hier ganz sicher auch genug, die argumentieren, dass man den Schubser nicht geben muss.
Wie Du schon schreibst, diese Schubser in der Luft werden im MF zu 90 Prozent gepfiffen und im Strafraum zu 10 Prozent. Das ist ein riesiges Problem und darüber muss man endlich reden. Diese kleinen Schubser sind Alltag. Das heute ist die sichtbare Spitze des Eisbergs.
Eigentlich bin ich seit sehr langer Zeit stiller Mitleser hier im Forum. Aber die Schiedsrichterleistung gestern und insbesondere diese Szene in der 91. Minute rgen mich noch immer so sehr auf, dass ich doch auch was dazu schreiben möchte.
Grundsätzlich hast Du recht: es gibt unterschiedliche Bewertungen bei Zweikämpfen innerhalb und außerhalb des Strafraums. Das finde ich auch korrekt, schließlich würde eine andere Handhabung zu unzähligen Elfmetern führen, die in der Regel spielentscheidend sind.
Die Situation gestern ist meiner Meinung nach aber kein gewöhnlicher Zweikampf, wie Du ihn wahrscheinlich meinst. In dieser Szene kann Etikité den Ball aus 3 Metern ins leere Tor köpfen. Tah hat keinerlei Chance mehr, das Tor zu verhindern, außer ihn beim Kopfball zu stören. Das macht er auch, und das nicht so, dass ich mal mit hoch gehe und Körperkontakt suche. Er schiebt ihn mit dem Arm komplett weg. Wie hier Knut Kirchner im Doppelpass von einem „angelehnten Arm“ reden kann, ist nicht zu begreifen. Da frage ich mich: wie sieht ein ausgetreckter Arm aus? Der müsste ja amputiert sein.
Diese Szene nicht zu überprüfen, nachdem Brych bei zwei Witzelfmetern rausgeschickt wird, ist nicht zu fassen. Und die Begründung hanebüchen: Brych habe frei Sicht gehabt und die Szene als nicht strafwürdig beurteilt, so dass ein VAR-Eingriff nicht vorzunehmen sei. Brych hatte auch bei beiden anderen Elfmetern frei Sicht und die Kontakte gesehen und bewertet. Dass er dann bei der spielentscheidenden Szene mit dem klarsten Kontakt und der Verhinderung einer klaren Torchance - nein, eines klaren Tores - nicht rausgeholt wird… das ist Willkür.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Ich hatte die Widersprüchlichkeit von Kirchers Meinung ja auch schon oben thematisiert:
Wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat.
Außerdem brauchen wir wirklich keinen VAR mehr, wenn gilt, was Kircher sagt: Ein Spieler läuft alleine auf den TW zu, wird, 14 Meter vor dem Tor vom verfolgenden Verteidiger von den Beinen geholt. Der Schiri sagt, ich habe das alles im Blick gehabt, der Stürmer ist über seine eigenen Beine gestolpert. Kein VAR nach Kircher, denn es gibt ja keine neuen Bilder, alles im Ermessen des SR. Ziemlich offensichtlicher Unfug, oder täusche ich mich?
Eigentlich bin ich seit sehr langer Zeit stiller Mitleser hier im Forum. Aber die Schiedsrichterleistung gestern und insbesondere diese Szene in der 91. Minute rgen mich noch immer so sehr auf, dass ich doch auch was dazu schreiben möchte.
Grundsätzlich hast Du recht: es gibt unterschiedliche Bewertungen bei Zweikämpfen innerhalb und außerhalb des Strafraums. Das finde ich auch korrekt, schließlich würde eine andere Handhabung zu unzähligen Elfmetern führen, die in der Regel spielentscheidend sind.
Die Situation gestern ist meiner Meinung nach aber kein gewöhnlicher Zweikampf, wie Du ihn wahrscheinlich meinst. In dieser Szene kann Etikité den Ball aus 3 Metern ins leere Tor köpfen. Tah hat keinerlei Chance mehr, das Tor zu verhindern, außer ihn beim Kopfball zu stören. Das macht er auch, und das nicht so, dass ich mal mit hoch gehe und Körperkontakt suche. Er schiebt ihn mit dem Arm komplett weg. Wie hier Knut Kirchner im Doppelpass von einem „angelehnten Arm“ reden kann, ist nicht zu begreifen. Da frage ich mich: wie sieht ein ausgetreckter Arm aus? Der müsste ja amputiert sein.
Diese Szene nicht zu überprüfen, nachdem Brych bei zwei Witzelfmetern rausgeschickt wird, ist nicht zu fassen. Und die Begründung hanebüchen: Brych habe frei Sicht gehabt und die Szene als nicht strafwürdig beurteilt, so dass ein VAR-Eingriff nicht vorzunehmen sei. Brych hatte auch bei beiden anderen Elfmetern frei Sicht und die Kontakte gesehen und bewertet. Dass er dann bei der spielentscheidenden Szene mit dem klarsten Kontakt und der Verhinderung einer klaren Torchance - nein, eines klaren Tores - nicht rausgeholt wird… das ist Willkür.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Ich hatte die Widersprüchlichkeit von Kirchers Meinung ja auch schon oben thematisiert:
Wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat.
Außerdem brauchen wir wirklich keinen VAR mehr, wenn gilt, was Kircher sagt: Ein Spieler läuft alleine auf den TW zu, wird, 14 Meter vor dem Tor vom verfolgenden Verteidiger von den Beinen geholt. Der Schiri sagt, ich habe das alles im Blick gehabt, der Stürmer ist über seine eigenen Beine gestolpert. Kein VAR nach Kircher, denn es gibt ja keine neuen Bilder, alles im Ermessen des SR. Ziemlich offensichtlicher Unfug, oder täusche ich mich?
Ich halte es kurz: Selten so viele Fehlentscheidungen am laufenden Band gesehen.
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
Ich halte es kurz: Selten so viele Fehlentscheidungen am laufenden Band gesehen.
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
1) sehe das auch so und in der Regel immer in eine Richtung 2) "und Brych braucht vermutlich eine Brille ..." das wiederum glaube ich nicht. Der hat schon weitgehend alles gesehen, aber das dann so bewertet, wie er wollte. Das war einfach alles zu einseitig (z.B. siehe die nicht zu übersehenden Trikotreisser an Götze und Marmoush, siehe der nicht gegebene Elfer für das Foul an Ekitike, das egal wie man es betrachtet und aus welcher Perspektive nicht zu übersehen war und alleine schon der Sturz auf den Rücken aus dieser Höhe mit anschließendem Fusstritt auf die Brust, was ein völlig unnatürlicher Ablauf bei einer "normalen" Landung gewesen wäre, seine komische Begründung gegenüber Andrich für unseren Elfer, usw, usw). Das alles zeigt für mich klar, der hat schon alles gesehen, aber er wollte das so nicht pfeifen. Er wollte - aus welchen Gründen auch immer (liebe Freunde bei Bayer, Antipathie gegenüber der Eintracht, irgendwelche anderen Animositäten und Abhängigkeiten, und ...) - das Spiel in eine Richtung entscheiden. So hatte er jedenfalls gepfiffen und letzten Endes das Spiel so auch entschieden. Dafür spricht auch dass er auf den Hinweis von Perl bewusst nicht reagiert hatte. Er wollte nicht. Hätte er sich die Szene nochmal angeschaut, hätte nicht mehr der überhaupt nicht zu akzeptierende Verweis darauf, dass er in dem Moment "blind" war aufrecht erhalten werden können. Das war alles bewusst so gestaltet.
Laut Wahretabelle hätten wir letztes Jahr 6 Punkte mehr haben müssen und das Jahr davor 7 Punkte. Mal schauen wann sich das bei uns ausgleicht 😅 dieses Jahr sieht es bisher nicht nach Ausgleich aus.
Tja, Brych und Kirchner, zwei Blinde, wie man so schön sagt! Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Das mit den Substanzen war satirisch gemeint, weil es eigentlich keine akzeptable Erklärung für das Schiedsrichterversagen gibt und diese "Erklärung" so schön zum Geschäftsfeld der Bayer AG passt. Leider ist das von mir im Entwurf gesetzte Zwinkersmiley bei der Veröffentlichung irgendwie verschwunden .
Laut Wahretabelle hätten wir letztes Jahr 6 Punkte mehr haben müssen und das Jahr davor 7 Punkte. Mal schauen wann sich das bei uns ausgleicht 😅 dieses Jahr sieht es bisher nicht nach Ausgleich aus.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Danke Das macht es ja noch lustiger, als ich dachte Wenn das die offiziellen Beispielvideos der FIFA sind, haben die Top-Schiris das wohl nicht mehr auf dem Schirm. Vielleicht sollte der VAR denen das dann demnächst in der Review-Ära einspielen
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Interessant. Am Ende ist die Frage ob der Leverkusener den Ball kontrolliert spielt wohl die Entscheidende. Ich würde erstmal sagen, eher nicht, wenn ich mir aber das von Dir erwähnte Video anschaue, dann sehe ich keinen Unterschied.
Ich war die ganze letzte Saison nicht so angep... wie gestern und heute. Die Nacht hat da jetzt nix besser gemacht.
Es bleibt schlicht unerklärlich und ich bin da auch ein Stück weit fassungslos wie unglaublich schlecht man ein Spiel pfeifen kann. Brych ist ein erfahrener Schiri, sein VAR im Keller auch. Und beide liegen in 9 von 10 Fällen komplett falsch. Das geht auf keine Kuhhaut.
Und solche Leistungen werden immer mehr, ganz ungeachtet ob uns das trifft. Da muss sich der DFB mit seinen Schiris wirklich was einfallen lassen, denn die Tendenz ist ganz eindeutig, es wird permanent schlechter.
Ich war die ganze letzte Saison nicht so angep... wie gestern und heute. Die Nacht hat da jetzt nix besser gemacht.
Es bleibt schlicht unerklärlich und ich bin da auch ein Stück weit fassungslos wie unglaublich schlecht man ein Spiel pfeifen kann. Brych ist ein erfahrener Schiri, sein VAR im Keller auch. Und beide liegen in 9 von 10 Fällen komplett falsch. Das geht auf keine Kuhhaut.
Und solche Leistungen werden immer mehr, ganz ungeachtet ob uns das trifft. Da muss sich der DFB mit seinen Schiris wirklich was einfallen lassen, denn die Tendenz ist ganz eindeutig, es wird permanent schlechter.
Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen.
Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Ich fand Nkounkou hat sich gestern recht gut geschlagen gegen Frimpong, von dem normalerweise sehr viel mehr Gefahr ausgeht, weil er nicht nur einer der schnellsten Spieler der BuLi sondern dabei auch noch ballsicher ist.
Das war eine wirklich sehr konzentrierte, defensive Leistung von Niels. Dass man gegen Frimpong nicht alles verhindern kann, ok, aber Niels hat ihn manchmal ganz gut abgekocht.
Und besonders schön war natürlich wie er den zu weit geschlagen Seitenwechsel noch vor der Auslinie wegjongliert hat. Weiter so. Auch wenn er wenige Aktionen nach vorne hatte.
Nun, der Vorteil der Challenge liegt ja u.a. darin, dass auch Szenen abseits von Tor, Elfmeter oder Rote Karte überprüft werden können. Und Brych hätte ich sehen mögen, wenn ihn die Trikotzerrerei in Super-Zeitlupe und für alle sichtbar nicht zum Korrigieren seiner (Nicht-)Entscheidung gezwungen hätte.
Im Übrigen ist ja noch gar nicht klar, wie die Challenge im Fall der Einführung ausgestaltet sein würde. Im Gespräch ist ja auch eine Korrekturmöglichkeit eines Oberschiedsrichters (analog zum jetzigen Abseits bei Torerzielung) oder ein mehrköpfiges Expertengremium.
Alles richtig, aber am Ende wird trotzdem gegen uns entscheiden, wenn sich das ganze Team darauf einigt. Dann werden halt einfach unklare Bilder aus schlechten Perspektiven gezeigt usw., was wir ja auch schon hatten.
Wenn die wollen, dann hauen sie uns in die Pfanne, egal wieviele Schiris und Oberschiris und Oberschiribeobachter und Oberschiribeobachterassistenten da rum machen.
Merkwürdigerweise ist der nachfolgende Tritt von Tah in die Brust von Hugo überhaupt kein Thema. Für sich gesehen kann sowas schon Elfer geben. Zwar eher unabsichtlich von Tah aber auch für unglückliche Aktionen gibt es Elfer, hat man ja bei Dina/Adli gesehen.
Im Grunde waren es zwei potentielle Elfer in einer Situation, die man beide hätte überprüfen MÜSSEN.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Also ein Spieler, der einen anderen vor Verletzung schützen will, steigt da nicht so auf den anderen drauf. Da ist auch nicht richtig Schwung hinter dem Tritt. Normalerweise versuche ich mich da so fallen zu lassen, dass ich dem anderen nicht dabei in den Bauch trete. Und ja, eine von vielen Gründen da Elfer zu geben ...
Das waren wir auch schon vor dem Spieltag, weil die unser Spiel gegen Bayern zu einem 3:2 für uns korrigiert hatten.
Irgendwie widerlich, wie hier seitens Kircher alles so hingebogen werden soll, dass es passt.
Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
1) sehe das auch so und in der Regel immer in eine Richtung
2) "und Brych braucht vermutlich eine Brille ..." das wiederum glaube ich nicht.
Der hat schon weitgehend alles gesehen, aber das dann so bewertet, wie er wollte. Das war einfach alles zu einseitig (z.B. siehe die nicht zu übersehenden Trikotreisser an Götze und Marmoush, siehe der nicht gegebene Elfer für das Foul an Ekitike, das egal wie man es betrachtet und aus welcher Perspektive nicht zu übersehen war und alleine schon der Sturz auf den Rücken aus dieser Höhe mit anschließendem Fusstritt auf die Brust, was ein völlig unnatürlicher Ablauf bei einer "normalen" Landung gewesen wäre, seine komische Begründung gegenüber Andrich für unseren Elfer, usw, usw).
Das alles zeigt für mich klar, der hat schon alles gesehen, aber er wollte das so nicht pfeifen. Er wollte - aus welchen Gründen auch immer (liebe Freunde bei Bayer, Antipathie gegenüber der Eintracht, irgendwelche anderen Animositäten und Abhängigkeiten, und ...) - das Spiel in eine Richtung entscheiden. So hatte er jedenfalls gepfiffen und letzten Endes das Spiel so auch entschieden. Dafür spricht auch dass er auf den Hinweis von Perl bewusst nicht reagiert hatte. Er wollte nicht. Hätte er sich die Szene nochmal angeschaut, hätte nicht mehr der überhaupt nicht zu akzeptierende Verweis darauf, dass er in dem Moment "blind" war aufrecht erhalten werden können. Das war alles bewusst so gestaltet.
Sogar Trappo hat von seiner Torhüterposition aus Tahs herausgestellten Arm gesehen. Bewirtet Leverkusen die Schiedsrichter unmittelbar vor dem Spiel und schüttet ihnen dabei sicht- oder bewusstseinsverändernde Substanzen aus dem eigenen Sortiment ins Essen oder die Getränke?
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Das frage ich mich auch, aber ich nehme an, das wird als unglücklicher Zusammenprall gewertet...Dazu könnte unser Experte Werner ja mal etwas beitragen...
Also ein Spieler, der einen anderen vor Verletzung schützen will, steigt da nicht so auf den anderen drauf. Da ist auch nicht richtig Schwung hinter dem Tritt. Normalerweise versuche ich mich da so fallen zu lassen, dass ich dem anderen nicht dabei in den Bauch trete. Und ja, eine von vielen Gründen da Elfer zu geben ...
Aber seien wir ehrlich und das ist jetzt keine doofe Wernersche Behauptung. Sowas wie heute am Ende in umgekehrter Situation (wir foulen daheim bei Führung jemanden so) und es gibt Elfmeter und Du hast hier ganz sicher auch genug, die argumentieren, dass man den Schubser nicht geben muss.
Wie Du schon schreibst, diese Schubser in der Luft werden im MF zu 90 Prozent gepfiffen und im Strafraum zu 10 Prozent. Das ist ein riesiges Problem und darüber muss man endlich reden. Diese kleinen Schubser sind Alltag. Das heute ist die sichtbare Spitze des Eisbergs.
Grundsätzlich hast Du recht: es gibt unterschiedliche Bewertungen bei Zweikämpfen innerhalb und außerhalb des Strafraums. Das finde ich auch korrekt, schließlich würde eine andere Handhabung zu unzähligen Elfmetern führen, die in der Regel spielentscheidend sind.
Die Situation gestern ist meiner Meinung nach aber kein gewöhnlicher Zweikampf, wie Du ihn wahrscheinlich meinst. In dieser Szene kann Etikité den Ball aus 3 Metern ins leere Tor köpfen. Tah hat keinerlei Chance mehr, das Tor zu verhindern, außer ihn beim Kopfball zu stören. Das macht er auch, und das nicht so, dass ich mal mit hoch gehe und Körperkontakt suche. Er schiebt ihn mit dem Arm komplett weg. Wie hier Knut Kirchner im Doppelpass von einem „angelehnten Arm“ reden kann, ist nicht zu begreifen. Da frage ich mich: wie sieht ein ausgetreckter Arm aus? Der müsste ja amputiert sein.
Diese Szene nicht zu überprüfen, nachdem Brych bei zwei Witzelfmetern rausgeschickt wird, ist nicht zu fassen. Und die Begründung hanebüchen: Brych habe frei Sicht gehabt und die Szene als nicht strafwürdig beurteilt, so dass ein VAR-Eingriff nicht vorzunehmen sei. Brych hatte auch bei beiden anderen Elfmetern frei Sicht und die Kontakte gesehen und bewertet. Dass er dann bei der spielentscheidenden Szene mit dem klarsten Kontakt und der Verhinderung einer klaren Torchance - nein, eines klaren Tores - nicht rausgeholt wird… das ist Willkür.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Ich hatte die Widersprüchlichkeit von Kirchers Meinung ja auch schon oben thematisiert:
Wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat.
Außerdem brauchen wir wirklich keinen VAR mehr, wenn gilt, was Kircher sagt: Ein Spieler läuft alleine auf den TW zu, wird, 14 Meter vor dem Tor vom verfolgenden Verteidiger von den Beinen geholt. Der Schiri sagt, ich habe das alles im Blick gehabt, der Stürmer ist über seine eigenen Beine gestolpert. Kein VAR nach Kircher, denn es gibt ja keine neuen Bilder, alles im Ermessen des SR. Ziemlich offensichtlicher Unfug, oder täusche ich mich?
Grundsätzlich hast Du recht: es gibt unterschiedliche Bewertungen bei Zweikämpfen innerhalb und außerhalb des Strafraums. Das finde ich auch korrekt, schließlich würde eine andere Handhabung zu unzähligen Elfmetern führen, die in der Regel spielentscheidend sind.
Die Situation gestern ist meiner Meinung nach aber kein gewöhnlicher Zweikampf, wie Du ihn wahrscheinlich meinst. In dieser Szene kann Etikité den Ball aus 3 Metern ins leere Tor köpfen. Tah hat keinerlei Chance mehr, das Tor zu verhindern, außer ihn beim Kopfball zu stören. Das macht er auch, und das nicht so, dass ich mal mit hoch gehe und Körperkontakt suche. Er schiebt ihn mit dem Arm komplett weg. Wie hier Knut Kirchner im Doppelpass von einem „angelehnten Arm“ reden kann, ist nicht zu begreifen. Da frage ich mich: wie sieht ein ausgetreckter Arm aus? Der müsste ja amputiert sein.
Diese Szene nicht zu überprüfen, nachdem Brych bei zwei Witzelfmetern rausgeschickt wird, ist nicht zu fassen. Und die Begründung hanebüchen: Brych habe frei Sicht gehabt und die Szene als nicht strafwürdig beurteilt, so dass ein VAR-Eingriff nicht vorzunehmen sei. Brych hatte auch bei beiden anderen Elfmetern frei Sicht und die Kontakte gesehen und bewertet. Dass er dann bei der spielentscheidenden Szene mit dem klarsten Kontakt und der Verhinderung einer klaren Torchance - nein, eines klaren Tores - nicht rausgeholt wird… das ist Willkür.
Und der Schiedsrichter-Boss widerspricht sich in den Szenen permanent. Dreht sie so, wie sie ihm und insbesondere Brych passen.
Ich hatte die Widersprüchlichkeit von Kirchers Meinung ja auch schon oben thematisiert:
Wenn Brych dem Perl sagt, er hatte perfekte Sicht und der Arm war angelegt, da gibt es nichts anzuschauen, in den Bildern aber klar zu sehen ist, dass diese Wahrnehmung nicht den Tatsachen entsprach, dann muss Perl Brych schon sagen, dass der Arm eben nicht angelegt war und Brych rausschicken. Die Argumentation von Kircher, die Fernsehbilder hätten für Brych keine neue Erkenntnis bringen können und die Bewertung lag im Ermessen von Brych (was als Argument an sich für mich ok wäre), ist doch dann hinfällig, wenn die Bilder etwas anderes zeigen als das, was Brych wahrgenommen hat.
Außerdem brauchen wir wirklich keinen VAR mehr, wenn gilt, was Kircher sagt: Ein Spieler läuft alleine auf den TW zu, wird, 14 Meter vor dem Tor vom verfolgenden Verteidiger von den Beinen geholt. Der Schiri sagt, ich habe das alles im Blick gehabt, der Stürmer ist über seine eigenen Beine gestolpert. Kein VAR nach Kircher, denn es gibt ja keine neuen Bilder, alles im Ermessen des SR. Ziemlich offensichtlicher Unfug, oder täusche ich mich?
Hier MUSS eine Änderung her. Es kann auch nicht sein, dass sich der Schiri die Wiederholung auf einem viel zu kleinen Bildschirm anschauen und sich dann teils total unbrauchbare Wiederholungen anschauen muss, welche das Vergehen im schlimmsten Fall nicht richtig zeigen.
Und Brych braucht vermutlich eine Brille und der VAR eine Schulung.
1) sehe das auch so und in der Regel immer in eine Richtung
2) "und Brych braucht vermutlich eine Brille ..." das wiederum glaube ich nicht.
Der hat schon weitgehend alles gesehen, aber das dann so bewertet, wie er wollte. Das war einfach alles zu einseitig (z.B. siehe die nicht zu übersehenden Trikotreisser an Götze und Marmoush, siehe der nicht gegebene Elfer für das Foul an Ekitike, das egal wie man es betrachtet und aus welcher Perspektive nicht zu übersehen war und alleine schon der Sturz auf den Rücken aus dieser Höhe mit anschließendem Fusstritt auf die Brust, was ein völlig unnatürlicher Ablauf bei einer "normalen" Landung gewesen wäre, seine komische Begründung gegenüber Andrich für unseren Elfer, usw, usw).
Das alles zeigt für mich klar, der hat schon alles gesehen, aber er wollte das so nicht pfeifen. Er wollte - aus welchen Gründen auch immer (liebe Freunde bei Bayer, Antipathie gegenüber der Eintracht, irgendwelche anderen Animositäten und Abhängigkeiten, und ...) - das Spiel in eine Richtung entscheiden. So hatte er jedenfalls gepfiffen und letzten Endes das Spiel so auch entschieden. Dafür spricht auch dass er auf den Hinweis von Perl bewusst nicht reagiert hatte. Er wollte nicht. Hätte er sich die Szene nochmal angeschaut, hätte nicht mehr der überhaupt nicht zu akzeptierende Verweis darauf, dass er in dem Moment "blind" war aufrecht erhalten werden können. Das war alles bewusst so gestaltet.
Ich glaube nicht an Pillen oder andere Substanzen, aber ich glaube, freundliche Worte von Völler, Calmund und anderen Größen, die viel Einfluss haben, haben belebende Wirkung - diese freundlichen Worte gibt es vor und nach dem Spiel, auch in Dortmund oder München übrigens. Brych hat nach dem Spiel sicherlich viel Zuspruch von den Leverkusener Granden erhalten.
Hier die neueste Frage, die sich mir stellt:
Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor.
Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link:
https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575
Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Das macht es ja noch lustiger, als ich dachte
Wenn das die offiziellen Beispielvideos der FIFA sind, haben die Top-Schiris das wohl nicht mehr auf dem Schirm.
Vielleicht sollte der VAR denen das dann demnächst in der Review-Ära einspielen
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294
Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1.
Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Und hier "direkt" dieses Beispiel Nr. 9:
https://red.fifa.com/play/video/7202f954-dbda-4461-91bb-9a89ae68ad12/9QRB-SIVDeliberateplay-heading?cId=54575
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
https://ig-schiedsrichter.de/wp-content/uploads/2022/08/Abseitsauslegung.pdf
Hier die neueste Frage, die sich mir stellt:
Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor.
Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link:
https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575
Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Wollte grad schreiben, dass die erste Szene mit unserer Szene nicht vergleichbar ist.
Bei Nr 9 sehe ich aber erstmal keinen echten Unterschied. Evtl kann das jemand erklären.
Das ist bemerkenswert.
Wobei, wir sinds ja gewohnt
Es bleibt schlicht unerklärlich und ich bin da auch ein Stück weit fassungslos wie unglaublich schlecht man ein Spiel pfeifen kann. Brych ist ein erfahrener Schiri, sein VAR im Keller auch. Und beide liegen in 9 von 10 Fällen komplett falsch. Das geht auf keine Kuhhaut.
Und solche Leistungen werden immer mehr, ganz ungeachtet ob uns das trifft. Da muss sich der DFB mit seinen Schiris wirklich was einfallen lassen, denn die Tendenz ist ganz eindeutig, es wird permanent schlechter.
+1