Interessant. Am Ende ist die Frage ob der Leverkusener den Ball kontrolliert spielt wohl die Entscheidende. Ich würde erstmal sagen, eher nicht, wenn ich mir aber das von Dir erwähnte Video anschaue, dann sehe ich keinen Unterschied.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Danke Das macht es ja noch lustiger, als ich dachte Wenn das die offiziellen Beispielvideos der FIFA sind, haben die Top-Schiris das wohl nicht mehr auf dem Schirm. Vielleicht sollte der VAR denen das dann demnächst in der Review-Ära einspielen
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein: Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell? Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit, so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren. Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus, Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
Ich kann die meisten Beiträge hier nachvollziehen. Und auch Personen, die Vorsatz unterstellen, kann ich verstehen. Beweisen wird man das leider nie können. Es waren in der Summe schon extrem viele Entscheidungen pro Leverkusen, vor allem bei Fouls, die keinen VAR-Eingriff erfordern. Solange man sachlich bleibt, ist alles in Ordnung. Ich frage mich, warum Brych dieses Spiel üerhaupt pfeifen durfte. Er hat nach seiner Rückkehr keine guten Leistungen gezeigt und darf so ein wichtiges Spiel pfeifen. Das sieht sehr nach Klüngelei aus.
Man sollte ihn nur noch z.B. Hoffenheim gegen Wolfsburg pfeifen lassen. Da trifft er keinen Falschen und kann auch keine Fußballfans verärgern. Besser noch die genannten Vereine bilden zusammen mit den Pillen und der Plörre eine eigene 4er Plastikliga in der sie unablässig gegeneinander antreten. Als Schiedsrichter werden ihnen Perl, Stegemann und Brych zugeteilt. Das ganze wird exclusiv von Dazn übertragen. Die frei werdenden Plätze in der Bundesliga werden mit echten Fußballvereinen aufgefüllt. Nur sone Idee….
Ich kann die meisten Beiträge hier nachvollziehen. Und auch Personen, die Vorsatz unterstellen, kann ich verstehen. Beweisen wird man das leider nie können. Es waren in der Summe schon extrem viele Entscheidungen pro Leverkusen, vor allem bei Fouls, die keinen VAR-Eingriff erfordern. Solange man sachlich bleibt, ist alles in Ordnung. Ich frage mich, warum Brych dieses Spiel üerhaupt pfeifen durfte. Er hat nach seiner Rückkehr keine guten Leistungen gezeigt und darf so ein wichtiges Spiel pfeifen. Das sieht sehr nach Klüngelei aus.
Du sagst es. Er wollte dieses Ergebnis und hat alles dafür getan, was in seinen Möglichkeiten lag. Wenn man hiervon ausgeht, kann man auch in jedem Einzelfall seine willfährige Pfeiferei nachvollziehen. Er hat sich zu 100 % an sein Drehbuch gehalten. Kann eigentlich jeder nachvollziehen. Dass er dann auch noch diese Unterstützung via Kircher erhält, hat mich allerdings dann doch überrascht. Mittlerweile ist man so weit, sich hier nun fast alles vorstellen zu können. Dem Vertrauen in unseren Fußball hat dies alles jedenfalls in keiner Weise gedient. Verstehen kann man es nicht, oder eigentlich nur, wenn man davon ausgeht, dass wir uns hier sog. "italienischen" Verhältnissen annähern (um es ganz vorsichtig auszudrücken).
Ich kann die meisten Beiträge hier nachvollziehen. Und auch Personen, die Vorsatz unterstellen, kann ich verstehen. Beweisen wird man das leider nie können. Es waren in der Summe schon extrem viele Entscheidungen pro Leverkusen, vor allem bei Fouls, die keinen VAR-Eingriff erfordern. Solange man sachlich bleibt, ist alles in Ordnung. Ich frage mich, warum Brych dieses Spiel üerhaupt pfeifen durfte. Er hat nach seiner Rückkehr keine guten Leistungen gezeigt und darf so ein wichtiges Spiel pfeifen. Das sieht sehr nach Klüngelei aus.
Man sollte ihn nur noch z.B. Hoffenheim gegen Wolfsburg pfeifen lassen. Da trifft er keinen Falschen und kann auch keine Fußballfans verärgern. Besser noch die genannten Vereine bilden zusammen mit den Pillen und der Plörre eine eigene 4er Plastikliga in der sie unablässig gegeneinander antreten. Als Schiedsrichter werden ihnen Perl, Stegemann und Brych zugeteilt. Das ganze wird exclusiv von Dazn übertragen. Die frei werdenden Plätze in der Bundesliga werden mit echten Fußballvereinen aufgefüllt. Nur sone Idee….
Wie ein Dummschwätzer wie Kirchner in eine solche Position kommen kann, sagt schon viel aus. Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Wie ein Dummschwätzer wie Kirchner in eine solche Position kommen kann, sagt schon viel aus. Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Diese hilflos schwurbelnden Erklärungsversuche von Kircher, der zu seiner aktiven Zeit eigentlich ein guter SR war, waren in der Tat hochnotpeinlich...da wird sich alles so hingedreht, damit es gerade passt....wenn Brych mit einem solchen Spiel überfordert ist, dasselbe gilt auch für Perl, sollen sie verdammt nochmal aufhören, denn diese Entscheidungen gehen nicht zu ohren Lasten, sondern zu unseren....die schützen sich gegenseitig mit einer Wagenburgmentalität und technischem Gefasel, das keiner mehr versteht. Wir sollten keine Punkte holen, das war der Plan und der ist aufgegangen. Ich habe Hunderte von SR bei der Eintracht erlebt, auch die grottigen, die es auch immer gab, aber was Brych da abgezogen hat, gehört schon in den oberen Bereich...wir haben keine Lobby beim DFB und deshalb wird im Zweifelsfall auch meist gegen uns entschieden.....
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
Dieser Draxler im Doppelpass ist aber auch Depp. Brych sagt, dass "wenn er den drüben (für Leverkusen) gibt, dann muss er auch diesen geben (für uns)" und der macht einen Skandal wegen einer Konzessionsentscheidung draus. Wie dumm kann man denn eigentlich sein? Und Knut Kircher stammelt wieder nur rum anstatt selber auf das zu kommen, was der andere Typ dann sagt, dass es sich hier einfach nur um zwei vergleichbare Szenen handelt. Und so Leute sollen Experten sein, inkl. Kircher
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Wie ein Dummschwätzer wie Kirchner in eine solche Position kommen kann, sagt schon viel aus. Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Wie ein Dummschwätzer wie Kirchner in eine solche Position kommen kann, sagt schon viel aus. Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Diese hilflos schwurbelnden Erklärungsversuche von Kircher, der zu seiner aktiven Zeit eigentlich ein guter SR war, waren in der Tat hochnotpeinlich...da wird sich alles so hingedreht, damit es gerade passt....wenn Brych mit einem solchen Spiel überfordert ist, dasselbe gilt auch für Perl, sollen sie verdammt nochmal aufhören, denn diese Entscheidungen gehen nicht zu ohren Lasten, sondern zu unseren....die schützen sich gegenseitig mit einer Wagenburgmentalität und technischem Gefasel, das keiner mehr versteht. Wir sollten keine Punkte holen, das war der Plan und der ist aufgegangen. Ich habe Hunderte von SR bei der Eintracht erlebt, auch die grottigen, die es auch immer gab, aber was Brych da abgezogen hat, gehört schon in den oberen Bereich...wir haben keine Lobby beim DFB und deshalb wird im Zweifelsfall auch meist gegen uns entschieden.....
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Stimmt, das würde der Bild ja nie einfallen. 🤭
Deshalb sagte ich ja, wenn es stimmen sollte......normalerweise macht man sowas nicht öffentlich, wenn keine reale Grundlage dafür besteht, weil das auch Rechtsfolgen nach sich ziehen kann....bezeichnend wäre es allemal......
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat
wo kommt denn das her?
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Stimmt, das würde der Bild ja nie einfallen. 🤭
Deshalb sagte ich ja, wenn es stimmen sollte......normalerweise macht man sowas nicht öffentlich, wenn keine reale Grundlage dafür besteht, weil das auch Rechtsfolgen nach sich ziehen kann....bezeichnend wäre es allemal......
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein: Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell? Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit, so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren. Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus, Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Da ist halt wieder die Frage, was "klare Sicht" ist. Der Leverkusener läuft mit der Flugrichtung des Balls mit, hat den Ball im Rücken und muss sich beim Rennen umdrehen. Reicht das schon für keine "klare Sicht" ich weiß es nicht, aber
philadlerist schrieb:
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Und das ist für der Hauptgrund, warum ich das Tor auch als Abseits werten würde, entsprechend der Regeln. Durch dieses Laufen und nach hinten schauen, dann auch nach vorne schauen, kann er im Gegensatz zu dem velinkten Beispiel Video sich nicht auf das Spielen des Balles vorbereiten/konzentrieren und man kann unter diesen Umständen schon sagen, dass er den Ball nicht kontrollliert spielen konnte. Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
Das Spiel lässt mir einfach keine Ruhe. Bin immer noch in der Nachbetrachtung. Hier die neueste Frage, die sich mir stellt: Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor. Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link: https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575 Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294 Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1. Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen. Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu: Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen: Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball. -> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall Der Ball bewegte sich nicht schnell -> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung -> ja, würde ich sagen Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle) -> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein: Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell? Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit, so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren. Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus, Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Da ist halt wieder die Frage, was "klare Sicht" ist. Der Leverkusener läuft mit der Flugrichtung des Balls mit, hat den Ball im Rücken und muss sich beim Rennen umdrehen. Reicht das schon für keine "klare Sicht" ich weiß es nicht, aber
philadlerist schrieb:
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Und das ist für der Hauptgrund, warum ich das Tor auch als Abseits werten würde, entsprechend der Regeln. Durch dieses Laufen und nach hinten schauen, dann auch nach vorne schauen, kann er im Gegensatz zu dem velinkten Beispiel Video sich nicht auf das Spielen des Balles vorbereiten/konzentrieren und man kann unter diesen Umständen schon sagen, dass er den Ball nicht kontrollliert spielen konnte. Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
Brych und Perl und alle anderen Pfeifen haben gefälligst die geltenden Regeln anzuwenden. Da spielt deine Unsicherheit oder meine Sicherheit diesbezüglich keine Rolle. 🤓
Bei „klare Sicht“ kann es mMn keinesfalls um die Fähigkeit eines Spielers gehen, während des Rückwärts-, Seitwärts- oder Vorwärtslaufen seinen Kopf zu drehen und seine Augen auf Ball oder Gegenspieler einzustellen. Hierbei geht es - wie eigentlich immer bei Regeln - ausschließlich um die objektive Frage, ob die klare Sicht auf den Ball möglich oder durch Mit- oder Gegenspieler oder andere Objekte wie verwirrte Schiedsrichter verstellt ist. Sonst könnte jeder Spieler ja sagen: mir ist in dem Moment eine Fliege ins Auge geflogen und ich hatte keine klare Sicht mehr. Ein Schminkspiegel aus dem Publikum hat mich geblendet, ich hatte keine klare Sicht. Ich hatte mich durch den Ermessensspielraum des Schiris verwirren lassen und hatte deswegen keine klare Sicht (psychosomatische Einschränkung der Sehkraft, hat sich bei Brych angesteckt). Also das Subjektive darf bei solchen Regeln keine Rolle spielen. q.e.d.
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball! Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Da ist halt wieder die Frage, was "klare Sicht" ist. Der Leverkusener läuft mit der Flugrichtung des Balls mit, hat den Ball im Rücken und muss sich beim Rennen umdrehen. Reicht das schon für keine "klare Sicht" ich weiß es nicht, aber
philadlerist schrieb:
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Und das ist für der Hauptgrund, warum ich das Tor auch als Abseits werten würde, entsprechend der Regeln. Durch dieses Laufen und nach hinten schauen, dann auch nach vorne schauen, kann er im Gegensatz zu dem velinkten Beispiel Video sich nicht auf das Spielen des Balles vorbereiten/konzentrieren und man kann unter diesen Umständen schon sagen, dass er den Ball nicht kontrollliert spielen konnte. Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
Natürlich muss so ein Tor gelten sollen, allein schon aus ästhetischen Gründen, also wegen der Schönheit des Torschusses von Ekitiké 🥳
Das steht natürlich außer Frage
philadlerist schrieb:
um die objektive Frage, ob die klare Sicht
"objektiv" und "klar" widersprechen sich.
sgevolker schrieb:
Bis zum verlinkten Fifa Video hätte ich das evtl. anders gesehen, aber das war ziemlich genau die gleiche Spielsituation.
Das sehe ich ganz anders. Wie schon beschrieben muss sich der Abwehrspieler in dem Beispielvideo fast nicht bewegen, kann den Ball die ganze Zeit sehen und kann den Ball kontrolliert spielen/köpfen. Für mich sind das unterscheidliche Situationen, wenn man die Vereinsbrille abnimmt. Für ein strafbares Abseits reicht ja auch wenn einer der 4 von mir zitierten Punkte nicht erfüllt ist.
Am Ende glaube ich aber, dass ich mir mehr Gedanken über die Regel gemacht habe als Brych, VAR und Kircher zusammen. Die hätten sowieso gesagt: Ermessensspielraum und Abseits gegeben. Dass aber das Spiel als Gesamtes gesehen und die späteren Erklärungen ein komplettes Versagen auf ganzer Linie der Schiris war steht aber für mich außer Frage. So etwas darf in der Bundesliga nicht passieren, auch nicht in der 2. oder 3. Liga.
Wollte grad schreiben, dass die erste Szene mit unserer Szene nicht vergleichbar ist.
Bei Nr 9 sehe ich aber erstmal keinen echten Unterschied. Evtl kann das jemand erklären.
Hier die neueste Frage, die sich mir stellt:
Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor.
Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link:
https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575
Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Das macht es ja noch lustiger, als ich dachte
Wenn das die offiziellen Beispielvideos der FIFA sind, haben die Top-Schiris das wohl nicht mehr auf dem Schirm.
Vielleicht sollte der VAR denen das dann demnächst in der Review-Ära einspielen
Hier die neueste Frage, die sich mir stellt:
Warum hat eigentlich Etikites Tor nicht gezählt? Zwar wurde zunächst ein langer Ball auf den im Abseits befindlichen Ebimbe gespielt. Der Ball erreicht ihn aber nicht, weil ein Leverkusener ihn mit Kopf abfängt und ihn dabei meines Erachtens kontrolliert spielt, wenn auch so ungeschickt, dass unser Spieler wieder an den Ball kommt. Wenn meine Wahrnehmung eines kontrollieren Spiels richtig ist, lag kein strafbares Abseits vor.
Wer sich daran versuchen will, selbst zu beurteilen, ob ein kontrolliertes Spiel und damit kein Abseits vorlag, dem empfehle ich folgenden Link:
https://red.fifa.com/play/video/12998/5INT-BARDeliberateplay-kicking?cId=54575
Ich habe mittlerweile das deutliche Gefühl, dass uns die Wahre Tabelle eigentlich 3 Punkte für das Spiel gutschreiben müsste.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294
Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1.
Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Und hier "direkt" dieses Beispiel Nr. 9:
https://red.fifa.com/play/video/7202f954-dbda-4461-91bb-9a89ae68ad12/9QRB-SIVDeliberateplay-heading?cId=54575
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen.
Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu:
Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
-> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall
Der Ball bewegte sich nicht schnell
-> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video
Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung
-> ja, würde ich sagen
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)
-> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Hier unser angebliches Abseitstor zum direkten vergleich!
https://youtu.be/vki6a7JOy1E?t=294
Bayer 04 Leverkusen - Eintracht Frankfurt | Bundesliga Tore und Highlights 7. Spieltag von Sport 1.
Link führt direkt auf Minute 4 und 53 Sekunden.
Und hier "direkt" dieses Beispiel Nr. 9:
https://red.fifa.com/play/video/7202f954-dbda-4461-91bb-9a89ae68ad12/9QRB-SIVDeliberateplay-heading?cId=54575
Würde mich auch Interessieren ob da jemand was genaueres zu sagen kann?
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen.
Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu:
Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
-> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall
Der Ball bewegte sich nicht schnell
-> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video
Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung
-> ja, würde ich sagen
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)
-> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein:
Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball!
Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen
Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell?
Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit,
so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus,
Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m
Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor
Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
Ich frage mich, warum Brych dieses Spiel üerhaupt pfeifen durfte. Er hat nach seiner Rückkehr keine guten Leistungen gezeigt und darf so ein wichtiges Spiel pfeifen. Das sieht sehr nach Klüngelei aus.
Besser noch die genannten Vereine bilden zusammen mit den Pillen und der Plörre eine eigene 4er Plastikliga in der sie unablässig gegeneinander antreten. Als Schiedsrichter werden ihnen Perl, Stegemann und Brych zugeteilt. Das ganze wird exclusiv von Dazn übertragen. Die frei werdenden Plätze in der Bundesliga werden mit echten Fußballvereinen aufgefüllt. Nur sone Idee….
Du sagst es. Er wollte dieses Ergebnis und hat alles dafür getan, was in seinen Möglichkeiten lag. Wenn man hiervon ausgeht, kann man auch in jedem Einzelfall seine willfährige Pfeiferei nachvollziehen. Er hat sich zu 100 % an sein Drehbuch gehalten.
Kann eigentlich jeder nachvollziehen. Dass er dann auch noch diese Unterstützung via Kircher erhält, hat mich allerdings dann doch überrascht. Mittlerweile ist man so weit, sich hier nun fast alles vorstellen zu können. Dem Vertrauen in unseren Fußball hat dies alles jedenfalls in keiner Weise gedient. Verstehen kann man es nicht, oder eigentlich nur, wenn man davon ausgeht, dass wir uns hier sog. "italienischen" Verhältnissen annähern (um es ganz vorsichtig auszudrücken).
Ich frage mich, warum Brych dieses Spiel üerhaupt pfeifen durfte. Er hat nach seiner Rückkehr keine guten Leistungen gezeigt und darf so ein wichtiges Spiel pfeifen. Das sieht sehr nach Klüngelei aus.
Besser noch die genannten Vereine bilden zusammen mit den Pillen und der Plörre eine eigene 4er Plastikliga in der sie unablässig gegeneinander antreten. Als Schiedsrichter werden ihnen Perl, Stegemann und Brych zugeteilt. Das ganze wird exclusiv von Dazn übertragen. Die frei werdenden Plätze in der Bundesliga werden mit echten Fußballvereinen aufgefüllt. Nur sone Idee….
Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Diese hilflos schwurbelnden Erklärungsversuche von Kircher, der zu seiner aktiven Zeit eigentlich ein guter SR war, waren in der Tat hochnotpeinlich...da wird sich alles so hingedreht, damit es gerade passt....wenn Brych mit einem solchen Spiel überfordert ist, dasselbe gilt auch für Perl, sollen sie verdammt nochmal aufhören, denn diese Entscheidungen gehen nicht zu ohren Lasten, sondern zu unseren....die schützen sich gegenseitig mit einer Wagenburgmentalität und technischem Gefasel, das keiner mehr versteht.
Wir sollten keine Punkte holen, das war der Plan und der ist aufgegangen.
Ich habe Hunderte von SR bei der Eintracht erlebt, auch die grottigen, die es auch immer gab, aber was Brych da abgezogen hat, gehört schon in den oberen Bereich...wir haben keine Lobby beim DFB und deshalb wird im Zweifelsfall auch meist gegen uns entschieden.....
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
Und so Leute sollen Experten sein, inkl. Kircher
Nicht nur du...wir sind verpfiffen worden, wieder mal.....einen anderen Eindruck kann man gar nicht gewinnen...und wenn es stimmt, das Rolfes dem Brych in der SR Kabine ein Pillentrikot geschenkt hat, spricht das Bände.....ich bin schwer enttäuscht darüber, wie ein hochgelobter SR in einem Spitzenspiel solch eine einseitige Spielleitung abliefern kann...so hat das auch Krösche thematisiert, weil das jedem aufgefallen ist.....
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Ist ja nicht das erste mal, das er seine Inkompetenz öffentlich zur Schau stellt.
Diese hilflos schwurbelnden Erklärungsversuche von Kircher, der zu seiner aktiven Zeit eigentlich ein guter SR war, waren in der Tat hochnotpeinlich...da wird sich alles so hingedreht, damit es gerade passt....wenn Brych mit einem solchen Spiel überfordert ist, dasselbe gilt auch für Perl, sollen sie verdammt nochmal aufhören, denn diese Entscheidungen gehen nicht zu ohren Lasten, sondern zu unseren....die schützen sich gegenseitig mit einer Wagenburgmentalität und technischem Gefasel, das keiner mehr versteht.
Wir sollten keine Punkte holen, das war der Plan und der ist aufgegangen.
Ich habe Hunderte von SR bei der Eintracht erlebt, auch die grottigen, die es auch immer gab, aber was Brych da abgezogen hat, gehört schon in den oberen Bereich...wir haben keine Lobby beim DFB und deshalb wird im Zweifelsfall auch meist gegen uns entschieden.....
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Stimmt, das würde der Bild ja nie einfallen. 🤭
Heute morgen in der Spielberichterstattung von Bild....es gab in den Katakomben Zeugen dafür, die das auch gesehen haben sollen....ich glaube nicht, das solch eine Angelegenheit aus der hohlen Hand behauptet wird, sondern schon den Tatsachen entspricht.
Stimmt, das würde der Bild ja nie einfallen. 🤭
Deshalb sagte ich ja, wenn es stimmen sollte......normalerweise macht man sowas nicht öffentlich, wenn keine reale Grundlage dafür besteht, weil das auch Rechtsfolgen nach sich ziehen kann....bezeichnend wäre es allemal......
Stimmt, das würde der Bild ja nie einfallen. 🤭
Deshalb sagte ich ja, wenn es stimmen sollte......normalerweise macht man sowas nicht öffentlich, wenn keine reale Grundlage dafür besteht, weil das auch Rechtsfolgen nach sich ziehen kann....bezeichnend wäre es allemal......
Bei Deliberate Play ist es noch nicht mal notwendig, dass der Ball durch den Spieler kontrolliert gespielt wird, entscheidend ist die Absicht und die Möglichkeit den Ball kontrolliert zu spielen.
Aber: In dem Video ist der Ball zwar wie bei uns recht lange in der Luft aber der Abwehrspieler kann ihn die gesamte Zeit sehen. Bei uns war es so, dass sich der Abwehrspieler in einer Bewegung in der gelichen Richtung wie der Ball befand und daher teilweise mit dem Rücken zum Ball lief.
Offiziell heißt es dazu:
Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
-> die klare Sicht war bei uns meiner Ansicht nach nicht der Fall
Der Ball bewegte sich nicht schnell
-> naja, kann man drüber streiten, im Vergleich zu dem Video
Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung
-> ja, würde ich sagen
Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle)
-> das würde ich aufgrund der Laufrichtung der Flugrichtung nicht so sehen.
Also alles in Allem denke ich, dass das Abseits da gerechtfertigt war.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein:
Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball!
Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen
Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell?
Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit,
so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus,
Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m
Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor
Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
Nun ja, wenn ich mir diese vier Kriterien so anschaue, fällt mir sofort wieder Kirchers Lieblingswort ein:
Ermessensspielraum
Klare Sicht auf den Ball heißt für mich: keine Personen behindern den Blick auf den Ball!
Ich sehe hier keine Spieler oder Schiedsrichter vor dem Ball durch die Luft fliegen
Auch die Flugstrecke des Balls scheint mir lang und berechenbar genug
Schnell wäre doch was so um die 100 bis 120 kmh, gell?
Ich glaube ein solcher Pass erreicht keine Abschlussschussgeschwindigkeit,
so wie der da in eine voll zu erwartende Richtung segelt
Der Spieler hatte sehr wohl ausreichend Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
Ich glaube, die Regelhüter gehen hier von kurzen Reaktionen innerhalb von zwei drei Schritten aus,
Und nicht einer zurückgelegten Wegstrecke von 10-20m
Wer da keine Zeit hat seine Körperbewegungen zu kontrollieren, sollte kein Fußballprofi sein
Von daher sagt mein Ermessensspielraum ganz klar: legales Tor
Problem nur: Brych, Perl und Kircher haben da auch Ermessensspielräume 🤷🏼♂️
Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
also wegen der Schönheit des Torschusses von Ekitiké 🥳
Brych und Perl und alle anderen Pfeifen haben gefälligst die geltenden Regeln anzuwenden. Da spielt deine Unsicherheit oder meine Sicherheit diesbezüglich keine Rolle. 🤓
Bei „klare Sicht“ kann es mMn keinesfalls um die Fähigkeit eines Spielers gehen, während des Rückwärts-, Seitwärts- oder Vorwärtslaufen seinen Kopf zu drehen und seine Augen auf Ball oder Gegenspieler einzustellen. Hierbei geht es - wie eigentlich immer bei Regeln - ausschließlich um die objektive Frage, ob die klare Sicht auf den Ball möglich oder durch Mit- oder Gegenspieler oder andere Objekte wie verwirrte Schiedsrichter verstellt ist.
Sonst könnte jeder Spieler ja sagen: mir ist in dem Moment eine Fliege ins Auge geflogen und ich hatte keine klare Sicht mehr. Ein Schminkspiegel aus dem Publikum hat mich geblendet, ich hatte keine klare Sicht. Ich hatte mich durch den Ermessensspielraum des Schiris verwirren lassen und hatte deswegen keine klare Sicht (psychosomatische Einschränkung der Sehkraft, hat sich bei Brych angesteckt).
Also das Subjektive darf bei solchen Regeln keine Rolle spielen. q.e.d.
Wie gesagt, im Beispielvideo kommt der Ball auf den Spieler zu der sich kaum bewegen muss. Bei der Situation am Samstag ist das ganz anders und daher sind diese zwei Videos mMn nicht vergleichbar (was ja weiter oben gefragt wurde).
Ich bin mir auch nicht sicher, ob so ein Tor im Sinne des Sports gelten sollte, auch das aus dem Beispielvideo, aber das ist natürlich eine ganz andere Frage, denn die Regeln geben es halt aktuell her, dass sowas gelten kann.
also wegen der Schönheit des Torschusses von Ekitiké 🥳
"objektiv" und "klar" widersprechen sich.
Das sehe ich ganz anders. Wie schon beschrieben muss sich der Abwehrspieler in dem Beispielvideo fast nicht bewegen, kann den Ball die ganze Zeit sehen und kann den Ball kontrolliert spielen/köpfen. Für mich sind das unterscheidliche Situationen, wenn man die Vereinsbrille abnimmt. Für ein strafbares Abseits reicht ja auch wenn einer der 4 von mir zitierten Punkte nicht erfüllt ist.
Am Ende glaube ich aber, dass ich mir mehr Gedanken über die Regel gemacht habe als Brych, VAR und Kircher zusammen. Die hätten sowieso gesagt: Ermessensspielraum und Abseits gegeben.
Dass aber das Spiel als Gesamtes gesehen und die späteren Erklärungen ein komplettes Versagen auf ganzer Linie der Schiris war steht aber für mich außer Frage. So etwas darf in der Bundesliga nicht passieren, auch nicht in der 2. oder 3. Liga.