Hi, wer hat denn das Recht "mir" zu sagen was gut und was schlecht ist (Das wird ja gemacht, denn die Bild schreibt eh nur müll, is sch...e,hat keine quellen....). wenn die Bild rausgenommen wird aus dem SAW, ist es wohl Zensur. Es handelt sich dabei eindeutig um die "unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen". Nur weil die Mehrheit hier im Forum (mich eingeschlossen) nicht die Aussagen der Bild teilt, sie sogar verurteilt, gibt es bestimmt auch User, die sich mit der Art, wie die Bild berichtet, identifizieren. Warum soll denn diesen Usern das Recht im Forum entsagt werden, welches andere (bessere???) User geniessen dürfen. SAW bedeutet wohl Schwarz auf Weiss, dazu gehört die Bild auch!
SGEAllStars schrieb: Lass Dir Deine Meinung BILDen? Klares nein! Raus mit dem Dreck!
Unsere Freundin Wiki sagt:
Als Schmutz bezeichnet man die Verunreinigung eines Gegenstandes, einer Fläche, Person, oder anderer Dinge. Umgangssprachlich wird Schmutz auch als Dreck oder Siff (seit ca. 1900, abgek. v. Syphilis) bezeichnet. Schmutz kennzeichnet sowohl den Zustand der Verunreinigung, als auch das Material, das diese Verunreinigung bildet, wie Staubpartikel, Schlamm, Erde, Sand oder Essensreste. (...)
Ob eine Materieansammlung eine Verschmutzung bildet, ist orts- und zeitabhängig und unterliegt subjektiven Einschätzungen. Schmutz ist in diesem Sinne "falsche Materie zur falschen Zeit am falschen Ort". Es handelt sich um einen Begriff, der nur aus menschlicher Perspektive einen Sinn hat, vergleichbar mit Unkraut ("falsche Pflanze zur falschen Zeit am falschen Platz").
Und nun? Andere Quellen mögen bei genauerer Betrachtung ebenso fragwürdig erscheinen
? Habe die Diskussion nicht verfolgt, nur eine Antwort auf die Überschrift gegeben. In meinem Umfeld kommen alle zu einer ähnlichen subjektiven Einschätzung dieses geistigen Drecks! Von diesen Leuten ist allerdings jeder in der Lage, gerade im Zusammenhang mit der genialen Link-Sammlung SAW, diesen Siff einzuordnen. Dies spreche ich, angesichts tausender Müllposts, einigen der Forums-Mitglieder ab. Diese sollten vorm Springer-Verlag geschützt werden, oder ihre 50ct dafür abdrücken. Ausserdem halte ich es für unnötig die Klicks auf bild.de hochzuschrauben...
Meines Erachtens sollten die Bild-Artikel genauso hier reingestellt werden, wie JEDER andere Artikel auch. Ich gehöre zwar auch nicht zu den Liebhabern dieser doch sehr kontrovers verfasster Beiträge, lese sie aber trotzdem täglich (selbst, wenn ich mich meistens darüber aufrege). Ist für mich sogar ein Anstosspunkt für gewisse Diskussionen; zeigt sie im Endeffekt doch nur die Gegensätzlichkeit der jeweiligen Meinungen auf. Genauso, wie es im Forum passiert - und auch hier wird ja niemand alleine deshalb zensiert, nur weil er keine "einheitliche" Meinung vertritt. Im SAW einfach die Bild-Artikel zu ignorieren ist doch wirklich kein Problem, werden sie - im Gegensatz zu manchem Fred hier (Gerüchteküche)- klar schon von der Überschrift gekennzeichnet! Wer nicht will, muss auch nicht reingucken! So what?
SGEAllStars schrieb: Lass Dir Deine Meinung BILDen? Klares nein! Raus mit dem Dreck!
Unsere Freundin Wiki sagt:
Als Schmutz bezeichnet man die Verunreinigung eines Gegenstandes, einer Fläche, Person, oder anderer Dinge. Umgangssprachlich wird Schmutz auch als Dreck oder Siff (seit ca. 1900, abgek. v. Syphilis) bezeichnet. Schmutz kennzeichnet sowohl den Zustand der Verunreinigung, als auch das Material, das diese Verunreinigung bildet, wie Staubpartikel, Schlamm, Erde, Sand oder Essensreste. (...)
Ob eine Materieansammlung eine Verschmutzung bildet, ist orts- und zeitabhängig und unterliegt subjektiven Einschätzungen. Schmutz ist in diesem Sinne "falsche Materie zur falschen Zeit am falschen Ort". Es handelt sich um einen Begriff, der nur aus menschlicher Perspektive einen Sinn hat, vergleichbar mit Unkraut ("falsche Pflanze zur falschen Zeit am falschen Platz").
Und nun? Andere Quellen mögen bei genauerer Betrachtung ebenso fragwürdig erscheinen
? Habe die Diskussion nicht verfolgt, nur eine Antwort auf die Überschrift gegeben. In meinem Umfeld kommen alle zu einer ähnlichen subjektiven Einschätzung dieses geistigen Drecks! Von diesen Leuten ist allerdings jeder in der Lage, gerade im Zusammenhang mit der genialen Link-Sammlung SAW, diesen Siff einzuordnen. Dies spreche ich, angesichts tausender Müllposts, einigen der Forums-Mitglieder ab. Diese sollten vorm Springer-Verlag geschützt werden, oder ihre 50ct dafür abdrücken. Ausserdem halte ich es für unnötig die Klicks auf bild.de hochzuschrauben...
Tja, bleibt meine Frage:
"Und nun?"
Wenn in deinem Umfeld zu einer ähnlichen subjektiven Einschätzung dieses geistigen Drecks kommen, so scheinen sie ihn ja zu kennen, oder etwa nicht?
Warum darüber dann nicht diskutieren dürfen, so wie über tausende subjektiver Müllposts hier diskutiert wird?
PS: Ich teile deren Meinung ja subjektiv auch nicht. ,-)
Bild ist nun mal auch - ob es einem gefällt oder nicht - meinungsbildend - unahbhängig davon, ob sie im SAW zitiert wird. Der Bild-Link im SAW erleichtert mir, die dortige Meinungsmache zu lesen. Ich muss nicht extra auf die Website der Bild-Zeitung gehen. Auch wenn die regionalen Fußballartikel dort jetzt schön hinter den Vereinswappen auf der Startseite zu finden sind. Insofern fänd ich´s schade, wenn die BILD-Links hier fehlen würden.
Am schlimmsten sind die Damen und Herren, die durch ihr öffentliches Ablehnen der Bild-Zeitung glauben, sich damit selbst stillschweigend als politisch korrekt, gebildet, intellektuell, tolerant usw. darstellen zu können. Wer hier ernsthaft glaubt, die BILD (es ist seit Jahren nicht mehr originell BLÖD zu schreiben, aber manche merken sowas nie) würde durch Klicks aus irgendeinem Forum auf- oder abgewertet, hat ziemliche Probleme in seinem eigenen, ganz privaten Koordinatensystem. Merke: Gegen die BILD zu hetzen ist mittlerweile völlig banal, es zeugt nur von Nervigkeit, nicht von Intelligenz.
@Bingo: Ein Drecksblatt wie die Blöd ein Drecksblatt zu nennen, das unzählige kleine Leute öffentlich verarscht und ins Unglück gezerrt hat, das nachweislich Selbstmorde auf dem Gewissen hat, das gegen Ausländer hetzt, das die Leute dumm macht, das jedem Populismus in höchst gefährlicher Form die Stimme leiht - das kommt bei mir nicht aus der Mode.
stefank ... du bist ein politisch korrekter Pawlowscher Hund ... was Du da schreibst, habe ich schon vor zwanzig Jahren gehört ... es ist strunzlangweilig!
Bingo schrieb: stefank ... du bist ein politisch korrekter Pawlowscher Hund ... was Du da schreibst, habe ich schon vor zwanzig Jahren gehört ... es ist strunzlangweilig!
Es ist auch langweilig, dass die Erde rund ist. Ist halt so. Einfach stinklangweilig.
schusch ... mit Deinem post hast Du genau das bestätigt, was ich oben geschrieben habe: "Ich gut Mensch, Blöd böse!" Und jetzt fehlt nur noch Dein triumphierender Blick in die Runde, ob das auch wirklich jeder mitbekommen hat!
@ karsten: Vielleicht ist sogar gut, da man dem ein oder anderen noch die Augen öffnen kann.
Bingo schrieb: Am schlimmsten sind die Damen und Herren, die durch ihr öffentliches Ablehnen der Bild-Zeitung glauben, sich damit selbst stillschweigend als politisch korrekt, gebildet, intellektuell, tolerant usw. darstellen zu können. Wer hier ernsthaft glaubt, die BILD (es ist seit Jahren nicht mehr originell BLÖD zu schreiben, aber manche merken sowas nie) würde durch Klicks aus irgendeinem Forum auf- oder abgewertet, hat ziemliche Probleme in seinem eigenen, ganz privaten Koordinatensystem. Merke: Gegen die BILD zu hetzen ist mittlerweile völlig banal, es zeugt nur von Nervigkeit, nicht von Intelligenz.
schreibt ein Bild-Bingo Fan?
klicks = geld ? (wenn man halbwegs geschickt ist)
wie dem auch sei... Ich habe seit Tagen das Gefühl des "Fremdschämens" wenn ich den SAW aufmache...
Uiuiui. Jetzt ist hier ja eine richtig heftige Diskusion über Zensur, Bild und Moderatorentätigkeiten entstanden.
Ich will nochmal meinen Standpunkt einwerfen: ZoLo's Argumente haben mich im Prinzip überzeugt. Ist schon gut so, dass alles über die Eintracht ins SAW kommt.
Allerdings finde ich es blöd (hehe, Wortspiel) das durch unsere Verlinkung diese Artikel entsprechende Hits bekommen. Da die Bild mit Sicherheit aufzeichnet von wo die Besucher kommen, würden sie es hunderprotzentig merken, wenn auf einmal niemand mehr von eintracht.de auf ihre Seite kommt, obwohl es vorher über 1000(geschätzt) waren.
Somit würden sie merken, dass viele im Eintracht Forum mit ihrer Berichterstattunga alà"Billigprofi" etc. nicht einverstanden sind. Dieses Forum wird in der Journalie schon beachtet. Das kann man sich auch mal zum Vorteil machen. Dies war auch mein Gedanke, warum ich auf einen Verzicht der Bildartikel verzichten könnte.
Bingo schrieb: schusch ... mit Deinem post hast Du genau das bestätigt, was ich oben geschrieben habe: "Ich gut Mensch, Blöd böse!" Und jetzt fehlt nur noch Dein triumphierender Blick in die Runde, ob das auch wirklich jeder mitbekommen hat!
Ich find es eigentlich ziemlich langweilig, ständig altbekannte Dinge noch einmal feststellen zu müssen. Also langeweile ich mich mit dir gerade. Aber da ja niemand irgendwas interessantes zum Thema Fußball debattieren möchte, nehme ich halt aus lauter Langeweile mit so etwas vorlieb.
Laut Google gibt es etwa 128.000 links, die zu bild.de führen. Das dürfte ein paar Millionen Klicks am Tag entsprechen. Ob da ein paar tausend Besucher aus dem Eintracht-Forum plötzlich fehlen oder nicht, dürfte dem Springer-Verlag so herzlich egal sein wie dieser ganze Thread! Have a nice evening everybody!
Bingo schrieb: Laut Google gibt es etwa 128.000 links, die zu bild.de führen. Das dürfte ein paar Millionen Klicks am Tag entsprechen. Ob da ein paar tausend Besucher aus dem Eintracht-Forum plötzlich fehlen oder nicht, dürfte dem Springer-Verlag so herzlich egal sein wie dieser ganze Thread! Have a nice evening everybody!
Das würde ich so nicht sehen, denn wenn hier im Forum endlich einmal Werbung eingeführt würde, würde sich das endlich einmal Potenzieren und wir könnten uns einen neuen Stürmer kaufen.
Hab mich durchgerungen den Thread oberflächlich durchzuklicken/-lesen und muss zu ZoLos Post (viel weiter bin ich nicht gekommen) sagen: Mit der Argumentation muss man auch die Thread Sperr- bzw. Löschmentalität überdenken.
Sehr guter Beitrag, kreuzbuerger, sachlich und trotzdem voller Esprit! Leider kenne ich dich nicht, deshalb die Frage: Das Bild in Deinem Profil, bist du das?
Hi,
wer hat denn das Recht "mir" zu sagen was gut und was schlecht ist (Das wird ja gemacht, denn die Bild schreibt eh nur müll, is sch...e,hat keine quellen....). wenn die Bild rausgenommen wird aus dem SAW, ist es wohl Zensur. Es handelt sich dabei eindeutig um die "unterdrückung unliebsamer Inhalte und Aussagen". Nur weil die Mehrheit hier im Forum (mich eingeschlossen) nicht die Aussagen der Bild teilt, sie sogar verurteilt, gibt es bestimmt auch User, die sich mit der Art, wie die Bild berichtet, identifizieren. Warum soll denn diesen Usern das Recht im Forum entsagt werden, welches andere (bessere???) User geniessen dürfen. SAW bedeutet wohl Schwarz auf Weiss, dazu gehört die Bild auch!
Shooter
? Habe die Diskussion nicht verfolgt, nur eine Antwort auf die Überschrift gegeben.
In meinem Umfeld kommen alle zu einer ähnlichen subjektiven Einschätzung
dieses geistigen Drecks! Von diesen Leuten ist allerdings jeder in der Lage, gerade im Zusammenhang mit der genialen Link-Sammlung SAW, diesen Siff einzuordnen. Dies spreche ich, angesichts tausender Müllposts, einigen der Forums-Mitglieder ab. Diese sollten vorm Springer-Verlag geschützt werden, oder ihre 50ct dafür abdrücken. Ausserdem halte ich es für unnötig die Klicks auf bild.de hochzuschrauben...
Im SAW einfach die Bild-Artikel zu ignorieren ist doch wirklich kein Problem, werden sie - im Gegensatz zu manchem Fred hier (Gerüchteküche)- klar schon von der Überschrift gekennzeichnet! Wer nicht will, muss auch nicht reingucken!
So what?
Tja, bleibt meine Frage:
"Und nun?"
Wenn in deinem Umfeld zu einer ähnlichen subjektiven Einschätzung
dieses geistigen Drecks kommen, so scheinen sie ihn ja zu kennen, oder etwa nicht?
Warum darüber dann nicht diskutieren dürfen, so wie über tausende subjektiver Müllposts hier diskutiert wird?
PS: Ich teile deren Meinung ja subjektiv auch nicht. ,-)
BiebererAdler
Ablehnen der Bild-Zeitung glauben, sich damit selbst stillschweigend als
politisch korrekt, gebildet, intellektuell, tolerant usw. darstellen zu
können. Wer hier ernsthaft glaubt, die BILD (es ist seit Jahren nicht
mehr originell BLÖD zu schreiben, aber manche merken sowas nie)
würde durch Klicks aus irgendeinem Forum auf- oder abgewertet, hat
ziemliche Probleme in seinem eigenen, ganz privaten Koordinatensystem.
Merke: Gegen die BILD zu hetzen ist mittlerweile völlig banal, es zeugt nur
von Nervigkeit, nicht von Intelligenz.
Es ist auch nicht mehr originell "Oxxen" zu schreiben. Ich machs aber trotzdem.
Und ich hetz nicht gegen BLÖD. BLÖD hetzt, nicht ich.
Es ist auch langweilig, dass die Erde rund ist. Ist halt so. Einfach stinklangweilig.
schreibt ein Bild-Bingo Fan?
klicks = geld ? (wenn man halbwegs geschickt ist)
wie dem auch sei...
Ich habe seit Tagen das Gefühl des "Fremdschämens" wenn ich den SAW aufmache...
Ich bilde mir dann einfach mal meine Meinung. Hoffe, es hat keiner etwas dagegen.
Hinter den Zug schmeissen werde ich mich wegen der 50 Ct. dann auch nicht, obwohl es vielleicht so manchem recht wäre. ,-)
Jetzt ist hier ja eine richtig heftige Diskusion über Zensur, Bild und Moderatorentätigkeiten entstanden.
Ich will nochmal meinen Standpunkt einwerfen: ZoLo's Argumente haben mich im Prinzip überzeugt. Ist schon gut so, dass alles über die Eintracht ins SAW kommt.
Allerdings finde ich es blöd (hehe, Wortspiel) das durch unsere Verlinkung diese Artikel entsprechende Hits bekommen. Da die Bild mit Sicherheit aufzeichnet von wo die Besucher kommen, würden sie es hunderprotzentig merken, wenn auf einmal niemand mehr von eintracht.de auf ihre Seite kommt, obwohl es vorher über 1000(geschätzt) waren.
Somit würden sie merken, dass viele im Eintracht Forum mit ihrer Berichterstattunga alà"Billigprofi" etc. nicht einverstanden sind. Dieses Forum wird in der Journalie schon beachtet. Das kann man sich auch mal zum Vorteil machen.
Dies war auch mein Gedanke, warum ich auf einen Verzicht der Bildartikel verzichten könnte.
Ich find es eigentlich ziemlich langweilig, ständig altbekannte Dinge noch einmal feststellen zu müssen. Also langeweile ich mich mit dir gerade. Aber da ja niemand irgendwas interessantes zum Thema Fußball debattieren möchte, nehme ich halt aus lauter Langeweile mit so etwas vorlieb.
Hintern den Zug geht ja noch. Vorne wäre halt blöd (hehe, schon wieder...).
Das dürfte ein paar Millionen Klicks am Tag entsprechen.
Ob da ein paar tausend Besucher aus dem Eintracht-Forum
plötzlich fehlen oder nicht, dürfte dem Springer-Verlag so
herzlich egal sein wie dieser ganze Thread!
Have a nice evening everybody!
Das würde ich so nicht sehen, denn wenn hier im Forum endlich einmal Werbung eingeführt würde, würde sich das endlich einmal Potenzieren und wir könnten uns einen neuen Stürmer kaufen.
Wer im Glashaus sitzt...
Leider kenne ich dich nicht, deshalb die Frage: Das Bild in Deinem Profil, bist du das?