Shooter schrieb: Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
tobago
Ich musste auch lachen bei der Vorstellung: Funkel führt das Interview zum Thema zweimal, einmal mit der FR und dann nochmal mit der Bild. (Evtl. danach noch mit anderen Zeitungen) Ist klar, Funkel ist dafür bekannt gerne im Rampenlicht zu stehen und gibt jedes Interview so oft es die Leute wollen. Dann schreibt die Bild es zusammen. Der Artikel wird Funkel und der Presseabteilung vorgelegt und die Nicken ab. Bild gibt den Text zum Druck frei. Muhahahah.
Ich wollte allerdings Shooter keinesfalls auslachen, sondern sah diese Aussage als Bestätigung dafür, was ich vorher geschrieben habe. (fast) Keiner kann sich dem entziehen, dass die Bild manipuliert. Es wird (fast) immer die Auffassung bleiben, "die würden doch nicht"..., " da muss etwas dran sein.." usw. Es ist das absolut gleiche Interview und die Bild hat es eigentlich nur in Nuancen verändert, diese sind aber so gravierend, dass ein Konflikt Funkel-Löw impliziert wird.
Shooter schrieb: Wo steht denn, dass es das selbe Interview ist? Es geht um das gleiche Thema, mehr nicht. Ausserdem denke ich nicht, dass die Bild etwas druckt, was nicht vom Funkel selber oder von der Presseabteilung abgenickt wurde.
Selbe Fragen, selbe Aussagen, selber Inhalt, nur anders ausformuliert.
In der FR kritisiert FF den Jogi, in der BILD faucht er ihn an...
Und zum Thema ob die BILD was ungenehmigtes abdruckt: Schau' mal in den Bildblog ...
Interview wurde wahrscheinlich gemeinsam geführt möglicherweise auf Pressekonferenz einfach Fragen gestellt
SGEAllStars schrieb: Wenn man ehrlich ist, kann man doch nicht ernsthaft behaupten, dass hier Bildberichte ordentlich seziert und Bild zitierenden Usern die Augen geöffnet werden.
Leider kommst Du hier sehr oberlehrerhaft ´rüber. Ich möchte immer noch selbst entscheiden, wer oder was "mir die Augen öffnet".
Lass doch einfach gut sein - und klicke die Bild-Artikel nicht an !
Ach übrigens : Ich kaufe die Bild nicht - lese die Artikel über die Eintracht hier trotzdem gerne, da sie meist doch sehr amüsant sind!
Bei der Bildlektüre gelernt Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen? Habe nicht gesagt, dass ich Dir die Augen öffnen möchte, lediglich dass die hier häufiger erwähnte, konstruktive Diskussion über Bildartikel eigentlich nicht stattfindet. Ich kann auch nicht sehen, was an einer Meinungsäusserung, zu der ich mich selbst entschieden habe, oberlehrerhaft sein soll.
Ich persönlich störe mich an Äusserungen wie "Sushi-Bomber", da diese schon einen rassistischen Klang haben. Aber jedem das Seine. Wenn irgendeine örtliche NPD-Kampfpostille, sich aufhängend an den Farben Schwarz-Weiß-Rot, regelmäßig über die SGE berichten würde und sich über das Abrücken vom deutschen Konzept beschwerte, wäre das hier nicht verlinkt! Sofern das in einen legalen Rahmen geschieht, müsstest Du das auch verteidigen. Oder kriegst Du da Deinen "Moralischen"? Ich kriege ihn früher...
simima schrieb: Im SAW vom 22.08. noch kein einziger Link von Zolo !
Ist ZoLo im Streik oder was? *NIXRAFF* Wer wagt es hier, ZoLo seine Bild wegnehmen zu wollen? Oder streikt ZoLo gegen die Bild? Ißt ZoLo überhaupt noch etwas? Schmuggelt ihm sein Anwalt etwa Essen ins Streikzelt?
Es macht für mich keinen Unterschied, ob man ein Wort, einen Satz, ein Thema oder dar eine gesammte Quelle löscht, es handelt sich dabei immer um die Unterdrückung unliebsamer Inhalte und aussagen.
Bei 4-4-2 ist es etwas anderes (finde ich zumindest), denn was die schreiben immer an den Haaren herbeigezogen ist. Es haben sich aber einige Bild-Artikel oft als wahr herausgestellt, bei Neueinkäufen, Vertragsverlängerungen etc..Daher kann man bei der Bild nicht pauschal sagen, das alles was diese Zeitung schreibt, Müll ist. Ob man nun den Stil mag oder nicht, es ist eine Quelle, die Ihre Daseinsberechtigung hat.
1. Entschuldige bitte, aber daß es für Dich keinen Unterschied macht, bedeutet nicht, daß es keiner ist. Das hat auch mit "nicht auf den gleichen Nenner kommen" nichts zu tun, sondern ist schlicht sachlich und begrifflich falsch. Der Begriff der Zensur dient dabei formal nicht der sachlichen Analyse, sondern der unsachlichen Diffamierung (ähnlich diversen politischen -Ismus-Keulen). Ich nehme Dir natürlich ab, daß das wiederum nicht Deine Absicht ist. Aber in einem Punkt hast Du recht: wir sollte es an dieser Stelle tatsächlich sein lassen.
2. 4-4-2 und Bild verbreiten gerade beim Thema "Neuzugänge" (wie leider auch manch vermeintlich seriöses Organ) in hohem Maß blanke Spekulation oder bauschen Informationsschnippselchen (z.b. Holz bei Spiel A gesehen = Eintracht jagt xy (quasi beliebiger Spieler einer der beiden Mannschaften)). Beide landen hin und wieder Treffer. Wer oft genug blind schießt, schießt halt nicht immer daneben. Daß der Anteil an völligem Unsinn in der Bild vielleicht etwas geringer ist, macht bei der Beurteilung des Vorgangs qualitativ nicht den geringsten Unterschied.
...1. Entschuldige bitte, aber daß es für Dich keinen Unterschied macht, bedeutet nicht, daß es keiner ist. Das hat auch mit "nicht auf den gleichen Nenner kommen" nichts zu tun, sondern ist schlicht sachlich und begrifflich falsch. ...
Sorry, dass ich nochmal auf das Thema Zensur zurückkomme, aber die Quelle, auf die du dich beziehst, lautet so:
wikipedia schrieb: Zensur (censura) ist ein Verfahren [...] eines Systemträgers, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.
Der Ausschluss der Bild aus dem SAW ist nichts anderes, als die Kontrolle der durch die Medien bereitgestellten Inhalte. Somit handelt es sich dabei eindeutig um Zensur.
Die Mehrheit ist dafür. Ich bin weiterhin dagegen. Zolo bleibt vlt. Andere machen den SAW weiter falls er geht - sagt Zolo Die Bild polarisiert wie immer das Volk.
Boah, was kommen hier den plötzlich für Geriatriker aus ihren betreuten Höhlen gekrabbelt.....
Diesbezüglich sollten wir Günter Wallraff (der ist auch schon über 60) in die Sportredaktion der Frankfurter "Bild" einschleusen und ihn die pöhsen Methoden von Sundermann, Palmert und Konsorten aufdecken lassen. Grüße
Sorry, wenn ich so hart werde, aber Deine Argumentation ist quatsch.
Wenn irgendein Organ herangehen würde, die Online-Inhalte der Bildzeitung selbst zu kontrollieren, dann wäre das Zensur. Jeder kennt den Weg zu Bild-Online und es wird auch keinem verboten, dort vorbeizusurfen.
Hier wird ein redaktioneller Service geboten und es obliegt dem Anbieter welche Wege zu anderen Seiten er für erwähenswert hält. Das kann er selbst entscheiden oder auch nach Rücksprache mit der Community.
Beispiel:
Wenn Du mich persönlich fragst, auf welchen Seiten Du Dich über Spielfilme informieren kannst und ich nenne die imdb oder ofdb und lasse bewusst cinema weg, weil mir die Filmbesprecungen dort zu kurz sind, habe ich dann Zensur geübt ?
Ich fände es unerträglich, wenn ein Beitrag eines Users, der einen Bild-Artikel verlinkt gelöscht wird mit der Begründung "die böse Bild verlinken wir hier nicht". Was passiert bei Zuwiederhandlung? Sperre des Users?
Darf dann auch allgemein über die Inhalte nicht diskutiert werden? Vor der letzten Saison veröffentlichte Bild als erstes "Kyrgiakos zur Eintracht!" Hätten wir darüber dann nicht diskutieren sollen, wegen "unseriöser Quelle"???
Wenn jemand der im SAW Artikel verlinkt, darauf verzichtet, dies bei der Bild zu tun, ist das eine Sache. Wenn Moderatoren gegen Ihren Willen (siehe ZoLo) dazu gezwungen werden sollen Beiträge, die einen Bild Artikel verlinken zu löschen, ist das einfach nur unerträglich für mich.
Shooter schrieb: Sorry, dass ich nochmal auf das Thema Zensur zurückkomme, aber die Quelle, auf die du dich beziehst, lautet so:
wikipedia schrieb: Zensur (censura) ist ein Verfahren [...] eines Systemträgers, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.
Der Ausschluss der Bild aus dem SAW ist nichts anderes, als die Kontrolle der durch die Medien bereitgestellten Inhalte. Somit handelt es sich dabei eindeutig um Zensur.
1. Ich habe Wikipedia einzig genommen, weil es leicht verfügbar und absolut hinreichend war. Den von Dir implizierten Widerspruch zu meinen Aussagen kann ich an keiner Stelle erkennen. Überhaupt: Wer ist im Forum der "Systemträger"? Ist das Forum überhaupt ein eigenständiges System? Nein. Es ist ein Angebot innerhalb des "Systems" Internet. Übt ein Buchhändler "Zensur", der sich entschließt, bestimmte Bücher (Genre, Autor, Verlag) nicht zu vertreiben? Wohl kaum. Um nichts anderes geht es hier.
2. Bist Du so unmündig, daß Du Dich in Deinem Leseverhalten durch den SAW "kontrollieren" läßt? Es geht hier nicht um Kontrolle, sondern um Einbeziehung in eine Serviceleistung, sprich um eine Begünstigung. Das ist nicht nur nicht "eindeutig", das ist ein himmelweiter Unterschied!
Wenn Du mich persönlich fragst, auf welchen Seiten Du Dich über Spielfilme informieren kannst und ich nenne die imdb oder ofdb und lasse bewusst cinema weg, weil mir die Filmbesprecungen dort zu kurz sind, habe ich dann Zensur geübt ?
So hart ist es nicht Zur sache: Es ist immer davon auszugehen, was man als geschlossenes System betrachtet. Ist das System nun das Forum, Internet, Welt, Universum? Es geht mir hierbei um das System Forum. Es würden gezielt Informationen ferngehalten.
Zu deinem Beispiel: In gewissem maße ja. Du hast mir bewusst eine Information vorenthalten. Das ganze kann man auch auf die DDR beziehen. Ein schönes idyllisches Land irgendwo auf der Landkarte. Hat den Menschen auch nur das vorgesetzt, was Sie für richtig hielten, obwohl in der großen weiten Welt ausserhalb sich viel mehr abspielte, als in "den eigenen 4 Wänden". Jetzt die Frage: Nur weil die Regierung um Honecker dem DDR-Bürger z.B. die westliche Musik vorenthielt, aus welchen Gründen auch immer, ist es keine Zensur? In meinen Augen schon...
Wie gesagt, es kommt drauf an, was man als geschlossenes System betrachtet.
Nein, ich boykottiere den SAW nicht, bin auch nicht im Streik, kam nur gestern und heute nicht dazu, weil ich diese Diskussion eben nicht nur hier im Forum, sondern auch massiv per pN führen muss.
Das Schöne an der Sache ist aber doch, dass man daran auch sehr gut gesehen hat, dass der SAW eben nicht von mir abhängig ist, sondern ebenso gut von anderen Leuten, welche sich voller Elan und Engagement an der Geschichte beteiligen, gemacht wird.
Trefft Eure Entscheidung als bitte nicht auf meine Kosten, denn es ist tatsächlich möglich, dass ich den SAW bald ohnehin nicht mehr machen kann und ich habe im Prinzip auch nichts dagegen, wenn Ihr Euch für eine Selektion der Artikel entscheidet, selbst wenn ich es als falsch ansehe und diese Selektion auch nicht durchführen würde.
Der SAW ist und bleibt Euer Presseservice, daran wird sich auch in Zukunft sicherlich nichts ändern.
Wenn jemand der im SAW Artikel verlinkt, darauf verzichtet, dies bei der Bild zu tun, ist das eine Sache. Wenn Moderatoren gegen Ihren Willen (siehe ZoLo) dazu gezwungen werden sollen Beiträge, die einen Bild Artikel verlinken zu löschen, ist das einfach nur unerträglich für mich.
Dieser Teil ist genau das Problem dieses Freds. Keiner soll zu irgend etwas gezwungen werden. Das ist hier aufgebauscht und völlig falsch aufgenommen worden. Es wurde von einigen vorgeschlagen die Bildlinks wegzulassen. Andere haben argumentiert, dass dies nicht der Fall sein sollte und damit ist das Thema eigentlich rum. Und niemand wollte Zolo zwingen. Dass die Diskussion weiter geht, hat damit zu tun, dass hier Bild Gegner und Bild Beführworter Argumente austauschn. Diese Diskussion ist ganz nett, um mal zu sehen, wer mit welchen Argumenten rüber kommt, aber was mich persönlich stört, ist (wie bereits geschrieben) dass hier aus einer Mücke ein Dino gemacht wird.
Es ist immer davon auszugehen, was man als geschlossenes System betrachtet. Ist das System nun das Forum, Internet, Welt, Universum? Es geht mir hierbei um das System Forum. Es würden gezielt Informationen ferngehalten.
Zu deinem Beispiel: In gewissem maße ja. Du hast mir bewusst eine Information vorenthalten. Das ganze kann man auch auf die DDR beziehen. Ein schönes idyllisches Land irgendwo auf der Landkarte. Hat den Menschen auch nur das vorgesetzt, was Sie für richtig hielten, obwohl in der großen weiten Welt ausserhalb sich viel mehr abspielte, als in "den eigenen 4 Wänden". Jetzt die Frage: Nur weil die Regierung um Honecker dem DDR-Bürger z.B. die westliche Musik vorenthielt, aus welchen Gründen auch immer, ist es keine Zensur? In meinen Augen schon...
Wie gesagt, es kommt drauf an, was man als geschlossenes System betrachtet.
Das hinkt doch aber ganz gewaltig. Natürlich kann man das "System" Forum definieren, ob das aber sinnvoll ist, ist die ganz andere Frage. Denn im Gegensatz zur DDR verbietet das "System" Eintrachtforum ja niemandem zur Bildseite zu Surfen und sich da Informationen zu holen. Womit gesamt gesehen keine Zensur im Sinne der Definition vorliegt.
Ganz abgesehen davon habe ich nichts dagegen, dass Bildartikel hier verlinkt werden. Das wäre ohnehin nur auf Basis eines "Gentlemen's Agreement" (tolles Wort) zu verhindern. Einfluss auf uns und ihren Weg hierhin gefunden hatte die Bild sowieso früher auch schon.
Ist das Forum überhaupt ein eigenständiges System? Nein. Es ist ein Angebot innerhalb des "Systems" Internet.
Systeme sind immer eine Definitionsfrage. Ist Deutschland ein System? Europa? Welt? Universum?
aquilifer schrieb: 2. Bist Du so unmündig, daß Du Dich in Deinem Leseverhalten durch den SAW "kontrollieren" läßt? Es geht hier nicht um Kontrolle, sondern um Einbeziehung in eine Serviceleistung, sprich um eine Begünstigung. Das ist nicht nur nicht "eindeutig", das ist ein himmelweiter Unterschied!
ich lasse mich davon nicht kontrollieren, aber es ist nun mal so, dass das Gelesene dabei einwirkt, sich seine Meinung zu bilden. Jede Information trägt zur Meinungsbildung ein. Wenn man dann bewusst Informationen zurückhält, ist dies nur eingeschränkt möglich.
Noch einmal kurz: Die BILD ist keine Zeitung, sondern ein Event, der jeden Tag neu inszeniert wird. Und das seit über 50 Jahren! Und seit über 50 Jahren hört man die ewig gleichen Argumente gegen das Blatt. Manche finden das langweilig. Besonders ich! Ich lese die BILD jeden Tag, besonders gern den Sportteil. Und natürlich wird (auch) dort mit Emotionen gearbeitet. Das ist ein Grundelement des Boulevard-Journalismus. Sich darüber aufzuregen ist intellektuell ähnlich belanglos wie sich darüber zu ereifern, dass in der Oper immer nur gesungen wird. Noch ein zweites: Viele der Vorwürfe gegen die BILD basieren auf Vorurteilen. Die BILD ist z.B. in keiner Weise rassistisch oder sympathisiert mit Rechtsextremen. Im Gegenteil. In der heutigen Ausgabe findet sich z.B. eine Story über eine Prügelei in einem Ost-Dorf, bei dem die BILD wie üblich emotionalisiert - aber eben gegen Neo-Nazis. Und noch ein drittes: Trainerstühle wacken meistens dort besonders schnell, wo mehrere Boulevardzeitungen vor Ort sind (München, Hamburg, Berlin, Köln). In einer Stadt wie Bremen, Bielefeld oder Cottbus herrscht an der Medienfront immer relative Ruhe. Und für das jahrelange Führungschaos bei der Eintracht die BILD (mit)-verantwortlich machen zu wollen, wäre einfach grotesk. Ich bleibe dabei: Mancher (linke) Einfaltspinsel fühlt sich allein schon deshalb großartig, weil er immer BLÖD statt BILD schreibt und es schafft, die Zeitung jeden Tag nicht zu kaufen. P.S.: Die BILD fordert seit Wochen eine Verstärkung im Sturm der Eintracht. Natürlich "blödes Gschreibsel"... P.P.S.: Kreuzbuerger, bist Du das nun auf Deinem Profilfoto oder nicht?
Ich wollte allerdings Shooter keinesfalls auslachen, sondern sah diese Aussage als Bestätigung dafür, was ich vorher geschrieben habe. (fast) Keiner kann sich dem entziehen, dass die Bild manipuliert. Es wird (fast) immer die Auffassung bleiben, "die würden doch nicht"..., " da muss etwas dran sein.." usw. Es ist das absolut gleiche Interview und die Bild hat es eigentlich nur in Nuancen verändert, diese sind aber so gravierend, dass ein Konflikt Funkel-Löw impliziert wird.
tobago
Interview wurde wahrscheinlich gemeinsam geführt möglicherweise auf Pressekonferenz einfach Fragen gestellt
Bei der Bildlektüre gelernt Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen?
Habe nicht gesagt, dass ich Dir die Augen öffnen möchte, lediglich dass die hier häufiger erwähnte, konstruktive Diskussion über Bildartikel eigentlich nicht stattfindet. Ich kann auch nicht sehen, was an einer Meinungsäusserung, zu der ich mich selbst entschieden habe, oberlehrerhaft sein soll.
Ich persönlich störe mich an Äusserungen wie "Sushi-Bomber", da diese schon einen rassistischen Klang haben. Aber jedem das Seine. Wenn irgendeine örtliche NPD-Kampfpostille, sich aufhängend an den Farben Schwarz-Weiß-Rot,
regelmäßig über die SGE berichten würde und sich über das Abrücken vom deutschen Konzept beschwerte, wäre das hier nicht verlinkt! Sofern das in einen legalen Rahmen geschieht, müsstest Du das auch verteidigen. Oder kriegst Du da Deinen "Moralischen"? Ich kriege ihn früher...
Jetzt beschimpfe mich als oberlehrerhaft...
Ist ZoLo im Streik oder was? *NIXRAFF*
Wer wagt es hier, ZoLo seine Bild wegnehmen zu wollen?
Oder streikt ZoLo gegen die Bild?
Ißt ZoLo überhaupt noch etwas?
Schmuggelt ihm sein Anwalt etwa Essen ins Streikzelt?
Antworten gibts in der morgigen Ausgabe der BILD
1. Entschuldige bitte, aber daß es für Dich keinen Unterschied macht, bedeutet nicht, daß es keiner ist. Das hat auch mit "nicht auf den gleichen Nenner kommen" nichts zu tun, sondern ist schlicht sachlich und begrifflich falsch. Der Begriff der Zensur dient dabei formal nicht der sachlichen Analyse, sondern der unsachlichen Diffamierung (ähnlich diversen politischen -Ismus-Keulen). Ich nehme Dir natürlich ab, daß das wiederum nicht Deine Absicht ist.
Aber in einem Punkt hast Du recht: wir sollte es an dieser Stelle tatsächlich sein lassen.
2. 4-4-2 und Bild verbreiten gerade beim Thema "Neuzugänge" (wie leider auch manch vermeintlich seriöses Organ) in hohem Maß blanke Spekulation oder bauschen Informationsschnippselchen (z.b. Holz bei Spiel A gesehen = Eintracht jagt xy (quasi beliebiger Spieler einer der beiden Mannschaften)). Beide landen hin und wieder Treffer. Wer oft genug blind schießt, schießt halt nicht immer daneben. Daß der Anteil an völligem Unsinn in der Bild vielleicht etwas geringer ist, macht bei der Beurteilung des Vorgangs qualitativ nicht den geringsten Unterschied.
Sorry, dass ich nochmal auf das Thema Zensur zurückkomme, aber die Quelle, auf die du dich beziehst, lautet so:
Der Ausschluss der Bild aus dem SAW ist nichts anderes, als die Kontrolle der durch die Medien bereitgestellten Inhalte. Somit handelt es sich dabei eindeutig um Zensur.
Die Mehrheit ist dafür.
Ich bin weiterhin dagegen.
Zolo bleibt vlt.
Andere machen den SAW weiter falls er geht - sagt Zolo
Die Bild polarisiert wie immer das Volk.
Ausgang unkar.
Diesbezüglich sollten wir Günter Wallraff (der ist auch schon über 60) in die Sportredaktion der Frankfurter "Bild" einschleusen und ihn die pöhsen Methoden von Sundermann, Palmert und Konsorten aufdecken lassen.
Grüße
YZdA
(Yeboahszeuge der Anklage)
Sorry, wenn ich so hart werde, aber Deine Argumentation ist quatsch.
Wenn irgendein Organ herangehen würde, die Online-Inhalte der Bildzeitung selbst zu kontrollieren, dann wäre das Zensur. Jeder kennt den Weg zu Bild-Online und es wird auch keinem verboten, dort vorbeizusurfen.
Hier wird ein redaktioneller Service geboten und es obliegt dem Anbieter welche Wege zu anderen Seiten er für erwähenswert hält. Das kann er selbst entscheiden oder auch nach Rücksprache mit der Community.
Beispiel:
Wenn Du mich persönlich fragst, auf welchen Seiten Du Dich über Spielfilme informieren kannst und ich nenne die imdb oder ofdb und lasse bewusst cinema weg, weil mir die Filmbesprecungen dort zu kurz sind, habe ich dann Zensur geübt ?
Darf dann auch allgemein über die Inhalte nicht diskutiert werden? Vor der letzten Saison veröffentlichte Bild als erstes "Kyrgiakos zur Eintracht!" Hätten wir darüber dann nicht diskutieren sollen, wegen "unseriöser Quelle"???
Wenn jemand der im SAW Artikel verlinkt, darauf verzichtet, dies bei der Bild zu tun, ist das eine Sache. Wenn Moderatoren gegen Ihren Willen (siehe ZoLo) dazu gezwungen werden sollen Beiträge, die einen Bild Artikel verlinken zu löschen, ist das einfach nur unerträglich für mich.
1. Ich habe Wikipedia einzig genommen, weil es leicht verfügbar und absolut hinreichend war. Den von Dir implizierten Widerspruch zu meinen Aussagen kann ich an keiner Stelle erkennen. Überhaupt: Wer ist im Forum der "Systemträger"? Ist das Forum überhaupt ein eigenständiges System? Nein. Es ist ein Angebot innerhalb des "Systems" Internet. Übt ein Buchhändler "Zensur", der sich entschließt, bestimmte Bücher (Genre, Autor, Verlag) nicht zu vertreiben? Wohl kaum. Um nichts anderes geht es hier.
2. Bist Du so unmündig, daß Du Dich in Deinem Leseverhalten durch den SAW "kontrollieren" läßt? Es geht hier nicht um Kontrolle, sondern um Einbeziehung in eine Serviceleistung, sprich um eine Begünstigung. Das ist nicht nur nicht "eindeutig", das ist ein himmelweiter Unterschied!
So hart ist es nicht
Zur sache:
Es ist immer davon auszugehen, was man als geschlossenes System betrachtet. Ist das System nun das Forum, Internet, Welt, Universum? Es geht mir hierbei um das System Forum. Es würden gezielt Informationen ferngehalten.
Zu deinem Beispiel:
In gewissem maße ja. Du hast mir bewusst eine Information vorenthalten.
Das ganze kann man auch auf die DDR beziehen. Ein schönes idyllisches Land irgendwo auf der Landkarte. Hat den Menschen auch nur das vorgesetzt, was Sie für richtig hielten, obwohl in der großen weiten Welt ausserhalb sich viel mehr abspielte, als in "den eigenen 4 Wänden". Jetzt die Frage: Nur weil die Regierung um Honecker dem DDR-Bürger z.B. die westliche Musik vorenthielt, aus welchen Gründen auch immer, ist es keine Zensur? In meinen Augen schon...
Wie gesagt, es kommt drauf an, was man als geschlossenes System betrachtet.
nur kurz zur Info:
Nein, ich boykottiere den SAW nicht, bin auch nicht im Streik, kam nur gestern und heute nicht dazu, weil ich diese Diskussion eben nicht nur hier im Forum, sondern auch massiv per pN führen muss.
Das Schöne an der Sache ist aber doch, dass man daran auch sehr gut gesehen hat, dass der SAW eben nicht von mir abhängig ist, sondern ebenso gut von anderen Leuten, welche sich voller Elan und Engagement an der Geschichte beteiligen, gemacht wird.
Trefft Eure Entscheidung als bitte nicht auf meine Kosten, denn es ist tatsächlich möglich, dass ich den SAW bald ohnehin nicht mehr machen kann und ich habe im Prinzip auch nichts dagegen, wenn Ihr Euch für eine Selektion der Artikel entscheidet, selbst wenn ich es als falsch ansehe und diese Selektion auch nicht durchführen würde.
Der SAW ist und bleibt Euer Presseservice, daran wird sich auch in Zukunft sicherlich nichts ändern.
Grüße,
ZoLo
Dieser Teil ist genau das Problem dieses Freds. Keiner soll zu irgend etwas gezwungen werden. Das ist hier aufgebauscht und völlig falsch aufgenommen worden. Es wurde von einigen vorgeschlagen die Bildlinks wegzulassen. Andere haben argumentiert, dass dies nicht der Fall sein sollte und damit ist das Thema eigentlich rum. Und niemand wollte Zolo zwingen. Dass die Diskussion weiter geht, hat damit zu tun, dass hier Bild Gegner und Bild Beführworter Argumente austauschn. Diese Diskussion ist ganz nett, um mal zu sehen, wer mit welchen Argumenten rüber kommt, aber was mich persönlich stört, ist (wie bereits geschrieben) dass hier aus einer Mücke ein Dino gemacht wird.
tobago
Das hinkt doch aber ganz gewaltig. Natürlich kann man das "System" Forum definieren, ob das aber sinnvoll ist, ist die ganz andere Frage. Denn im Gegensatz zur DDR verbietet das "System" Eintrachtforum ja niemandem zur Bildseite zu Surfen und sich da Informationen zu holen. Womit gesamt gesehen keine Zensur im Sinne der Definition vorliegt.
Ganz abgesehen davon habe ich nichts dagegen, dass Bildartikel hier verlinkt werden. Das wäre ohnehin nur auf Basis eines "Gentlemen's Agreement" (tolles Wort) zu verhindern. Einfluss auf uns und ihren Weg hierhin gefunden hatte die Bild sowieso früher auch schon.
Systeme sind immer eine Definitionsfrage. Ist Deutschland ein System? Europa? Welt? Universum?
ich lasse mich davon nicht kontrollieren, aber es ist nun mal so, dass das Gelesene dabei einwirkt, sich seine Meinung zu bilden. Jede Information trägt zur Meinungsbildung ein. Wenn man dann bewusst Informationen zurückhält, ist dies nur eingeschränkt möglich.
Die BILD ist keine Zeitung, sondern ein Event, der jeden Tag
neu inszeniert wird. Und das seit über 50 Jahren! Und seit
über 50 Jahren hört man die ewig gleichen Argumente
gegen das Blatt. Manche finden das langweilig. Besonders ich!
Ich lese die BILD jeden Tag, besonders gern den Sportteil.
Und natürlich wird (auch) dort mit Emotionen gearbeitet.
Das ist ein Grundelement des Boulevard-Journalismus.
Sich darüber aufzuregen ist intellektuell ähnlich belanglos wie sich
darüber zu ereifern, dass in der Oper immer nur gesungen
wird.
Noch ein zweites: Viele der Vorwürfe gegen die BILD basieren
auf Vorurteilen. Die BILD ist z.B. in keiner Weise rassistisch oder
sympathisiert mit Rechtsextremen. Im Gegenteil. In der
heutigen Ausgabe findet sich z.B. eine Story über eine Prügelei in
einem Ost-Dorf, bei dem die BILD wie üblich emotionalisiert -
aber eben gegen Neo-Nazis.
Und noch ein drittes: Trainerstühle wacken meistens dort
besonders schnell, wo mehrere Boulevardzeitungen vor Ort
sind (München, Hamburg, Berlin, Köln). In einer Stadt wie
Bremen, Bielefeld oder Cottbus herrscht an der Medienfront
immer relative Ruhe. Und für das jahrelange Führungschaos bei
der Eintracht die BILD (mit)-verantwortlich machen zu wollen, wäre
einfach grotesk.
Ich bleibe dabei: Mancher (linke) Einfaltspinsel fühlt sich allein
schon deshalb großartig, weil er immer BLÖD statt BILD schreibt
und es schafft, die Zeitung jeden Tag nicht zu kaufen.
P.S.: Die BILD fordert seit Wochen eine Verstärkung im Sturm der
Eintracht. Natürlich "blödes Gschreibsel"...
P.P.S.: Kreuzbuerger, bist Du das nun auf Deinem Profilfoto oder nicht?