Die mir noch immer offene Frage nach dem Sinn / Nutzen / Grund, (nur) den Freistoßschützen zu fragen *ob* *er* eine Mauer will
Wann kapiert eigentlich endlich der letzte Hirni, dass der Schütze nicht gefragt wurde, ob er eine Mauer haben will, sondern nur ob der Abstand der Mauer korrigiert werden soll!
Ich habe daheim Ofenholzscheite verschiendener Längen, die hätten das längst verstanden!
Sorry, auch diese 400 Beiträge lese ich mir jetzt nicht durch, aber ich erinnere mich ohne Anstrengung an mindestens zwei Tore, die die Eintracht derart geschossen hat. Und beide Male haben wir die Punkte dringender gebraucht als diesmal.
Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Pedrogranata schrieb: Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Prima, wann bekommen wir die zwei Punkte gutgeschrieben?
1. Wie viele andere auch, brauchen wir viel zu lange um ne Mauer zu stellen. 2. Kein Spieler vor den ball gestellt. 3. Alle kollektiv im Tiefschlaf.
Das Tor haben wir durch eigene Blödheit bekommen, zumal wir es vorher versäumt haben unsere Chancen zu nutzen. Wenn überhaupt, dann war der Freistosspfiff ein Skandal, wie man da Handspiel pfeifen kann ist mir ein Rätsel.
in den medien reden alle davon das dieses tor regelkonform war. anscheinend is dies wirklich so.
Für mich ein riesen-witz. als begründung für die regel wird gesagt, dass durch das foul oder handspiel oder was auch immer die gefoulte mannschaft einen nachteil hat, und dadurch schnell weiterspielen kann. das kann ich in kontersituationen im bereich des mittelfeldes verstehen. am 16er ne absolute lachnummer.
und jetz stellt sich fredi bobic im dsf hin und sagt total clever gemacht von bochum und schlecht von EF usw das schlimmste ist ....Axel Kruse stimmt ihm zu. wenn fredi mit seinem team betroffen gewesen wäre hätte er dem schiri den scheitel lang gezogen. gerade zeigen sie ein ähnliches tor, welches da Silva mal gegen Schalke geschossen hat. genau der selbe mist. Das hat für mich nicht viel mit fußball zu tun. is so link wie ne schwalbe.
Freistöße am 16er gehören zu den highlights in einem spiel, und sollten nicht auf so eine fiese art ausgeführt werden (dürfen). Ich finde hier muss ne regeländerung her. mir tut jede mannschaft leid die solche tore kriegt... naja... diese stadt da am rhein vielleicht aber diesmal hats uns erwischt.
ANDERERSEITS : es ist tatsächlich gang und gebe das sich spieler autm. vor den ball stellen um so etwas zu verhindern. Also hat da die eintracht auch gepennt. "Regelkunde for the win"
Pedrogranata schrieb: Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Prima, wann bekommen wir die zwei Punkte gutgeschrieben?
1. Wie viele andere auch, brauchen wir viel zu lange um ne Mauer zu stellen. 2. Kein Spieler vor den ball gestellt. 3. Alle kollektiv im Tiefschlaf.
Das Tor haben wir durch eigene Blödheit bekommen, zumal wir es vorher versäumt haben unsere Chancen zu nutzen. Wenn überhaupt, dann war der Freistosspfiff ein Skandal, wie man da Handspiel pfeifen kann ist mir ein Rätsel.
Das mit dem Handspiel kommt natürlich noch dazu. Die Spielleitung obliegt dem Schiri und wenn der einen Freistoß und ein Tor gibt, dann ist das Tatsache. Dieser Fred beschäftigt sich aber mit der diesbezüglichen Schiedsrichterleistung. Daher ist deine Frage nach der Gutschrift der 2 geklauten Punkte wenig hilfreich. Wir und vor allem die Mannschaft wurden durch den Schiri benachteiligt.
1. Die Aufstellung der Mauer war im Gange und keine Verzögerung erkennbar. 2. Die Aufstellung eines Spielers vor den Ball ist regelwidrig und zieht eine gelbe Karte nach sich. 3.Von Tiefschlaf habe ich nichts bemerkt. Wir waren das bessere Team und hatten Bochum im Griff. Die Leistung der Mannschaft bewerte ich, im Gegensatz zu vielen unbedarften Notenverteilern hier und in der Journaille als durchaus lobenswert. Daß unsere Chancen nicht zahlreich sein würden, wußte jeder, der Bochum und deren Fußball kennt und die, bis auf den unfairen und nicht planbaren Eingriff des Schiri, richtige und erfolgversprechende Taktik Funkels gegen sie begreifen will. Von eigener Blödheit kann keine Rede sein.
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
was manche Leute sich alles aus den Fingern saugen können um einen Irrtum nicht eingestehen zu müssen ist fast schon wieder bewundernswert
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
was manche Leute sich alles aus den Fingern saugen können um einen Irrtum nicht eingestehen zu müssen ist fast schon wieder bewundernswert
Wieso bist du eigentlich noch immer hier und nicht auf dem Rentnerschiff ? Du und nicht wie von dir vorgeschlagen, Funkel, solltest dich da unbedingt einschiffen. Deine Beiträge wird niemand vermissen.
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: [i]Der Schiedsrichter soll [...] Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
was manche Leute sich alles aus den Fingern saugen können um einen Irrtum nicht eingestehen zu müssen ist fast schon wieder bewundernswert
Hä? Er hat es doch aus den DFB-Statuten kopiert? Wie offiziell hättemers denn gern?
Außerdem ist die ganze Sache doch eh für´n Ar.sch. Solange der gegnerische Freistoßschütze in einem kurzen vier-Augen-Schwätzchen mit dem Schiri selbst entscheidet, ob der Freistoß nun nach Unterbrechnung des Spiels und Korrigieren der Mauer erfolgt oder ob er, weil es nur ihm alleine grad passt, gleich draufbolzen will, hat die verteidigende Mannschaft irgendwie nicht viel mehr Möglichkeit als das mehrfach erwähnte Abholen einer Gelben für´s "Vor-den-Ball-stellen".
Lächerlich hoch zehn das ganze. Die Qualität einer Torchance entscheidet sich aus einem Dialog zwischen einem einzelnen Spieler und dem Schiri...
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Oh man, Du drehst wieder alles Kreuz und quer! Mein Mandant hat das Opfer nicht erstochen, das ist ihm 28mal ins Messer gelaufen!
Natürlich hat der Schiri das schnelle Ausführen zuglassen und zwar mit Option 4 "einfache Zustimmung".
Die abwehrende Mannschaft braucht diese Zustimmung gar nicht signalisiert zu bekommen, da sie in einem Fall, wo es keine Verwarnung gab und die Mauer nicht korrigiert wird, mit einer schnellen Ausführung rechnen muss.
Ob jetzt der Kapitän oder Schütze den Schiri um Korrektur der Mauer bitten muss oder Brych dies -wie er selbst gesagt hat- von sich aus fragt, spielt doch gar keine Rolle! Die Frage hätte er sich sogar schenken können und A hätte den Freistoß sogar noch früher ausführen können, da eine einfach Zustimmung auch durch Unterlassen jeglicher anderer Zeichen gegeben werden kann!
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, es war ein reguärer Freistoß!
Und nochmal die Anmerkung - hört doch auf zu plärren wie die kleinen Kinder, hätten wir das Tor geschossen, wäre so eine Diskussion -außer von ein paar Oxxenbachern angestachelt- nie aufgekommen, ganz im Gegenteil, hier wäre getönt worden, wie clever unsere Spieler doch sind uns welch ein Haufen Deppen in der Bochumer Abwehr stehen.
Von daher braucht man sich auch nicht über die BamS-Schlagzeile "Eintracht-Deppen" zu echauffieren, es stimmt halt irgendwo!
3.Von Tiefschlaf habe ich nichts bemerkt. Wir waren das bessere Team und hatten Bochum im Griff. Die Leistung der Mannschaft bewerte ich, im Gegensatz zu vielen unbedarften Notenverteilern hier und in der Journaille als durchaus lobenswert. Daß unsere Chancen nicht zahlreich sein würden, wußte jeder, der Bochum und deren Fußball kennt und die, bis auf den unfairen und nicht planbaren Eingriff des Schiri, richtige und erfolgversprechende Taktik Funkels gegen sie begreifen will. Von eigener Blödheit kann keine Rede sein.
?? Wir diskutieren doch hier über die Freistosszene und nicht über das gesamte Spiel. Und in dieser Szene haben alle gepennt, mehr hab ich gar nicht gemeint. Mir ist nicht klar, worauf Du hinaus willst? Selbst wenn die Szene vielleicht nicht regelkonform war (ich glaub es war OK), dann bringt es uns doch keinen Schritt weiter. Mir ist wichtiger, dass die Mannschaft daraus lernt und beim nächsten Mal das verhindert.
Und nochmal die Anmerkung - hört doch auf zu plärren wie die kleinen Kinder, hätten wir das Tor geschossen, wäre so eine Diskussion -außer von ein paar Oxxenbachern angestachelt- nie aufgekommen, ganz im Gegenteil, hier wäre getönt worden, wie clever unsere Spieler doch sind uns welch ein Haufen Deppen in der Bochumer Abwehr stehen.
Von daher braucht man sich auch nicht über die BamS-Schlagzeile "Eintracht-Deppen" zu echauffieren, es stimmt halt irgendwo!
P.S.: die eingentliche Schweinerei war die Nachspielzeit von nur einer Minute! (um mal vom Thema abzulenken...
Iwie bin ich der Meinung nur ein paar verstehen was ich sagen will ( mit daruntern Basaltkop / oder so xD)
Pedro ... ich weiss nich^^ ich glaub du bist ein einsamer Mensch der Wärme sucht xD Mit sowas wie dir streite ich mich nicht. Ich sage immer alles so das ich niemand anderen persönlich angreife, was mir bei dir wirklich schwer fällt. Da ich aber mit meinen Jungen Jahren ( 18 J. alt), eine ordentliche Erziehung bekommen habe werde ich nicht auf dein Niveau fallen und Leute einfach nur persönlich angreifen weil die eigenen Fakten gemischt mit Inkompetenz deine Finger auf die Tastatur klimpern lassen. ^^ Wie auch schon zumm hunnatsten Mal, der Freist0ß wurde korrekt ausgeführt. Und selbst für die Leute die es immer noch nicht glauben wollen: Drauf geschi**, is vorbei. Nun wissen wir ( und ich hoffe auch unsere Eintracht) mehr, wie man sich bei nem Freist0ß verhällt.
LIEBE Grüße aus Südhessen,
P.S.: Pedro, ich hab dich lieb ^^ auch wenn du bist wie du bist !
Pedrogranata schrieb: Hab jetzt mal die Anweisungen des DFB zum direkten Freistoß kopiert:
Anweisungen des DFB: Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
Oh man, Du drehst wieder alles Kreuz und quer! Mein Mandant hat das Opfer nicht erstochen, das ist ihm 28mal ins Messer gelaufen!
Natürlich hat der Schiri das schnelle Ausführen zuglassen und zwar mit Option 4 "einfache Zustimmung".
Die abwehrende Mannschaft braucht diese Zustimmung gar nicht signalisiert zu bekommen, da sie in einem Fall, wo es keine Verwarnung gab und die Mauer nicht korrigiert wird, mit einer schnellen Ausführung rechnen muss.
Ob jetzt der Kapitän oder Schütze den Schiri um Korrektur der Mauer bitten muss oder Brych dies -wie er selbst gesagt hat- von sich aus fragt, spielt doch gar keine Rolle! Die Frage hätte er sich sogar schenken können und A hätte den Freistoß sogar noch früher ausführen können, da eine einfach Zustimmung auch durch Unterlassen jeglicher anderer Zeichen gegeben werden kann!
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, es war ein reguärer Freistoß!
Und nochmal die Anmerkung - hört doch auf zu plärren wie die kleinen Kinder, hätten wir das Tor geschossen, wäre so eine Diskussion -außer von ein paar Oxxenbachern angestachelt- nie aufgekommen, ganz im Gegenteil, hier wäre getönt worden, wie clever unsere Spieler doch sind uns welch ein Haufen Deppen in der Bochumer Abwehr stehen.
Von daher braucht man sich auch nicht über die BamS-Schlagzeile "Eintracht-Deppen" zu echauffieren, es stimmt halt irgendwo!
"Irgendwo" stimmt immer alles. Aber mit einem fairen Schiri gibt es erstens den unberechtigten Pfiff gegen Ina nicht, zweitens die Frage Brychs nicht und deswegen auch drittens die schnelle Ausführung As nicht, denn von alleine hätte der nicht schnell den Freistoß ausgeführt. So abgebrüht ist A nicht. Dieses Tor hat quasi Brych in Auftrag gegeben, das will ich sagen und mehr nicht. Das die Mannschaft sich hat leimen lassen und daraus lernen muß, steht daneben außer Zweifel. Natürlich hast du recht und die Mannschaft muß mit der schnellen Ausführung rechnen. Aber koscher war Brychs Einlage trotzdem nicht. Er hat sein Regelwerk dazu kräftig verbiegen müssen. Das wollte ich nachweisen. Das ist ein Zyniker, der sich für die Pfiffe und Schmährufe zuvor gegen ihn rächen wollte und kein fairer Schiri. Dazu hat er Ina die Hand angedichtet und die Frage benutzt, um A die schnelle Ausführung beizubringen. Die Mannschaft wird es sich hinter die Ohren schreiben müssen und Schieber Brych wird es bei seinem nächsten Auftritt hier zu hören bekommen. Man wird sich doch noch über so einen ****** -Schiri aufregen dürfen...
wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen. Es mag zwar sein, dass das Tor regelkonform war, aber die Situation davor war niemals ein Freistoss. Und ich wusste gar nicht, dass sich der Schütze ausuchen darf, ob er nun eine Mauer wünscht oder nicht. Also ich würde mir nie eine Mauer wünschen. Frechheit. Wegen diesem Freund des kleinen Mannes mit der dunkelhäutigen Hautfarbe, haben wir wohl den UI-Cup verspielt....
Geht es nicht noch mit ein wenig mehr Rassismus ???
Man kann sich ja über den Freistoß ärgern, aber Deine Beleidigungen sind unter aller Sau!
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
wimi schrieb: Einfach eine Frechheit! Wiedereinmal ist ein behinderter Schiri schuld, dass wir nicht gewinnen. Es mag zwar sein, dass das Tor regelkonform war, aber die Situation davor war niemals ein Freistoss. Und ich wusste gar nicht, dass sich der Schütze ausuchen darf, ob er nun eine Mauer wünscht oder nicht. Also ich würde mir nie eine Mauer wünschen. Frechheit. Wegen diesem Freund des kleinen Mannes mit der dunkelhäutigen Hautfarbe, haben wir wohl den UI-Cup verspielt....
Geht es nicht noch mit ein wenig mehr Rassismus ???
Man kann sich ja über den Freistoß ärgern, aber Deine Beleidigungen sind unter aller Sau!
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
Behindert = in diesem Fall beleidigend gemeint = diskriminierend
Erwaehnung der dunklen Hautfarbe = als Merkmal herausgesucht = negativ gemeint = rassistisch
*gähn* ihr seid also immer noch am diskutieren, ob der Freistoß okay war oder nicht? Komischerweise wird überall in den Medien der Freistoß als richtig eingestuft (die Ausführung). Dem schliess ich mich an, die Eintracht-Abwehr +Nikolov hat´s einfach verpennt.
Unglaublich, das einige "fans" das net einsehen wollen - auch 3 Tage danach. Man nennt diese Fans auch Besserwisser.
Jesses, was herrscht hier eine Temperatur
Der Spieler wird erst mit Gelb bestraft, wenn er den Abstand nicht einhält, den der Schiedsrichter vorgibt.
DA
Anweisungen des DFB:
Der Schiedsrichter soll eine schnelle Ausführung des Freistoßes zulassen. Das Zeichen kann Pfiff, Wink, Ruf oder einfache Zustimmung zur Spielfortsetzung sein. Fordert die zum Freistoß berechtigte Mannschaft die Einhaltung der 9,15-m-Entfernung vom Ball, soll der Schiedsrichter die Entfernung feststellen, aber durch ein unmißverständliches Zeichen verhindern, dass der Freistoß vor der Freigabe des Balles ausgeführt wird.
1. hat der Schiedsrichter keine schnelle Ausführung des Freistoßes "zugelassen", sondern eher durch seine frühzeitige Frage nach der Korrektur einer wohlgemerkt nicht vorhandenen Mauer angeregt.
2. Ein Zeichen wurde nicht gegeben. Einfache Zustimmung (welche dem Wortlaut zufolge als "Zeichen" erfolgen muß, d.h. für die Beteiligten Spieler, also auch für unsere Verteidigung erkennbar sein muß und nicht umsonst in der Reihenfolge der zugelassenen Zeichen erst an vierter Stelle angeführt wird) erfolgte, wenn überhaupt, allein durch Zwiesprache mit A.
3. Die zum Freistoß berechtigte Mannschaft muß eine Einhaltung der 9,15 m
Entfernung zum Ball "fordern". D.h. die berechtigte Mannschaft (vertreten durch deren Kapitän, würde ich behaupten; aber gut, meinetwegen auch durch den Freistoßschützen) muß die Einhaltung von sich aus beantragen und nicht durch den Schiri befragt werden. Die in der Anweisung nicht vorgesehene Frage des Schiri nach der Korrektur der Mauer stellt also zwingend eine Spielunterbrechung dar. Da die Frage des Schiri anweisungswidrig ist, muß sie den Grundsätzen fairer Spielleitung unterliegen und kann nicht ohne Bezug zum tatsächlichen Geschehen (der nicht vorhandenen Mauer) gestellt werden, zumal sie (die Frage) auf die Entfernung
von der Mauer ausdrücklich bezogen war.
Damit steht für mich die Regelwidrigkeit des Tores fest.
ausgezeichneter Beitrag
Prima, wann bekommen wir die zwei Punkte gutgeschrieben?
1. Wie viele andere auch, brauchen wir viel zu lange um ne Mauer zu stellen.
2. Kein Spieler vor den ball gestellt.
3. Alle kollektiv im Tiefschlaf.
Das Tor haben wir durch eigene Blödheit bekommen, zumal wir es vorher versäumt haben unsere Chancen zu nutzen.
Wenn überhaupt, dann war der Freistosspfiff ein Skandal, wie man da Handspiel pfeifen kann ist mir ein Rätsel.
anscheinend is dies wirklich so.
Für mich ein riesen-witz.
als begründung für die regel wird gesagt, dass durch das foul oder handspiel oder was auch immer die gefoulte mannschaft einen nachteil hat, und dadurch schnell weiterspielen kann.
das kann ich in kontersituationen im bereich des mittelfeldes verstehen.
am 16er ne absolute lachnummer.
und jetz stellt sich fredi bobic im dsf hin und sagt total clever gemacht von bochum und schlecht von EF usw das schlimmste ist ....Axel Kruse stimmt ihm zu. wenn fredi mit seinem team betroffen gewesen wäre hätte er dem schiri den scheitel lang gezogen.
gerade zeigen sie ein ähnliches tor, welches da Silva mal gegen Schalke geschossen hat.
genau der selbe mist.
Das hat für mich nicht viel mit fußball zu tun. is so link wie ne schwalbe.
Freistöße am 16er gehören zu den highlights in einem spiel, und sollten nicht auf so eine fiese art ausgeführt werden (dürfen).
Ich finde hier muss ne regeländerung her. mir tut jede mannschaft leid die solche tore kriegt... naja... diese stadt da am rhein vielleicht
aber diesmal hats uns erwischt.
ANDERERSEITS : es ist tatsächlich gang und gebe das sich spieler autm. vor den ball stellen um so etwas zu verhindern. Also hat da die eintracht auch gepennt. "Regelkunde for the win"
Das mit dem Handspiel kommt natürlich noch dazu.
Die Spielleitung obliegt dem Schiri und wenn der einen Freistoß und ein Tor gibt, dann ist das Tatsache. Dieser Fred beschäftigt sich aber mit der diesbezüglichen Schiedsrichterleistung. Daher ist deine Frage nach der Gutschrift der 2 geklauten Punkte wenig hilfreich. Wir und vor allem die Mannschaft wurden durch den Schiri benachteiligt.
1. Die Aufstellung der Mauer war im Gange und keine Verzögerung erkennbar.
2. Die Aufstellung eines Spielers vor den Ball ist regelwidrig und zieht eine gelbe Karte nach sich.
3.Von Tiefschlaf habe ich nichts bemerkt. Wir waren das bessere Team und hatten Bochum im Griff. Die Leistung der Mannschaft bewerte ich, im Gegensatz zu vielen unbedarften Notenverteilern hier und in der Journaille als durchaus lobenswert. Daß unsere Chancen nicht zahlreich sein würden, wußte jeder, der Bochum und deren Fußball kennt und die, bis auf den unfairen und nicht planbaren Eingriff des Schiri, richtige und erfolgversprechende Taktik Funkels gegen sie begreifen will. Von eigener Blödheit kann keine Rede sein.
was manche Leute sich alles aus den Fingern saugen können um einen Irrtum nicht eingestehen zu müssen ist fast schon wieder bewundernswert
Wieso bist du eigentlich noch immer hier und nicht auf dem Rentnerschiff ?
Du und nicht wie von dir vorgeschlagen, Funkel, solltest dich da unbedingt einschiffen. Deine Beiträge wird niemand vermissen.
Hä? Er hat es doch aus den DFB-Statuten kopiert? Wie offiziell hättemers denn gern?
Außerdem ist die ganze Sache doch eh für´n Ar.sch. Solange der gegnerische Freistoßschütze in einem kurzen vier-Augen-Schwätzchen mit dem Schiri selbst entscheidet, ob der Freistoß nun nach Unterbrechnung des Spiels und Korrigieren der Mauer erfolgt oder ob er, weil es nur ihm alleine grad passt, gleich draufbolzen will, hat die verteidigende Mannschaft irgendwie nicht viel mehr Möglichkeit als das mehrfach erwähnte Abholen einer Gelben für´s "Vor-den-Ball-stellen".
Lächerlich hoch zehn das ganze. Die Qualität einer Torchance entscheidet sich aus einem Dialog zwischen einem einzelnen Spieler und dem Schiri...
Oh man, Du drehst wieder alles Kreuz und quer! Mein Mandant hat das Opfer nicht erstochen, das ist ihm 28mal ins Messer gelaufen!
Natürlich hat der Schiri das schnelle Ausführen zuglassen und zwar mit Option 4 "einfache Zustimmung".
Die abwehrende Mannschaft braucht diese Zustimmung gar nicht signalisiert zu bekommen, da sie in einem Fall, wo es keine Verwarnung gab und die Mauer nicht korrigiert wird, mit einer schnellen Ausführung rechnen muss.
Ob jetzt der Kapitän oder Schütze den Schiri um Korrektur der Mauer bitten muss oder Brych dies -wie er selbst gesagt hat- von sich aus fragt, spielt doch gar keine Rolle! Die Frage hätte er sich sogar schenken können und A hätte den Freistoß sogar noch früher ausführen können, da eine einfach Zustimmung auch durch Unterlassen jeglicher anderer Zeichen gegeben werden kann!
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, es war ein reguärer Freistoß!
Und nochmal die Anmerkung - hört doch auf zu plärren wie die kleinen Kinder, hätten wir das Tor geschossen, wäre so eine Diskussion -außer von ein paar Oxxenbachern angestachelt- nie aufgekommen, ganz im Gegenteil, hier wäre getönt worden, wie clever unsere Spieler doch sind uns welch ein Haufen Deppen in der Bochumer Abwehr stehen.
Von daher braucht man sich auch nicht über die BamS-Schlagzeile "Eintracht-Deppen" zu echauffieren, es stimmt halt irgendwo!
Willst du damit sagen, dass das nicht so war?
?? Wir diskutieren doch hier über die Freistosszene und nicht über das gesamte Spiel. Und in dieser Szene haben alle gepennt, mehr hab ich gar nicht gemeint.
Mir ist nicht klar, worauf Du hinaus willst? Selbst wenn die Szene vielleicht nicht regelkonform war (ich glaub es war OK), dann bringt es uns doch keinen
Schritt weiter.
Mir ist wichtiger, dass die Mannschaft daraus lernt und beim nächsten Mal das verhindert.
P.S.: die eingentliche Schweinerei war die Nachspielzeit von nur einer Minute! (um mal vom Thema abzulenken...
Pedro ... ich weiss nich^^ ich glaub du bist ein einsamer Mensch der Wärme sucht xD
Mit sowas wie dir streite ich mich nicht. Ich sage immer alles so das ich niemand anderen persönlich angreife, was mir bei dir wirklich schwer fällt. Da ich aber mit meinen Jungen Jahren ( 18 J. alt), eine ordentliche Erziehung bekommen habe werde ich nicht auf dein Niveau fallen und Leute einfach nur persönlich angreifen weil die eigenen Fakten gemischt mit Inkompetenz deine Finger auf die Tastatur klimpern lassen. ^^ Wie auch schon zumm hunnatsten Mal, der Freist0ß wurde korrekt ausgeführt. Und selbst für die Leute die es immer noch nicht glauben wollen: Drauf geschi**, is vorbei. Nun wissen wir ( und ich hoffe auch unsere Eintracht) mehr, wie man sich bei nem Freist0ß verhällt.
LIEBE Grüße aus Südhessen,
P.S.: Pedro, ich hab dich lieb ^^ auch wenn du bist wie du bist !
"Irgendwo" stimmt immer alles. Aber mit einem fairen Schiri gibt es erstens den unberechtigten Pfiff gegen Ina nicht, zweitens die Frage Brychs nicht und deswegen auch drittens die schnelle Ausführung As nicht, denn von alleine hätte der nicht schnell den Freistoß ausgeführt. So abgebrüht ist A nicht. Dieses Tor hat quasi Brych in Auftrag gegeben, das will ich sagen und mehr nicht. Das die Mannschaft sich hat leimen lassen und daraus lernen muß, steht daneben außer Zweifel. Natürlich hast du recht und die Mannschaft muß mit der schnellen Ausführung rechnen. Aber koscher war Brychs Einlage trotzdem nicht. Er hat sein Regelwerk dazu kräftig verbiegen müssen. Das wollte ich nachweisen. Das ist ein Zyniker, der sich für die Pfiffe und Schmährufe zuvor gegen ihn rächen wollte und kein fairer Schiri. Dazu hat er Ina die Hand angedichtet und die Frage benutzt, um A die schnelle Ausführung beizubringen. Die Mannschaft wird es sich hinter die Ohren schreiben müssen und Schieber Brych wird es bei seinem nächsten Auftritt hier zu hören bekommen. Man wird sich doch noch über so einen ****** -Schiri aufregen dürfen...
Was?! Wo ist den bitte in diesem Text etwas rassistisches???
Behindert = in diesem Fall beleidigend gemeint = diskriminierend
Erwaehnung der dunklen Hautfarbe = als Merkmal herausgesucht = negativ gemeint = rassistisch
Unglaublich, das einige "fans" das net einsehen wollen - auch 3 Tage danach. Man nennt diese Fans auch Besserwisser.