Die Frage ist eher , was lief/läuft noch alles falsch in den letzten Jahren ? vielleicht noch mehr als man ahnt und man versucht auf allen Seiten gut aus der Sache raus zu kommen . Zweifelhafte und nicht nachvollziehbare Entscheidungen gab es zu Hauf . In der Art wie , sagst du nichts dann machen wir auch nix , oder nur soviel das dein Gesicht bewahrt wird .
Dieser Verdacht ist eigentlich schon fast zu abenteuerlich, als dass sich jemand sowas ausdenkt. Von daher ist zu befürchten, dass da was dran ist.
Unter diesem Aspekt hat ja sogar die "Bestrafung" von Manel Gräfe, nämlich dass er kein Videoschiri mehr sein darf, einen gewissen Sinn. Denn wirklich verstanden habe ich diese "Sanktion" gegen ihn bisher nicht.
Mal ganz verwegen: Man sollte bei nächster Gelegenheit mal nicht "Scheiß DFB" rufen, sondern Manuel Gräfe abfeieren. Das würde dem DFB bestimmt noch mehr weh tun.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Dieser Verdacht ist eigentlich schon fast zu abenteuerlich, als dass sich jemand sowas ausdenkt. Von daher ist zu befürchten, dass da was dran ist.
Unter diesem Aspekt hat ja sogar die "Bestrafung" von Manel Gräfe, nämlich dass er kein Videoschiri mehr sein darf, einen gewissen Sinn. Denn wirklich verstanden habe ich diese "Sanktion" gegen ihn bisher nicht.
Mal ganz verwegen: Man sollte bei nächster Gelegenheit mal nicht "Scheiß DFB" rufen, sondern Manuel Gräfe abfeieren. Das würde dem DFB bestimmt noch mehr weh tun.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug. Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug. Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug. Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
so sehe ich das auch. wenn man allerdings jetzt alles mit dem rhetorischen „beispielsweise“ kniff versieht, kann man jedem alles unterstellen, weil es war ja nur ein beispiel.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen,
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
so sehe ich das auch. wenn man allerdings jetzt alles mit dem rhetorischen „beispielsweise“ kniff versieht, kann man jedem alles unterstellen, weil es war ja nur ein beispiel.
Was darf sich dieser Krug eigentlich noch alles leisten, bevor man ihn entfernt?
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen, und das habe ich sogar schon im ersten Post verstanden.... die "SR Rebellen" waren nur als Beispiel heran gezogen worden.
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen,
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
Hellmut Krug (61) ist nicht mehr Projektleiter für den neu eingeführten Videobeweis und kommt auch nicht mehr als Supervisor im DFL-Kontrollzentrum in Köln zum Einsatz. Das ist nach SPORT BILD-Information das Ergebnis einer DFB-Sitzung.
An der Sitzung sollen auch DFB-Präsident Reinhard Grindel, der für die Schiedsrichter zuständige Vizepräsident Ronny Zimmermann sowie Schiri-Boss Lutz Michael Fröhlich teilgenommen haben
Schuldig erst wenn die Schuld einwandfrei bewiesen ist, wollte er hiermit sagen,
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
Hellmut Krug (61) ist nicht mehr Projektleiter für den neu eingeführten Videobeweis und kommt auch nicht mehr als Supervisor im DFL-Kontrollzentrum in Köln zum Einsatz. Das ist nach SPORT BILD-Information das Ergebnis einer DFB-Sitzung.
An der Sitzung sollen auch DFB-Präsident Reinhard Grindel, der für die Schiedsrichter zuständige Vizepräsident Ronny Zimmermann sowie Schiri-Boss Lutz Michael Fröhlich teilgenommen haben
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten. Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0. Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten. Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0. Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
da schreibt die spielverlagerung sehr viel richtiges.
und nach wie vor, bei allen kinderkrankheiten und ungereimtheiten finde ich jede verhinderte "andi möller gedächtnis schwalbe" das beste am videobeweis!
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten. Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0. Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
ich kann da nix absurdes entdecken. Es ist nunmal so das beim VS genauso willkürlich gehandelt wird. Bei manchen Vereinen zählen bestimmte Aktionen als Foul, bei anderen nicht. Gerade bei den Bayern wird sehr gerne mal was übersehen, denn ein Hoeness oder Rummenigge könnten ja danach rumtoben.
Ich finde das krampfhafte befürworten des VA absurd.
Dieses Wochenende sehr entscheidende Szenen die nicht angeschaut wurden, dafür die Woche davor (Freiburg) Entscheidungen wo ich mich immernoch Frage ob man da hätte rot zeigen müssen. Passend dazu die Meldung der Einflussnahme durch Krug.
Alles sehr willkürlich und unausgereift. Und, auch wenn es mein eigenes Gefühl ist, bisher wiegen die "guten" Entscheidungen die versäumten und schlechten Entscheidungen nicht auf.
Wird interessant wenn es mal ein hartes Spiel gibt und der VA dann auf 5 Mal rot entscheidet weil es eben laut Regelwerk so ist ... Aber ein guter Schiri das ganze ohne VA (und damit auch ohne besondere Beobachtung) anders bewertet hätte.
So Spiele wie im Pokal vorvorletzte (?) Saison gegen den BVB als Carlos hart gegen die linke Ratte Lewandowski gespielt hat. Wäre heute eine sichere rote Karte gegen Carlos obwohl Lewa die Ratte war.
Auch gegen Hopp (wobei Abraham wirklich rot verdient hätte) wo Wagner auch hart zur Sache ging aber der Schiri es gut bewertet hatte (ausser dem erwähnten Ellenbogen) es gibt einfach spiele und Spieler die am Rande des Regelwerks Laufen und trotzdem nicht grob unsportlich / unfair sind. Wo sich die Spieler trotz blutiger Nase und aufgeschürften Knien danach die Hand geben und sich für das harte aber interessante Duell bedanken.
Aber ist halt so, jeder hat da andere Prioritäten. Ich bin aktuell klar gegen den VA.
Achja? Ich bin mir ziemlich sich das wenn es kein Tor gegeben hätte die Situation zumindest überprüft worden wäre. Da er den Ball nicht spielt ist hier Rot eine nicht unwahrscheinliche Variante. Was hat sich den durch das Tor verändert? Ist es dann etwa kein Foul mehr gewesen? Oder gibt es jetzt schon sowas wie " wurden genug bestraft"?
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten. Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0. Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten. Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0. Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
https://www.welt.de/sport/article170332954/Ungeheuerlicher-Verdacht-gegen-Videobeweis-Chef.html
Dieser Verdacht ist eigentlich schon fast zu abenteuerlich, als dass sich jemand sowas ausdenkt. Von daher ist zu befürchten, dass da was dran ist.
Unter diesem Aspekt hat ja sogar die "Bestrafung" von Manel Gräfe, nämlich dass er kein Videoschiri mehr sein darf, einen gewissen Sinn. Denn wirklich verstanden habe ich diese "Sanktion" gegen ihn bisher nicht.
Mal ganz verwegen: Man sollte bei nächster Gelegenheit mal nicht "Scheiß DFB" rufen, sondern Manuel Gräfe abfeieren. Das würde dem DFB bestimmt noch mehr weh tun.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Dieser Verdacht ist eigentlich schon fast zu abenteuerlich, als dass sich jemand sowas ausdenkt. Von daher ist zu befürchten, dass da was dran ist.
Unter diesem Aspekt hat ja sogar die "Bestrafung" von Manel Gräfe, nämlich dass er kein Videoschiri mehr sein darf, einen gewissen Sinn. Denn wirklich verstanden habe ich diese "Sanktion" gegen ihn bisher nicht.
Mal ganz verwegen: Man sollte bei nächster Gelegenheit mal nicht "Scheiß DFB" rufen, sondern Manuel Gräfe abfeieren. Das würde dem DFB bestimmt noch mehr weh tun.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
Noch ist es nur ein Vorwurf, den der Beschuldigte zurückweist. Nicht auszuschließen, dass es sich hier beispielsweise auch um eine Kampagne der "SR-Rebellen" handeln könnte. Wie immer man dazu stehen mag - einen Beschuldigten kann man erst dann "entfernen", wenn seine Schuld bewiesen ist.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug.
Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug.
Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
Ich beschuldige niemanden, auch nicht im Konjunktiv. Das Wörtchen "beispielsweise" zeigt, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es auch andere Möglichkeiten gibt als die des Schuldigen Krug.
Aber Hauptsache mal was gebabbelt.
so sehe ich das auch. wenn man allerdings jetzt alles mit dem rhetorischen „beispielsweise“ kniff versieht, kann man jedem alles unterstellen, weil es war ja nur ein beispiel.
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
so sehe ich das auch. wenn man allerdings jetzt alles mit dem rhetorischen „beispielsweise“ kniff versieht, kann man jedem alles unterstellen, weil es war ja nur ein beispiel.
ich entschuldige mich, wenn ich dir zu nahe getreten sein sollte. tut mir leid
ich entschuldige mich, wenn ich dir zu nahe getreten sein sollte. tut mir leid
das ist ja interessant. jetzt beschuldigst du die „sr-rebellen“ das dies eine kampagne von ihnen sei. alles natürlich im konjunktiv.
könnte beispielsweise so sein das krug doch seine hände im spiel hatte.
auch bei dir entschuldige ich mich.
auch bei dir entschuldige ich mich.
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
Hellmut Krug (61) ist nicht mehr Projektleiter für den neu eingeführten Videobeweis und kommt auch nicht mehr als Supervisor im DFL-Kontrollzentrum in Köln zum Einsatz. Das ist nach SPORT BILD-Information das Ergebnis einer DFB-Sitzung.
An der Sitzung sollen auch DFB-Präsident Reinhard Grindel, der für die Schiedsrichter zuständige Vizepräsident Ronny Zimmermann sowie Schiri-Boss Lutz Michael Fröhlich teilgenommen haben
Was sucht ein Schiedsrichter-Chef der einem gerade spielenden Verein nahe steht in diesem Video-Bereich? Der hat da nix zu suchen, denn er beeinflusst die Entscheidungen nur durch seine Anwesenheit. Gibt er im Hintergrund noch Kommentare ab nimmt er Einfluss, selbst dann wenn er nicht direkt mit dem Videoschiedsrichter spricht. Er war da, also hat er auch Schuld.
Hellmut Krug (61) ist nicht mehr Projektleiter für den neu eingeführten Videobeweis und kommt auch nicht mehr als Supervisor im DFL-Kontrollzentrum in Köln zum Einsatz. Das ist nach SPORT BILD-Information das Ergebnis einer DFB-Sitzung.
An der Sitzung sollen auch DFB-Präsident Reinhard Grindel, der für die Schiedsrichter zuständige Vizepräsident Ronny Zimmermann sowie Schiri-Boss Lutz Michael Fröhlich teilgenommen haben
http://sportbild.bild.de/bundesliga/2017/1-bundesliga/krug-dfl-dfb-videobeweis-supervisor-projektleiter-bundesliga-53770514.sport.html
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten.
Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0.
Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
Du meinst das jetzt aber net im Ernst oder ?
Mal paar Ansätze.
Ich bin immer noch der Meinung, dass der VSA funktionieren kann, wenn man klare Regeln formuliert und sie auch einhält und sie klar ersichtlich sind.
Ach ja. Das mit Krug ist heftig. Aber vielleicht kommt dem DFB ja auch die Geschichte gelegen, um ihn loszuwerden.
und nach wie vor, bei allen kinderkrankheiten und ungereimtheiten finde ich jede verhinderte "andi möller gedächtnis schwalbe" das beste am videobeweis!
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten.
Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0.
Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
ich kann da nix absurdes entdecken. Es ist nunmal so das beim VS genauso willkürlich gehandelt wird. Bei manchen Vereinen zählen bestimmte Aktionen als Foul, bei anderen nicht. Gerade bei den Bayern wird sehr gerne mal was übersehen, denn ein Hoeness oder Rummenigge könnten ja danach rumtoben.
Warum?
Ich finde das krampfhafte befürworten des VA absurd.
Dieses Wochenende sehr entscheidende Szenen die nicht angeschaut wurden, dafür die Woche davor (Freiburg) Entscheidungen wo ich mich immernoch Frage ob man da hätte rot zeigen müssen. Passend dazu die Meldung der Einflussnahme durch Krug.
Alles sehr willkürlich und unausgereift. Und, auch wenn es mein eigenes Gefühl ist, bisher wiegen die "guten" Entscheidungen die versäumten und schlechten Entscheidungen nicht auf.
Wird interessant wenn es mal ein hartes Spiel gibt und der VA dann auf 5 Mal rot entscheidet weil es eben laut Regelwerk so ist ... Aber ein guter Schiri das ganze ohne VA (und damit auch ohne besondere Beobachtung) anders bewertet hätte.
So Spiele wie im Pokal vorvorletzte (?) Saison gegen den BVB als Carlos hart gegen die linke Ratte Lewandowski gespielt hat. Wäre heute eine sichere rote Karte gegen Carlos obwohl Lewa die Ratte war.
Auch gegen Hopp (wobei Abraham wirklich rot verdient hätte) wo Wagner auch hart zur Sache ging aber der Schiri es gut bewertet hatte (ausser dem erwähnten Ellenbogen) es gibt einfach spiele und Spieler die am Rande des Regelwerks Laufen und trotzdem nicht grob unsportlich / unfair sind. Wo sich die Spieler trotz blutiger Nase und aufgeschürften Knien danach die Hand geben und sich für das harte aber interessante Duell bedanken.
Aber ist halt so, jeder hat da andere Prioritäten.
Ich bin aktuell klar gegen den VA.
Achja? Ich bin mir ziemlich sich das wenn es kein Tor gegeben hätte die Situation zumindest überprüft worden wäre. Da er den Ball nicht spielt ist hier Rot eine nicht unwahrscheinliche Variante.
Was hat sich den durch das Tor verändert? Ist es dann etwa kein Foul mehr gewesen? Oder gibt es jetzt schon sowas wie " wurden genug bestraft"?
Im Samstag Abend-spiel von Bayern gegen Dortmund ist genau das passiert was sich hier einige nicht vorstellen konnten.
Meiner Ansicht nach hätte das 1:0 für Bayern nämlich nicht zählen dürfen. Sokratis holt etwa 1 Minute vorher Lewandowski von den Beinen. Auch wenn der Sky Reporter schnell meinte Ball gespielt sah man in der Zeitlupe sofort das es eben nicht der Fall war.
Da er letzter Mann war hätte es hier rot geben müssen. Im Anschluss fällt ohne Unterbrechung das Tor zum 1:0.
Danach hätte das Foul überprüft werden müssen.. Ergebnis wäre wohl gewesen Rot und es geht weiter bei 0:0.
Du meinst das jetzt aber net im Ernst oder ?