Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
Ich halte es jetzt nicht für so abwegig dass Halil über den Sommer hinaus bleibt, und dann hätten wir einen ablösefreien Neuzugang ohne Eingewöhnungsbedarf, so what? Schief gehen kann's immer, aber gerade gestern hat er ja gezeigt, dass seine Verpflichtung durchaus lohnenswert erscheint. Und wenn du die TV-Gelder ansprichst: da gehen vier Saisons in die Wertung ein, also ist jeder Platz, den wir in dieser Saison besser dastehen, auch wichtig für die kommenden TV-Gelder-Verteilungen, die dann im Endeffekt dazu führen können, Spieler wie Altintop verpflichten bzw. halten zu können. Und das Vereine im Abstiegskampf alles daran setzen, sich kurzfristig zu verstärken, macht auch Sinn - insofern kann das Ausleihen von Spieler durchaus richtig sein, muss es allerdings nicht. Ich bin auch kein Fan davon, das mit dem Leihen zu übertreiben, aber hier und da macht es wie gesagt durchaus Sinn.
Lahm brachte den VfB weiter. Ich behaupte, dass es ohne Lahm Jahre später auch keine Meisterschaft gegeben hätte.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Riedadler schrieb: Ich halte es jetzt nicht für so abwegig dass Halil über den Sommer hinaus bleibt, und dann hätten wir einen ablösefreien Neuzugang ohne Eingewöhnungsbedarf, so what? Schief gehen kann's immer, aber gerade gestern hat er ja gezeigt, dass seine Verpflichtung durchaus lohnenswert erscheint. Und wenn du die TV-Gelder ansprichst: da gehen vier Saisons in die Wertung ein, also ist jeder Platz, den wir in dieser Saison besser dastehen, auch wichtig für die kommenden TV-Gelder-Verteilungen, die dann im Endeffekt dazu führen können, Spieler wie Altintop verpflichten bzw. halten zu können. Und das Vereine im Abstiegskampf alles daran setzen, sich kurzfristig zu verstärken, macht auch Sinn - insofern kann das Ausleihen von Spieler durchaus richtig sein, muss es allerdings nicht. Ich bin auch kein Fan davon, das mit dem Leihen zu übertreiben, aber hier und da macht es wie gesagt durchaus Sinn.
Du kennst aber schon den TV-Gelder-Thread? Nix gegen Halil Altintop aber wenn er einschlägt, ist er weg und wenn nicht, haben wir einen Betrag XY in die Tonne gekloppt.
Mein Freund, du vergisst en paar ganz entscheidende Dinge.
1. Die Verletztenproblematik Leihspieler helfen über eine Periode hinweg, in der wichtige Stammkräfte verletzt sind. Wie bei der Eintracht. Mit ihrer Rückkehr ist das Problem "weggeben oder weiterverpflichten" ein Luxusproblem.
2. Ja, es stimmt, am Ende der Saison stehen die Vereine, die dringeblieben sind durch ihre Leihspieler, vor einer schwierigen Frage. Nur, und das ist doch das Entscheidende: Sie sind dringeblieben! Und die neue Saison beginnt wieder bei Null.
3. Es ist schon vorgekommen (und das nicht so selten), dass sich Leihspieler in ihrer neuen Umgebung viel wohler fühlen (mehr Einsätze, mehr Verantwortung, mehr Erfolg etc.), sodass sie alles daran setzen, bei ihrem neuen Brötchengeber bleiben zu können, auch zu eingeschränkten Bezügen.
Nur drei Argumente für Leihspieler, die mir spontan einfallen.
sCarecrow schrieb: Lahm brachte den VfB weiter. Ich behaupte, dass es ohne Lahm Jahre später auch keine Meisterschaft gegeben hätte.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Yep Scare,
bei den Bayern sind schon ein paar Granaten unterwegs, die dort nie spielen würden. Das ist aber nur am Rande mein Thema. 99% werden schließlich nicht von den Bayern ausgeliehen.
sCarecrow schrieb: Lahm brachte den VfB weiter. Ich behaupte, dass es ohne Lahm Jahre später auch keine Meisterschaft gegeben hätte.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Yep Scare,
bei den Bayern sind schon ein paar Granaten unterwegs, die dort nie spielen würden. Das ist aber nur am Rande mein Thema. 99% werden schließlich nicht von den Bayern ausgeliehen.
Mir ist gar nicht aufgefallen, dass es sich hierbei ausschließlich um Bayern Spieler handelt. Wollte nur plastische Beispiele bringen.
Spieler der nur temporär zur Verfügung stand und die Mannschaft und den Verein weiter oben etablierte.
Spieler, der aufgrund der gemachten Erfahrung unbedingt weiter für den Verein spielen wollte und ihn auch weiter verbessert.
Spieler, der zwar wohl bald den Verein wieder verlassen wird, diesen aber in dem bestimmten Zeitraum deutlich verbessert.
Gekas ist auch ausgeliehen und scheint ein großer Hoffnungsträger zu sein. Ohne ihn wären Herthas Chancen wohl deutlich geringer die Klasse zu halten. Das gilt wohl auch für Kone.
Bei Halil hoffen wir doch alle, dass er zur zweiten Kategorie gehört.
Also ich persönlich verstehe nicht ganz, wie Du es anzweifeln kannst, dass ausgeliehene Spieler einem "Nutzen" stiften. Auch wenn ich lange dagegen war für andere "Ausbildungsverein" zu spielen, da der Nutzen meist für den "Kapitalanleger" größer ist.
WuerzburgerAdler schrieb: Mein Freund, du vergisst en paar ganz entscheidende Dinge.
1. Die Verletztenproblematik Leihspieler helfen über eine Periode hinweg, in der wichtige Stammkräfte verletzt sind. Wie bei der Eintracht. Mit ihrer Rückkehr ist das Problem "weggeben oder weiterverpflichten" ein Luxusproblem.
2. Ja, es stimmt, am Ende der Saison stehen die Vereine, die dringeblieben sind durch ihre Leihspieler, vor einer schwierigen Frage. Nur, und das ist doch das Entscheidende: Sie sind dringeblieben! Und die neue Saison beginnt wieder bei Null.
3. Es ist schon vorgekommen (und das nicht so selten), dass sich Leihspieler in ihrer neuen Umgebung viel wohler fühlen (mehr Einsätze, mehr Verantwortung, mehr Erfolg etc.), sodass sie alles daran setzen, bei ihrem neuen Brötchengeber bleiben zu können, auch zu eingeschränkten Bezügen.
Nur drei Argumente für Leihspieler, die mir spontan einfallen.
Liebes Milchmädchen(Rechnung),
ich denke wir sind uns einig. Der Abstieg wird zwischen Hertha, Nürnberg, Hannover, Freiburg und Bochum ausgemacht. Rentieren sich da, die immensen Investitionen? 2 steigen in jedem fall ab.
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln? Haben wir z.B. in Berlin mit Liberopoulos nicht eine ähnliche Leistung abgeliefert?
Was heisst es das die Probleme nach hinten verschoben werden?!? Bleiben wir jetzt nur mal bei dem Beispiel Hertha BSE...die haben letzte Saison noch bis 2-3 Spieltage vor Ende der Saison um die Meisterschaft mit gespielt! Dann ist ein wichtiger Mann (der zwar auch nur ausgeliehen war) wieder zurück nach (ich glaube) England gegangen...ich komm grad nich auf den Namen tschuldigung...und es kam der grosse Fall. OK...jetzt kann man sagen das der ja halt auch nur aus geliehen war aber abgänge in den Vereinen gibt es immer mal wieder und die sind nicht alle aus geliehen! Jedenfalls kam der Fall und schon steht man unten drin.
Was ich jetzt damit sagen will ist das sich eine Liga (nicht nur die deutsche) von Jahr zu Jahr verändert, noch dazu ist es ein neues Jahr in dem alles ganz anders laufen kann. Aber bei den sich verändernden Vereinen sind auch immer mal wieder welche bei die sich verschlechtern und man so mit die Chance hat unten aus eigener Kraft wieder raus zu kommen, obwohl die Leihspieler vom Vorjahr weg sind...!
sCarecrow schrieb: Lahm brachte den VfB weiter. Ich behaupte, dass es ohne Lahm Jahre später auch keine Meisterschaft gegeben hätte.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Yep Scare,
bei den Bayern sind schon ein paar Granaten unterwegs, die dort nie spielen würden. Das ist aber nur am Rande mein Thema. 99% werden schließlich nicht von den Bayern ausgeliehen.
Ja, aber nicht nur die Bayern verleihen "Knaller". Auch aus England kann man manch Guten leihen - siehe letzte Saison die Beispiele Pizarro und Voronin. Für Werder hat es (auch) dadurch zumindest zu einem Titel gerreicht, für Hertha sogar fast zur DM...
Spieler x erfüllt bei Verein A (noch) nicht die Erwartungen. Deshalb wird er an Verein B ausgeliehen um Spielpraxis zu sammeln.
Dann gibt es drei Möglichkeiten (ohne Kaufoption):
- Der Spieler bringts auch bei Verein B nicht, doof für alle. (zb. Heller)
- Der Spieler setzt sich bei Verein B durch und Verein A freut sich schon und holt ihn zurück. (zB. Kroos)
- Der Spieler setzt sich durch, möchte aber bei B bleiben, denn hier ist er wer im Gegensatz zu A. (zB. Alex Meier, vorher HSV)
in den aller-seltensten Fällen schafft es der Stammverein einen Spieler gegen seinen Willen zurück zu holen. Meist geht dann nur um die Höhe der Ablösesumme.
sCarecrow schrieb: Lahm brachte den VfB weiter. Ich behaupte, dass es ohne Lahm Jahre später auch keine Meisterschaft gegeben hätte.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Yep Scare,
bei den Bayern sind schon ein paar Granaten unterwegs, die dort nie spielen würden. Das ist aber nur am Rande mein Thema. 99% werden schließlich nicht von den Bayern ausgeliehen.
Mir ist gar nicht aufgefallen, dass es sich hierbei ausschließlich um Bayern Spieler handelt. Wollte nur plastische Beispiele bringen.
Spieler der nur temporär zur Verfügung stand und die Mannschaft und den Verein weiter oben etablierte.
Spieler, der aufgrund der gemachten Erfahrung unbedingt weiter für den Verein spielen wollte und ihn auch weiter verbessert.
Spieler, der zwar wohl bald den Verein wieder verlassen wird, diesen aber in dem bestimmten Zeitraum deutlich verbessert.
Gekas ist auch ausgeliehen und scheint ein großer Hoffnungsträger zu sein. Ohne ihn wären Herthas Chancen wohl deutlich geringer die Klasse zu halten. Das gilt wohl auch für Kone.
Bei Halil hoffen wir doch alle, dass er zur zweiten Kategorie gehört.
Also ich persönlich verstehe nicht ganz, wie Du es anzweifeln kannst, dass ausgeliehene Spieler einem "Nutzen" stiften. Auch wenn ich lange dagegen war für andere "Ausbildungsverein" zu spielen, da der Nutzen meist für den "Kapitalanleger" größer ist.
Aber was verändert sich bei einem Verein strukturell?
Ich zweifel doch gar nicht an, dass ein Spieler einen Verein auch nach Und der Verein wieder auf dem stand null oder?
WuerzburgerAdler schrieb: Mein Freund, du vergisst en paar ganz entscheidende Dinge.
1. Die Verletztenproblematik Leihspieler helfen über eine Periode hinweg, in der wichtige Stammkräfte verletzt sind. Wie bei der Eintracht. Mit ihrer Rückkehr ist das Problem "weggeben oder weiterverpflichten" ein Luxusproblem.
2. Ja, es stimmt, am Ende der Saison stehen die Vereine, die dringeblieben sind durch ihre Leihspieler, vor einer schwierigen Frage. Nur, und das ist doch das Entscheidende: Sie sind dringeblieben! Und die neue Saison beginnt wieder bei Null.
3. Es ist schon vorgekommen (und das nicht so selten), dass sich Leihspieler in ihrer neuen Umgebung viel wohler fühlen (mehr Einsätze, mehr Verantwortung, mehr Erfolg etc.), sodass sie alles daran setzen, bei ihrem neuen Brötchengeber bleiben zu können, auch zu eingeschränkten Bezügen.
Nur drei Argumente für Leihspieler, die mir spontan einfallen.
Liebes Milchmädchen(Rechnung),
ich denke wir sind uns einig. Der Abstieg wird zwischen Hertha, Nürnberg, Hannover, Freiburg und Bochum ausgemacht. Rentieren sich da, die immensen Investitionen? 2 steigen in jedem fall ab.
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln? Haben wir z.B. in Berlin mit Liberopoulos nicht eine ähnliche Leistung abgeliefert?
Mein lieber Freund und Kupferstecher,
Berlin ist nicht Dortmund. Und dass wir im Sturm auf dem Zahnfleisch gingen, kann man hier seitenweise nachlesen. Nee, mal ehrlich, dieser Sturm war doch einfach nicht mehr vermittelbar! Und das hat nichts mit dem Tabellenstand zu tun.
Ich versteh schon deine Intention. Du fragst nach dem Sinn, denn für mindestens zwei Klubs wird es ein sinnloses Unterfangen gewesen sein. Schon klar.
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln?
Und es dieses Lächeln nicht gold wert?
Mal so ne Sache: Schau mal bitte eben auf die Tabelle! Der Vergleich zwischen Berlin und Dortmund hinkt ganz dolle! Dortmund war 606 Minuten ohne Gegentor zuhause. Berlin gefühlte 6006 Minuten ohne Dreier zuhause.
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln? Haben wir z.B. in Berlin mit Liberopoulos nicht eine ähnliche Leistung abgeliefert?
Meiner Meinung nach bringt Altintop wesentlich mehr Schwung ins Angriffsspiel als Liberopoulos, alleine schon wegen der stärker ausgeprägten Schnelligkeit des Spielers. Außerdem verstehe ich immer noch nicht die Frage, ob ich den TV-Gelder-Thread verfolge.
MS-DOS schrieb: das 08/15 Leihgeschäft sieht doch so aus:
Spieler x erfüllt bei Verein A (noch) nicht die Erwartungen. Deshalb wird er an Verein B ausgeliehen um Spielpraxis zu sammeln.
Dann gibt es drei Möglichkeiten (ohne Kaufoption):
- Der Spieler bringts auch bei Verein B nicht, doof für alle. (zb. Heller)
- Der Spieler setzt sich bei Verein B durch und Verein A freut sich schon und holt ihn zurück. (zB. Kroos)
- Der Spieler setzt sich durch, möchte aber bei B bleiben, denn hier ist er wer im Gegensatz zu A. (zB. Alex Meier, vorher HSV)
in den aller-seltensten Fällen schafft es der Stammverein einen Spieler gegen seinen Willen zurück zu holen. Meist geht dann nur um die Höhe der Ablösesumme.
MS-Dos,
alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.
alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.
Das ist doch nur ein Aufschub (bestenfalls).
Das kann sein, muss aber nicht. Wenn ein Verein die ausgeliehenen Spieler, die zum Klassenerhalt beigetragen haben, nicht halten kann, dann muss er eben versuchen mit den zur Verfügung stehenden Mitteln den Kader so zu gestalten, dass der Klassenerhalt auch in der nächsten Saison gelingt. Und wenn man den Klassenerhalt trotz ausgeliehener Spieler nicht schafft, so hat man es wenigstens versucht. Wäre doch schlimm, nicht alles (finanziell vertretbare) für den Klassenerhalt gegeben zu haben, oder?
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln? Haben wir z.B. in Berlin mit Liberopoulos nicht eine ähnliche Leistung abgeliefert?
Meiner Meinung nach bringt Altintop wesentlich mehr Schwung ins Angriffsspiel als Liberopoulos, alleine schon wegen der stärker ausgeprägten Schnelligkeit des Spielers. Außerdem verstehe ich immer noch nicht die Frage, ob ich den TV-Gelder-Thread verfolge.
ja meiner Meinung nach auch. Aber wir kommen auch mit Altintop nur voran, wenn wir uns für die Europaliga qualifizieren, ansonsten reicht uns Platz 11.
@Scare, irgendwo hat Du nicht Unrecht, ich wolte auch kein Dogma zur Diskussion stellen, sondern, wollte einfach nur Eure Sicht sehen. Ich persönlich stehe einer Leihe ohne Option halt eher kritisch gegenüber.
Hannover und gerade Berlin haben doch ein ganz anderes Anspruchsdenken als den Abstiegskampf.
Dort wird man davon ausgehen, dass die Saison ein Ausrutscher nach unten ist, und die Mannschaften mit dem bereits vorhandenen Spielermaterial in der neuen Saison anders da stehen werden als jetzt.
Nun muss aber mit aller Gewalt die Klasse gehalten werden - deswg. holt man sich Spieler über seinem Niveau, die sonst unbezahlbar und NUR über solch ein Leihgeschäft kurzfristig zu stemmen sind.
Schlussendlich muss man im Abstiegsfall keine überqualifizierten, teuren Spieler in der 2. Liga durchfüttern.
Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.
Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:
Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.
Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case). Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.
Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.
Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?
Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.
Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.
Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).
Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.
Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.
Hummels war zunächst ausgeliehen. Heute ist er einer der besten IVs der Bundesliga (und meiner Meinung nach ein ganz schlechter Witz, dass er nicht zum festen Kreis der Nationalmannschaft gehört).
Ohne Kroos würde Bayer wohl kaum um die deutsche Meisterschaft spielen.
Du kennst aber schon den TV-Gelder-Thread? Nix gegen Halil Altintop aber wenn er einschlägt, ist er weg und wenn nicht, haben wir einen Betrag XY in die Tonne gekloppt.
Ich frage ja nur, ob das sinnig ist.
1. Die Verletztenproblematik
Leihspieler helfen über eine Periode hinweg, in der wichtige Stammkräfte verletzt sind. Wie bei der Eintracht. Mit ihrer Rückkehr ist das Problem "weggeben oder weiterverpflichten" ein Luxusproblem.
2. Ja, es stimmt, am Ende der Saison stehen die Vereine, die dringeblieben sind durch ihre Leihspieler, vor einer schwierigen Frage. Nur, und das ist doch das Entscheidende: Sie sind dringeblieben! Und die neue Saison beginnt wieder bei Null.
3. Es ist schon vorgekommen (und das nicht so selten), dass sich Leihspieler in ihrer neuen Umgebung viel wohler fühlen (mehr Einsätze, mehr Verantwortung, mehr Erfolg etc.), sodass sie alles daran setzen, bei ihrem neuen Brötchengeber bleiben zu können, auch zu eingeschränkten Bezügen.
Nur drei Argumente für Leihspieler, die mir spontan einfallen.
Den verfolge ich recht genau, wieso?
Yep Scare,
bei den Bayern sind schon ein paar Granaten unterwegs, die dort nie spielen würden. Das ist aber nur am Rande mein Thema. 99% werden schließlich nicht von den Bayern ausgeliehen.
Mir ist gar nicht aufgefallen, dass es sich hierbei ausschließlich um Bayern Spieler handelt.
Wollte nur plastische Beispiele bringen.
Spieler der nur temporär zur Verfügung stand und die Mannschaft und den Verein weiter oben etablierte.
Spieler, der aufgrund der gemachten Erfahrung unbedingt weiter für den Verein spielen wollte und ihn auch weiter verbessert.
Spieler, der zwar wohl bald den Verein wieder verlassen wird, diesen aber in dem bestimmten Zeitraum deutlich verbessert.
Gekas ist auch ausgeliehen und scheint ein großer Hoffnungsträger zu sein.
Ohne ihn wären Herthas Chancen wohl deutlich geringer die Klasse zu halten.
Das gilt wohl auch für Kone.
Bei Halil hoffen wir doch alle, dass er zur zweiten Kategorie gehört.
Also ich persönlich verstehe nicht ganz, wie Du es anzweifeln kannst, dass ausgeliehene Spieler einem "Nutzen" stiften.
Auch wenn ich lange dagegen war für andere "Ausbildungsverein" zu spielen, da der Nutzen meist für den "Kapitalanleger" größer ist.
Liebes Milchmädchen(Rechnung),
ich denke wir sind uns einig. Der Abstieg wird zwischen Hertha, Nürnberg, Hannover, Freiburg und Bochum ausgemacht. Rentieren sich da, die immensen Investitionen? 2 steigen in jedem fall ab.
Und bei der Eintracht, was bringt uns denn ein Altintop, außer ein Lächeln? Haben wir z.B. in Berlin mit Liberopoulos nicht eine ähnliche Leistung abgeliefert?
OK...jetzt kann man sagen das der ja halt auch nur aus geliehen war aber abgänge in den Vereinen gibt es immer mal wieder und die sind nicht alle aus geliehen!
Jedenfalls kam der Fall und schon steht man unten drin.
Was ich jetzt damit sagen will ist das sich eine Liga (nicht nur die deutsche) von Jahr zu Jahr verändert, noch dazu ist es ein neues Jahr in dem alles ganz anders laufen kann. Aber bei den sich verändernden Vereinen sind auch immer mal wieder welche bei die sich verschlechtern und man so mit die Chance hat unten aus eigener Kraft wieder raus zu kommen, obwohl die Leihspieler vom Vorjahr weg sind...!
Ja, aber nicht nur die Bayern verleihen "Knaller". Auch aus England kann man manch Guten leihen - siehe letzte Saison die Beispiele Pizarro und Voronin. Für Werder hat es (auch) dadurch zumindest zu einem Titel gerreicht, für Hertha sogar fast zur DM...
Spieler x erfüllt bei Verein A (noch) nicht die Erwartungen. Deshalb wird er an Verein B ausgeliehen um Spielpraxis zu sammeln.
Dann gibt es drei Möglichkeiten (ohne Kaufoption):
- Der Spieler bringts auch bei Verein B nicht, doof für alle. (zb. Heller)
- Der Spieler setzt sich bei Verein B durch und Verein A freut sich schon und holt ihn zurück. (zB. Kroos)
- Der Spieler setzt sich durch, möchte aber bei B bleiben, denn hier ist er wer im Gegensatz zu A. (zB. Alex Meier, vorher HSV)
in den aller-seltensten Fällen schafft es der Stammverein einen Spieler gegen seinen Willen zurück zu holen. Meist geht dann nur um die Höhe der Ablösesumme.
Aber was verändert sich bei einem Verein strukturell?
Ich zweifel doch gar nicht an, dass ein Spieler einen Verein auch nach Und der Verein wieder auf dem stand null oder?
Mein lieber Freund und Kupferstecher,
Berlin ist nicht Dortmund. Und dass wir im Sturm auf dem Zahnfleisch gingen, kann man hier seitenweise nachlesen. Nee, mal ehrlich, dieser Sturm war doch einfach nicht mehr vermittelbar! Und das hat nichts mit dem Tabellenstand zu tun.
Ich versteh schon deine Intention. Du fragst nach dem Sinn, denn für mindestens zwei Klubs wird es ein sinnloses Unterfangen gewesen sein. Schon klar.
Nur: das wissen die doch heute noch nicht!
Stimmts?
Und es dieses Lächeln nicht gold wert?
Mal so ne Sache: Schau mal bitte eben auf die Tabelle! Der Vergleich zwischen Berlin und Dortmund hinkt ganz dolle!
Dortmund war 606 Minuten ohne Gegentor zuhause.
Berlin gefühlte 6006 Minuten ohne Dreier zuhause.
Meiner Meinung nach bringt Altintop wesentlich mehr Schwung ins Angriffsspiel als Liberopoulos, alleine schon wegen der stärker ausgeprägten Schnelligkeit des Spielers. Außerdem verstehe ich immer noch nicht die Frage, ob ich den TV-Gelder-Thread verfolge.
MS-Dos,
alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.
Das ist doch nur ein Aufschub (bestenfalls).
Das kann sein, muss aber nicht. Wenn ein Verein die ausgeliehenen Spieler, die zum Klassenerhalt beigetragen haben, nicht halten kann, dann muss er eben versuchen mit den zur Verfügung stehenden Mitteln den Kader so zu gestalten, dass der Klassenerhalt auch in der nächsten Saison gelingt. Und wenn man den Klassenerhalt trotz ausgeliehener Spieler nicht schafft, so hat man es wenigstens versucht. Wäre doch schlimm, nicht alles (finanziell vertretbare) für den Klassenerhalt gegeben zu haben, oder?
ja meiner Meinung nach auch. Aber wir kommen auch mit Altintop nur voran, wenn wir uns für die Europaliga qualifizieren, ansonsten reicht uns Platz 11.
@Scare, irgendwo hat Du nicht Unrecht, ich wolte auch kein Dogma zur Diskussion stellen, sondern, wollte einfach nur Eure Sicht sehen. Ich persönlich stehe einer Leihe ohne Option halt eher kritisch gegenüber.
Dort wird man davon ausgehen, dass die Saison ein Ausrutscher nach unten ist, und die Mannschaften mit dem bereits vorhandenen Spielermaterial in der neuen Saison anders da stehen werden als jetzt.
Nun muss aber mit aller Gewalt die Klasse gehalten werden - deswg. holt man sich Spieler über seinem Niveau, die sonst unbezahlbar und NUR über solch ein Leihgeschäft kurzfristig zu stemmen sind.
Schlussendlich muss man im Abstiegsfall keine überqualifizierten, teuren Spieler in der 2. Liga durchfüttern.