>

Bringt Ausleihen (von Spielern) wirklich was?

#
Ein Ausleihgeschäft ist m.E. vergleichbar mit einem regulären Transfer, nur eben mit kürzerer Laufzeit. Man holt einen Spieler, zahlt zumeist eine "Ablöse" und das Gehalt des Spielers. Wenn die Ausleihzeit vorbei ist ist es ähnlich wie wenn ein längerer Vertrag ausläuft: der Spieler kann ablösefrei gehen. Möglicherweise gibt es im Leihvertrag noch eine Kaufoption, die es dem Verein einfacher macht den Spieler zu halten wenn man denn will.

Ich halte Leihgeschäfte, oder auch kurze Verpflichtungen wie die von Altintop, für eine win-win-Situation. Der Verein kann für kurze Zeit von einem Spieler profitieren, der sich beweisen will. Schlägt er ein, geht er entweder zum Heimatverein zurück oder findet einen anderen Verein, der ihm einen guten Vertrag gibt. Oder er bleibt bei seinem Leihverein und bekommt einen ordentlichen Vertrag.
#
Naja, ich sage nur etwas zu Halil:
Er kam ablösefrei zu uns, und wie es heisst zahlt Schalke einen Teil vom Gehalt weiter und wir nur die hälfte. Sollte er einschlagen und man wird sich beim Gehalt einig, wird er wohl hier bleiben da er die Mannschaft kennt, in der Bundesliga spielt und sich bisher in Frankfurt auch wohl fühlt (na klar, klasse Stadt   ). Wenn nicht dann sind Ama und Fenin zur nächsten Saison wieder fit und man wird sich vielleicht im Sommer nach nem neuen Stürmer umschauen (da laufen Verhandlungen auch wesentlich einfacher)

Win-Situation für alle beteiligten aus meiner Sicht
#
Riedadler schrieb:
concordia-eagle schrieb:

MS-Dos,

alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.

Das ist doch nur ein Aufschub (bestenfalls).


Das kann sein, muss aber nicht. Wenn ein Verein die ausgeliehenen Spieler, die zum Klassenerhalt beigetragen haben, nicht halten kann, dann muss er eben versuchen mit den zur Verfügung stehenden Mitteln den Kader so zu gestalten, dass der Klassenerhalt auch in der nächsten Saison gelingt. Und wenn man den Klassenerhalt trotz ausgeliehener Spieler nicht schafft, so hat man es wenigstens versucht. Wäre doch schlimm, nicht alles (finanziell vertretbare) für den Klassenerhalt gegeben zu haben, oder?


Richtig.   Und die neue Saison beginnt - wie schon gesagt - wieder bei Null. Aber dank der Leihspieler eben evtl. nicht in der 2., sondern in der 1. Liga.
#
concordia-eagle schrieb:
MS-DOS schrieb:
das 08/15 Leihgeschäft sieht doch so aus:

Spieler x erfüllt bei Verein A (noch) nicht die Erwartungen. Deshalb wird er an Verein B ausgeliehen um Spielpraxis zu sammeln.

Dann gibt es drei Möglichkeiten (ohne Kaufoption):

- Der Spieler bringts auch bei Verein B nicht, doof für alle. (zb. Heller)

- Der Spieler setzt sich bei Verein B durch und Verein A freut sich schon und holt ihn zurück. (zB. Kroos)

- Der Spieler setzt sich durch, möchte aber bei B bleiben, denn hier ist er wer im Gegensatz zu A. (zB. Alex Meier, vorher HSV)

in den aller-seltensten Fällen schafft es der Stammverein einen Spieler gegen seinen Willen zurück zu holen. Meist geht dann nur um die Höhe der Ablösesumme.


MS-Dos,

alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.

Das ist doch nur ein Aufschub (bestenfalls).


Wenn die dort bleiben wollen werden sie auch auf Gehalt verzichten müssen. Ich sehe bei beiden im Moment keine Zukunft bei den Bayern.
Wenn sie eine ordentliche Leistung bringen wird man auch im Etat Platz finden und eben andere Spieler abgeben. Neue Saison, neues Geld. Wenn Nürnberg die Klasse hält haben sie schon zwei Neuzugänge, die keine Katze-im-Sack alà Caio sind.
#
hm.

wenn ich den ausgangsbeitrag richtig verstehe basiert er auf rein wirtschaftlichen überlegungen. und dann macht es für jeden verein, der ausleiht, um den absieg zu vermeiden in jedem fall sinn. ob es funktioniert ist dann die nächste frage. aber ein abstieg wird in jedem fall teurer.

ob sich ein altintop in frankfurt über den tabellenplatz refinanziert ist schwer ein zu schätzen. allerdings macht seine verpflichtung es unwahrscheinlicher wieder unten rein zu rutschen. denn die tatsache, dass wir noch einen stürmer gebraucht haben ist wohl konsens. und mit dem programm der nächsten wochen (und dem völlig unerwarteten sieg in dortmund, für mich zumindest) hätten wir auch in vier wochen wieder mächtig im sumpf stecken können. heimniederlage gegen köln, niederlage in dortmund und ein punkt gegen freiburg - da hätte dann wieder der baum gebrannt. und alle hätten lautstark gemault, dass man sich im sturm nicht verstärkt hat.

irgendetwas musste also passieren und dann lieber einen altintop als einen kweuke. auch wenn man dafür etwas tiefer in die tasche greifen muss.

ob das wirtschaftlich sinn macht, ehrlich gesagt: keine ahnung. psychologisch war es auf jeden fall sinnvoll und zwar sowohl für die mannschaft, als auch für die fans.
#
Sorry, aber diese Thread ist ja mal selten sinnlos  :neutral-face

Es macht keinen Sinn Spieler zu leihen? Hää?

Es macht genausoviel Sinn wie Spieler kaufen, wenn man Verletzte erstezen muss, oder sich auf bestimmten Positionen verbessern will.

Und Ivanschitz ist 2 Jahre ausgeliehen für je 250.000 EUR, was ist daran schlecht? Hätten sie ihn gekauft für 2 Jahre wäre es besser? hää?

Hannover hat Kone geholt, weil der Slomka keinen Stürmer mehr hatte zum einwechseln in Spielen davor. Ya Konan verletzt etc. Die wollen dann schon eher 1. Liga spielen.

Sorry der Thread ist merkwürdig. Der Halil fetzen hätte auch in den Halil Thread gepasst.

#
wäre Halil gekauft worden und Ama,Ümit, Fenin etc sind wieder fit, heisst es dann im Umkehrschluß, dass wir zuviele Stürmer haben? Nein ich finde, die Leihe ist wohl durchdacht und hilft über die konkrete Situation hinweg, da Fußball vor allem erstmal Tagesgeschäft ist.
#
AgentZer0 schrieb:
Sorry, aber diese Thread ist ja mal selten sinnlos  :neutral-face

Es macht keinen Sinn Spieler zu leihen? Hää?

Es macht genausoviel Sinn wie Spieler kaufen, wenn man Verletzte erstezen muss, oder sich auf bestimmten Positionen verbessern will.

Und Ivanschitz ist 2 Jahre ausgeliehen für je 250.000 EUR, was ist daran schlecht? Hätten sie ihn gekauft für 2 Jahre wäre es besser? hää?

Hannover hat Kone geholt, weil der Slomka keinen Stürmer mehr hatte zum einwechseln in Spielen davor. Ya Konan verletzt etc. Die wollen dann schon eher 1. Liga spielen.

Sorry der Thread ist merkwürdig. Der Halil fetzen hätte auch in den Halil Thread gepasst.

 


Deine Sicht der Dinge bleibt Dir vorbehalten. Wenn er so sinnlos ist, warum schreibst Du hier?

Peter hat es erkannt, mir ging es um die wirtschaftliche "Machbarkeit". Und ich kann in neun von 10 Transfers darin keinen wirtschaftlichen Sinn sehen. Auf Widerlegung warte ich bis auf Lahm nach wie vor (2 Jahre ist sicher was anderes als 6 Monate).
#
Natürlich bringen Leihspieler den Vereinen etwas, die gegen den Abstieg spielen.

Ein Abstieg würde vielen Clubs eine zweistellige Millionensumme kosten, vielleicht sogar die Lizenz kosten. (nach Berlin schiel)

Was, im Falle Hertha, sind da schon 1,5 Mio für Gekas?
#
concordia-eagle schrieb:


Peter hat es erkannt, mir ging es um die wirtschaftliche "Machbarkeit". Und ich kann in neun von 10 Transfers darin keinen wirtschaftlichen Sinn sehen. Auf Widerlegung warte ich bis auf Lahm nach wie vor (2 Jahre ist sicher was anderes als 6 Monate).


2004 wurde Meier vom Hamburger SV an Eintracht Frankfurt in die 2. Liga ausgeliehen, wo er sich einen Stammplatz erkämpfen konnte und durch seine Tore gerade gegen Ende der Saison maßgeblich zum Aufstieg beitrug. Zu Beginn der Saison 05/06 wurde Meier dann für eine Summe von ca. 500.000 Euro endgültig an die Frankfurter gebunden. Sein Vertrag bei der Eintracht endet 2014.

Quelle: wikipedia
#
Naja.
Erstens: Wieso geht nicht mehr als Hertha und H96 zu überholen?
Zweitens: Wer sagt denn, dass man das überhaupt ohne Halil schaffen würde?
Drittens: Ich denke schon, dass ein paar Zuschauer mehr ins Stadion kommen werden, jetzt wo die Eintracht fast im oberen Drittel der Tabelle steckt.
Viertens: Ich denke auch, dass ein besserer Tabellenplatz mehr Werbeeinnahmen bedeutet. Auch die Jungs haben mit Sicherheit Bonuszahlungen bei Erfolg.

Also auch die finanzielle Frage vermag ich nicht zu verstehen.
Zumal so eine Leihe eben nicht nur auf die finanzielle Ebene reduziert werden darf!
#
@concordia

nach längerem nachdenken:

eigentlich sind lanzeitverträge mit wundertüten wie fenin, caio, und bellaid wirtschaftlich das größere risiko. man bezahlt eine fette ablöse und hofft, dass der spieler einschlägt oder sich nicht verletzt.

falls dem nicht so ist hat man sich folgekosten ans bein gebunden, die man in den seltesten fällen wieder los wird.

sollte altintop in den nächsten spielen die leistung vom sonntag bestätigen und es käme zu einer vertragsverlängerung, dann wäre das "konstruktiver" als die verpflichtung von caio oder bellaid.
#
Thema Abstieg :
Wenn eine Mannschaft absteigt , kostet die das mindestens 10 Mio Euro. Das ist die Summe , die der Verein verliert , aufgrund der niedrigeren TV- Einnahmen.
Wenn Du die nicht mehr hast , musst Du Spieler verkaufen , oder Spieler können ablösefrei weg gehen und du stehst am Ende mit 10 Mio weniger Einnahmen und mit einem Trümmergerüst an Mannschaft da.
Willst aber gleich wieder aufsteigen.

Also , was bleibt Dir übrig ? Aus wenig Geld schnell die Mannschaft da verstärken, wo sie es am Nötigsten hat.
Bsp.: Hertha . Drei Spieler ausgeliehen.
Was haben sie zu verlieren ? Wenn Sie absteigen sind sie eh am Ende.
Wenn Sie drin bleiben müssen Sie sowieso einen Umbruch machen. Also schnell mal ein paar Spieler leihen, damit man evtl drin bleibt. Dann ist der Schaden nicht ganz so groß.
Da lohnt sich das ausleihen von Spielern auf jeden Fall.

Thema Frankfurt:
Halil Altintop wurde geholt, weil er ein Konterstürmer ist und zumindest bis Sommer unsere zwei Dauerverletzten Amanatidis und Fenin zu ersetzen.
Altintop wird zum Großteil von Schalke bezahlt. Für die Eintracht ein Schnäppchen. Er wird uns zumindest helfen, die Zeit ohne Stürmer bis zum Sommer zu Überbrücken.
Liberopolus alleine kann das nicht schaffen. Der läuft zwar viel , aber auch viel umsonst ( ist aber ein anderes Thema ) .
Auch hier bin ich mir sicher, hat sich das Leihgeschäft gelohnt.

Fazit:
Mit Leihspielern kann man schnell und günstig eine Lücke Schließen.
Darum lohnt sich immer ein Leihgeschäft.
#
concordia-eagle schrieb:
MS-DOS schrieb:
das 08/15 Leihgeschäft sieht doch so aus:

Spieler x erfüllt bei Verein A (noch) nicht die Erwartungen. Deshalb wird er an Verein B ausgeliehen um Spielpraxis zu sammeln.

Dann gibt es drei Möglichkeiten (ohne Kaufoption):

- Der Spieler bringts auch bei Verein B nicht, doof für alle. (zb. Heller)

- Der Spieler setzt sich bei Verein B durch und Verein A freut sich schon und holt ihn zurück. (zB. Kroos)

- Der Spieler setzt sich durch, möchte aber bei B bleiben, denn hier ist er wer im Gegensatz zu A. (zB. Alex Meier, vorher HSV)

in den aller-seltensten Fällen schafft es der Stammverein einen Spieler gegen seinen Willen zurück zu holen. Meist geht dann nur um die Höhe der Ablösesumme.


MS-Dos,

alles richtig, nur wie könnte sich Nürnberg Ottl und Breno leisten, selbst wenn die dort bleiben wollten? Oder Hanoi Koné e.t.c.

Das ist doch nur ein Aufschub (bestenfalls).


Ich weiß nicht ob ich zu kurzfristig denke, aber würde ein Abstieg nicht wesentlich mehr kosten?

Um es mal beispielhaft auszudrücken:
Besagte Vereine (96, Hertha, Nürnberg) investieren ca 2 - 3 Millionen Euro um drin zu bleiben. Sie erhoffen durch den Qualitätszuwachs nicht abzusteigen, was zumindest bezogen auf den Umsatz ein Verlust von zweistelligen Millionenbeträgen bedeuten dürfte - sagen wir mal geschätze 12 Millionen.

Im Prinzip werden also 2, 3 Millionen investiert um ein Umsatzverlust von 12 Millionen zu verhindern. Das mag zwar riskant sein und wird nicht bei allen klappen (irgendwer wird absteigen!), aber wäre unsere SGE in dieser Situation würde ich das auch befürworten. Bleibt man erstmal drin, kann man dann zur neuen Saison ja mehr "Glück" haben bei Neuverplfichtungen etc. so dass man nicht zwingend im kommenden Jahr wieder die gleichen Mechanismen betreiben muss....

Auch bezogen auf unsere Eintracht und Altintop finde ich die Ausleihe durchaus nachvollziehbar.
Ganz abgesehen davon wie sich ein besseres abschneiden durch Altintop bezüglich der TV-Tabelle auch äußert (hängt ja auch vom Abschneiden von 96 und Hertha ab), ist auch eine sportlich positiv überraschende Saison für die Eintracht u.U Gold wert.
- Angefangen von größerem medialem Interesse [man stelle sich nur vor wir sind am Ende auf Platz 5 - 7, wir wären wohl in allen einschlägigen Saisonrückschaus die positive Überraschung der Saison!] die u.U bessere Sponsoren anziehen, vllcht mehr Buisness-Seats verkaufen...
- Bessere sportliche Perspektive für neue Spieler in der neuen Saison. Mit Platz 7 als "Bewerbung" können wir vielleicht auch an Spielern kratzen, die sich nur ein Verein vorstellen können, bei dem sie zumindest die Chance auf einen Europapokalplatz haben
- und nicht ganz unwichtig:
vielleicht gefällt es altintop ja und er bleibt. ganz so abwegig fände ich das nicht - das sehe ich im übrigen auch bei ivanschitz und mainz leider so..


Natürlich kann es auch alles schief gehen. Dortmund bleibt ein Strohfeuer, wir beenden die Saison auf Platz 12 und außer Spesen ist nix gewesen. Aber dieses Risiko hat man bei normalen Transfers ja auch.

Summa sumarum: Ausleihen hat mE nach ähnlich viel Sinn wie normale Transfers, zwar mit weniger langfristigem Potenzial in vielen Fällen, dafür mit vermindertem Risiko.
Das einzige was ich kategorisch ausschließen würde an unserer Stelle, wäre das Ausleihen völlig unfertiger Talente ohne Kaufoption. Also Spieler, die zwar enormes Potenzial besitzen aber unsere bisherige Elf qualitativ nicht sofort bereichern. Sandro Wagner [wenn fit] wäre da ein Beispiel gewesen. Obwohl ich in Wagner viel Potenzial sehe, hätte ich da eine Ausleihe dumm gefunden [bei fehlender Option!], da er wohl nicht sofort ein Meier und Liberopolous vorbeigekommen wäre.
Bei Altintop jedoch habe ich das Gefühl [sicher sagen kann man das nach 2 Spielen wohl eher nicht] - dass er uns qualitativ sofort weiterbringt.

Wir werden sehen...

MFG
Okocha-Flix
#
Bester @CE, es ist doch ganz einfach: wenn ich zum Tode verurteilt bin und die Vollstreckung des Urteils bereits terminiert ist, und auf einmal kommt mein Anwalt (sic!) daher und gibt mir zu verstehen, dass er jetzt gerne noch meine allerletzte Knete hätte, um einen Aufschub, womöglich sogar die Aufhebung des Urteils zu erwirken - dann zahle ich nahezu klaglos und zerbreche mir weniger den Kopf darüber, was ich mit dem Geld in Zukunft alles angfangen könnte, denn da wäre ich bekanntlich ja schon mausetot.

Soviel zur (Un-)Logik der Verzweifelten.

Wir sind glücklicherweise nicht verzweifelt ... okay, die meisten jedenfalls nicht    Wir brauchen solche Verzweiflungsakte nicht, HBseidank. Mehrere Verpflichtungen auf Leihbasis sehe ich ohnehin als problematisch an, denn von der sportlichen und auch finanziellen Seite einmal ganz abgesehen, glaube ich nicht, dass eine Mannschaft mit etlichen Spielern "auf Zeit" einen guten Teamspirit ausbilden kann.

Ganz anders aber die Leihe von Altintop (deren genaue Konditionen wir, nebenbei gesagt, noch immer nicht kennen). Unser kompletter erster Sturm ist verletzungsbedingt langfristig ausgefallen, da macht es schlicht und einfach Sinn, für adäquaten Ersatz zu sorgen. Ist die Saison zuende und HA möchte bleiben - umso besser. Will er gehen, auch kein Problem, denn bis dahin sind voraussichtlich Amanatidis und Fenin, zumindest aber einer von ihnen, wieder an Bord. So what: mit Altintop vorne in der Spitze hat die Mannschaft, wie gestern deutlich zu sehen, ganz andere Perspektive und auch Vergnügen bei der Sache, wir Fans ebenfalls, noch dazu hat das Team mit dieser Verstärkung die Chance, das angestrebte System immer mehr zu verinnerlichen. MSseidank. Das alles ist die vermutlich moderate Investition in diese Leihe wahrlich wert.

Du siehst: Ausleihe und Ausleihe ist nicht dasselbe  
#
@Themistokles69 & Okocha-Flix: schreibt doch nächstes mal bitte nicht beide gleichzeitig dasselbe
#
Ich verstehe immer noch nicht, warum so viele denken bei Altinto gibt es nur 2 Alternativen: 1. Er spielt gut und ist im Sommer weg; 2. Er spielt schlecht und war ne unnötige Geldausgabe.

Ich denke realistisch ist, dass er so 3-6 Tore macht. Ist er bei 3 Toren ein Flop? Kommen bei 6 Toren plötzlich 10 Vereine, die vor 3 Wochen noch nicht an ihm interessiert waren und bieten 3 Millionen im Jahr? Glaubt ihr das echt?

Wenn Altintop bei uns gut spielt, sehe ich die Chancen recht gut, dass er bleibt. Bruchhagen wird zwar hier oft geiz vorgeworfen, aber man muss doch sagen, dass Spieler die hier gut gespielt haben auch gute Angebote bekommen haben. Chris wurde trotz Angebot von Wolfsburg gehalten, Pröll war damals nach den Gerüchten durchaus begehrt. Ochs und Amanatidis haben hier als Leistungsträger verlängert und auch für Meier hätte es mit SIcherheit andere Optionen gegeben. Bei Streit war man sogar nach den Gerüchten bereit 2 Millionen zu zahlen.

Altintop wurde gerade bei Schalke ausgemustert. Das wird zumindest solange ihm nachhängen, dass jetzt im Sommer nicht unbedingt die Top Clubs hinter im her sein werden.

Was schon mehrfach von Leuten hier im Forum spekuliert wurde, ist das er hier für nen Vertrag in der Türkei vorspielt. Das halte ich ehrlich gesagt für unlogisch, denn dafür hätte er genauso gut direkt in die Türkei gehen können. ALs NAtionalspieler wäre es sicher nicht unmöglich gewesen da irgendwo unter zu kommen. Und wenn ich sein letztes Interview lese, scheint er sich in Deutschland sowieso heimischer zu fühlen und keine große Verbundenheit in  die Türkei zu spielen.

Kurz zusammengefasst. Wenn er gut spielt, wird er ein gutes Angebot von uns erhalten. Top Klubs werden nach seiner AUsmusterung auf Schalke nicht soviel Interesse haben. Und ich sehe keinen Grund, warum wir ihn nicht überzeugen können zu bleiben, anstatt zu nem anderen Mittelklasse Verein zu wechseln. Ich hab ein gutes Gefühl, dass er länger bleibt, zumal ich nicht glaube, dass der Transfer getätigt worden wäre, wenn Bruchhagen und Skibbe sich nicht vorstellen können, dass er länger bleibt.
#
Tendenz meinerseits: Leihen und Verleihen bringt was - sonst würds keiner machen; ist halt insgesamt wie im echten Leben bei Leiharbeit oder Zeitarbeit; kann n Griff ins klo sein für alle Beteiligten, kann aber auch ein Gewinn sein und ein schritt in ein "reguläres" Arbeitsverhältnis - in unserem Fall hoffe ich Halil bestätigt die aufsteigende Tendenz udn dann haben wir einen durchaus guten Stürmer in Reichweite für den kommenden sommer;  UND , wir haben ihn  auch jetzt schon, wenn auch "nur" leihweise vorerst
#
concordia-eagle schrieb:
Mir ist gerade beim Spieltagsstudium aufgefallen, dass sehr viele Vereine Spieler ausleihen, um sich zu verstärken.

Wieso das Hertha, Nürnberg, Mainz, Hannover oder wem auch immer helfen sollte, erschließt sich mir nicht. Auf die Eintracht komme ich in dem Zusammenhang anschließend zu sprechen.

Bleiben wir zunächst bei den zitierten Vereinen:

Klar, wenn einem das Wasser bis zum Hals steht geht man ins Risiko. Soweit, so nachvollziehbar.

Aber jetzt mal ehrlich, was passiert denn, wenn einer dieser Vereine die Klasse halten sollte (best case).  Sollte Nürnberg wegen Ottl und Breno die Klasse halten, stehen sie doch nächste Saison vor exakt dem gleichen Problem. wieder fehlen die Stabilisatoren aber vor allem auch ca. 1.000.000.- Euro (mindestens), die erforderlich wären, um diese im Sommer wieder vorhandenen Lücken zu schließen.

Nicht anders bei Hannover mit Koné, lass ihn 10 Tore schießen, im Sommer ist er weg und (geschätzte 2,5 Mio Gehalt plus Leihe für ihn und Elson) auch. aber die Probleme bleiben.

Hertha, noch krasser. wir wissen nicht, was ein Kobiashwilli kostet aber bei Gekas wissen wir es recht genau.. Bei Klassenerhalt müssen die ihn kaufen. Kostet weitere 1,5 Mio plus jeweil 2,0 Mio Gehalt pro Jahr. Wie sollen die das stemmen?

Mainz: Ivanschitz, Fathi alles nur geliehen. Wie soll das dort weitergehen? Man wird wohl kaum alle verpflichten können und deren Gehälter stemmen.

Kommen wir zur Eintracht: Wieviel Sinn macht die 1/2 jährige Verpflichtung von Altintop? Aus meiner Sicht null, wenn wir nicht noch einen Platz in der Europaliga schaffen. Hannover und Hertha überholen wir in der TV-Geldrangliste sowieso und mehr geht nicht. Ein Altintop mit Verlängerungsoption hätte ich toll gefunden aber das dies nicht klappte ist angesichts der Vorgeschichte (Leistung in K-Town und Leistung bei Schlacke 06) mehr als verständlich. Wir haben eine vage Möglichkeit Halil im Sommer weiterzuverpflichten (wenn er Chancen weiterhin nicht nutzt) und wenn er fett einschlägt, ist er weg. Ob uns das dann tabellarisch verbessert wissen wir nicht.

Alles in allem ist das ein überschaubares Risiko, kostet aber gleichwohl Geld, welches im Sommer irgendwo fehlt (da ich die Refinanzierung nicht erkennen kann).

Conclusio: M.E. können Leihspieler ohne Option nur in den seltensten Fällen helfen. sie kosten Geld (meistens) und verschieben nur das Problem.

Damit will ich wirklich nichts gegen Halil gesagt haben, ich versuche nur diese Thematik an Hand von Beispielen zu diekutieren.


Ich finde du führst deine eigenen Gedankengänge nicht ganz zu Ende.

Zu aller erst einmal muss man bei den Leihen unterscheiden zwischen Leihen mit Kaufoptionen und Leihen ohne Kaufoption. Wenn man nämlich eine Kaufoption hat, ist es im Prinzip das selbe, als würde man einen Spieler gleich fest verpflichten, nur hat man erstmal eine Probezeit bevor man das große Geld ausgibt.
Ivanschitz werden die Mainzer z.B. per Kaufoption sicher bis 2013 binden. Das haben die Verantwortlichen dort schon gesagt. Die Kaufoption sollauch nicht sonderlich hoch sein.
Bei Szalai von der B-Mannschaft von Real, haben sie auch eine Kaufoption. Genauso bei Polanski.
Bei Gekas hat die Hertha ebenfalls eine Kaufoption. Gelingt der Klassenerhalt haben sie für relativ kleines Geld einen guten Stürmer. Gelingt er nicht, müssen sie sich in der 2.Liga keine Gedanken machen, wie sie sein Gehalt bezahlen sollen bzw. ihn loswerden sollen.
Durica kann von Hannover auch per Kaufoption über den Sommer hinaus gehalten werden.
Bei Tavares der aus Hamburg nach Nürnberg ging, gibt es ebenfalls eine Kaufoption.
Stuttgart hat auf einen Molinaro der von Juve kam auch eine Kaufoption.

Wie man also sieht, haben die meisten Spieler dann doch eher eine Kaufoption.

Aber auch ohne Kaufoption kommt es am Ende vor allem auf den Spieler an. Hummels ist in Dortmund geblieben, obwohl der BVB keine Kaufoption auf ihn hatte.
Das funktioniert eigentlich immer, es sei denn du bist ein ganz kleiner Verein wie Bochum (da fehlt einfach das Geld für entsprechende Talente) oder aber es handelt sich um ein Ausnahmetalent wie damals Lahm.


Aber jetzt nohmal zu Nürnberg und co, wo man sicher sein kann, dass ein Breno nicht auf Dauer fest verpflichtet werden kann.
Ein Abstieg kostet einen Verein wie Nürnberg ca. 15-20 Millionen € im Jahr!
Sollen sie da einfach sagen "ok wir sind 17. und die Mannschaft reicht nicht für den Klassenerhalt, aber wir wollen nur Spieler fest verpflichten. Da wir uns aber solche nicht leisten können, machen wir jetzt einfach eine 17 Spieltage lange Abschiedstour"?!?!?!?!

Ein Abstieg ist immer teurer als ein paar neue Spieler. Und Leihen sind nun mal billiger als feste Verpflichtungen.
Und auf diese Art und Weise können kleinere Clubs auch das eigene Risiko minimieren.
Ein Team wie Bochum oder Mainz müsste für einen entsprechenden Spieler schon das komplette Geld für Neuverpflichtungen einer Saison raushauen, um nur einen entsprechenden Spieler zu verpflichten. Und was apssiert, wenn sich dieser am 4. Spieltag schwer verletzt?!


Ein anderer Punkt (und hier kommt jetzt der Bogen zu Altintop) ist, dass nicht jeder Spieler gleich langfristig bei jedem Club unterschreiben möchte. Es ist also auch für einen Spieler die Möglichkeit einen Club kennen zu lernen und für den Verein eine Möglichkeit sich zu präsentieren.
Wenn wir erfolgreich spielen, Altintop wieder ins Blickfeld der türkischen Nationalmannschaft rückt, wird er doch nicht sofort wieder zu einem anderen Club rennen, wenn er hier in diesem halben Jahr einen Trainer sieht, der auf ihn baut und eine Mannschaft mit der er in den nächsten Jahren Erfolg haben kann.


In meinen Augen sind Leihen immer dann sinnvoll, wenn man davon ausgeht, dass einen der Spieler voranbringt. Und nein die Rechnung, dass wir dann schon in einen internationalen Wettbewerb kommen müssten ist falsch, denn Fussball ist nun mal ein Tagesgeschäft. Du wirst mit jedem guten Spiel interessanter für Sponsoren, Zuschauer und potentielle Neuzugänge.
#
Klar kann das Ausleihen von Spielern was bringen!
- Alex Meier war in seiner ersten Saison auch nur ohne Option ausgeliehen und ist danach zu uns gewechselt. Kann ja bei Altintop ähnlich passieren.
- Außerdem wäre es sehr fahrlässig nur mit Libero und Meier im Sturm in die Rückrunde zu gehen.
- Selbst wenn uns Altintop verlässt, hat er uns ein halbes Jahr weitergeholfen, zumal uns Liberopoulos nach der Saison durchaus verlassen könnte, da sein Vertrag ausläuft und er doch schon ziemlich alt ist und seine Leistungen doch stark nachgelassen haben. Dann müssen wir uns eh einen neuen Stürmer suchen.
- Außerdem kann man so evt. ein paar Punkte mehr holen und somit ein paar Plätze in der Tabelle nach oben klettern und dadurch in der TV Tabelle steigen und für spätere Neuverpflichtungen attraktiver werden.
- Leverkusen erreicht durch Kroos evt. die CL, auch wenn er nächstes Jahr gehen sollte, hätten sie trotzdem durch die CL locker 10 Mio. mehr in der Kasse. Die sie in einen Kroos Nachfolger investieren könnten, den sie ohne die Leihe von Kroos nicht hätten.


Teilen