reggaetyp schrieb: Mir ist das völlig egal, was die schreiben. Die Regel ist kreuzblöd. Wo ist denn da eine neue Spielsituation entstanden? Eben, nirgends. Selber Angriff, kein neuer Versuch, kein neuer Aufbau. Und, ich wiederhole mich: Gekas hätte den Ball von Santana ohne seine vorherige Abseitsposition nicht erreichen können. Also war es abseits.
Was ein Scheintoter wie der Strigel dazu sagt, ist mir worscht. Die Regel ist einfach Schwachsinn.
Vor allem deswegen, weil man es unterschiedlich auslegen kann. Ich hätte eh gerne wieder die alte Abseitsregel zurück, ohne die ganzen Ferz wie passives Abseits und ähnliches.
Selbst der für Lehrwart der Schirris hat erklärt das diese Tor regulär war und der Schirri hat selst eingsehen das er ein Fehler gemacht hat.Wäre der Doofmunder mit seiner Rübe weg geblieben hätte Gekas nichts machen können den er wäre Abseits gewesen.Da d DOOFMUNDER eingriff war es halt absofort eine neue Spialsituation der Ball kam vom Gegener somit Gekas nicht im Abseits.Und ich finde die Regel auch deshalb gut weil sie auf Abseits spielen viel schwerer macht.Ich weiss nicht ob du die Zeit erlebt hast als die Abseitsfalle auf ihrem Höhepunkt war.Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Wenn Gekas beim Zuspiel nicht so weit vorne steht, hat er keine Chance in diese "neue" Spielsituation einzugreifen. Also war er nicht passiv, dass ist eine absolute Schwachsinnregel. Zuschauer haben Anspruch auf ehrlichen Fussball mit klaren und für jedermann verständlichen Regeln und nicht auf ein Spektakel. In einen Woche wird das Tor gegen die Hertha gegeben in der nächsten Woche nicht. Wollen das wirklich die Zuschauer? Wer Spektakel auf Kommando will, sollte sein Geld und seine Zeit woanders investieren. Wenn man zum Fussball fährt, kann es nun auch mal passieren, dass man enttäuscht wird. Deshalb ist ein Sport, da gibt es nicht immer eine ausreichende Gegenleistung für sein Geld. Früher fand ich den Fussball nicht wirklich langweiliger als heute...
Wen du die Regel änders wird es schwieriger und es gibt mehr Fehlentscheidungn.Jetzt braucht der Linien richter est mal nur Enttscheiden ob der angespielte Spieler abseits steht bei der alten Regel muss er das über die ganze Spielhälfte sehen also eventuel 5-6 Spieler über 45 Meter dan wird das Fernsehen in jedem Spiel zeigen wo ein Spieler 2cm im Abseits stand.Die einzige Frage ist doch warum man nicht jeder Mannschaft 2 mal die möglichkeit gibt Einspruch einzulegen.Früher durfte man nicht auswechseln darum musste eimal der Kaisr bei einer Weltmeisterschaft mit verletzter Schulter weiter spielen.Dem schnelleren Fussball angepasst waren es erst 2 dan 3 mal.
Selbst der für Lehrwart der Schirris hat erklärt das diese Tor regulär war und der Schirri hat selst eingsehen das er ein Fehler gemacht hat.Wäre der Doofmunder mit seiner Rübe weg geblieben hätte Gekas nichts machen können den er wäre Abseits gewesen.Da d DOOFMUNDER eingriff war es halt absofort eine neue Spialsituation der Ball kam vom Gegener somit Gekas nicht im Abseits.Und ich finde die Regel auch deshalb gut weil sie auf Abseits spielen viel schwerer macht.Ich weiss nicht ob du die Zeit erlebt hast als die Abseitsfalle auf ihrem Höhepunkt war.Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Wenn Gekas beim Zuspiel nicht so weit vorne steht, hat er keine Chance in diese "neue" Spielsituation einzugreifen. Also war er nicht passiv, dass ist eine absolute Schwachsinnregel. Zuschauer haben Anspruch auf ehrlichen Fussball mit klaren und für jedermann verständlichen Regeln und nicht auf ein Spektakel. In einen Woche wird das Tor gegen die Hertha gegeben in der nächsten Woche nicht. Wollen das wirklich die Zuschauer? Wer Spektakel auf Kommando will, sollte sein Geld und seine Zeit woanders investieren. Wenn man zum Fussball fährt, kann es nun auch mal passieren, dass man enttäuscht wird. Deshalb ist ein Sport, da gibt es nicht immer eine ausreichende Gegenleistung für sein Geld. Früher fand ich den Fussball nicht wirklich langweiliger als heute...
Wen du die Regel änders wird es schwieriger und es gibt mehr Fehlentscheidungn.Jetzt braucht der Linien richter est mal nur Enttscheiden ob der angespielte Spieler abseits steht bei der alten Regel muss er das über die ganze Spielhälfte sehen also eventuel 5-6 Spieler über 45 Meter dan wird das Fernsehen in jedem Spiel zeigen wo ein Spieler 2cm im Abseits stand.Die einzige Frage ist doch warum man nicht jeder Mannschaft 2 mal die möglichkeit gibt Einspruch einzulegen.Früher durfte man nicht auswechseln darum musste eimal der Kaisr bei einer Weltmeisterschaft mit verletzter Schulter weiter spielen.Dem schnelleren Fussball angepasst waren es erst 2 dan 3 mal.
Absoluter Schwachsinn!!! Wer schreibt denn was von der Auswechselregel? Die steht ja nun mal gar nicht zur Diskussion... Der Linienrichter muss zur Zeit auch über die gesamte Breite schauen, es passieren ja nicht all seine Aktionen direkt vor seiner Nase, wenn über links angegriffen wird, muss er trotzdem über 45 Meter schauen und es werden 4 Abwehrspieler dazwischen stehen, die er beachten muss. Das hat mit der Regel an sich ja mal überhaupt nichts zu tun. Eine Regel, die Interpetationsspielraum zulässt, ist einfach Schrott, da es im Nachhinein immer verschiedene Ansichten geben kann und für Irritationen sorgt...
reggaetyp schrieb: Mir ist das völlig egal, was die schreiben. Die Regel ist kreuzblöd. Wo ist denn da eine neue Spielsituation entstanden? Eben, nirgends. Selber Angriff, kein neuer Versuch, kein neuer Aufbau. Und, ich wiederhole mich: Gekas hätte den Ball von Santana ohne seine vorherige Abseitsposition nicht erreichen können. Also war es abseits.
Was ein Scheintoter wie der Strigel dazu sagt, ist mir worscht. Die Regel ist einfach Schwachsinn.
Vor allem deswegen, weil man es unterschiedlich auslegen kann. Ich hätte eh gerne wieder die alte Abseitsregel zurück, ohne die ganzen Ferz wie passives Abseits und ähnliches.
Selbst der für Lehrwart der Schirris hat erklärt das diese Tor regulär war und der Schirri hat selst eingsehen das er ein Fehler gemacht hat.Wäre der Doofmunder mit seiner Rübe weg geblieben hätte Gekas nichts machen können den er wäre Abseits gewesen.Da d DOOFMUNDER eingriff war es halt absofort eine neue Spialsituation der Ball kam vom Gegener somit Gekas nicht im Abseits.Und ich finde die Regel auch deshalb gut weil sie auf Abseits spielen viel schwerer macht.Ich weiss nicht ob du die Zeit erlebt hast als die Abseitsfalle auf ihrem Höhepunkt war.Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Wenn Gekas beim Zuspiel nicht so weit vorne steht, hat er keine Chance in diese "neue" Spielsituation einzugreifen. Also war er nicht passiv, dass ist eine absolute Schwachsinnregel. Zuschauer haben Anspruch auf ehrlichen Fussball mit klaren und für jedermann verständlichen Regeln und nicht auf ein Spektakel. In einen Woche wird das Tor gegen die Hertha gegeben in der nächsten Woche nicht. Wollen das wirklich die Zuschauer? Wer Spektakel auf Kommando will, sollte sein Geld und seine Zeit woanders investieren. Wenn man zum Fussball fährt, kann es nun auch mal passieren, dass man enttäuscht wird. Deshalb ist ein Sport, da gibt es nicht immer eine ausreichende Gegenleistung für sein Geld. Früher fand ich den Fussball nicht wirklich langweiliger als heute...
Wen du die Regel änders wird es schwieriger und es gibt mehr Fehlentscheidungn.Jetzt braucht der Linien richter est mal nur Enttscheiden ob der angespielte Spieler abseits steht bei der alten Regel muss er das über die ganze Spielhälfte sehen also eventuel 5-6 Spieler über 45 Meter dan wird das Fernsehen in jedem Spiel zeigen wo ein Spieler 2cm im Abseits stand.Die einzige Frage ist doch warum man nicht jeder Mannschaft 2 mal die möglichkeit gibt Einspruch einzulegen.Früher durfte man nicht auswechseln darum musste eimal der Kaisr bei einer Weltmeisterschaft mit verletzter Schulter weiter spielen.Dem schnelleren Fussball angepasst waren es erst 2 dan 3 mal.
Absoluter Schwachsinn!!! Wer schreibt denn was von der Auswechselregel? Die steht ja nun mal gar nicht zur Diskussion... Der Linienrichter muss zur Zeit auch über die gesamte Breite schauen, es passieren ja nicht all seine Aktionen direkt vor seiner Nase, wenn über links angegriffen wird, muss er trotzdem über 45 Meter schauen und es werden 4 Abwehrspieler dazwischen stehen, die er beachten muss. Das hat mit der Regel an sich ja mal überhaupt nichts zu tun. Eine Regel, die Interpetationsspielraum zulässt, ist einfach Schrott, da es im Nachhinein immer verschiedene Ansichten geben kann und für Irritationen sorgt...
Nach der alten Regel war Fenins Tor gegen Bayerv Abseits das 1-0 auch und wen ich an den Aufstand gegen FF fusball denke und nun soll die grösste Tor und Fussball verhinderungs Regel das her nur weil der Schirri der am häufigsten bei Torentscheidungen falsch liegt seinem Ruf gerecht wird.Das mit dem Auswechseln habe ich nur angeführt das man auch bei den Regeln Verbesserungen machen kan.
FredSchaub schrieb: ich war zufällig in Berlin und bin im Stadion gewesen und ALLE waren der Meinung, dass war Abseits...irgendwie ist diese Regel einfach sinnfrei
Ordentlich, daß Wagner seinen Fehler zugibt, aber trotzdem einfach extrem ärgerlich für die Herthaner. Ich war auch vor Ort und habe einige Male die richtige Begründung dafür gehört, warum man dieses schlitzohriges und deshalb coole Tor hätte geben müssen. So kompliziert ist es doch eigentlich nicht. Zielgerichtete Aktion von Santana - neue Spielsituation.
Mal was anderes: Ich war Freitag noch in Bochum und der spielerische Unterschied zwischen Funkels Team und unserem war schon krass.
Jimi47 schrieb: Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Glückwunsch! Bereits jetzt schon den Blödsinnspreis 2010 gewonnen.
3zu7 schrieb: [quote=Jimi47]Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Glückwunsch! Bereits jetzt schon den Blödsinnspreis 2010 gewonnen.
Wurde hier nach einem Fussballlegahsteniker gerufen das du Pausenklon dich meldest.!!!!
3zu7 schrieb: [quote=Jimi47]Die zuachauer bezahlen Heute viel Geld also haben sie einen Anspruch darauf Aktion vor den Toren zusehen und nicht nur Freistösse im Mittelfeld weil man sich ständig gegen seitig ins Abseits. stellt.
Glückwunsch! Bereits jetzt schon den Blödsinnspreis 2010 gewonnen.
Wurde hier nach einem Fussballlegahsteniker gerufen das du Pausenklon dich meldest.!!!!
reggaetyp schrieb: Mir ist das völlig egal, was die schreiben. Die Regel ist kreuzblöd. Wo ist denn da eine neue Spielsituation entstanden? Eben, nirgends. Selber Angriff, kein neuer Versuch, kein neuer Aufbau. Und, ich wiederhole mich: Gekas hätte den Ball von Santana ohne seine vorherige Abseitsposition nicht erreichen können. Also war es abseits.
Was ein Scheintoter wie der Strigel dazu sagt, ist mir worscht. Die Regel ist einfach Schwachsinn.
Vor allem deswegen, weil man es unterschiedlich auslegen kann. Ich hätte eh gerne wieder die alte Abseitsregel zurück, ohne die ganzen Ferz wie passives Abseits und ähnliches.
die alte vielleicht nicht,aber so hat das auch keine Zukunft.
Für mich wäre die beste Lösung das der passiv abseits stehende Spieler nimmer eingreifen darf,die andern aber schon.
Bei der alten Abseitsregel war generell abseits wenn halt jemand abseits war. Das finde ich überflüssig. Aber so Charisteas Tore gegen Berlin oder die Gekas Aktion vom Samstag sind mir zu fragwürdig. Also weg mit der neuen Spielsituation und der passiv abseits stehende Spieler darf halt einfach nimmer eingreifen.
Marco72 schrieb: Also weg mit der neuen Spielsituation und der passiv abseits stehende Spieler darf halt einfach nimmer eingreifen.
Mit der Konsequenz, dass das Klose Tor weiterhin regulär wäre, obwohl Robben die gesamte Abwehr vorher irritiert. Ich würd den ganzen passiven Mist auch lassen, wenn einer Abseits steht, dann isses Abseits. Punkt.
Marco72 schrieb: Also weg mit der neuen Spielsituation und der passiv abseits stehende Spieler darf halt einfach nimmer eingreifen.
Mit der Konsequenz, dass das Klose Tor weiterhin regulär wäre, obwohl Robben die gesamte Abwehr vorher irritiert. Ich würd den ganzen passiven Mist auch lassen, wenn einer Abseits steht, dann isses Abseits. Punkt.
Marco72 schrieb: Also weg mit der neuen Spielsituation und der passiv abseits stehende Spieler darf halt einfach nimmer eingreifen.
Und wie lange sollen die passiv abseits stehenden Spieler nicht eingreifen dürfen? Bis Spielende?
Oder viel eher eben doch bis zu einer neuen Spielsituation? Was ja genau der aktuellen Regel entspricht. Aber die Definition der "neuen Spielsituation" sollte überarbeitet werden.
der vorteil vom passiven abseits war, dass ein spieler der verletzt an der gegnerischen eckfahne liegt, nicht den angriff seiner mannschaft zu nichte macht, in dem er im "abseits" ist... aber trotzdem ist die regel zu verwirrend und immer anders auslegbar, je nachdem aus welcher sicht man schaut, für mich war gekas auch im abseits, da er sich abseits-stehend einen vorteil verschafft hat..
aber hier geht es doch um dem funkelden abstieg der hertha dann kann sich die alte schrulle von hertha mit dem fsv am bornheimer hang messen
Wenn ich die Regel definieren müsste, würde sie folgendermaßen aussehen:
Steht ein Spieler passiv im Abseits, darf er sich nicht mehr an dem folgenden Angriff beteiligen! Begründung: Dadurch, dass er passiv im Abseits steht, kann er vorteilhaft im aktuellen Spielgeschehen eingreifen.
Eine neue Spielsituation ist dann gegeben, wenn; die zu abwehrende Mannschaft den Ball deutlich nach vorne spielt, die Mannschaft dadurch wieder in eine Vorwärtsbewegung kommt. der Ball ins Aus gespielt wird.
So würde ich das Aufweichen der alten Abseitsregel definieren.
adler67 schrieb: Ich finde die neue Regel sehr schwammig.
Wenn ich die Regel definieren müsste, würde sie folgendermaßen aussehen:
Steht ein Spieler passiv im Abseits, darf er sich nicht mehr an dem folgenden Angriff beteiligen! Begründung: Dadurch, dass er passiv im Abseits steht, kann er vorteilhaft im aktuellen Spielgeschehen eingreifen.
Eine neue Spielsituation ist dann gegeben, wenn; die zu abwehrende Mannschaft den Ball deutlich nach vorne spielt, die Mannschaft dadurch wieder in eine Vorwärtsbewegung kommt. der Ball ins Aus gespielt wird.
So würde ich das Aufweichen der alten Abseitsregel definieren.
Wenn jetzt aber die angreifende Mannschaft den Ball wieder nach hinten spielt, dürfte der sich vorher im Abseits befindliche Spieler weiterhin nicht eingreifen. Auch wieder irgendwie blöd.
Andererseits gabs hier im Forum mal ein Beispiel für eine völlig absurde Abseitsposition bei Abschaffung des passiven Abseits. Ein Querpass in der eigenen Hälfte würde als Abseits gepfiffen nur weil vorne ein Stürmer einen Meter im Abseits steht ohne auch nur irgendwas mit dem Geschehen zu tun zu haben. Finde das Bild dazu gerade aber nicht...
GabbaGabbaHey schrieb: [ Wenn jetzt aber die angreifende Mannschaft den Ball wieder nach hinten spielt, dürfte der sich vorher im Abseits befindliche Spieler weiterhin nicht eingreifen. Auch wieder irgendwie blöd.
Wenn die angreifende Mannschaft den Ball wieder nach hinten spielt, wäre ja wieder gegeben, dass die abzuwehrende Mannschaft dadurch in die Vorwärtsbewegung kommt. Außerdem ist die Spielsituation in dem ein Spieler im passiven Abseits stand aufgehoben, da der Ball wieder vor dem letzten Abwehrspieler ist und somit eine neue Spielsituation entstanden ist.
Mh diese Diskussion über die Abseitsregelung ist ja sehr interessant, allerdings gehts in diesem Thread doch vorwiegend um Herthas Werk und Funkels Beitrag.
Meine Glaskugel spuckt mir 2:0 für den 1. FC Köln aus.
Frankfurter-Bob schrieb: Mh diese Diskussion über die Abseitsregelung ist ja sehr interessant, allerdings gehts in diesem Thread doch vorwiegend um Herthas Werk und Funkels Beitrag.
Meine Glaskugel spuckt mir 2:0 für den 1. FC Köln aus.
Frankfurter-Bob schrieb: Mh diese Diskussion über die Abseitsregelung ist ja sehr interessant, allerdings gehts in diesem Thread doch vorwiegend um Herthas Werk und Funkels Beitrag.
Meine Glaskugel spuckt mir 2:0 für den 1. FC Köln aus.
nur wenn prinz poldi nicht spielt.
Sagt der FC Fan hier im Haus auch. Der wollte schon nen Flashmob starten, der Poldi in den Stau schickt, damit ders gar nicht erst zum Stadion packt.
Wen du die Regel änders wird es schwieriger und es gibt mehr Fehlentscheidungn.Jetzt braucht der Linien richter est mal nur Enttscheiden ob der angespielte Spieler abseits steht bei der alten Regel muss er das über die ganze Spielhälfte sehen also eventuel 5-6 Spieler über 45 Meter dan wird das Fernsehen in jedem Spiel zeigen wo ein Spieler 2cm im Abseits stand.Die einzige Frage ist doch warum man nicht jeder Mannschaft 2 mal die möglichkeit gibt Einspruch einzulegen.Früher durfte man nicht auswechseln darum musste eimal der Kaisr bei einer Weltmeisterschaft mit verletzter Schulter weiter spielen.Dem schnelleren Fussball angepasst waren es erst 2 dan 3 mal.
Absoluter Schwachsinn!!! Wer schreibt denn was von der Auswechselregel? Die steht ja nun mal gar nicht zur Diskussion...
Der Linienrichter muss zur Zeit auch über die gesamte Breite schauen, es passieren ja nicht all seine Aktionen direkt vor seiner Nase, wenn über links angegriffen wird, muss er trotzdem über 45 Meter schauen und es werden 4 Abwehrspieler dazwischen stehen, die er beachten muss. Das hat mit der Regel an sich ja mal überhaupt nichts zu tun. Eine Regel, die Interpetationsspielraum zulässt, ist einfach Schrott, da es im Nachhinein immer verschiedene Ansichten geben kann und für Irritationen sorgt...
Nach der alten Regel war Fenins Tor gegen Bayerv Abseits das 1-0 auch und wen ich an den Aufstand gegen FF fusball denke und nun soll die grösste Tor und Fussball verhinderungs Regel das her nur weil der Schirri der am häufigsten bei Torentscheidungen falsch liegt seinem Ruf gerecht wird.Das mit dem Auswechseln habe ich nur angeführt das man auch bei den Regeln Verbesserungen machen kan.
Mal was anderes: Ich war Freitag noch in Bochum und der spielerische Unterschied zwischen Funkels Team und unserem war schon krass.
Wurde hier nach einem Fussballlegahsteniker gerufen das du Pausenklon dich meldest.!!!!
jetzt wird´s witzig.
die alte vielleicht nicht,aber so hat das auch keine Zukunft.
Für mich wäre die beste Lösung das der passiv abseits stehende Spieler nimmer eingreifen darf,die andern aber schon.
Bei der alten Abseitsregel war generell abseits wenn halt jemand abseits war.
Das finde ich überflüssig.
Aber so Charisteas Tore gegen Berlin oder die Gekas Aktion vom Samstag sind mir zu fragwürdig.
Also weg mit der neuen Spielsituation und der passiv abseits stehende Spieler darf halt einfach nimmer eingreifen.
Mit der Konsequenz, dass das Klose Tor weiterhin regulär wäre, obwohl Robben die gesamte Abwehr vorher irritiert. Ich würd den ganzen passiven Mist auch lassen,
wenn einer Abseits steht, dann isses Abseits. Punkt.
Meine Worte. Weg mit passivem Abseits!!!
Und wie lange sollen die passiv abseits stehenden Spieler nicht eingreifen dürfen?
Bis Spielende?
Oder viel eher eben doch bis zu einer neuen Spielsituation? Was ja genau der aktuellen Regel entspricht.
Aber die Definition der "neuen Spielsituation" sollte überarbeitet werden.
aber trotzdem ist die regel zu verwirrend und immer anders auslegbar, je nachdem aus welcher sicht man schaut, für mich war gekas auch im abseits, da er sich abseits-stehend einen vorteil verschafft hat..
aber hier geht es doch um dem funkelden abstieg der hertha
dann kann sich die alte schrulle von hertha mit dem fsv am bornheimer hang messen
Wenn ich die Regel definieren müsste, würde sie folgendermaßen aussehen:
Steht ein Spieler passiv im Abseits, darf er sich nicht mehr an dem folgenden Angriff beteiligen!
Begründung:
Dadurch, dass er passiv im Abseits steht, kann er vorteilhaft im aktuellen Spielgeschehen eingreifen.
Eine neue Spielsituation ist dann gegeben, wenn;
die zu abwehrende Mannschaft den Ball deutlich nach vorne spielt, die Mannschaft dadurch wieder in eine Vorwärtsbewegung kommt.
der Ball ins Aus gespielt wird.
So würde ich das Aufweichen der alten Abseitsregel definieren.
Wenn jetzt aber die angreifende Mannschaft den Ball wieder nach hinten spielt, dürfte der sich vorher im Abseits befindliche Spieler weiterhin nicht eingreifen. Auch wieder irgendwie blöd.
Andererseits gabs hier im Forum mal ein Beispiel für eine völlig absurde Abseitsposition bei Abschaffung des passiven Abseits. Ein Querpass in der eigenen Hälfte würde als Abseits gepfiffen nur weil vorne ein Stürmer einen Meter im Abseits steht ohne auch nur irgendwas mit dem Geschehen zu tun zu haben. Finde das Bild dazu gerade aber nicht...
Wenn die angreifende Mannschaft den Ball wieder nach hinten spielt, wäre ja wieder gegeben, dass die abzuwehrende Mannschaft dadurch in die Vorwärtsbewegung kommt. Außerdem ist die Spielsituation in dem ein Spieler im passiven Abseits stand aufgehoben, da der Ball wieder vor dem letzten Abwehrspieler ist und somit eine neue Spielsituation entstanden ist.
Meine Glaskugel spuckt mir 2:0 für den 1. FC Köln aus.
nur wenn prinz poldi nicht spielt.
Sagt der FC Fan hier im Haus auch. Der wollte schon nen Flashmob starten, der Poldi in den Stau schickt, damit ders gar nicht erst zum Stadion packt.