ExilhesseBaWue schrieb: . Dann bin ich nach Reutlingen gezogen, wo die Leute ganz selbstverständlich von "Negerball" sprechen, wenn sie Basketball meinen.
Also ich hab 4 Jahre in Tübingen gewohnt, aber DAS hab ich noch nie gehört. Wie sehen denn die Leute aus, die das sagen? Haben die alle ne Fleischmütze?
oezdem schrieb: es geht nicht darum, was du verwenden musst oder darfst. du darfst grundsätzlich jedes merkmal zur beschreibung eines menschen benutzen. es geht einzig und alleine um die frage, warum die hautfarbe das präziseste ist, was einem auf anhieb einfällt und warum das so gut funktioniert. man könnte halt etwas weniger wert auf die hautfarbe eines menschen legen. das ist es was ich meine. probiers mal mit "die mit dem roten pulli" oder ähnlichem. funktioniert theoretisch genausogut. theoretisch.
Ach herrje. Ich habe jetzt nicht ernsthaft Lust, mich in Euren Diskurs einzumischen aber welches der schnellste oder präziseste Weg ist, hängt doch mal stark von der Situation ab. Als mich ein Dreikäsehoch mal fragte, welche Mannschaft unsere sei, konnte ich auf die Schnelle sagen, die Roten. Da wäre es sicher zeitraubender gewesen, wenn ich zunächst gezählt hätte, um den Knirps dann ebenso präzise aber unbrauchbar zuzurufen "die mit den 2 Farbigen und 2 Mestizen im Team". Wenn ich hingegen bei Freunden in Brasilien bin und jemand wissen will, wer der Gast aus Deutschland ist, unterstelle ich meinen Freunden auch nicht gleich Rassismus, wenn sie "das Weißbrot" rufen anstatt politisch korrekt durchzuzählen und dann auf den dritten von links im blauen T-Shirt verweisen.
ExilhesseBaWue schrieb: . Dann bin ich nach Reutlingen gezogen, wo die Leute ganz selbstverständlich von "Negerball" sprechen, wenn sie Basketball meinen.
Also ich hab 4 Jahre in Tübingen gewohnt, aber DAS hab ich noch nie gehört. Wie sehen denn die Leute aus, die das sagen? Haben die alle ne Fleischmütze?
Nö. Ganz normale Menschen. Bänker, Studenten, Abiturienten... Gemeinsames Merkmal: Handballer.
MrBoccia schrieb: ich glaube ja, dass einer, der hinter jeder nicht politisch korrekten Aussage einen Rassisten vermutet, selber einer ist. So einer würde vermutlich niemals einen Schwarzen als "Depp" (oder was auch immer) bezeichnen, da er immer dran denkt, dass ihm sowas als Rassismus ausgelegt werden könnte. Und so zeigt, dass ihm eine Rasseneinteilung wichtig ist.
Mit ists egal, ob einer schwarz, gelb oder scheckig ist, wenn er ein Depp ist ist er ein Depp.
alles, was ich verlange ist, dass leute, die sich selber fernab aller rassismen sehen, darauf verzichten, rassistische begriffe zu verwenden. ist ja kein problem. man ist ja kein rassist. wozu dann rassistische begriffe?
und stimmt, zum deppen braucht es keine bestimmte hautfarbe, da stimmen wir absolut überein. ich habe, soweit ich weiß, auch niemals etwas anderes behauptet. nette unterstellung aber!
propain schrieb:
Reaktionen der Betroffenen wurden erst ausgelöst als irgendwelche Leute es ihnen einredeten, davor hatte das Wort Neger bei der Allgemeinheit keinen negativen Klang, ausser es setzte jemand ein Schimpfwort davor und da bekommt jedes Wort einen negativen Klang. Und was man jetzt macht, jetzt nennt man sie z.B. Afroamerikaner oder Schwarzafrikaner, auch wieder 'Wörter welche zeigen das Menschen mit mittelafrikanischen Wurzeln anders aussehen als wir Europäer. Man hat doch lediglich den Begriff gewechselt, sonst nix. Und die Leute die vermeintlich PC sind merken noch nicht mal das sie das Gleiche nur mit anderen Begriffen machen.
es geht bei dieser art der beschreibung der menschen nicht um eine beschreibung ihres aussehens, sondern um die beschreibung ihres standes in der gesellschaft. schwarz und weiß sind in dem sinne keine körperlichen merkmale sondern politische begriffe. kleiner aber feiner unterschied.
und beweis mir mal das mit den reaktionen der "betroffenen", die ihnen "eingeredet" wurden. wann soll das gewesen sein, und wer ist "irgendwelche leute"? schwarze befreiungsorganisationen, black panther und so weiter, hat's nie gegeben? na sowas...
oezdem schrieb: man könnte halt etwas weniger wert auf die hautfarbe eines menschen legen. das ist es was ich meine. probiers mal mit "die mit dem roten pulli" oder ähnlichem. funktioniert theoretisch genausogut. theoretisch.
Oder man sagt "die ohne den roten Pulli und den großen schwarzen Brüsten" und hat so elegant eine Überleitung geschaffen...
Im Ernst: Die Diskussion arbeitet sich m.E. am falschen Thema ab. Wenn es dem Verlag vorrangig um die Vermeidung heute rassistisch konnotierter Begriffe gegangen wäre, hätte er dies still und leise tun können. Preußler hat den Änderungen nach Bedenken wegen eines möglichen Authentizitätsverlust schlussendlich zugestimmt. Das Urheberrecht gibt ihm sogar den Anspruch, wegen "geänderter Überzeugung" eine solche Änderung zu verlangen. Dem Verlag ging es also wohl um die berechenbar losbrechende Diskussion in den Medien, die ja zugleich kostenlose Werbung für die Neuauflage dieser Kinderbuchklassiker bedeutet.
oezdem schrieb: man könnte halt etwas weniger wert auf die hautfarbe eines menschen legen. das ist es was ich meine. probiers mal mit "die mit dem roten pulli" oder ähnlichem. funktioniert theoretisch genausogut. theoretisch.
Oder man sagt "die ohne den roten Pulli und den großen schwarzen Brüsten" und hat so elegant eine Überleitung geschaffen...
Im Ernst: Die Diskussion arbeitet sich m.E. am falschen Thema ab. Wenn es dem Verlag vorrangig um die Vermeidung heute rassistisch konnotierter Begriffe gegangen wäre, hätte er dies still und leise tun können. Preußler hat den Änderungen nach Bedenken wegen eines möglichen Authentizitätsverlust schlussendlich zugestimmt. Das Urheberrecht gibt ihm sogar den Anspruch, wegen "geänderter Überzeugung" eine solche Änderung zu verlangen. Dem Verlag ging es also wohl um die berechenbar losbrechende Diskussion in den Medien, die ja zugleich kostenlose Werbung für die Neuauflage dieser Kinderbuchklassiker bedeutet.
dass die verlage ihre bücher nicht aus "gutmenschentum", um mal einen schlagkräftigen begriff aus der szene der "politisch inkorrekten" zu benutzen, ändern, sollte klar sein. die gegenwärtige diskussion (nicht die erste ihrer art und mit sicherheit nicht die letzte) kommt hier zu stande, weil ich es unerträglich fand, den shice, der sich hier über 7 seiten erstreckt hat, kommentarlos stehen zu lassen. eigentlich kaum zu glauben, was hier für tumulte ausbrechen, wenn sich leute in ihrem recht beschnitten sehen (das ja natürlich niemand wirklich zu beschneiden in der lage ist, aber das ist scheinbar nebensache), ohne gegenrede beleidigenden müll loszulassen. und mit welchem eifer andere dann wieder versuchen, rechtfertigungen zu konstruieren...
Mal eine Gegefrage! Wer hat eigentlich aus dem Wort "Neger" einen negativbehafteten Begriff gemacht?
Und natürlich ist die Hautfarbe dienlich bei der äußeren Beschreibung eines Menschen, genauso, wie seine Haarfarbe! Ich wüsste nicht was an schwarzer, weisser oder brauner Hautfarbe rassistisch sein soll!
oezdem schrieb: man könnte halt etwas weniger wert auf die hautfarbe eines menschen legen. das ist es was ich meine. probiers mal mit "die mit dem roten pulli" oder ähnlichem. funktioniert theoretisch genausogut. theoretisch.
Oder man sagt "die ohne den roten Pulli und den großen schwarzen Brüsten" und hat so elegant eine Überleitung geschaffen...
Im Ernst: Die Diskussion arbeitet sich m.E. am falschen Thema ab. Wenn es dem Verlag vorrangig um die Vermeidung heute rassistisch konnotierter Begriffe gegangen wäre, hätte er dies still und leise tun können. Preußler hat den Änderungen nach Bedenken wegen eines möglichen Authentizitätsverlust schlussendlich zugestimmt. Das Urheberrecht gibt ihm sogar den Anspruch, wegen "geänderter Überzeugung" eine solche Änderung zu verlangen. Dem Verlag ging es also wohl um die berechenbar losbrechende Diskussion in den Medien, die ja zugleich kostenlose Werbung für die Neuauflage dieser Kinderbuchklassiker bedeutet.
dass die verlage ihre bücher nicht aus "gutmenschentum", um mal einen schlagkräftigen begriff aus der szene der "politisch inkorrekten" zu benutzen, ändern, sollte klar sein. die gegenwärtige diskussion (nicht die erste ihrer art und mit sicherheit nicht die letzte) kommt hier zu stande, weil ich es unerträglich fand, den shice, der sich hier über 7 seiten erstreckt hat, kommentarlos stehen zu lassen. eigentlich kaum zu glauben, was hier für tumulte ausbrechen, wenn sich leute in ihrem recht beschnitten sehen (das ja natürlich niemand wirklich zu beschneiden in der lage ist, aber das ist scheinbar nebensache), ohne gegenrede beleidigenden müll loszulassen. und mit welchem eifer andere dann wieder versuchen, rechtfertigungen zu konstruieren...
Sorry, aber Du hast schon verstanden, daß einige Threads ironisch gemeint waren? Wenn nicht, dann muß ich Dir leider absolute Intoleranz unterstellen, genauso, wie Du hier versuchst rassistische Tendenzen zu unterstellen!
Aragorn schrieb: Mal eine Gegefrage! Wer hat eigentlich aus dem Wort "Neger" einen negativbehafteten Begriff gemacht?
Und natürlich ist die Hautfarbe dienlich bei der äußeren Beschreibung eines Menschen, genauso, wie seine Haarfarbe! Ich wüsste nicht was an schwarzer, weisser oder brauner Hautfarbe rassistisch sein soll!
der begriff "n...." wurde vor allem rassenideologisch und spätestens seit der kolonialzeit benutzt, um die zu kolonisierenden abzuwerten. das wort beschrieb also nicht nur das aussehen oder die herkunft der menschen, sondern beinhaltete auch und vor allem abwertende konnotationen, die eine minderwertigkeit der menschen suggerieren sollte, wodurch versklavung und letztendlich tötung der menschen legitimiert werden sollte. soweit meine (kurze) antwort auf die frage. propain würde dir jetzt antworten, dass "irgendwelche leute den betroffenen eingeredet haben, dass der begriff negativ behaftet sei". ich lasse das mal so stehen...
zur beschreibung der menschen nochmal: natürlich ist die referenz auf die hautfarbe nicht per se rassistisch. die frage ist halt, ob man es für das relevanteste merkmal hält oder eben nicht.
Aragorn schrieb: Sorry, aber Du hast schon verstanden, daß einige Threads ironisch gemeint waren? Wenn nicht, dann muß ich Dir leider absolute Intoleranz unterstellen, genauso, wie Du hier versuchst rassistische Tendenzen zu unterstellen!
ja, ganz lustig, inflationär das n.-und andere wörter um sich zu werfen. ich falle um vor lachen. intolerant? ja, gegenüber jeglicher relativierung von rassismus. kann man so stehen lassen.
Aragorn schrieb: Mal eine Gegefrage! Wer hat eigentlich aus dem Wort "Neger" einen negativbehafteten Begriff gemacht?
Und natürlich ist die Hautfarbe dienlich bei der äußeren Beschreibung eines Menschen, genauso, wie seine Haarfarbe! Ich wüsste nicht was an schwarzer, weisser oder brauner Hautfarbe rassistisch sein soll!
der begriff "n...." wurde vor allem rassenideologisch und spätestens seit der kolonialzeit benutzt, um die zu kolonisierenden abzuwerten. das wort beschrieb also nicht nur das aussehen oder die herkunft der menschen, sondern beinhaltete auch und vor allem abwertende konnotationen, die eine minderwertigkeit der menschen suggerieren sollte, wodurch versklavung und letztendlich tötung der menschen legitimiert werden sollte. soweit meine (kurze) antwort auf die frage. propain würde dir jetzt antworten, dass "irgendwelche leute den betroffenen eingeredet haben, dass der begriff negativ behaftet sei". ich lasse das mal so stehen...
zur beschreibung der menschen nochmal: natürlich ist die referenz auf die hautfarbe nicht per se rassistisch. die frage ist halt, ob man es für das relevanteste merkmal hält oder eben nicht.
Ich meinte eher, warum soetwas aufeinmal ein "Thema" darstellt! Sorry, aber ich finde es einfach total überzogen, deswegen ein "riesen Fass aufzumachen"! Mich würde mal interessieren, ob andere Länder ähnliche Probleme mit dieser Thematik haben, oder ist dieses einfach mal wieder typisch "deutsch"?
Aragorn schrieb: Sorry, aber Du hast schon verstanden, daß einige Threads ironisch gemeint waren? Wenn nicht, dann muß ich Dir leider absolute Intoleranz unterstellen, genauso, wie Du hier versuchst rassistische Tendenzen zu unterstellen!
ja, ganz lustig, inflationär das n.-und andere wörter um sich zu werfen. ich falle um vor lachen. intolerant? ja, gegenüber jeglicher relativierung von rassismus. kann man so stehen lassen.
«Etymologisch gesehen ist ‹Neger› wertfrei», äusserte sich der Linguist Lacina Yeo; der selbst von der Elfenbeinküste stammt und am Institut für interkulturelle Erziehung der Freien Universität Berlin unterrichtet, gegenüber einem Nachrichtenmagazin. «Es gibt viele afrikanische Bücher, in denen le nègre ganz normal benutzt wird. Man könnte sich im Streitfall sogar darauf beziehen.»
Aragorn schrieb: Mich würde mal interessieren, ob andere Länder ähnliche Probleme mit dieser Thematik haben, oder ist dieses einfach mal wieder typisch "deutsch"?
The N-word... In den USA ein gewaltiges Thema, ja. Ganz klar größer als bei uns.
Aragorn schrieb: Mich würde mal interessieren, ob andere Länder ähnliche Probleme mit dieser Thematik haben, oder ist dieses einfach mal wieder typisch "deutsch"?
The N-word... In den USA ein gewaltiges Thema, ja. Ganz klar größer als bei uns.
Also ich hab 4 Jahre in Tübingen gewohnt, aber DAS hab ich noch nie gehört. Wie sehen denn die Leute aus, die das sagen? Haben die alle ne Fleischmütze?
Ach herrje. Ich habe jetzt nicht ernsthaft Lust, mich in Euren Diskurs einzumischen aber welches der schnellste oder präziseste Weg ist, hängt doch mal stark von der Situation ab. Als mich ein Dreikäsehoch mal fragte, welche Mannschaft unsere sei, konnte ich auf die Schnelle sagen, die Roten. Da wäre es sicher zeitraubender gewesen, wenn ich zunächst gezählt hätte, um den Knirps dann ebenso präzise aber unbrauchbar zuzurufen "die mit den 2 Farbigen und 2 Mestizen im Team". Wenn ich hingegen bei Freunden in Brasilien bin und jemand wissen will, wer der Gast aus Deutschland ist, unterstelle ich meinen Freunden auch nicht gleich Rassismus, wenn sie "das Weißbrot" rufen anstatt politisch korrekt durchzuzählen und dann auf den dritten von links im blauen T-Shirt verweisen.
ich bin empört
Nö. Ganz normale Menschen. Bänker, Studenten, Abiturienten... Gemeinsames Merkmal: Handballer.
alles, was ich verlange ist, dass leute, die sich selber fernab aller rassismen sehen, darauf verzichten, rassistische begriffe zu verwenden. ist ja kein problem. man ist ja kein rassist. wozu dann rassistische begriffe?
und stimmt, zum deppen braucht es keine bestimmte hautfarbe, da stimmen wir absolut überein. ich habe, soweit ich weiß, auch niemals etwas anderes behauptet. nette unterstellung aber!
es geht bei dieser art der beschreibung der menschen nicht um eine beschreibung ihres aussehens, sondern um die beschreibung ihres standes in der gesellschaft. schwarz und weiß sind in dem sinne keine körperlichen merkmale sondern politische begriffe. kleiner aber feiner unterschied.
und beweis mir mal das mit den reaktionen der "betroffenen", die ihnen "eingeredet" wurden. wann soll das gewesen sein, und wer ist "irgendwelche leute"? schwarze befreiungsorganisationen, black panther und so weiter, hat's nie gegeben? na sowas...
Oder man sagt "die ohne den roten Pulli und den großen schwarzen Brüsten" und hat so elegant eine Überleitung geschaffen...
Im Ernst: Die Diskussion arbeitet sich m.E. am falschen Thema ab. Wenn es dem Verlag vorrangig um die Vermeidung heute rassistisch konnotierter Begriffe gegangen wäre, hätte er dies still und leise tun können. Preußler hat den Änderungen nach Bedenken wegen eines möglichen Authentizitätsverlust schlussendlich zugestimmt. Das Urheberrecht gibt ihm sogar den Anspruch, wegen "geänderter Überzeugung" eine solche Änderung zu verlangen. Dem Verlag ging es also wohl um die berechenbar losbrechende Diskussion in den Medien, die ja zugleich kostenlose Werbung für die Neuauflage dieser Kinderbuchklassiker bedeutet.
dass die verlage ihre bücher nicht aus "gutmenschentum", um mal einen schlagkräftigen begriff aus der szene der "politisch inkorrekten" zu benutzen, ändern, sollte klar sein. die gegenwärtige diskussion (nicht die erste ihrer art und mit sicherheit nicht die letzte) kommt hier zu stande, weil ich es unerträglich fand, den shice, der sich hier über 7 seiten erstreckt hat, kommentarlos stehen zu lassen. eigentlich kaum zu glauben, was hier für tumulte ausbrechen, wenn sich leute in ihrem recht beschnitten sehen (das ja natürlich niemand wirklich zu beschneiden in der lage ist, aber das ist scheinbar nebensache), ohne gegenrede beleidigenden müll loszulassen. und mit welchem eifer andere dann wieder versuchen, rechtfertigungen zu konstruieren...
Und natürlich ist die Hautfarbe dienlich bei der äußeren Beschreibung eines Menschen, genauso, wie seine Haarfarbe! Ich wüsste nicht was an schwarzer, weisser oder brauner Hautfarbe rassistisch sein soll!
Sorry, aber Du hast schon verstanden, daß einige Threads ironisch gemeint waren? Wenn nicht, dann muß ich Dir leider absolute Intoleranz unterstellen, genauso, wie Du hier versuchst rassistische Tendenzen zu unterstellen!
der begriff "n...." wurde vor allem rassenideologisch und spätestens seit der kolonialzeit benutzt, um die zu kolonisierenden abzuwerten. das wort beschrieb also nicht nur das aussehen oder die herkunft der menschen, sondern beinhaltete auch und vor allem abwertende konnotationen, die eine minderwertigkeit der menschen suggerieren sollte, wodurch versklavung und letztendlich tötung der menschen legitimiert werden sollte. soweit meine (kurze) antwort auf die frage. propain würde dir jetzt antworten, dass "irgendwelche leute den betroffenen eingeredet haben, dass der begriff negativ behaftet sei". ich lasse das mal so stehen...
zur beschreibung der menschen nochmal: natürlich ist die referenz auf die hautfarbe nicht per se rassistisch. die frage ist halt, ob man es für das relevanteste merkmal hält oder eben nicht.
ja, ganz lustig, inflationär das n.-und andere wörter um sich zu werfen. ich falle um vor lachen. intolerant? ja, gegenüber jeglicher relativierung von rassismus. kann man so stehen lassen.
Ich meinte eher, warum soetwas aufeinmal ein "Thema" darstellt! Sorry, aber ich finde es einfach total überzogen, deswegen ein "riesen Fass aufzumachen"! Mich würde mal interessieren, ob andere Länder ähnliche Probleme mit dieser Thematik haben, oder ist dieses einfach mal wieder typisch "deutsch"?
Ach du meine Güte!
http://www.tagesanzeiger.ch/leben/gesellschaft/Neger-ist-erlaubt--wenns-nicht-negativ-gemeint-ist/story/11053472
The N-word... In den USA ein gewaltiges Thema, ja. Ganz klar größer als bei uns.
bei 50 cent und konsorten...
Abgesehn vom Jabbas Palace... ist euch mal aufgefallen, dass alle Figuren gelbe Hautfarbe haben?