MrBoccia schrieb: passt schon, was der getan hat. Warum sollte man sich vom Pöbel alles gefallen lassen? Und der Vergleich mit dem U-Bahn-Schlägern ist süss - wurden die denn von einem Trottel hinterrücks angegriffen?
sag mir mal die sekunde im video in der der torwart "hinterrücks" angegangen wird.
deiner logik folgend ist es in ordnung jemanden zusammen zu treten der bereits am boden liegt.
wenn mich jemand angreift unternehme ich alles, damit der das nimmer macht. Ganz einfach. Du darfst ihn gerne in ein Gespräch verwicklen oder davonrennen, bleibt dir unbenommen.
zwischen sich wehren und gezielter körperverletzung gibt es aber ein paar schattierungen. und der torwart muss sogar noch zurückgehalten werden als der angreifer bereits abgeführt wird, also keine berohung mehr darstellt.
wenn der torwart ihn umhaut habe ich damit nicht das geringste problem. auf jemanden eintreten der am boden liegt überschreitet meine persönliche grenze.
Danke, peter.
Wie man so etwas gutheißen kann entzieht sich meiner Kenntnis. Vor allem, wenn man gleichzeitig jedes Bengalo als Ausbruch des Dritten Weltkriegs geißelt.
deiner logik folgend ist es in ordnung jemanden zusammen zu treten der bereits am boden liegt.
Du tust ja so, als ob das ein Kampf mit Ehrenkodex war oder irgendeine normale Prügelei. Der Trottel wollte ihn verletzen und der Keeper war geistig überhaupt nicht auf eine solche Attacke eingestellt und bis dahin voll auf das Spiel fixiert. Da wären bei vielen die Sicherungen durchgeknallt.
Was wäre gewesen, wenn er nicht auf ihn eingetreten hätte? Der Typ (megaagressiv) wäre wahrscheinlich wieder aufgestanden und hätte erneut versucht ihn zu attackieren. Der Torhüter wusste ja auch nicht, ob der Typ bewaffnet war oder ähnliches. Somit kann man es sogar in Richtung Selbstschutz auslegen.
Jo, der TW sollte sich schon im Klaren darüber sein, dass man auf einen am Boden liegenden nicht mehr eintritt. Gefahr für ihn bestand doch nach dem ersten Versuch des Fans schon gar nicht mehr. Da hat er - für meine Begriffe - ziemlich überreagiert.
Was mich aber viel mehr interessiert, ist die Regel bzw. deren Auslegung was die rote Karte angeht. Gibt es da einen entsprechenden Absatz im offiziellen Regelwerk? Inkl. der Strafe zwingend rot zu zeigen? Die Situation sollte in den einschlägigen Scchiedsrichterkreisen ja bestimmt mal zur Sprache kommen. Mich würde da mal die Meinung der aktiven Schiedsrichter (so es denn hier welche gibt) bzw. die derzeit gültige Lehrauffassung- und Regelinterpretation interessieren.
immer_eintracht2004 schrieb: Ich habe hier für drei Dinge kein Verständnis A:Warum muss man aufs Spielfeld laufen und den Torwart angreifen? B:Warum muss der Torwart sich zu solcher Gewalt hinreißen lassen? C: Warum kann der Schiedsrichter hier nicht ein bisschen Milde gegenüber dem Torwart walten lassen (ich hätte ihm Gelb gegeben)
Zum Trainer sage ich: keine so schlimme Aktion. Aber ich hoffe, dass es jetzt nicht üblich wird nach jeder ungerechtfertigten Roten Karte in die Kantine zu gehen.
Es ist ja nicht eine beliebige unberechtigte RK, sondern es hat ein Angriff auf den TW vorgelegen. Zudem sind die Jungs vermutlich erstmal in die Kabine gegangen.
Da können sich die echten Fans bei solchen Hohlrollern bedanken, wenn die Stadien dann wieder rundum eingezäunt werden.
Natürlich ist ein Treten gegen den Kopf unter aller Sau, hat der Keeper ja auch nicht richtig geschafft.
Ein gewisses Verständnis habe ich dennoch für seine Reaktion. Ein Torwart ist der Spieler einer Mannschaft, der am meisten unter Adrenalin steht. Während die anderen wenigstens ihren Überdruck noch absprinten können steht der nur ruhig da und jeder kleinste Fehler kann spielentscheid sein. Dann sieht er den Typ im letzten Moment aus den Augenwinkeln wie er kungfugleich in Richtung seines Rückens angesegelt kommt. Wenn er da ruhig und besonnen geblieben wäre, hätte man ihn im Nachhinein auf Medikamentenmissbrauch untersuchen müssen.
Ich will die Reaktion nicht gutheißen, weiß aber nicht, ob ich anders gehandelt hätte.
Die Diskussionen ob der Torwart überreagiert hat sind sicher berechtigt, allerdings meiner Meinung nach irrelevant für die Frage, ob ihm die rote Karte gezeigt werden muss. Er bekommt sie ja wegen unsportlichen Verhaltens (wie Nachtreten nach Foul). Allerdings ist der "Fan" kein Teilnehmer des Spiels und er begeht auch kein Foul, sondern einen strafrechtlich relevanten Angriff. Das Strafrecht erlaubt jedem, sich dagegen zu wehren und ob der Torwart hierbei eine Notwehrüberschreitung begangen hat müssen Gerichte klären und nicht der Schiedsrichter.
Anders formuliert: Entweder (falls die Regeln das tatsächlich fordern sollten) gibt der Schiedsrichter immer Rot bei einer tätlichen Aktion gegen einen Zuschauer (Ums auf die Spitze zu treiben: Selbst wenn ein Spieler mit einem Tritt/Schlag sein Leben gegen einen bewaffneten Angreifer retten würde); oder er überträgt die Notwehrüberlegungen aus dem Strafrecht auch auf seine Entscheidung (und da schon erfahrene Richter darüber Bedenkzeit brauchen, kann man nicht verlangen das er hier soetwas wie "Notwehrüberschreitung" mit sich ausdiskutiert).
Da die erste Möglichkeit sichtbar absurd ist, halte ich die Entscheidung für grundfalsch. Er hätte nur zwei sinnvolle Entscheidungen treffen können: - Weiterspielen ohne Bestrafung für den Keeper (weil Aktion außerhalb der Jurisdiktion des Schiedsrichters) - Spielabbruch und 3:0 Wertung für Alkmaar (wegen des zu sanktionierenden Fanverhaltens)
Von daher völlig richtig vom Trainer, das Match daraufhin zu boykottieren. Respekt
Jugger schrieb: Jo, der TW sollte sich schon im Klaren darüber sein, dass man auf einen am Boden liegenden nicht mehr eintritt. Gefahr für ihn bestand doch nach dem ersten Versuch des Fans schon gar nicht mehr. Da hat er - für meine Begriffe - ziemlich überreagiert.
ja, wohl wahr, hat überreagiert (womit ich meine erste Stellungnahme etwas abschwäche). Aber nicht ziemlich, sondern bloss etwas.
Jeninho schrieb: Die Diskussionen ob der Torwart überreagiert hat sind sicher berechtigt, allerdings meiner Meinung nach irrelevant für die Frage, ob ihm die rote Karte gezeigt werden muss.
Eben nicht. Der Schiri betont ja, dass er sie wegen Brutalität bekommen hat. Er versteht, dass sich der Towart wehrt, aber der Gegner lag auf dem Boden und der Torwart hätte Abstand nehmen können. Darauf hin lag für die Regel 12 vor, auf Grund von der man dem Spieler rot gibt wegen Brutalität.
Jugger schrieb: Jo, der TW sollte sich schon im Klaren darüber sein, dass man auf einen am Boden liegenden nicht mehr eintritt. Gefahr für ihn bestand doch nach dem ersten Versuch des Fans schon gar nicht mehr. Da hat er - für meine Begriffe - ziemlich überreagiert.
Das ist wohl auch ein Reflex gewesen... Mal abgesehen davon: In der kurve standen ja noch ein paar tausend andere...Wer weiß wie viele Idioten da noch dabei sind...
Äh Jeninho. Selten so nen Regelauslegungsquatsch gelesen. Sorry.
Ich zitiere aus den offiziellen Regeln.
"Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte oder Gewalt gegen eigene Mitspieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen. Sie sind des Feldes zu verweisen."
Diese Regel hat der Schiedsrichter absolut richtig umgesetzt. Seit wann neuerdings das Strafrecht für den Schiedsrichter Relevanz hat, musst Du mir erstmal erklären. Für den Schiedsrichter gelten die Regeln der FIFA bzw. in diesem Falle die Version dieser in holländischer Form von deren Verband, die aber immer fast deckungsgleich sind.
Vollkommen richtige Entscheidung, die in mir nicht mal den Hauch einer Diskussion aufkommen lässt.
Zum zweiten. Spielabbruch. Ein Fan, der auf einen Platz läuft, ist für einen Schiedsrichter im Regelfall kein Abbruchsgrund, auch der Angriff von einer Einzelperson gegen einen Spieler ist es nicht, sonst hätte Frankfurt in den letzten 10 Jahren minimal 15-20 Spielabbrüche provoziert, weil Fans wenigstens mit Feuerzeugen Spieler getroffen haben. Jedenfalls hätte der Schiedsrichter einen Spielabbruch bei einer Sportsgerichtsverhandlung um seine Ohren fliegen sehen.
Zum dritten. Wenn eine Mannschaft nicht mehr bereit ist, ein Spiel weiter zu bestreiten und den Platz verlässt, hat sie das Spiel verloren.
Dies sind ganz klare Regelungen. War so, ist so.
Ich habe Verständnis für die Reaktion vom Torwart, ich kann sie nachvollziehen, ich habe Verständnis, dass Alkmaar entsetzt über die Rote Karte war. Aber ich habe vor allem Verständnis dafür, dass der Schiedsrichter hier absolut nach den Regeln entschieden hat.
Wichtig ist jetzt nur, wie die Sportsgerichtsbarkeit sieht. Und da kann nur folgen, dass die Rote Karte unter dem Aspekt des tätlichen und plötzlichen Angriffs des Zuschauers mit Milde bestraft wird. Da kann maximal folgen, dass Alkmaar trotz des Verlassens des Platzes Milde erhält und das Spiel wiederholt wird. Nach den bestehenden Regelungen, zumindest im DFB, müsste das Spiel aber 3:0 für Amsterdam gewertet werden und der Torwart gesperrt werden.
Amsterdam kriegt zudem dann noch eine Strafe für die fehlenden Sicherheitsvorkehrungen. Geisterspiel etc.
Hatte das ja vorhin schon mal beschrieben, das ist ja wunderschön und auch richtig, dass er hätte Abstand nehmen sollen. Aber jeder der sich für so abgebrüht hält in so einer Situation normal zu reagieren soll mal den Finger heben.
Sualk67 schrieb: Hatte das ja vorhin schon mal beschrieben, das ist ja wunderschön und auch richtig, dass er hätte Abstand nehmen sollen. Aber jeder der sich für so abgebrüht hält in so einer Situation normal zu reagieren soll mal den Finger heben.
In meinen Augen sind Abwehr und Tritt eine Reaktion. Da liegt ja nichtmal eine Sekunde zwischen.
Wäre ein Schiri vom Zuschauer angegriffen worden, wäre das Spiel für die Gastmannschaft gewertet worden.
Der Schiri hätte eigentlich aufgrund des Angriffs auf den TW das Spiel abbrechen müssen! So wie Zwayer auch nach dem Wurf auf Schwegler wohl mit Abbruch gedroht hat.
Da der Schiri das Spiel aber nicht abgebrochen hat, müsste das Spiel entweder mit 3:0 für Ajax gewertet werden, weil Alkmaar nicht weitergespielt hat - oder zumindest mit 1:0, wie es bei Abbruch stand.
Sualk67 schrieb: Hatte das ja vorhin schon mal beschrieben, das ist ja wunderschön und auch richtig, dass er hätte Abstand nehmen sollen. Aber jeder der sich für so abgebrüht hält in so einer Situation normal zu reagieren soll mal den Finger heben.
In meinen Augen sind Abwehr und Tritt eine Reaktion. Da liegt ja nichtmal eine Sekunde zwischen.
Sualk67 schrieb: Hatte das ja vorhin schon mal beschrieben, das ist ja wunderschön und auch richtig, dass er hätte Abstand nehmen sollen. Aber jeder der sich für so abgebrüht hält in so einer Situation normal zu reagieren soll mal den Finger heben.
In meinen Augen sind Abwehr und Tritt eine Reaktion. Da liegt ja nichtmal eine Sekunde zwischen.
Aber selbst das ist rot. :neutral-face
Da hast du Recht und das bestreitet auch keiner. Es ging den Vorspostern bestimmt um die Frage, ob man auf einen am Boden liegenden Menschen eintreten darf.
Ich gehe meinem Job nach und drehe mich kurz um. Da kommt einer mit hassverzerrtem Gesicht auf mich zugeflogen, Fuß voran. Ob er bewaffnet ist, kann ich in der kurzen Sekunde nicht sehen.
Mein Körper versetzt mich von einer auf die andere Sekunde in den von der Evolution verankerten Kampfmodus. Ich wehre den Gegner ab, und drei Sekunde nachdem ich von null auf hundert gebeamt worden bin kann ich wieder klar denken und verhalte mich ruhig und der Moral entsprechend.
Wer sich in dieser Geschichte wiederfindet, darf von übertriebener und vorsätzlicher Gewalt des Torwarts sprechen.
Ich denke viele von euch sitzen gerade auf der Arbeit, dreht euch mal kurz um und stellt euch einen fliegenden Glatzkopf vor...
Danke, peter.
Wie man so etwas gutheißen kann entzieht sich meiner Kenntnis.
Vor allem, wenn man gleichzeitig jedes Bengalo als Ausbruch des Dritten Weltkriegs geißelt.
Hier sieht man noch mal besser, dass er ihn erst kurz vor dem Einschlag sieht.
Du tust ja so, als ob das ein Kampf mit Ehrenkodex war oder irgendeine normale Prügelei. Der Trottel wollte ihn verletzen und der Keeper war geistig überhaupt nicht auf eine solche Attacke eingestellt und bis dahin voll auf das Spiel fixiert. Da wären bei vielen die Sicherungen durchgeknallt.
Was wäre gewesen, wenn er nicht auf ihn eingetreten hätte? Der Typ (megaagressiv) wäre wahrscheinlich wieder aufgestanden und hätte erneut versucht ihn zu attackieren. Der Torhüter wusste ja auch nicht, ob der Typ bewaffnet war oder ähnliches. Somit kann man es sogar in Richtung Selbstschutz auslegen.
Was mich aber viel mehr interessiert, ist die Regel bzw. deren Auslegung was die rote Karte angeht. Gibt es da einen entsprechenden Absatz im offiziellen Regelwerk? Inkl. der Strafe zwingend rot zu zeigen? Die Situation sollte in den einschlägigen Scchiedsrichterkreisen ja bestimmt mal zur Sprache kommen. Mich würde da mal die Meinung der aktiven Schiedsrichter (so es denn hier welche gibt) bzw. die derzeit gültige Lehrauffassung- und Regelinterpretation interessieren.
Es ist ja nicht eine beliebige unberechtigte RK, sondern es hat ein Angriff auf den TW vorgelegen. Zudem sind die Jungs vermutlich erstmal in die Kabine gegangen.
Da können sich die echten Fans bei solchen Hohlrollern bedanken, wenn die Stadien dann wieder rundum eingezäunt werden.
Ein gewisses Verständnis habe ich dennoch für seine Reaktion. Ein Torwart ist der Spieler einer Mannschaft, der am meisten unter Adrenalin steht. Während die anderen wenigstens ihren Überdruck noch absprinten können steht der nur ruhig da und jeder kleinste Fehler kann spielentscheid sein. Dann sieht er den Typ im letzten Moment aus den Augenwinkeln wie er kungfugleich in Richtung seines Rückens angesegelt kommt. Wenn er da ruhig und besonnen geblieben wäre, hätte man ihn im Nachhinein auf Medikamentenmissbrauch untersuchen müssen.
Ich will die Reaktion nicht gutheißen, weiß aber nicht, ob ich anders gehandelt hätte.
Für mich Spielwiederholung, die Rote Karte aber bestehen lassen mit nicht all zu hoher Sperre.
Er bekommt sie ja wegen unsportlichen Verhaltens (wie Nachtreten nach Foul). Allerdings ist der "Fan" kein Teilnehmer des Spiels und er begeht auch kein Foul, sondern einen strafrechtlich relevanten Angriff. Das Strafrecht erlaubt jedem, sich dagegen zu wehren und ob der Torwart hierbei eine Notwehrüberschreitung begangen hat müssen Gerichte klären und nicht der Schiedsrichter.
Anders formuliert: Entweder (falls die Regeln das tatsächlich fordern sollten) gibt der Schiedsrichter immer Rot bei einer tätlichen Aktion gegen einen Zuschauer (Ums auf die Spitze zu treiben: Selbst wenn ein Spieler mit einem Tritt/Schlag sein Leben gegen einen bewaffneten Angreifer retten würde); oder er überträgt die Notwehrüberlegungen aus dem Strafrecht auch auf seine Entscheidung (und da schon erfahrene Richter darüber Bedenkzeit brauchen, kann man nicht verlangen das er hier soetwas wie "Notwehrüberschreitung" mit sich ausdiskutiert).
Da die erste Möglichkeit sichtbar absurd ist, halte ich die Entscheidung für grundfalsch. Er hätte nur zwei sinnvolle Entscheidungen treffen können:
- Weiterspielen ohne Bestrafung für den Keeper (weil Aktion außerhalb der Jurisdiktion des Schiedsrichters)
- Spielabbruch und 3:0 Wertung für Alkmaar (wegen des zu sanktionierenden Fanverhaltens)
Von daher völlig richtig vom Trainer, das Match daraufhin zu boykottieren. Respekt
ja, wohl wahr, hat überreagiert (womit ich meine erste Stellungnahme etwas abschwäche). Aber nicht ziemlich, sondern bloss etwas.
Eben nicht. Der Schiri betont ja, dass er sie wegen Brutalität bekommen hat.
Er versteht, dass sich der Towart wehrt, aber der Gegner lag auf dem Boden und der Torwart hätte Abstand nehmen können. Darauf hin lag für die Regel 12 vor, auf Grund von der man dem Spieler rot gibt wegen Brutalität.
Das ist wohl auch ein Reflex gewesen...
Mal abgesehen davon: In der kurve standen ja noch ein paar tausend andere...Wer weiß wie viele Idioten da noch dabei sind...
Die rote Karte war auf jeden Fall überzogen.
Ich zitiere aus den offiziellen Regeln.
"Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte oder Gewalt gegen eigene Mitspieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen. Sie sind des Feldes zu verweisen."
Diese Regel hat der Schiedsrichter absolut richtig umgesetzt. Seit wann neuerdings das Strafrecht für den Schiedsrichter Relevanz hat, musst Du mir erstmal erklären. Für den Schiedsrichter gelten die Regeln der FIFA bzw. in diesem Falle die Version dieser in holländischer Form von deren Verband, die aber immer fast deckungsgleich sind.
Vollkommen richtige Entscheidung, die in mir nicht mal den Hauch einer Diskussion aufkommen lässt.
Zum zweiten. Spielabbruch. Ein Fan, der auf einen Platz läuft, ist für einen Schiedsrichter im Regelfall kein Abbruchsgrund, auch der Angriff von einer Einzelperson gegen einen Spieler ist es nicht, sonst hätte Frankfurt in den letzten 10 Jahren minimal 15-20 Spielabbrüche provoziert, weil Fans wenigstens mit Feuerzeugen Spieler getroffen haben.
Jedenfalls hätte der Schiedsrichter einen Spielabbruch bei einer Sportsgerichtsverhandlung um seine Ohren fliegen sehen.
Zum dritten. Wenn eine Mannschaft nicht mehr bereit ist, ein Spiel weiter zu bestreiten und den Platz verlässt, hat sie das Spiel verloren.
Dies sind ganz klare Regelungen. War so, ist so.
Ich habe Verständnis für die Reaktion vom Torwart, ich kann sie nachvollziehen, ich habe Verständnis, dass Alkmaar entsetzt über die Rote Karte war. Aber ich habe vor allem Verständnis dafür, dass der Schiedsrichter hier absolut nach den Regeln entschieden hat.
Wichtig ist jetzt nur, wie die Sportsgerichtsbarkeit sieht. Und da kann nur folgen, dass die Rote Karte unter dem Aspekt des tätlichen und plötzlichen Angriffs des Zuschauers mit Milde bestraft wird. Da kann maximal folgen, dass Alkmaar trotz des Verlassens des Platzes Milde erhält und das Spiel wiederholt wird. Nach den bestehenden Regelungen, zumindest im DFB, müsste das Spiel aber 3:0 für Amsterdam gewertet werden und der Torwart gesperrt werden.
Amsterdam kriegt zudem dann noch eine Strafe für die fehlenden Sicherheitsvorkehrungen. Geisterspiel etc.
In meinen Augen sind Abwehr und Tritt eine Reaktion. Da liegt ja nichtmal eine Sekunde zwischen.
Der Schiri hätte eigentlich aufgrund des Angriffs auf den TW das Spiel abbrechen müssen! So wie Zwayer auch nach dem Wurf auf Schwegler wohl mit Abbruch gedroht hat.
Da der Schiri das Spiel aber nicht abgebrochen hat, müsste das Spiel entweder mit 3:0 für Ajax gewertet werden, weil Alkmaar nicht weitergespielt hat - oder zumindest mit 1:0, wie es bei Abbruch stand.
Aber selbst das ist rot. :neutral-face
Da hast du Recht und das bestreitet auch keiner.
Es ging den Vorspostern bestimmt um die Frage, ob man auf einen am Boden liegenden Menschen eintreten darf.
Hä? Soll er sich umtreten lassen?
Mein Körper versetzt mich von einer auf die andere Sekunde in den von der Evolution verankerten Kampfmodus. Ich wehre den Gegner ab, und drei Sekunde nachdem ich von null auf hundert gebeamt worden bin kann ich wieder klar denken und verhalte mich ruhig und der Moral entsprechend.
Wer sich in dieser Geschichte wiederfindet, darf von übertriebener und vorsätzlicher Gewalt des Torwarts sprechen.
Ich denke viele von euch sitzen gerade auf der Arbeit, dreht euch mal kurz um und stellt euch einen fliegenden Glatzkopf vor...