FR schrieb: In Gladbach war er immer unterwegs, hatte viel Ballkontakte, auch das war vorher nicht so, da stiefelte er blindlings ins Abseits, da agierte die Eintracht fast schon mit zehn Mann, weil er am Spiel gar nicht teilnahm. In Gladbach zeigte Gekas, dass er es auch anders, besser kann.
Dass das eine sehr gute Leistung von Gekas war ist glaube ich unbestritten, aber bei 12 Ballkontakten (bundesliga.de) von viel zu sprechen halte ich doch für eine Fehleinschätzung. Spricht mal wieder für eine "professionelle" Recherche bei der FR.
Ich finde es merkwürdig, dass ständig von allen Medien auf der Szene mit Oka und Idrissou herum geritten wird, als wäre es Glück gewesen, dass dieses Tor nicht gegeben wurde. Auch ohne Eintrachtbrille war das imho eine eindeutige Behinderung des Torwarts im 5m-Raum und somit ganz klar ein Regelverstoß des Angreifers, ergo: kein Tor. Es wäre daher eher Pech und eine Fehlentscheidung gewesen, wenn das Tor anerkannt worden wäre.
Mogly schrieb: Ich finde es merkwürdig, dass ständig von allen Medien auf der Szene mit Oka und Idrissou herum geritten wird, als wäre es Glück gewesen, dass dieses Tor nicht gegeben wurde. Auch ohne Eintrachtbrille war das imho eine eindeutige Behinderung des Torwarts im 5m-Raum und somit ganz klar ein Regelverstoß des Angreifers, ergo: kein Tor. Es wäre daher eher Pech und eine Fehlentscheidung gewesen, wenn das Tor anerkannt worden wäre.
Zumal die Gladbacher selbst Dusel hatten vorher, mit Brouwers und seiner Hand. Da kann man auch mal Handelfer pfeiffen und zwar wesentlich eindeutiger, als bei Oka gegen Idrissou.
Mogly schrieb: Ich finde es merkwürdig, dass ständig von allen Medien auf der Szene mit Oka und Idrissou herum geritten wird, als wäre es Glück gewesen, dass dieses Tor nicht gegeben wurde. Auch ohne Eintrachtbrille war das imho eine eindeutige Behinderung des Torwarts im 5m-Raum und somit ganz klar ein Regelverstoß des Angreifers, ergo: kein Tor. Es wäre daher eher Pech und eine Fehlentscheidung gewesen, wenn das Tor anerkannt worden wäre.
Zum einen kann man darüber streiten, ob das Tor wirklich irregulär war, ich hätte es gegeben. Zum anderen ist es ein Unterschied, ob ein Torwart den Ball fängt und dann nach Kontakt mit dem Gegenspieler den Ball fallen lässt oder ob er den Ball gar nicht erreicht. Oka ist 2cm kleiner als Idrissou, kann aber die Hände verwenden. Es darf nie und nimmer passieren, dass er nicht an den Ball kommt. Da fehlt der letzte Wille! Solche Szenen müssen vom Trainerteam aufgearbeitet werden und fließen auch hier in die Bewertung von Oka ein, das ist völlig normal und hat nichts mit "herumreiten" zu tun.
Um mich selbst mal aus dem Torwart Fred zu zitieren:
Ob es jetzt den Regeln entsprach dort gestern abzupfeifen oder nicht, will ich nicht beurteilen. Kann man denke ich so oder so sehen. Gegen Hannover wurde so ne Szene nicht abgepfiffen, gestern hat der Schiri auch schon kurz auf den Mittelpunkt gezeigt.
Die Frage ist doch, konnte Oka diesen Ball tatsächlich nicht wegfausten, weil er vom blöden Gladbacher ja ach so doll behindert wurde? Ich denke eher er konnte ihn nicht halten, weil er viel zu zaghaft hingeht und nicht richtig hochspringt.
In meinen Augen war es ein völlig reguläres Tor. Wo soll da eine Behinderung des Torwarts sein? Der Idrissou geht ganz normal zum Ball und köpft ihn rein. Wenn Nikolov nicht so hilflos in den Mann rein"springt", dann berühren die sich gar nicht. Und mir ist keine Regel bekannt dass der Stürmer den 5er nicht betreten darf. So gern ich den Oka ja hab, aber das war nunmal ein krasser Fehler der glücklicherweise nicht bestraft wurde...
Darmstaedter_Adler schrieb: In meinen Augen war es ein völlig reguläres Tor. Wo soll da eine Behinderung des Torwarts sein? Der Idrissou geht ganz normal zum Ball und köpft ihn rein. Wenn Nikolov nicht so hilflos in den Mann rein"springt", dann berühren die sich gar nicht. Und mir ist keine Regel bekannt dass der Stürmer den 5er nicht betreten darf. So gern ich den Oka ja hab, aber das war nunmal ein krasser Fehler der glücklicherweise nicht bestraft wurde...
Seh ich auch so. 2-1 für Gladbach also, was die Fehlentscheidungen betrifft. Ein Elfmeter auf jeder Seite und das nicht gegebene Tor.
Exil-Adler-NRW schrieb: Um mich selbst mal aus dem Torwart Fred zu zitieren:
Ob es jetzt den Regeln entsprach dort gestern abzupfeifen oder nicht, will ich nicht beurteilen. Kann man denke ich so oder so sehen. Gegen Hannover wurde so ne Szene nicht abgepfiffen, gestern hat der Schiri auch schon kurz auf den Mittelpunkt gezeigt.
Die Frage ist doch, konnte Oka diesen Ball tatsächlich nicht wegfausten, weil er vom blöden Gladbacher ja ach so doll behindert wurde? Ich denke eher er konnte ihn nicht halten, weil er viel zu zaghaft hingeht und nicht richtig hochspringt.
Ich glaube (wie eben im Notenthread erwähnt), dass er weniger von Idrissou behindert wurde, viel mehr war die Mischung aus Sonne und Kerze das Problem.
Darmstaedter_Adler schrieb: In meinen Augen war es ein völlig reguläres Tor. Wo soll da eine Behinderung des Torwarts sein? Der Idrissou geht ganz normal zum Ball und köpft ihn rein. Wenn Nikolov nicht so hilflos in den Mann rein"springt", dann berühren die sich gar nicht. Und mir ist keine Regel bekannt dass der Stürmer den 5er nicht betreten darf. So gern ich den Oka ja hab, aber das war nunmal ein krasser Fehler der glücklicherweise nicht bestraft wurde...
Sehe ich auch so - gepfiffen wird aber nahezu immer(!) so wie in Gladbach. Ich kann mich z. B. noch an das Spiel in Hannover erinnern, wo Caio auf der Stelle hochspringt, der Torhüter in ihn reinspringt und das Tor nicht gegeben wird.
Mogly schrieb: Ich finde es merkwürdig, dass ständig von allen Medien auf der Szene mit Oka und Idrissou herum geritten wird, als wäre es Glück gewesen, dass dieses Tor nicht gegeben wurde. Auch ohne Eintrachtbrille war das imho eine eindeutige Behinderung des Torwarts im 5m-Raum und somit ganz klar ein Regelverstoß des Angreifers, ergo: kein Tor. Es wäre daher eher Pech und eine Fehlentscheidung gewesen, wenn das Tor anerkannt worden wäre.
Zum einen kann man darüber streiten, ob das Tor wirklich irregulär war, ich hätte es gegeben. Zum anderen ist es ein Unterschied, ob ein Torwart den Ball fängt und dann nach Kontakt mit dem Gegenspieler den Ball fallen lässt oder ob er den Ball gar nicht erreicht. Oka ist 2cm kleiner als Idrissou, kann aber die Hände verwenden. Es darf nie und nimmer passieren, dass er nicht an den Ball kommt. Da fehlt der letzte Wille! Solche Szenen müssen vom Trainerteam aufgearbeitet werden und fließen auch hier in die Bewertung von Oka ein, das ist völlig normal und hat nichts mit "herumreiten" zu tun.
So wie ich die Szene bewerte, ist Nikolov beim halbherzigen hochgehen davon ausgegangen, dass der Schiri das Ding sowieso abfeifen wird, weil Idrissou im 5er beim Sprung mit seinen Armen Nikolov wegdruecken muss.
Ist aber trotzdem ein relativ hohes Risiko eingegangen, weil er fuer eine eindeutigere Entscheidung etwas zu langsam. Er haette dumm dagestanden, wenn der Schiri das Ding gegeben haette.
- das "handspiel" von brouwers: mag sein, dass es schiris gibt, die sowas pfeiffen. richtig wäre es aber net. er liegt, der arm geht nach unten (also weg vom ball)...dafür auf den punkt zu pfeiffen, wäre derbe gewesen.
- das foulspiel von franz: war für mich ein super klares. das hätte der schriri pfeiffen müssen. ich dachte da: elfer. allerdings hat mir gestern jemand erzählt, sie hätten es bei sky ein paar mal gezeigt und das foul wäre vor dem strafraum "losgegangen". wenn dem so war, dann hätte es eben freistoß aber wahrscheinlich auch rot geben müssen. da hatten wir glück.
- das nicht gegebene tor: so was wird in aller regel pro-keeper gepfiffen. net nur am samstag, fast immer. leider wie ich finde. am samstag haben wir natürlich davon profitiert, aber das jede "berührung" im luftraum des fünfers als foul am tormann angesehen wird, ist imho schei.sse. nikolov kam viel viel zu zaghaft raus, das kennen wir ja... ein tormann muss in so einer situation an den ball kommen. schafft er das net, hat er was falsch gemacht. der schiri hat hier halt zu unseren gunsten entschieden, die meisten anderen hätten es ihm gleichgetan...wir hätten uns in dieser szene aber auch def. nicht über den anschluss beschweren dürfen...
Exil-Adler-NRW schrieb: Um mich selbst mal aus dem Torwart Fred zu zitieren:
Ob es jetzt den Regeln entsprach dort gestern abzupfeifen oder nicht, will ich nicht beurteilen. Kann man denke ich so oder so sehen. Gegen Hannover wurde so ne Szene nicht abgepfiffen, gestern hat der Schiri auch schon kurz auf den Mittelpunkt gezeigt.
Die Frage ist doch, konnte Oka diesen Ball tatsächlich nicht wegfausten, weil er vom blöden Gladbacher ja ach so doll behindert wurde? Ich denke eher er konnte ihn nicht halten, weil er viel zu zaghaft hingeht und nicht richtig hochspringt.
Ich glaube (wie eben im Notenthread erwähnt), dass er weniger von Idrissou behindert wurde, viel mehr war die Mischung aus Sonne und Kerze das Problem.
Hinzu kommt aber noch mangelnde Sprungkraft sowie die gewohnte Schwäche im Rauslaufen von Nikolov.
6:3 schrieb: mein senf zu den drei "schiri-szenen":
- das "handspiel" von brouwers: mag sein, dass es schiris gibt, die sowas pfeiffen. richtig wäre es aber net. er liegt, der arm geht nach unten (also weg vom ball)...dafür auf den punkt zu pfeiffen, wäre derbe gewesen.
- das foulspiel von franz: war für mich ein super klares. das hätte der schriri pfeiffen müssen. ich dachte da: elfer. allerdings hat mir gestern jemand erzählt, sie hätten es bei sky ein paar mal gezeigt und das foul wäre vor dem strafraum "losgegangen". wenn dem so war, dann hätte es eben freistoß aber wahrscheinlich auch rot geben müssen. da hatten wir glück.
- das nicht gegebene tor: so was wird in aller regel pro-keeper gepfiffen. net nur am samstag, fast immer. leider wie ich finde. am samstag haben wir natürlich davon profitiert, aber das jede "berührung" im luftraum des fünfers als foul am tormann angesehen wird, ist imho schei.sse. nikolov kam viel viel zu zaghaft raus, das kennen wir ja... ein tormann muss in so einer situation an den ball kommen. schafft er das net, hat er was falsch gemacht. der schiri hat hier halt zu unseren gunsten entschieden, die meisten anderen hätten es ihm gleichgetan...wir hätten uns in dieser szene aber auch def. nicht über den anschluss beschweren dürfen...
zum handspiel: wir haben das gepfiffen bekommen, damals gegen 1860 in der zweiten liga. da lag unser spieler am boden und der von sechzig hat ihm bewusst an die hand geschossen. ob absichtlich oder unabsichtlich, er verhindert damit eine klare torchance, also elfer. basta.
mickmuck schrieb: zum handspiel: wir haben das gepfiffen bekommen, damals gegen 1860 in der zweiten liga. da lag unser spieler am boden und der von sechzig hat ihm bewusst an die hand geschossen. ob absichtlich oder unabsichtlich, er verhindert damit eine klare torchance, also elfer. basta.
nur weil das mal "falsch" gegen uns gepfiffen wurde, muss es deshalb jetzt ja nicht "richtig" sein...
die fifa regeln, sagen folgendes:
Handspiel Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf: - die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), - die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), - die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen.), - das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, - das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.
Das "Handspiel" von Brouwers war auch in meinen Augen keins. Wenn ich das richtig gesehen habe, ist er auf den Allerwertesten gefallen, hat seine rechte Hand in einer normalen Abfanghaltung und bekommt da den Ball hin. Wäre der Ball an die andere Hand gegangen, die wirklich komisch in der Luft rumhing, hätte ich das als Handspiel gesehen.
Zu Oka: Ich musste 5 Wiederholungen sehen bis ich kapiert habe, wo da ein Foulspiel sein soll. Ein Freund von mir - seines Zeichens Schiedsrichter - hätte auch gepfiffen, weil "der Ellenbogen von Idrissou da nichts zu suchen hat". Allgemein sollen die Schiedsrichter laut DFB auf diese "Wegrempel"-Armhaltung beim Kopfball mehr achten. Von daher dann doch: Kein Elfer
Zu Franz' Foul. Habe das auch bei Sky gesehen, in der einen Einstellung sah es nach Foul vor dem 16er, in der anderen nach Foul im 16er aus - schwer zu entscheiden. Aber pfeiffen kann man das schon. Ob man es muss - schwer zu sagen, immerhin war der Schiri hinter Franz und Idrissou und hätte wohl auf Verdacht hin entscheiden müssen.
mickmuck schrieb: zum handspiel: wir haben das gepfiffen bekommen, damals gegen 1860 in der zweiten liga. da lag unser spieler am boden und der von sechzig hat ihm bewusst an die hand geschossen. ob absichtlich oder unabsichtlich, er verhindert damit eine klare torchance, also elfer. basta.
nur weil das mal "falsch" gegen uns gepfiffen wurde, muss es deshalb jetzt ja nicht "richtig" sein...
die fifa regeln, sagen folgendes:
Handspiel Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf: - die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), - die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), - die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen.), - das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, - das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.
basta??
Also zumindest hatte Brouwers die Hand nicht direkt am Körper. Das ist schon auslegungssache.
Sagen wirs einfach so.. Wenn die selbe Situation außerhalb des 5m Raums passiert , zählt das ding weil der Idrissou in der Situation nur zum ball geht und Oka viel zu langsam und zaghaft abspringt. So einen Ball muss der Keeper wegfausten oder runterfischen , ich dachte dazu kanns eig keine 2 Meinungen geben. Hoffentlich muss sich der oka das nochmal angucken und lernt daraus =)
Dass das eine sehr gute Leistung von Gekas war ist glaube ich unbestritten, aber bei 12 Ballkontakten (bundesliga.de) von viel zu sprechen halte ich doch für eine Fehleinschätzung. Spricht mal wieder für eine "professionelle" Recherche bei der FR.
ich meine 2 Tore und 1 Vorlage bei 12 BK ist doch ne gute Quote
Gekas muss mehr Ballkontakte haben, rechne deine Quote mal auf 100 Ballkontakte hoch !
Zumal die Gladbacher selbst Dusel hatten vorher, mit Brouwers und seiner Hand.
Da kann man auch mal Handelfer pfeiffen und zwar wesentlich eindeutiger, als bei Oka gegen Idrissou.
Zum einen kann man darüber streiten, ob das Tor wirklich irregulär war, ich hätte es gegeben. Zum anderen ist es ein Unterschied, ob ein Torwart den Ball fängt und dann nach Kontakt mit dem Gegenspieler den Ball fallen lässt oder ob er den Ball gar nicht erreicht. Oka ist 2cm kleiner als Idrissou, kann aber die Hände verwenden. Es darf nie und nimmer passieren, dass er nicht an den Ball kommt. Da fehlt der letzte Wille! Solche Szenen müssen vom Trainerteam aufgearbeitet werden und fließen auch hier in die Bewertung von Oka ein, das ist völlig normal und hat nichts mit "herumreiten" zu tun.
Ob es jetzt den Regeln entsprach dort gestern abzupfeifen oder nicht, will ich nicht beurteilen. Kann man denke ich so oder so sehen. Gegen Hannover wurde so ne Szene nicht abgepfiffen, gestern hat der Schiri auch schon kurz auf den Mittelpunkt gezeigt.
Die Frage ist doch, konnte Oka diesen Ball tatsächlich nicht wegfausten, weil er vom blöden Gladbacher ja ach so doll behindert wurde? Ich denke eher er konnte ihn nicht halten, weil er viel zu zaghaft hingeht und nicht richtig hochspringt.
Seh ich auch so. 2-1 für Gladbach also, was die Fehlentscheidungen betrifft. Ein Elfmeter auf jeder Seite und das nicht gegebene Tor.
Ich glaube (wie eben im Notenthread erwähnt), dass er weniger von Idrissou behindert wurde, viel mehr war die Mischung aus Sonne und Kerze das Problem.
Sehe ich auch so - gepfiffen wird aber nahezu immer(!) so wie in Gladbach.
Ich kann mich z. B. noch an das Spiel in Hannover erinnern, wo Caio auf der Stelle hochspringt, der Torhüter in ihn reinspringt und das Tor nicht gegeben wird.
So wie ich die Szene bewerte, ist Nikolov beim halbherzigen hochgehen davon ausgegangen, dass der Schiri das Ding sowieso abfeifen wird, weil Idrissou im 5er beim Sprung mit seinen Armen Nikolov wegdruecken muss.
Ist aber trotzdem ein relativ hohes Risiko eingegangen, weil er fuer eine eindeutigere Entscheidung etwas zu langsam. Er haette dumm dagestanden, wenn der Schiri das Ding gegeben haette.
- das "handspiel" von brouwers: mag sein, dass es schiris gibt, die sowas pfeiffen. richtig wäre es aber net. er liegt, der arm geht nach unten (also weg vom ball)...dafür auf den punkt zu pfeiffen, wäre derbe gewesen.
- das foulspiel von franz: war für mich ein super klares. das hätte der schriri pfeiffen müssen. ich dachte da: elfer. allerdings hat mir gestern jemand erzählt, sie hätten es bei sky ein paar mal gezeigt und das foul wäre vor dem strafraum "losgegangen". wenn dem so war, dann hätte es eben freistoß aber wahrscheinlich auch rot geben müssen. da hatten wir glück.
- das nicht gegebene tor: so was wird in aller regel pro-keeper gepfiffen. net nur am samstag, fast immer. leider wie ich finde. am samstag haben wir natürlich davon profitiert, aber das jede "berührung" im luftraum des fünfers als foul am tormann angesehen wird, ist imho schei.sse. nikolov kam viel viel zu zaghaft raus, das kennen wir ja... ein tormann muss in so einer situation an den ball kommen. schafft er das net, hat er was falsch gemacht. der schiri hat hier halt zu unseren gunsten entschieden, die meisten anderen hätten es ihm gleichgetan...wir hätten uns in dieser szene aber auch def. nicht über den anschluss beschweren dürfen...
Hinzu kommt aber noch mangelnde Sprungkraft sowie die gewohnte Schwäche im Rauslaufen von Nikolov.
Bei jeder Ecke würde das abgepfiffen werden, also war der Pfiff richtig.
zum handspiel: wir haben das gepfiffen bekommen, damals gegen 1860 in der zweiten liga. da lag unser spieler am boden und der von sechzig hat ihm bewusst an die hand geschossen.
ob absichtlich oder unabsichtlich, er verhindert damit eine klare torchance, also elfer. basta.
nur weil das mal "falsch" gegen uns gepfiffen wurde, muss es deshalb jetzt ja nicht "richtig" sein...
die fifa regeln, sagen folgendes:
Handspiel
Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf:
- die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),
- die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),
- die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen.),
- das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,
- das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.
basta??
Zu Oka: Ich musste 5 Wiederholungen sehen bis ich kapiert habe, wo da ein Foulspiel sein soll. Ein Freund von mir - seines Zeichens Schiedsrichter - hätte auch gepfiffen, weil "der Ellenbogen von Idrissou da nichts zu suchen hat". Allgemein sollen die Schiedsrichter laut DFB auf diese "Wegrempel"-Armhaltung beim Kopfball mehr achten. Von daher dann doch: Kein Elfer
Zu Franz' Foul.
Habe das auch bei Sky gesehen, in der einen Einstellung sah es nach Foul vor dem 16er, in der anderen nach Foul im 16er aus - schwer zu entscheiden. Aber pfeiffen kann man das schon. Ob man es muss - schwer zu sagen, immerhin war der Schiri hinter Franz und Idrissou und hätte wohl auf Verdacht hin entscheiden müssen.
Also zumindest hatte Brouwers die Hand nicht direkt am Körper. Das ist schon auslegungssache.
Hoffentlich muss sich der oka das nochmal angucken und lernt daraus =)