neuehaaner schrieb: Nachdem ich vor Wochen schon meinen Senf zur Systemdiskussion gegeben habe, hier eine Aktualisierung:
4-2-3-1 (das System fast aller Erfolgreichen Teams in letzter Zeit)
Entscheidend sind hier die beiden Aussen im MF. Schaut man sich z.B. die Nationalmannschaft an, sind Poldi und Müller ja Quasi-Stürmer. Sie rücken bei einem Angriff über die gegnerische Seite sofort ins Zentrum und geben den 2. Mittelstürmer. Diese Rolle kann in meinen Augen Korkmaz links und Fenin oder Halil rechts bekleiden. Ochs ist dafür in meinen Augen ungeeignet und rückt dementsprechend nach hinten. In der Mitte ist Caio der Ballverteiler. Von seinen Anlagen sehr vergleichbar mit Özil. Vorne ist für dieses System Gekas der Richtige. Da er der einzige wirkliche Mittelstürmer ist. Aufstellung dann wiefolgt:
Die Anforderungen der beiden äusseren MFs sind völlig andere. Sie spielen weitaus defensiver. Würde in diesem System daher Köhler und Ochs bevorzugen. Meier rückt von der 6 auf die 10. Idealbesetzung des Sturms wäre für mich die Griechen-Connection. Halte dieses System zwar für sehr unwahrscheinlich, hier trotzdem die Aufstellung:
Die doppelte Absicherung durch die beiden 6er gibt den MF wieder die Möglichkeit offensiver zu spielen. Fehlen könnte das überraschende Moment und die Krativität im Zentrum.
Fazit: Ich bevorzuge ein 4-2-3-1, da ich denke, dass es unserem Kader am besten liegt. Gerade in der Offensive haben wir viele schnelle Leute, die mit dem Ball umgehen können. Ausserdem haben wir die Möglichkeit die teilweise durch unsere Stürmer zu besetzen, und dadurch das Gedränge vorne nicht zu sehr anzuheizen.
MfG, Neuehaaner
Schön beschrieben.
Wobei im ersten System genauso gut Amanatidis spielen kann. Sehe da keinen Nachteil gegenüber Gekas. Im Gegenteil, Gekas profitiert eher von einem Mitspieler, weil er Wege scheut. Amanatidis bringt neben der Torgefahr auch Laufbereitschaft mit.
Außerdem frage ich mich immer, warum alle Fenin immer nur als Außenstürmer sehen!? Er selbst sieht sich primär ganz vorne drin. Auch ich denke, dass er durchaus die Fähigkeit dafür hat. Laufbereitschaft ist ja kein Ausschlusskriterium für die Sturmspitze. Am wenigsten ganz nach vorne gehört wohl Altintop. Alle anderen können das hervorragend spielen, denke ich.
da ist was dran, aber ganz vorne drin sieht man halt am liebsten den Typ " Knipser" Nach Lage der Dinge scheint das Gekas zu sein. Der beste Knipser nützt aber nichts, wenn er nicht durch ein laufbereites, effektives und kreatives Mittelfeld gefüttert wird.
neuehaaner schrieb: Nachdem ich vor Wochen schon meinen Senf zur Systemdiskussion gegeben habe, hier eine Aktualisierung:
4-2-3-1 (das System fast aller Erfolgreichen Teams in letzter Zeit)
Entscheidend sind hier die beiden Aussen im MF. Schaut man sich z.B. die Nationalmannschaft an, sind Poldi und Müller ja Quasi-Stürmer. Sie rücken bei einem Angriff über die gegnerische Seite sofort ins Zentrum und geben den 2. Mittelstürmer. Diese Rolle kann in meinen Augen Korkmaz links und Fenin oder Halil rechts bekleiden. Ochs ist dafür in meinen Augen ungeeignet und rückt dementsprechend nach hinten. In der Mitte ist Caio der Ballverteiler. Von seinen Anlagen sehr vergleichbar mit Özil. Vorne ist für dieses System Gekas der Richtige. Da er der einzige wirkliche Mittelstürmer ist. Aufstellung dann wiefolgt:
Die Anforderungen der beiden äusseren MFs sind völlig andere. Sie spielen weitaus defensiver. Würde in diesem System daher Köhler und Ochs bevorzugen. Meier rückt von der 6 auf die 10. Idealbesetzung des Sturms wäre für mich die Griechen-Connection. Halte dieses System zwar für sehr unwahrscheinlich, hier trotzdem die Aufstellung:
Die doppelte Absicherung durch die beiden 6er gibt den MF wieder die Möglichkeit offensiver zu spielen. Fehlen könnte das überraschende Moment und die Krativität im Zentrum.
Fazit: Ich bevorzuge ein 4-2-3-1, da ich denke, dass es unserem Kader am besten liegt. Gerade in der Offensive haben wir viele schnelle Leute, die mit dem Ball umgehen können. Ausserdem haben wir die Möglichkeit die teilweise durch unsere Stürmer zu besetzen, und dadurch das Gedränge vorne nicht zu sehr anzuheizen.
MfG, Neuehaaner
Schön beschrieben.
Wobei im ersten System genauso gut Amanatidis spielen kann. Sehe da keinen Nachteil gegenüber Gekas. Im Gegenteil, Gekas profitiert eher von einem Mitspieler, weil er Wege scheut. Amanatidis bringt neben der Torgefahr auch Laufbereitschaft mit.
Außerdem frage ich mich immer, warum alle Fenin immer nur als Außenstürmer sehen!? Er selbst sieht sich primär ganz vorne drin. Auch ich denke, dass er durchaus die Fähigkeit dafür hat. Laufbereitschaft ist ja kein Ausschlusskriterium für die Sturmspitze. Am wenigsten ganz nach vorne gehört wohl Altintop. Alle anderen können das hervorragend spielen, denke ich.
da ist was dran, aber ganz vorne drin sieht man halt am liebsten den Typ " Knipser" Nach Lage der Dinge scheint das Gekas zu sein. Der beste Knipser nützt aber nichts, wenn er nicht durch ein laufbereites, effektives und kreatives Mittelfeld gefüttert wird.
Schon richtig. Aber wie oft hatte Fenin den Pfosten getroffen, als er mit Liberopoulos im Sturm spielte? Wenn er die macht, hat er auch mit Vorlagen eine echt gute Quote. Schade, dass ihm so ein Seuchenjahr dazwischen kam... Ich denke, der Junge ist für 11, 12 Buden in Topform gut. Locker. Plus Assists. Und Amanatidis hat definitiv auch Knipserqualitäten. Darüber hinaus ist er noch ein absoluter Leader durch Auftreten, Kommunikation, Mannschaftsdienlichkeit, Kampfwillen etc. Das sind Dinge, wo er Gekas weit voraus ist. Deshalb würde ICH dann sogar ihn vor Gekas bevorzugen. Aber Meinungen gehen da ja auseinander...
neuehaaner schrieb: Nachdem ich vor Wochen schon meinen Senf zur Systemdiskussion gegeben habe, hier eine Aktualisierung:
4-2-3-1 (das System fast aller Erfolgreichen Teams in letzter Zeit)
Entscheidend sind hier die beiden Aussen im MF. Schaut man sich z.B. die Nationalmannschaft an, sind Poldi und Müller ja Quasi-Stürmer. Sie rücken bei einem Angriff über die gegnerische Seite sofort ins Zentrum und geben den 2. Mittelstürmer. Diese Rolle kann in meinen Augen Korkmaz links und Fenin oder Halil rechts bekleiden. Ochs ist dafür in meinen Augen ungeeignet und rückt dementsprechend nach hinten. In der Mitte ist Caio der Ballverteiler. Von seinen Anlagen sehr vergleichbar mit Özil. Vorne ist für dieses System Gekas der Richtige. Da er der einzige wirkliche Mittelstürmer ist. Aufstellung dann wiefolgt:
Die Anforderungen der beiden äusseren MFs sind völlig andere. Sie spielen weitaus defensiver. Würde in diesem System daher Köhler und Ochs bevorzugen. Meier rückt von der 6 auf die 10. Idealbesetzung des Sturms wäre für mich die Griechen-Connection. Halte dieses System zwar für sehr unwahrscheinlich, hier trotzdem die Aufstellung:
Die doppelte Absicherung durch die beiden 6er gibt den MF wieder die Möglichkeit offensiver zu spielen. Fehlen könnte das überraschende Moment und die Krativität im Zentrum.
Fazit: Ich bevorzuge ein 4-2-3-1, da ich denke, dass es unserem Kader am besten liegt. Gerade in der Offensive haben wir viele schnelle Leute, die mit dem Ball umgehen können. Ausserdem haben wir die Möglichkeit die teilweise durch unsere Stürmer zu besetzen, und dadurch das Gedränge vorne nicht zu sehr anzuheizen.
MfG, Neuehaaner
Schön beschrieben.
Wobei im ersten System genauso gut Amanatidis spielen kann. Sehe da keinen Nachteil gegenüber Gekas. Im Gegenteil, Gekas profitiert eher von einem Mitspieler, weil er Wege scheut. Amanatidis bringt neben der Torgefahr auch Laufbereitschaft mit.
Außerdem frage ich mich immer, warum alle Fenin immer nur als Außenstürmer sehen!? Er selbst sieht sich primär ganz vorne drin. Auch ich denke, dass er durchaus die Fähigkeit dafür hat. Laufbereitschaft ist ja kein Ausschlusskriterium für die Sturmspitze. Am wenigsten ganz nach vorne gehört wohl Altintop. Alle anderen können das hervorragend spielen, denke ich.
da ist was dran, aber ganz vorne drin sieht man halt am liebsten den Typ " Knipser" Nach Lage der Dinge scheint das Gekas zu sein. Der beste Knipser nützt aber nichts, wenn er nicht durch ein laufbereites, effektives und kreatives Mittelfeld gefüttert wird.
Schon richtig. Aber wie oft hatte Fenin den Pfosten getroffen, als er mit Liberopoulos im Sturm spielte? Wenn er die macht, hat er auch mit Vorlagen eine echt gute Quote. Schade, dass ihm so ein Seuchenjahr dazwischen kam... Ich denke, der Junge ist für 11, 12 Buden in Topform gut. Locker. Plus Assists. Und Amanatidis hat definitiv auch Knipserqualitäten. Darüber hinaus ist er noch ein absoluter Leader durch Auftreten, Kommunikation, Mannschaftsdienlichkeit, Kampfwillen etc. Das sind Dinge, wo er Gekas weit voraus ist. Deshalb würde ICH dann sogar ihn vor Gekas bevorzugen. Aber Meinungen gehen da ja auseinander...
ich bin sicher wir werden beide mal da sehen. Und was Fenin und Altintop betrifft werden wir sie sicher als Aussen mal sehen oder auch mehrmals ..
Jung.............Franz.................Chris.............Tzavellas . ..................Meier...................Schwegler....................... . Ochs..........................................................Köhler ....................Ama.............Gekas.................................. . Im Tor bin ich unentschlossen Oka halt Ich gerade mit dem neuen Ball für einen guten Bundesliga Torwart. Fährmann habe ich einfach noch viel zu wenig beobachten können. Den Fehler gegen Chelsea möchte ich nicht zu hoch hängen, trotzdem kommt mir Fährmann in manchen Situationen hecktisch und etwas überfordert vor. Es scheint als hätte er noch nicht die Ruhe und das Selbstbewustsein, dass man als Torwart braucht. Das wiederum bekommt er aber nur durch Spiele. Tja ist schwierig.
In der IV ist Chris gesetzt und für Franz spricht einfach seine Mentalität. Mit Russ und Vasi gibt es adäquaten Ersatz für Franz (nicht für Chris). Jung ist ein super Ersatz für Ochs, könnte sich in der Offensive aber noch steigern, bzw. das Zusammenspiel von Ochs und Jung geht noch besser.
Tzavellas scheint die erhoffte Verstärkung zu sein und macht soweit einen guten Eindruck.
Ochs ist bekanntermaßen im RM gesetzt. Seine Stärke ist seine Schnelligkeit, seine Schwäche das Passpiel/Flanken, auch wenn sich das schon verbessert hat.
Zentral Meier (Defensivkopfball, guter Umschaltpunkt und auf die stabilere rechte Seite) und Schwegler.
Links Offensiv Köhler (passsicher und lauffreudig, kann er unsere Stürmer in Position bringen, unterstützt unseren LV bekannte Schwäche: der Abschluß)
Zentrale Spitze Gekas (Da gehört der Junge mit seinem Abschluss ohne wenn und aber hin, ist lauffreudiger als gedacht)
Auf die Flügel ausweichender Stürmer Amanatidis (lauffreudig, durchsetzungsstark und mit einem gutem Abschluß)
Ganz entscheident ist das Verhalten bei Ballbesitz und ohne Ballbesitz. Daher kann man sowieso nicht von einem starren System ausgehen.
Erste Alternativen bei Sperren oder Verletzungen sind bisher Caio, Altintop, Rode, Feinin. P.S. von Clark halte Ich leider gar nix
einige Passagen habe ich von schimdtsgrs Beitrag übernommen, weil ich sie genauso sehe, oder abgeändert!
Also ich fand Gekas nun wirklich nicht herausragend. Ama hat mir erstens besser gefallen, und zweitens hat der Gekas eine fast 100%-ige vergeben. Ebenso Altintop. Leider viel auch Fenin nicht besonders auf. Im Moment sehe ich Amanatidis als gesetzt, wenn man die Testspiele und Trainingsleistungen sieht. Die anderen drei bis vier (Caio) kämpfen meiner Meinung nach nach dem zweiten Platz. Schade nur, dass Skibbe das anders zu sehen scheint!
Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
concordia-eagle schrieb: Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
concordia-eagle schrieb: Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
Bei einem 4-1-3-2 würde ich Meier in der Position des 10ers sehen. Erstens weil er sehr torgefährlich ist, zweitens weil ich ihn für defensiv stärker halte. 4-1-3-2 setzt m.E. Korkmaz oder Heller auf den Außenpositionen voraus.
Ach ich weiß es mittlerweile auch nicht mehr, meine Ursprungsposition weicht aber auf.
concordia-eagle schrieb: Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
Bei einem 4-1-3-2 würde ich Meier in der Position des 10ers sehen. Erstens weil er sehr torgefährlich ist, zweitens weil ich ihn für defensiv stärker halte. 4-1-3-2 setzt m.E. Korkmaz oder Heller auf den Außenpositionen voraus.
Ach ich weiß es mittlerweile auch nicht mehr, meine Ursprungsposition weicht aber auf.
Das ist genau die Frage. Wird wert auf die Defensive gelegt, dann Meier, wird die Offensive gesucht, dann ist auch Caio eine Option. Aber das sollte nicht unsere groesste Sorge sein, dort sind wir sensationell aufgestellt.
Fuer Korkmaz haetten wir bei beiden Varianten Verwendung. Allerdings muss er in Topform sein.
concordia-eagle schrieb: Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
Bei einem 4-1-3-2 würde ich Meier in der Position des 10ers sehen. Erstens weil er sehr torgefährlich ist, zweitens weil ich ihn für defensiv stärker halte. 4-1-3-2 setzt m.E. Korkmaz oder Heller auf den Außenpositionen voraus.
Ach ich weiß es mittlerweile auch nicht mehr, meine Ursprungsposition weicht aber auf.
Das ist genau die Frage. Wird wert auf die Defensive gelegt, dann Meier, wird die Offensive gesucht, dann ist auch Caio eine Option. Aber das sollte nicht unsere groesste Sorge sein, dort sind wir sensationell aufgestellt.
Fuer Korkmaz haetten wir bei beiden Varianten Verwendung. Allerdings muss er in Topform sein.
concordia-eagle schrieb: Ich gelte ja zu recht als ausgewiesener Rautengegner und 4-2-3-1 Befürworter.
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
Bei einem 4-1-3-2 würde ich Meier in der Position des 10ers sehen. Erstens weil er sehr torgefährlich ist, zweitens weil ich ihn für defensiv stärker halte. 4-1-3-2 setzt m.E. Korkmaz oder Heller auf den Außenpositionen voraus.
Ach ich weiß es mittlerweile auch nicht mehr, meine Ursprungsposition weicht aber auf.
Das ist genau die Frage. Wird wert auf die Defensive gelegt, dann Meier, wird die Offensive gesucht, dann ist auch Caio eine Option. Aber das sollte nicht unsere groesste Sorge sein, dort sind wir sensationell aufgestellt.
Fuer Korkmaz haetten wir bei beiden Varianten Verwendung. Allerdings muss er in Topform sein.
Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Shlomo schrieb: Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2 Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Shlomo schrieb: Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2 Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Shlomo schrieb: Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2 Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Prima aufgearbeitet.
Danke, dass Du gefühlte 123 Rechtschreibfehler großzügig übersehen hast.
Shlomo schrieb: Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2 Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Danke für deine Mühe! Ich bin aber unbelehrbar glaub ich, denn: so richtig kapiere ich es noch nicht. In einem 4-4-2 mit Raute gibt es doch auch einen 10er? Und ob Ochs/Heller und Korkmaz/Köhler nun auf einer Linie mit dem OM spielen oder leicht dahinter ist doch auch eher situationsabhängig?
Shlomo schrieb: Liegt das an mir, oder gibt es eigentlich gar keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen einem 4-4-2 und einem 4-1-3-2? Korkmaz und Heller würden ein 4-1-3-2 bedeuten, weil offensiver, und Ochs und Köhler ein 4-4-2, weil defensiver?
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2 Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Danke für deine Mühe! Ich bin aber unbelehrbar glaub ich, denn: so richtig kapiere ich es noch nicht. In einem 4-4-2 mit Raute gibt es doch auch einen 10er? Und ob Ochs/Heller und Korkmaz/Köhler nun auf einer Linie mit dem OM spielen oder leicht dahinter ist doch auch eher situationsabhängig?
Zu Beginn der letzten Saison spielten bei uns Teber und Schwegler auf den beiden Halbpositionen in der Raute. Dadurch, dass man nur mit einem Sechser spielt und vorne mit 2 Spitzen und einem offensiven Mittelfeldspieler müssen die beiden Spieler auf den Halbpositionen immer wieder einrücken. Dadurch kann das Flügelspiel zu kurz kommen - wie es auch meiner Meinung nach bei uns der Fall war. In der Meistersaison von Bremen, wo dieses System "modern" wurde, spielten übrigens Frings und Ernst auf diesen beiden Positionen. Spielt man ein 4-4-2 mit zwei Sechsern oder ein 4-2-3-1, so können sich die beiden Flügelspieler deutlich mehr auf die Offensive fokussieren. Das 4-1-3-2 System, so wie von ce dargestellt, ist meiner Meinung nach unrealistisch, weil zu offensiv.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Das 4-1-3-2 System, so wie von ce dargestellt, ist meiner Meinung nach unrealistisch, weil zu offensiv.
Da gebe ich Dir recht.
Mit dem Rest Deiner Ausführungen gehe ich ebenfalls konform.
Ich finde das gar nicht zu offensiv, wir spielen das sogar. Die ganzen Systembezeichnungen sind eh nicht ganz richtig. Wenn man schon aus dem 4-5-1 (5 Mittelfeldspieler, 2 DM, 3 OM), was in der letzten Saison und auch bei der WM hauptsächlich gespielt wurde, zu einem 4-2-3-1 macht, dann ist unser sog. 4-4-2 (4 Mittelfeldspieler, 2 DM, 2 OM) auch keines, sondern ein astreines 4-2-2-2. Und selbst dann stimmen die System nicht, da wir ein flexibles System spielen. Wenn Meier, oder wie gestern sogar Caio den zweiten 6er geben, wird bei eigenen Ballsystem aus 4-2-3-1 ein 4-1-4-1 und aus dem 4-2-2-2 ein 4-1-3-2, also genau das System, was angeblich zu offensiv ist. Man könnte ja sogar sagen, dass wir bei eigenem Anstoss (um die Sache mal auf die Spitze zu treiben) mit 4-1-3-2 bzw 4-1-4-1 beginnen und bei Ballverlust auf 4-2-2-2 bzw. 4-2-3-1 umschalten. Bei Anstoss des Gegners spielen wir dann von Beginn an halt mit 4-2-2-2 bzw. 4-2-3-1.
Oder wir spielen halt einfach die wirklich existierenden System 4-5-1 oder 4-4-2, dann sind wir aber nicht mehr flexibel
Die ganzen Diskussionen, welches System gespielt wird, sind von daher nochmal genau zu überdenken
da ist was dran, aber ganz vorne drin sieht man halt am liebsten den
Typ " Knipser" Nach Lage der Dinge scheint das Gekas zu sein.
Der beste Knipser nützt aber nichts, wenn er nicht durch ein laufbereites, effektives und kreatives Mittelfeld gefüttert wird.
Schon richtig. Aber wie oft hatte Fenin den Pfosten getroffen, als er mit Liberopoulos im Sturm spielte? Wenn er die macht, hat er auch mit Vorlagen eine echt gute Quote.
Schade, dass ihm so ein Seuchenjahr dazwischen kam...
Ich denke, der Junge ist für 11, 12 Buden in Topform gut. Locker. Plus Assists.
Und Amanatidis hat definitiv auch Knipserqualitäten. Darüber hinaus ist er noch ein absoluter Leader durch Auftreten, Kommunikation, Mannschaftsdienlichkeit, Kampfwillen etc. Das sind Dinge, wo er Gekas weit voraus ist. Deshalb würde ICH dann sogar ihn vor Gekas bevorzugen.
Aber Meinungen gehen da ja auseinander...
ich bin sicher wir werden beide mal da sehen.
Und was Fenin und Altintop betrifft werden wir sie sicher als Aussen mal sehen oder auch mehrmals ..
...........................Nikolov (Fährmann)......................
Jung.............Franz.................Chris.............Tzavellas
.
..................Meier...................Schwegler.......................
.
Ochs..........................................................Köhler
....................Ama.............Gekas..................................
.
Im Tor bin ich unentschlossen Oka halt Ich gerade mit dem neuen Ball für einen guten Bundesliga Torwart. Fährmann habe ich einfach noch viel zu wenig beobachten können. Den Fehler gegen Chelsea möchte ich nicht zu hoch hängen,
trotzdem kommt mir Fährmann in manchen Situationen hecktisch und etwas überfordert vor. Es scheint als hätte er noch nicht die Ruhe und das Selbstbewustsein, dass man als Torwart braucht. Das wiederum bekommt er aber nur durch Spiele. Tja ist schwierig.
In der IV ist Chris gesetzt und für Franz spricht einfach seine Mentalität. Mit Russ und Vasi gibt es adäquaten Ersatz für Franz (nicht für Chris).
Jung ist ein super Ersatz für Ochs, könnte sich in der Offensive aber noch steigern, bzw. das Zusammenspiel von Ochs und Jung geht noch besser.
Tzavellas scheint die erhoffte Verstärkung zu sein und macht soweit einen guten Eindruck.
Ochs ist bekanntermaßen im RM gesetzt. Seine Stärke ist seine Schnelligkeit, seine Schwäche das Passpiel/Flanken, auch wenn sich das schon verbessert hat.
Zentral Meier (Defensivkopfball, guter Umschaltpunkt und auf die stabilere rechte Seite) und Schwegler.
Links Offensiv Köhler (passsicher und lauffreudig, kann er unsere Stürmer in Position bringen, unterstützt unseren LV bekannte Schwäche: der Abschluß)
Zentrale Spitze Gekas (Da gehört der Junge mit seinem Abschluss ohne wenn und aber hin, ist lauffreudiger als gedacht)
Auf die Flügel ausweichender Stürmer Amanatidis (lauffreudig, durchsetzungsstark und mit einem gutem Abschluß)
Ganz entscheident ist das Verhalten bei Ballbesitz und ohne Ballbesitz. Daher kann man sowieso nicht von einem starren System ausgehen.
Erste Alternativen bei Sperren oder Verletzungen sind bisher Caio, Altintop, Rode, Feinin.
P.S. von Clark halte Ich leider gar nix
einige Passagen habe ich von schimdtsgrs Beitrag übernommen, weil ich sie genauso sehe, oder abgeändert!
Im Moment sehe ich Amanatidis als gesetzt, wenn man die Testspiele und Trainingsleistungen sieht. Die anderen drei bis vier (Caio) kämpfen meiner Meinung nach nach dem zweiten Platz.
Schade nur, dass Skibbe das anders zu sehen scheint!
Aber habe ich es als Einziger so gesehen, als hätten wir beim 4-4-2 mit flacher Raute ein Kreativitätsvakuum? Klar, wir konnten ein paar ansehbare Konter setzen aber gerade gegen tiefgestaffelte Mannschaften sehe ich nicht, wie wir die mit dem System knacken sollten.
Ich ziehe hiermit meine Meinung, 4-4-2 mit flacher 4, wäre System Nr.2 zurück und sehe dagegen eine Raute als zweitbeste Lösung. Ohne Korkmaz und Caio finde ich uns zu ausrechenbar.
Köhler Ochs, Gekas, Ama, gut und schön aber im 1:1 nicht gerade stark und den überraschenden Pass in die Tiefe habe ich von diesen Protagonisten auch eher selten gesehen.
Klar gehört eine annehmbare Form dazu, aber wenn ich mal von einer in etwa gleichen Form der Offensivkräfte ausgehe, erscheint mir einer der Beiden Korkmaz oder Caio unverzichtbar, jedenfalls gegen schwächere Gegner.
Mal so als Anregung.
Gegen die Topmannschaften wuerde ich auch lieber 4-2-3-1 Befuerworten. Da ist die Kompaktheit im Mittelfeld gegeben und die ist enorm wichtig, besonders wenn der Gegner auch noch gut ist.
Gegen etwas "schwaechere" Mannschaften wuerde ich 4-1-3-2 spielen lassen. Die Luecke im Mittelfeld wird dadurch nicht zu gross und wir haetten eine Verwendung fuer Caio, den wir grad gegen tiefstehende Mannschaften besonders brauchen fuer den Ueberraschungsmoment und fuer die, von dir erwaehnte, Kreativitaet im Mittelfeld. Korkmaz in Topform kann uns auch gut tun, wuerde ihn Koehler vorziehen.
Bei einem 4-1-3-2 würde ich Meier in der Position des 10ers sehen. Erstens weil er sehr torgefährlich ist, zweitens weil ich ihn für defensiv stärker halte. 4-1-3-2 setzt m.E. Korkmaz oder Heller auf den Außenpositionen voraus.
Ach ich weiß es mittlerweile auch nicht mehr, meine Ursprungsposition weicht aber auf.
Das ist genau die Frage. Wird wert auf die Defensive gelegt, dann Meier, wird die Offensive gesucht, dann ist auch Caio eine Option. Aber das sollte nicht unsere groesste Sorge sein, dort sind wir sensationell aufgestellt.
Fuer Korkmaz haetten wir bei beiden Varianten Verwendung. Allerdings muss er in Topform sein.
Ich sehe, wir sind einer Meinung.
Puuuhh, jetzt schlaf ich besser.
Ja, es liegt an Dir. Der Unterschied ist der 10er, in dem ersten Fall gibt es ihn nicht oder wir spielen Raute, also ohne Doppelsechs, also:
4-4-2
Meier--Schwegler
Ochs----------Korkmaz
Geks---Ama
oder
Schwegler
Ochs--------Köhler
--------Meier-------
gekas-----Ama
4-1-3-2
Schwegler
Ochs/Heller--- Caio-----Korkmaz/Köhler
Gekas---Ama
4-2-3-1
Meier---Schwegler
Ochs/Heller Caio--Korkmaz/Köhler
--------------Ama--------------------
Letzteres scheint mir am meiste Überraschungsmomente zu haben, verschenkt aber unsere Stürmer. Enge Kiste.
Prima aufgearbeitet.
Danke, dass Du gefühlte 123 Rechtschreibfehler großzügig übersehen hast.
Danke für deine Mühe! Ich bin aber unbelehrbar glaub ich, denn: so richtig kapiere ich es noch nicht. In einem 4-4-2 mit Raute gibt es doch auch einen 10er? Und ob Ochs/Heller und Korkmaz/Köhler nun auf einer Linie mit dem OM spielen oder leicht dahinter ist doch auch eher situationsabhängig?
Zu Beginn der letzten Saison spielten bei uns Teber und Schwegler auf den beiden Halbpositionen in der Raute. Dadurch, dass man nur mit einem Sechser spielt und vorne mit 2 Spitzen und einem offensiven Mittelfeldspieler müssen die beiden Spieler auf den Halbpositionen immer wieder einrücken. Dadurch kann das Flügelspiel zu kurz kommen - wie es auch meiner Meinung nach bei uns der Fall war. In der Meistersaison von Bremen, wo dieses System "modern" wurde, spielten übrigens Frings und Ernst auf diesen beiden Positionen.
Spielt man ein 4-4-2 mit zwei Sechsern oder ein 4-2-3-1, so können sich die beiden Flügelspieler deutlich mehr auf die Offensive fokussieren.
Das 4-1-3-2 System, so wie von ce dargestellt, ist meiner Meinung nach unrealistisch, weil zu offensiv.
Sehe ich ebenfalls so!
Da gebe ich Dir recht.
Mit dem Rest Deiner Ausführungen gehe ich ebenfalls konform.
Ich finde das gar nicht zu offensiv, wir spielen das sogar. Die ganzen Systembezeichnungen sind eh nicht ganz richtig. Wenn man schon aus dem 4-5-1 (5 Mittelfeldspieler, 2 DM, 3 OM), was in der letzten Saison und auch bei der WM hauptsächlich gespielt wurde, zu einem 4-2-3-1 macht, dann ist unser sog. 4-4-2 (4 Mittelfeldspieler, 2 DM, 2 OM) auch keines, sondern ein astreines 4-2-2-2. Und selbst dann stimmen die System nicht, da wir ein flexibles System spielen. Wenn Meier, oder wie gestern sogar Caio den zweiten 6er geben, wird bei eigenen Ballsystem aus 4-2-3-1 ein 4-1-4-1 und aus dem 4-2-2-2 ein 4-1-3-2, also genau das System, was angeblich zu offensiv ist. Man könnte ja sogar sagen, dass wir bei eigenem Anstoss (um die Sache mal auf die Spitze zu treiben) mit 4-1-3-2 bzw 4-1-4-1 beginnen und bei Ballverlust auf 4-2-2-2 bzw. 4-2-3-1 umschalten. Bei Anstoss des Gegners spielen wir dann von Beginn an halt mit 4-2-2-2 bzw. 4-2-3-1.
Oder wir spielen halt einfach die wirklich existierenden System 4-5-1 oder 4-4-2, dann sind wir aber nicht mehr flexibel
Die ganzen Diskussionen, welches System gespielt wird, sind von daher nochmal genau zu überdenken