genau, haben ja auch alle keine Ahnung, außer die absolut neutralen Schiedrichter-Beurteiler im Eintracht-Forum
Wie gesagt, habe mir die Szene jetzt 10 mal anschaut und ich sehe immer noch kein Regelverstoss von Marica. Daran ändert auch dieses zusammengeschnittene Youtube-Video nichts.
Marica muss auch nicht foulen, damit es abseits ist. Es reicht wenn er Jung behindert, also im Weg steht. Ähnlich übrigens wie wenn ein Spieler im Abseits dem Torwart die Sicht versperrt. Dann wird ja auch immer abgepfiffen. Also: der Spieler im Abseits muss nichts regelwidriges tun, es reicht, wenn er im Weg steht und somit das Spiel beeinflusst.
genau, haben ja auch alle keine Ahnung, außer die absolut neutralen Schiedrichter-Beurteiler im Eintracht-Forum
Wie gesagt, habe mir die Szene jetzt 10 mal anschaut und ich sehe immer noch kein Regelverstoss von Marica. Daran ändert auch dieses zusammengeschnittene Youtube-Video nichts.
Ich seh hier keinen mit Vereinsbrille, sondern ein Video, das ganz klar die Situation analysiert und genau die richtige Stelle im Regelbuch findet um eben eine (aktive) Abseitsstellung nachzuweisen. Das der Schiri was ganz anderes gepfiffen hat ist mir auch klar. Das Tor war trotzdem regelwidrig.
Wie gesagt, habe mir die Szene jetzt 10 mal anschaut und ich sehe immer noch kein Regelverstoss von Marica. Daran ändert auch dieses zusammengeschnittene Youtube-Video nichts.
Es geht darum, dass die Regel besagt, dass aus passivem Abseits eben auch dann aktives (und abzupfeifendes) Abseits wird, wenn der Spieler einen anderen Spieler behindert. Das heisst, es hat nichts damit zu tun, dass er nicht direkt zum Ball geht; der Regel nach reicht es schon für einen Pfiff, dass er Jung nach Abseitsstellung im Weg steht. Sei es drum - wir haben trotzdem Schwein gehabt.
Bist Du Dir der Konsequenzen dessen bewusst? Dann wäre die Situation auf jeden Fall abgepfiffen worden, da Marcia dann ohnehin im Abseits stünde, selbst wenn er verletzt an der Eckfahne steht...
Würde das passive Abseits konsequent aufgehoben, gäbe es ebenfalls kuriose Abseitssituationen.
Da könnte zb ein Querpass an der eigenen Eckfahne als Abseits gewertet werden, wenn ein Stürmer sich gerade die Schuhe bindet. Sowas will ja auch keiner wirklich haben.
Bist Du Dir der Konsequenzen dessen bewusst? Dann wäre die Situation auf jeden Fall abgepfiffen worden, da Marcia dann ohnehin im Abseits stünde, selbst wenn er verletzt an der Eckfahne steht...
Nicht nur das, die Szene wäre viel früher angepfiffen worden, da ein anderer Stuttgarter schon bei ersten Zuspiel auf RA-Position im Abseits gestanden hätte und beim Pfiff des Schiris auch.
Schon sehr seltsam, dass hier mancheiner aus einem irregulären Gegentor mit aller Gewalt ein reguläres machen will. Was soll das bringen?
Bist Du Dir der Konsequenzen dessen bewusst? Dann wäre die Situation auf jeden Fall abgepfiffen worden, da Marcia dann ohnehin im Abseits stünde, selbst wenn er verletzt an der Eckfahne steht...
Wurde das früher wirklich so gehandhabt? Ich meine mich zu erinnern, dass auch damals schon geschaut wurde ob ein Spieler überhaupt an den Ball kommen kann beim Pass.
Bist Du Dir der Konsequenzen dessen bewusst? Dann wäre die Situation auf jeden Fall abgepfiffen worden, da Marcia dann ohnehin im Abseits stünde, selbst wenn er verletzt an der Eckfahne steht...
Wurde das früher wirklich so gehandhabt? Ich meine mich zu erinnern, dass auch damals schon geschaut wurde ob ein Spieler überhaupt an den Ball kommen kann beim Pass.
Ne, das gab's so schon, da war es eben Abseits, egal ob man an den Ball kommen konnte oder nicht.
Passives Abseits finde ich hervorragend als Regel. Nur sollte es im Strafraum einfach aufgehoben werden, wer dort im Abseits steht ist automatisch im aktiven Abseits. Mit dieser Regeländerung wäre doch schon ein Großteil der strittigen Entscheidungen ad acta gelegt und jeder könnte sich darauf einstellen.
genau, haben ja auch alle keine Ahnung, außer die absolut neutralen Schiedrichter-Beurteiler im Eintracht-Forum
Wie gesagt, habe mir die Szene jetzt 10 mal anschaut und ich sehe immer noch kein Regelverstoss von Marica. Daran ändert auch dieses zusammengeschnittene Youtube-Video nichts.
Frage: Steht Marica direkt zwischen Jung und Cacau?
Wenn Du dies bejahst, ist der Rest gar nicht mehr schwer ,-) Das allein reicht nähmlich der Regel nach um aus einem passiven Abseits ein Aktives zu machen.
genau, haben ja auch alle keine Ahnung, außer die absolut neutralen Schiedrichter-Beurteiler im Eintracht-Forum
Wie gesagt, habe mir die Szene jetzt 10 mal anschaut und ich sehe immer noch kein Regelverstoss von Marica. Daran ändert auch dieses zusammengeschnittene Youtube-Video nichts.
Frage: Steht Marica direkt zwischen Jung und Cacau?
Wenn Du dies bejahst, ist der Rest gar nicht mehr schwer ,-) Das allein reicht nähmlich der Regel nach um aus einem passiven Abseits ein Aktives zu machen.
Ist doch gar nicht so kompliziert
Sind wir doch einfach einmal froh, dass das reguläre Tor mal nicht gegeben wurde. Selbst auf Seiten der Mannschaft war man erstaunt.
Wie schon direkt im Anschluss an das Spiel rätselte man bei der Eintracht auch noch am Montag über den von Schiedsrichter Felix Brych nicht gegebenen Ausgleichstreffer der Stuttgarter durch Cacau in der 89. Minute.(hr)
tobago schrieb: Passives Abseits finde ich hervorragend als Regel. Nur sollte es im Strafraum einfach aufgehoben werden, wer dort im Abseits steht ist automatisch im aktiven Abseits. Mit dieser Regeländerung wäre doch schon ein Großteil der strittigen Entscheidungen ad acta gelegt und jeder könnte sich darauf einstellen.
Gruß, tobago
Nette Idee, in letzter Konsequenz aber nicht umsetzbar. Was macht man dann mit einem Spieler, der 10 cm neben dem Strafraum steht und den entscheidenden (Abseits-)Pass bekommt? Ist er dann nicht abseits, weil er neben dem Strafraum steht?
Die Schiris müssten dann ein Abseits nicht mehr nur von Seitenlinie zu Seitenlinie beurteilen, sondern auch die Längslinie beachten.
Ich finde es gut so wie es jetzt ist. Das passive Abseits ist oft nicht leicht zu erkennen, aber die gerechteste Variante.
grabi_wm1974 schrieb: Sind wir doch einfach einmal froh, dass das reguläre Tor mal nicht gegeben wurde.
es war kein reguläres Tor
Und nochmal die vielleicht ja auch blöde Frage: Wieso wollt ihr hier mit aller Gewalt aus einem zu recht nicht anerkannten Gegentor ein reguläres Gegentor konstruieren?
Es ist übrigens völlig irrelevant ob diese Entscheidung überhaupt irgendeiner auf dem Platz, im Stadion, der gesamten Republik oder weltweit verstanden hat - das Tor war, ist und bleibt irregulär.
Genauso irrelevant ist es, ob 9 von 10, 99 von 1000 oder außer Brych kein Schiri dieser Welt dieses Tor nicht gegeben hätten - die Entscheidung war, ist und bleibt richtig!
Und letztlich ist es auch egal wieso Brych das Tor nicht gegeben hat, im Ergebnis hat er richtig gehandelt.
Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wieso ein Fan seiner Mannschaft mit aller Gewalt und wider besseren Wissens ein Gegentor andichten will, bitte ich Euch einfach mal, jetzt mit diesem Quatsch aufzuhören.
tobago schrieb: Passives Abseits finde ich hervorragend als Regel. Nur sollte es im Strafraum einfach aufgehoben werden, wer dort im Abseits steht ist automatisch im aktiven Abseits. Mit dieser Regeländerung wäre doch schon ein Großteil der strittigen Entscheidungen ad acta gelegt und jeder könnte sich darauf einstellen.
Gruß, tobago
Nette Idee, in letzter Konsequenz aber nicht umsetzbar. Was macht man dann mit einem Spieler, der 10 cm neben dem Strafraum steht und den entscheidenden (Abseits-)Pass bekommt? Ist er dann nicht abseits, weil er neben dem Strafraum steht?
Die Schiris müssten dann ein Abseits nicht mehr nur von Seitenlinie zu Seitenlinie beurteilen, sondern auch die Längslinie beachten.
Ich finde es gut so wie es jetzt ist. Das passive Abseits ist oft nicht leicht zu erkennen, aber die gerechteste Variante.
Er ist schon alleine deshalb im Abseits, weil er den Pass bekommt und damit aus seiner passivem Abseitsstellung aktiv am Spielgeschehen teilnimmt! Der Aufenthaltsort hat also dann gar keine Relevanz, wenn man tatsächlich den Ball bekommt bzw. angespielt werden soll...
tobago schrieb: Passives Abseits finde ich hervorragend als Regel. Nur sollte es im Strafraum einfach aufgehoben werden, wer dort im Abseits steht ist automatisch im aktiven Abseits. Mit dieser Regeländerung wäre doch schon ein Großteil der strittigen Entscheidungen ad acta gelegt und jeder könnte sich darauf einstellen.
Gruß, tobago
Nette Idee, in letzter Konsequenz aber nicht umsetzbar. Was macht man dann mit einem Spieler, der 10 cm neben dem Strafraum steht und den entscheidenden (Abseits-)Pass bekommt? Ist er dann nicht abseits, weil er neben dem Strafraum steht?
Die Schiris müssten dann ein Abseits nicht mehr nur von Seitenlinie zu Seitenlinie beurteilen, sondern auch die Längslinie beachten.
Ich finde es gut so wie es jetzt ist. Das passive Abseits ist oft nicht leicht zu erkennen, aber die gerechteste Variante.
Er ist schon alleine deshalb im Abseits, weil er den Pass bekommt und damit aus seiner passivem Abseitsstellung aktiv am Spielgeschehen teilnimmt! Der Aufenthaltsort hat also dann gar keine Relevanz, wenn man tatsächlich den Ball bekommt bzw. angespielt werden soll...
Stimmt in dem Fall natürlich.
Dennoch, wenn der Spieler knapp außerhalb des Strafraums steht und passiv abseits wäre, 10 cm weiter drinnen aber mit der gleichen Spielsituation aktiv abseits bewertet würde, müssten die Schiris zwei Linien im Auge haben, nämlich nicht nur die Abseits-, sondern auch die Strafraumlinie.
Dann gäbe es jede Woche nicht 5, sondern 50 strittige Szenen.
grabi_wm1974 schrieb: Sind wir doch einfach einmal froh, dass das reguläre Tor mal nicht gegeben wurde.
es war kein reguläres Tor
Und nochmal die vielleicht ja auch blöde Frage: Wieso wollt ihr hier mit aller Gewalt aus einem zu recht nicht anerkannten Gegentor ein reguläres Gegentor konstruieren?
Es ist übrigens völlig irrelevant ob diese Entscheidung überhaupt irgendeiner auf dem Platz, im Stadion, der gesamten Republik oder weltweit verstanden hat - das Tor war, ist und bleibt irregulär.
Genauso irrelevant ist es, ob 9 von 10, 99 von 1000 oder außer Brych kein Schiri dieser Welt dieses Tor nicht gegeben hätten - die Entscheidung war, ist und bleibt richtig!
Und letztlich ist es auch egal wieso Brych das Tor nicht gegeben hat, im Ergebnis hat er richtig gehandelt.
Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wieso ein Fan seiner Mannschaft mit aller Gewalt und wider besseren Wissens ein Gegentor andichten will, bitte ich Euch einfach mal, jetzt mit diesem Quatsch aufzuhören.
Reesch Disch net uff.
Einigen wir uns auf: Es war eindeutig ein regulär irreguläres Tor.
grabi_wm1974 schrieb: Sind wir doch einfach einmal froh, dass das reguläre Tor mal nicht gegeben wurde.
es war kein reguläres Tor
Und nochmal die vielleicht ja auch blöde Frage: Wieso wollt ihr hier mit aller Gewalt aus einem zu recht nicht anerkannten Gegentor ein reguläres Gegentor konstruieren?
Marica muss auch nicht foulen, damit es abseits ist. Es reicht wenn er Jung behindert, also im Weg steht. Ähnlich übrigens wie wenn ein Spieler im Abseits dem Torwart die Sicht versperrt. Dann wird ja auch immer abgepfiffen.
Also: der Spieler im Abseits muss nichts regelwidriges tun, es reicht, wenn er im Weg steht und somit das Spiel beeinflusst.
Was dann ja regelwidrig ist.
Ich seh hier keinen mit Vereinsbrille, sondern ein Video, das ganz klar die Situation analysiert und genau die richtige Stelle im Regelbuch findet um eben eine (aktive) Abseitsstellung nachzuweisen. Das der Schiri was ganz anderes gepfiffen hat ist mir auch klar. Das Tor war trotzdem regelwidrig.
Es geht darum, dass die Regel besagt, dass aus passivem Abseits eben auch dann aktives (und abzupfeifendes) Abseits wird, wenn der Spieler einen anderen Spieler behindert. Das heisst, es hat nichts damit zu tun, dass er nicht direkt zum Ball geht; der Regel nach reicht es schon für einen Pfiff, dass er Jung nach Abseitsstellung im Weg steht.
Sei es drum - wir haben trotzdem Schwein gehabt.
Bist Du Dir der Konsequenzen dessen bewusst?
Dann wäre die Situation auf jeden Fall abgepfiffen worden, da Marcia dann ohnehin im Abseits stünde, selbst wenn er verletzt an der Eckfahne steht...
Da könnte zb ein Querpass an der eigenen Eckfahne als Abseits gewertet werden, wenn ein Stürmer sich gerade die Schuhe bindet. Sowas will ja auch keiner wirklich haben.
Nicht nur das, die Szene wäre viel früher angepfiffen worden, da ein anderer Stuttgarter schon bei ersten Zuspiel auf RA-Position im Abseits gestanden hätte und beim Pfiff des Schiris auch.
Schon sehr seltsam, dass hier mancheiner aus einem irregulären Gegentor mit aller Gewalt ein reguläres machen will. Was soll das bringen?
Wurde das früher wirklich so gehandhabt? Ich meine mich zu erinnern, dass auch damals schon geschaut wurde ob ein Spieler überhaupt an den Ball kommen kann beim Pass.
Ne, das gab's so schon, da war es eben Abseits, egal ob man an den Ball kommen konnte oder nicht.
Gruß,
tobago
Frage: Steht Marica direkt zwischen Jung und Cacau?
Wenn Du dies bejahst, ist der Rest gar nicht mehr schwer ,-)
Das allein reicht nähmlich der Regel nach um aus einem passiven Abseits ein Aktives zu machen.
Ist doch gar nicht so kompliziert
Sind wir doch einfach einmal froh, dass das reguläre Tor mal nicht gegeben wurde.
Selbst auf Seiten der Mannschaft war man erstaunt.
Wie schon direkt im Anschluss an das Spiel rätselte man bei der Eintracht auch noch am Montag über den von Schiedsrichter Felix Brych nicht gegebenen Ausgleichstreffer der Stuttgarter durch Cacau in der 89. Minute.(hr)
es war kein reguläres Tor
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Nette Idee, in letzter Konsequenz aber nicht umsetzbar. Was macht man dann mit einem Spieler, der 10 cm neben dem Strafraum steht und den entscheidenden (Abseits-)Pass bekommt? Ist er dann nicht abseits, weil er neben dem Strafraum steht?
Die Schiris müssten dann ein Abseits nicht mehr nur von Seitenlinie zu Seitenlinie beurteilen, sondern auch die Längslinie beachten.
Ich finde es gut so wie es jetzt ist. Das passive Abseits ist oft nicht leicht zu erkennen, aber die gerechteste Variante.
Und nochmal die vielleicht ja auch blöde Frage:
Wieso wollt ihr hier mit aller Gewalt aus einem zu recht nicht anerkannten Gegentor ein reguläres Gegentor konstruieren?
Es ist übrigens völlig irrelevant ob diese Entscheidung überhaupt irgendeiner auf dem Platz, im Stadion, der gesamten Republik oder weltweit verstanden hat - das Tor war, ist und bleibt irregulär.
Genauso irrelevant ist es, ob 9 von 10, 99 von 1000 oder außer Brych kein Schiri dieser Welt dieses Tor nicht gegeben hätten - die Entscheidung war, ist und bleibt richtig!
Und letztlich ist es auch egal wieso Brych das Tor nicht gegeben hat, im Ergebnis hat er richtig gehandelt.
Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wieso ein Fan seiner Mannschaft mit aller Gewalt und wider besseren Wissens ein Gegentor andichten will, bitte ich Euch einfach mal, jetzt mit diesem Quatsch aufzuhören.
Er ist schon alleine deshalb im Abseits, weil er den Pass bekommt und damit aus seiner passivem Abseitsstellung aktiv am Spielgeschehen teilnimmt! Der Aufenthaltsort hat also dann gar keine Relevanz, wenn man tatsächlich den Ball bekommt bzw. angespielt werden soll...
Stimmt in dem Fall natürlich.
Dennoch, wenn der Spieler knapp außerhalb des Strafraums steht und passiv abseits wäre, 10 cm weiter drinnen aber mit der gleichen Spielsituation aktiv abseits bewertet würde, müssten die Schiris zwei Linien im Auge haben, nämlich nicht nur die Abseits-, sondern auch die Strafraumlinie.
Dann gäbe es jede Woche nicht 5, sondern 50 strittige Szenen.
Reesch Disch net uff.
Einigen wir uns auf: Es war eindeutig ein regulär irreguläres Tor.
wieso "ihr", als Antwort auf meinen Beitrag?