Dann ist es falsch zu behaupten, er torpediere den Kompromiss. Dir ist der Kompromiss nicht weitreichend genug.
Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung. So richtig ärgerlich wurde es erst als NicheHo anfing bewusst zu verlinken um zu provozieren. Wer das anders interpretiert hat aber ordentliche Scheuklappen auf. Wer Grenzen auslotet muss sie eben auch mal aufgezeigt bekommen.
Und wenn jemand vorsätzlich andere provoziert, dann haben wir früher jedenfalls nicht von Zensur gesprochen, sondern entsprechend Provokationen unterbunden. So hat das übrigens auch der jetzt in Diensten der AG von vorsätzlicher Zensur schreibende ehemalige Moderator gehandhabt. Ist wohl offenbar primär eine Frage wessen Hut man sich gerade aufgesetzt hat.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Immerhin ist dank NicheHo die Bild in aller Munde.
Der Kroate hat recht, es gab hier nie ein klares "Plus" zu Gunsten von einem Bild-Verbot (einem kompletten) im SAW. Es war am Ende nur ein leichtes Plus. Und ohne Abstimmung werden wir es nie erfahren. Daher war der Kompromissvorschlag ja gut, weil er doch die Mitte zwischen Gegnern und Befürwortern gesucht hat, aber letztlich nichts vorschreibt. Damit hätte man in der umstrittenen Situation Frieden schaffen können.
NicheHo nutzt aber die im Kompromissvorschlag noch eingeräumten Freiheiten komplett aus, so dass der Kompromissvorschlag, den die deutliche Mehrheit m.E. klar akzeptiert hatte, gescheitert ist. Und ich gehe davon aus, dass NicheHo angesichts der Reaktionen der anderen gegenüber jetzt zu purem Trotz übergegangen ist (macht durchaus sogar Spaß) und es gar nicht ums SAW und auch nicht um die Bild geht. Hier geht es doch längst nur noch um persönliche Befindlichkeiten einiger.
Ich finds sinnlos. Soll doch NicheHo weiter "Öl ins Wasser" (danke Beve) schütten und sich darauf einen runterholen. Ich werde doch keine Sekunde Zeit verschwenden, mich um Leute zu kümmern, die ihre eigenen Befindlichkeiten über alles stellen. Egozentrik ist mir zuwider.
pipapo schrieb: Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
pipapo schrieb: Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
Nicht richtig, aber ohne deine Provokation wäre das wohl auch nicht so ausgefallen.
pipapo schrieb: Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
wer provoziert, rein um des Provokationswillens, egal wo und wann, muss auch damit rechnen, auf die Fresse zu bekommen.
pipapo schrieb: Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
Nicht richtig, aber ohne deine Provokation wäre das wohl auch nicht so ausgefallen.
Falsch. Die "Provokation", welche aus einem kleinen Satz über den "Klick zur Hölle" bestand, war eine Reaktion auf die Attacken (einen Tag später), nicht die Ursache.
pipapo schrieb: Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
War ja auch gar nicht ab zusehen das es so kommt wenn man hier den Thread und den Kompromissvorschlag kennt.
Wer bewusst provoziert muss auch mit dem Gegenwind leben...
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Nichts.
Weil er von mir stammt, oder weil er nichts bringt? Eine etwas ausführlichere Erklärung wäre schon nett.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Nichts.
Weil er von mir stammt, oder weil er nichts bringt? Eine etwas ausführlichere Erklärung wäre schon nett.
Tatsachen bestand ist der der... das hier viele damit leben können das die Bild im SaW steht aber nicht verlinkt wird. Das ist für viele hier der Kompromiss das die Bild-Meldungen, trotz allem Schwachsinns, im SaW stehen und im Gebabbel belabert werden können man aber keinen Link setzt damit die Bild Zeitung kein Geld an den Klicks verdient. Für alle kein Problem... außer für den 1. Vorsitzenden vom Bild Fanclub. Der muss sich extra in Szene setzen und seinen Ego ausleben.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Nichts.
Weil er von mir stammt, oder weil er nichts bringt? Eine etwas ausführlichere Erklärung wäre schon nett.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Nichts.
Weil er von mir stammt, oder weil er nichts bringt? Eine etwas ausführlichere Erklärung wäre schon nett.
Tatsachen bestand ist der der... das hier viele damit leben können das die Bild im SaW steht aber nicht verlinkt wird. Das ist für viele hier der Kompromiss das die Bild-Meldungen, trotz allem Schwachsinns, im SaW stehen und im Gebabbel belabert werden können man aber keinen Link setzt damit die Bild Zeitung kein Geld an den Klicks verdient. Für alle kein Problem... außer für den 1. Vorsitzenden vom Bild Fanclub. Der muss sich extra in Szene setzen und seinen Ego ausleben.
Die Situation ist mir schon klar, brauchst du mir nicht erklären. Also, was hältst du von dem Vorschlag? @NicheHo: Würdest du Dich daran halten? @Jugger: Warum bist du der Meinung, dass er nichts bringt? @Mods: Wäre er überhaupt umsetzbar?
NicheHo schrieb: Weißt du was: Dann macht halt eine unverbindliche Abstimmung. Wenn eine zwei Drittel Mehrheit für "Zusammenfassen statt Verlinken" ist, werde ich das so halten. Dann hätten die Bild-Gegner auch etwas, worauf sie eventuelle Verlinker hinweisen könnten. --> Den Wunsch der Community...
Erledigt.
134 für's Verlinken, 268 für's Zusammenfassen. Ab sofort wird zusammengefasst.
süss, der Hetzschriftenverteidiger mokiert sich über anderer Leute Wortwahl. Was treibt dich eigentlich an? 4 Monate kein Beitrag, und dann massenweise und ausschliesslich nur welche im Dienste des Verdummungsorgans.
NicheHo schrieb: Weißt du was: Dann macht halt eine unverbindliche Abstimmung. Wenn eine zwei Drittel Mehrheit für "Zusammenfassen statt Verlinken" ist, werde ich das so halten. Dann hätten die Bild-Gegner auch etwas, worauf sie eventuelle Verlinker hinweisen könnten. --> Den Wunsch der Community...
Erledigt.
134 für's Verlinken, 268 für's Zusammenfassen. Ab sofort wird zusammengefasst.
Ich persönlich werde mich selbstverständlich an alles halten, was entweder durch User-Abstimmung oder Eintracht-Vorgabe legitimiert ist. Wenn es deine Idee sein soll, dann ist es eben so.
Was so auch nicht stimmt. Verlinkt wurde zwischenzeitlich auch vereinzelt ohne die ganz große Empörung.
So richtig ärgerlich wurde es erst als NicheHo anfing bewusst zu verlinken um zu provozieren. Wer das anders interpretiert hat aber ordentliche Scheuklappen auf. Wer Grenzen auslotet muss sie eben auch mal aufgezeigt bekommen.
Und wenn jemand vorsätzlich andere provoziert, dann haben wir früher jedenfalls nicht von Zensur gesprochen, sondern entsprechend Provokationen unterbunden. So hat das übrigens auch der jetzt in Diensten der AG von vorsätzlicher Zensur schreibende ehemalige Moderator gehandhabt.
Ist wohl offenbar primär eine Frage wessen Hut man sich gerade aufgesetzt hat.
Die nochmal genau wer eigentlich zum Maßstab gemacht hat?
Was haltet ihr denn davon, mit "ihr" meine ich alle hier, es künftig wie in meinem Vorschlag handzuhaben? http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11173030,11723121/goto/
Kein Direktlink zur Bild, noch nicht einmal eine Zusammenfassung des Inhalts, sondern nur die Überschrift und ein Link zur (noch um einen permanenten Direktlink zu ergänzenden) Threadseite.
Nichts.
Der Kroate hat recht, es gab hier nie ein klares "Plus" zu Gunsten von einem Bild-Verbot (einem kompletten) im SAW. Es war am Ende nur ein leichtes Plus. Und ohne Abstimmung werden wir es nie erfahren. Daher war der Kompromissvorschlag ja gut, weil er doch die Mitte zwischen Gegnern und Befürwortern gesucht hat, aber letztlich nichts vorschreibt. Damit hätte man in der umstrittenen Situation Frieden schaffen können.
NicheHo nutzt aber die im Kompromissvorschlag noch eingeräumten Freiheiten komplett aus, so dass der Kompromissvorschlag, den die deutliche Mehrheit m.E. klar akzeptiert hatte, gescheitert ist. Und ich gehe davon aus, dass NicheHo angesichts der Reaktionen der anderen gegenüber jetzt zu purem Trotz übergegangen ist (macht durchaus sogar Spaß) und es gar nicht ums SAW und auch nicht um die Bild geht. Hier geht es doch längst nur noch um persönliche Befindlichkeiten einiger.
Ich finds sinnlos. Soll doch NicheHo weiter "Öl ins Wasser" (danke Beve) schütten und sich darauf einen runterholen. Ich werde doch keine Sekunde Zeit verschwenden, mich um Leute zu kümmern, die ihre eigenen Befindlichkeiten über alles stellen. Egozentrik ist mir zuwider.
Ich kann es den Leuten nicht verdenken, dass sie kein zweites Mal verlinkt haben. Was nach meinem ersten Link auf mich eingeprasselt ist, war schon nicht mehr feierlich .
Nicht richtig, aber ohne deine Provokation wäre das wohl auch nicht so ausgefallen.
wer provoziert, rein um des Provokationswillens, egal wo und wann, muss auch damit rechnen, auf die Fresse zu bekommen.
Falsch. Die "Provokation", welche aus einem kleinen Satz über den "Klick zur Hölle" bestand, war eine Reaktion auf die Attacken (einen Tag später), nicht die Ursache.
Wie wäre es, wieder zum Thema zurückzukehren und sachlich zu diskutieren?
War ja auch gar nicht ab zusehen das es so kommt wenn man hier den Thread und den Kompromissvorschlag kennt.
Wer bewusst provoziert muss auch mit dem Gegenwind leben...
Das ist falsch.
Vorschlag zur Güte war folgender:
Weil er von mir stammt, oder weil er nichts bringt? Eine etwas ausführlichere Erklärung wäre schon nett.
Tatsachen bestand ist der der... das hier viele damit leben können das die Bild im SaW steht aber nicht verlinkt wird. Das ist für viele hier der Kompromiss das die Bild-Meldungen, trotz allem Schwachsinns, im SaW stehen und im Gebabbel belabert werden können man aber keinen Link setzt damit die Bild Zeitung kein Geld an den Klicks verdient. Für alle kein Problem... außer für den 1. Vorsitzenden vom Bild Fanclub. Der muss sich extra in Szene setzen und seinen Ego ausleben.
Letzteres.
Die Situation ist mir schon klar, brauchst du mir nicht erklären.
Also, was hältst du von dem Vorschlag?
@NicheHo: Würdest du Dich daran halten?
@Jugger: Warum bist du der Meinung, dass er nichts bringt?
@Mods: Wäre er überhaupt umsetzbar?
Erledigt.
134 für's Verlinken, 268 für's Zusammenfassen. Ab sofort wird zusammengefasst.
Handgezählt. Ehrlich.
Jawoll, so wie es sich für Eintracht gehört.
Wenn es deine Idee sein soll, dann ist es eben so.
Da braucht man mich nicht extra zu fragen.