brockman schrieb: Und du hast immer noch nicht erklärt, wieso du unbedingt verlinken musst, anstatt ohne Link zusammen zu fassen.
Ich bin immer noch ganz gespannt, NicheHo.
Hier gibt´s ja auch einige andere, die Sachen in den Raum werfen und sich dann darum winden sich zu erklären (oder in "lustige" Ausweichmanöver begeben, die sie wahrscheinlich nur selbst verstehen). So what...
Habt Ihr bestimmt schon diskutiert? Warum verlinkt man nicht generell auf den Pressespiegel? Kurze Inhaltsangabe im SAW und link zum Pressespiegel. Dann ist es nicht direkt verlinkt, wer sich die Mühe machen möchte und es lesen will, der wird den einen klick mehr aushalten. Solange es nicht im Pressespiegel steht, müsste man dann aber auch die Direktverlinkung aushalten.
pipapo schrieb: Oder man muss davon ausgehen dass es keine Relevanz hat, wenn es im PS nicht auftaucht. Denn die AG würde ja nicht bewusst zensieren.
Davon abgesehen ein durchaus brauchbarer Vorschlag.
Klar, die Käseblättchen stehen da nicht drin, der Rest aber schon. Was im Pressespiegel steht wird dorthin verlinkt, der Rest dürfte nicht weiter tragisch sein. Aber auf die Idee ist doch bestimmt schon einer vor mir gekommen?
brockman schrieb: Und du hast immer noch nicht erklärt, wieso du unbedingt verlinken musst, anstatt ohne Link zusammen zu fassen.
Ich bin immer noch ganz gespannt, NicheHo.
Ich habe nie behauptet, dass ich unbedingt verlinken muss. Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten. Ich fühle mich mündig genug, selbst zu entscheiden, ob ich einen Link anklicken möchte oder nicht. Und diese Mündigkeit gestehe ich auch jedem anderen User zu.
Ich akzeptiere allerdings auch, wenn jemand -sich auf den Kompromiss berufend- die Bild lieber zusammenfassen statt verlinken möchte. Das erlaubt ihm der Kompromiss genauso, wie er allen eine Direktverlinkung erlaubt.
emjott schrieb: Respekt an NicheHo, dass er sich trotz der zahlreichen und permanenten persönlichen Attacken nicht auf das schäbige Pöbelniveau seiner Widersacher herablässt, sondern immer sachlich bleibt!
respekt an mj, dass er es schafft, dass unterirdische niveau von nicheho noch zu unterbieten. was tun bild-"leser" nicht alles für ihre 15 min. aufmerksamkeit...
Hier. Unrecht haben die Vorredner aber wohl nicht.
Darüber hinaus stelle ich mir die Frage ob sich sowohl NicheHo wie auch emjott Gedanken über den Grund des gewünschten Vorgehens gemacht haben. Mich würde dann nämlich schon interessieren weshalb der für Sie nicht nachvollziehbar ist. Stattdessen wird hier von diesen beiden rein formal argumentiert. Das wird dem Thema aber auch kaum gerecht.
Komisch. So schlecht und nachbesserungsbedürftig der Kompromiss oder der "Vorschlag zum gemeinsamen Vorgehen" auch ist, die einzigen die sich nicht dran halten sind einige der BILD-Gegner.
Ich finde den Kompromiss ja generell nicht weitgehend genug, "torpediert" wird er aber - meiner Ansicht nach - eher von den Gegnern, als von den Verlinkern.
Nicht jeder, der Argumente verstehen kann, muss diese auch teilen. Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.
* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"
Es gibt eine klare Regel, unter welchen Voraussetzungen Eintracht Frankfurt Inhalte, die User ins Forum stellen, löscht. Die Netiquette ist diesbezüglich abschließend. Darüber hinaus greift Eintracht Frankfurt in das Recht der freien Meinungsäußerung im Forum NICHT ein. Hier wird weder die BILD geschützt, noch sonst irgendeine Einflussnahme auf Inhalte ausgeübt, sondern schlicht der Regel gefolgt, die Eintracht Frankfurt sich selbst und den Usern für die Nutzung des Forums gegeben hat.
NicheHo schrieb: Nicht jeder, der Argumente verstehen kann, muss diese auch teilen. Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.
* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"
Wenn du in deiner Bild Welt ein Problem mit Kritik an der Bild hast solltest du dir vielleicht doch eine andere Spielwiese suchen...
Ich kann nur das sagen was ich denke. Was du davon verstehst ist dein Problem.
NicheHo schrieb: Nicht jeder, der Argumente verstehen kann, muss diese auch teilen. Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.
* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"
bist du denn der meinung, daß die bild eine lesenswerte zeitung ist? denkst du, daß leute die die artikel lesen wollen, nachdem sie die zusammenfassung gelesen haben, nicht fähig sind, den link eigenständig zu finden?
NicheHo schrieb: Nicht jeder, der Argumente verstehen kann, muss diese auch teilen. Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.
* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"
Mal ehrlich... Deine Interpretation des vorgeschlagenen Komprimisses ist schon ziemlich fragwürdig. Der Kompromiss sah nämlich vor, eine Lösung zu finden mit dem "Verlinkungs-Gegner" und "Verlinkungs-Befürworter" gleichermaßen leben können. Und der vorgeschlagene Lösungsweg war, der Bild zwar weiterhin die Daseinsberechtigung im SaW zu erhalten, aber auf das Aufführen eines Links zu dem jeweiligen Tagesartikel zu verzichten.
Wenn du nun auch weiterhin im SaW einen Bild-Beitrag postest, ist das natürlich Dein Recht. Auch ist es Dir nicht untersagt, weiterhin den Link zum Artikel reinzusetzen. Nur geht dies genauso am Kompromiss vorbei wie die ewigen Pöbeleien der Verlinkungsgegner, denn auch diese sollten ja unterlassen werden.
Es ist irgendwie schade, dass es auf beiden Seiten Leute gibt die eigentlich überhaupt kein Interesse daran haben sich auf den Kompromiss einzulassen. Und außer Dir und Emjott sehe ich auf der Gegenseite einen größeren Teil an "Torpedierern", die ja nichts auslassen hier unmissverständlich klarzumachen dass sie auch weiterhin keine Erwähnung der Bild akzeptieren wollen. Übrigens (@Werner: da widerspreche ich Dir in Deinem Beitrag) ging dies schon los, bevor NicheHo vor ein paar Tagen mit dem bewussten Verlinken begann.
Klar ist doch, dass der Kompromiss beiden "Seiten" nicht richtig gefällt, da er eben nicht schwarz und nicht weiß ist. Aber so ist das in der Regel immer bei Kompromissen, es gibt keinen Sieger und beide Seiten müssen Eingeständisse machen. So lange diese dazu aber nicht bereit sind, taugt der beste Kompromiss nichts. Auch dieser Kompromiss hier hätte eine Chance, wenn er so gelebt werden würde wie vorgeschlagen. Ich habe ja auch noch einen Vorschlag zur Erweiterung des Kompromisses gemacht, der den Verlinkungs-Gegnern entgegenkommt. Die Reaktion ist aber: generelle Ablehnung, da er eben auch nur ein Schritt in die andere Richtung ist und nicht die komplette Aufgabe der Position, die man zu dem Thema vertritt.
Ich bin immer noch ganz gespannt, NicheHo.
Hier gibt´s ja auch einige andere, die Sachen in den Raum werfen und sich dann darum winden sich zu erklären (oder in "lustige" Ausweichmanöver begeben, die sie wahrscheinlich nur selbst verstehen). So what...
EFC hierscheintsdochschonlangenichtmehrumdiebildzugehen
Warum verlinkt man nicht generell auf den Pressespiegel?
Kurze Inhaltsangabe im SAW und link zum Pressespiegel.
Dann ist es nicht direkt verlinkt, wer sich die Mühe machen möchte und
es lesen will, der wird den einen klick mehr aushalten. Solange es nicht im Pressespiegel steht, müsste man dann aber auch die Direktverlinkung aushalten.
Denn die AG würde ja nicht bewusst zensieren.
Davon abgesehen ein durchaus brauchbarer Vorschlag.
Klar, die Käseblättchen stehen da nicht drin, der Rest aber schon.
Was im Pressespiegel steht wird dorthin verlinkt, der Rest dürfte nicht weiter tragisch sein. Aber auf die Idee ist doch bestimmt schon einer vor mir gekommen?
Ich habe nie behauptet, dass ich unbedingt verlinken muss.
Bei den zwei Möglichkeiten, die der aktuelle Kompromiss den Usern bietet, ist es mir aber die liebere der beiden Möglichkeiten.
Ich fühle mich mündig genug, selbst zu entscheiden, ob ich einen Link anklicken möchte oder nicht. Und diese Mündigkeit gestehe ich auch jedem anderen User zu.
Ich akzeptiere allerdings auch, wenn jemand -sich auf den Kompromiss berufend- die Bild lieber zusammenfassen statt verlinken möchte. Das erlaubt ihm der Kompromiss genauso, wie er allen eine Direktverlinkung erlaubt.
Na, jetzt hat er ja einen Freund gefunden.
NicheHo und emjott vs. kreuzbuerger & Anti-Bild-Friends?
Unrecht haben die Vorredner aber wohl nicht.
Darüber hinaus stelle ich mir die Frage ob sich sowohl NicheHo wie auch emjott Gedanken über den Grund des gewünschten Vorgehens gemacht haben. Mich würde dann nämlich schon interessieren weshalb der für Sie nicht nachvollziehbar ist.
Stattdessen wird hier von diesen beiden rein formal argumentiert. Das wird dem Thema aber auch kaum gerecht.
Haben sie nicht. MJ hat ja nachweislich immer noch nicht verstanden was gegen eine Bildverlinkung spricht.
Diese Zeitung scheint egozentrisches und polarisierendes verhalten zu fördern...
Ich finde den Kompromiss ja generell nicht weitgehend genug, "torpediert" wird er aber - meiner Ansicht nach - eher von den Gegnern, als von den Verlinkern.
Aber statt hier nur auf anderen Usern herumzuhacken, was übrigens gegen den Kompromiss verstößt*, könntet ihr ja auch sachlich versuchen, diese Argumente noch mal in eine bessere Form zu bringen, wenn ihr der Meinung seid, es läge am fehlenden Verständnis eurer Argumente, dass verschiedene Menschen in dieser Frage verschiedene Meinungen haben.
* "Wer´s aber anders handhabt im SAW, darf nicht angegangen werden"
Es gibt eine klare Regel, unter welchen Voraussetzungen Eintracht Frankfurt Inhalte, die User ins Forum stellen, löscht. Die Netiquette ist diesbezüglich abschließend. Darüber hinaus greift Eintracht Frankfurt in das Recht der freien Meinungsäußerung im Forum NICHT ein. Hier wird weder die BILD geschützt, noch sonst irgendeine Einflussnahme auf Inhalte ausgeübt, sondern schlicht der Regel gefolgt, die Eintracht Frankfurt sich selbst und den Usern für die Nutzung des Forums gegeben hat.
Gruß
Bernie
Wenn du in deiner Bild Welt ein Problem mit Kritik an der Bild hast solltest du dir vielleicht doch eine andere Spielwiese suchen...
Ich kann nur das sagen was ich denke. Was du davon verstehst ist dein Problem.
bist du denn der meinung, daß die bild eine lesenswerte zeitung ist?
denkst du, daß leute die die artikel lesen wollen, nachdem sie die zusammenfassung gelesen haben, nicht fähig sind, den link eigenständig zu finden?
Sagt wer? Wer BILD verlinkt wird vollkommen zu recht angegangen, denn wer die Hetze gegen Verein und Fans unterstützt verdient es nicht anders.
Mal ehrlich... Deine Interpretation des vorgeschlagenen Komprimisses ist schon ziemlich fragwürdig. Der Kompromiss sah nämlich vor, eine Lösung zu finden mit dem "Verlinkungs-Gegner" und "Verlinkungs-Befürworter" gleichermaßen leben können. Und der vorgeschlagene Lösungsweg war, der Bild zwar weiterhin die Daseinsberechtigung im SaW zu erhalten, aber auf das Aufführen eines Links zu dem jeweiligen Tagesartikel zu verzichten.
Wenn du nun auch weiterhin im SaW einen Bild-Beitrag postest, ist das natürlich Dein Recht. Auch ist es Dir nicht untersagt, weiterhin den Link zum Artikel reinzusetzen. Nur geht dies genauso am Kompromiss vorbei wie die ewigen Pöbeleien der Verlinkungsgegner, denn auch diese sollten ja unterlassen werden.
Es ist irgendwie schade, dass es auf beiden Seiten Leute gibt die eigentlich überhaupt kein Interesse daran haben sich auf den Kompromiss einzulassen. Und außer Dir und Emjott sehe ich auf der Gegenseite einen größeren Teil an "Torpedierern", die ja nichts auslassen hier unmissverständlich klarzumachen dass sie auch weiterhin keine Erwähnung der Bild akzeptieren wollen. Übrigens (@Werner: da widerspreche ich Dir in Deinem Beitrag) ging dies schon los, bevor NicheHo vor ein paar Tagen mit dem bewussten Verlinken begann.
Klar ist doch, dass der Kompromiss beiden "Seiten" nicht richtig gefällt, da er eben nicht schwarz und nicht weiß ist. Aber so ist das in der Regel immer bei Kompromissen, es gibt keinen Sieger und beide Seiten müssen Eingeständisse machen. So lange diese dazu aber nicht bereit sind, taugt der beste Kompromiss nichts. Auch dieser Kompromiss hier hätte eine Chance, wenn er so gelebt werden würde wie vorgeschlagen. Ich habe ja auch noch einen Vorschlag zur Erweiterung des Kompromisses gemacht, der den Verlinkungs-Gegnern entgegenkommt. Die Reaktion ist aber: generelle Ablehnung, da er eben auch nur ein Schritt in die andere Richtung ist und nicht die komplette Aufgabe der Position, die man zu dem Thema vertritt.