Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt?
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Wie bei Werbetexten üblich, ist nichts davon wahr. Weder heißt Gremliza "Herrmann" noch hat er behauptet, Wallraff habe die meisten seiner Bücher nicht selber geschrieben, sondern alle. Auch hat er nicht "weite Teile" von Wallraffs "Bild"-Buch "aus Tonbändern zusammengeschrieben", sondern bloß das ganze, inklusive Vorwort und Nachwort des Verlegers Neven DuMont (dem, als er in der "Taz" log, er habe sein Nachwort selber verfaßt, Gremliza diese Behauptung verbieten ließ). Zu gerne hätte man von Kiepenheuer/Wallraff/Gottschlich/Sontheimer erfahren, womit sich der Autor letztlich erfolgreich gegen den versuchten Rufmord gewehrt hat: Indem er seit Bekanntmachung seiner Unfähigkeit zu schreiben anno 1987 zwanzig Jahre lang kein Buch geschrieben hat?
Misanthrop schrieb: Wie sind im Übrigen all jene, die für sich in Anspruch nehmen, die Wertigkeit eines Bild-Artikels nach Kenntnisnahme der vier Buchstaben auf dem Titelblatt erkennen zu können, zu dieser Weisheit gelangt?
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab mit ca 12-13j. die wallraffbücher meines stiefvaters gelesen, die seinerzeit in jedes gut sotierte bücherregal gehört haben. ist heutzutage wohl nicht mehr ganz so modern. meine kids zb. werden die sich nicht ausm bücherregal ziehen können, weil der titel "bild-störung" irgendwie lustig klingt...
Wie bei Werbetexten üblich, ist nichts davon wahr. Weder heißt Gremliza "Herrmann" noch hat er behauptet, Wallraff habe die meisten seiner Bücher nicht selber geschrieben, sondern alle. Auch hat er nicht "weite Teile" von Wallraffs "Bild"-Buch "aus Tonbändern zusammengeschrieben", sondern bloß das ganze, inklusive Vorwort und Nachwort des Verlegers Neven DuMont (dem, als er in der "Taz" log, er habe sein Nachwort selber verfaßt, Gremliza diese Behauptung verbieten ließ). Zu gerne hätte man von Kiepenheuer/Wallraff/Gottschlich/Sontheimer erfahren, womit sich der Autor letztlich erfolgreich gegen den versuchten Rufmord gewehrt hat: Indem er seit Bekanntmachung seiner Unfähigkeit zu schreiben anno 1987 zwanzig Jahre lang kein Buch geschrieben hat?
nee, ich meinte den götz von berlichingen
Der konnte aber auch nicht schreiben. Nicht mal auf Klopapier. Dafür konnte er aber mit der eisernen Hand seinen Forumsfrieden selbst abwischen.
Ehrlich gesagt kann ich die Raktion auf Pedros letzte Posts nicht verstehen. Der Zusammenhang Wallraff/Bild liegt ja auf der Hand. Ich finde es an dieser Stelle aber nicht verkehrt, darauf hinzuweisen, dass auch Wallraffs Position durchaus angreifbar ist, nicht in Bezug auf die Bild-Zeitung, sondern in Bezug auf sein Selbstverständnis als Autor und seine durchaus kritikablen Praktiken, übrigens auch bei "Ali" und insgesamt. Wie es sich für eine handfeste Diskussion im Forum gehört, hat Kreuzbürger darauf -bums- reagiert und Pedro wiederum -bumsbums- geantwortet. Von meinswegen kann der thread nun langsam und friedlich seinen Weg auf die hinteren Seiten antreten, was zu sagen war, ist gesagt.
Ein Vorschlag zur Güte: Beendet diesen zwar vollkommen richtigen, gleichzeitig aber leider unlösbaren Diskurs doch einfach mit dem Beschluss, dass Blöd-Links zukünftig mit einem verbindlichen Warn-Label versehen werden müssen.
Die signifikante Mehrheit der Diskutanten hier - ob für oder gegen die Verbannung - ist sich ja in einem Punkt vollkommen einig: Dieser kalkulierte Rotz auf Papier (und mittlerweile auch in Bytes) ist eine Beleidigung des gesunden Menschen- und aufgeklärten Bürgerverstandes, potentiert durch die vollkommene Missachtung jeglichen sittlichen Anstands. Wieso dem Belzebubb dann nicht auch als solchen brandmarken? Ich schlage vor, dass man B-Links zukünftig nur in einer festgelegten Form gestalten darf.
Etwa so: "Blöd - ACHTUNG: Die Lektüre der folgenden Zeilen kann bei unsachgemäßer kognitiver Verarbeitung zur Indoktrination, Manipulation und Gleichschaltung ihres Weltbildes führen!" Oder so: "Blöd - ACHTUNG: Schwangere fügen ihrem ungeborenen Kind durch den Konsum irreparablen neuronalen Schaden zu!" Aber das sind nur Arbeitstitel, da kann der kollektiven Kreativität ja noch freien Lauf gelassen werden...
Solche Warnhinweise sind doch mittlerweile überall angebracht. Ich gebe zu, sie halten natürlich erst einmal nicht wirklich von etwas ab - ich rauche immer noch und immer noch zu viel. Aber ich habe jetzt ein viel schlechteres Gewissen dabei, seitdem ich ständig unter die Nase gerieben bekomme, dass mir irgendwann der Pullermann deswegen abfaulen wird, ich aber beruhigt sein kann, weil der Krebs mich sowieso vorher dahinraffen wird. Außerdem isses halt auch ein klares Statement, um einer Zwickmühle zu entgehen: Du kannst die Dinger hier zwar kaufen (weil sonst der Plebs die Paläste stürmt), aber Du weißt schon, dass die ganz schön sch***e für Dich sind. Kann man doch perfekt auch auf die B ummünzen...wa?
Just my two cents... (und falls das Ganze sich sowieso schon in Wohlwollen aufgelöst hat: Sorry, ab Seite 7 habe ich die Lektüre abgebrochen)
Bin ja schon ewig für ne kompletten Boykott der Bildzeitung. Es nervt einfach ungemein, dass viele Leser offensichtlich die gewollten Ideologien tatsächlich annehmen und somit sind diese Meinungen auch oft hier im Forum in Bezug zur Einracht anzutreffen. Pro Verschieben der Links ins Gebabbel.
Um mit Southpark zu sprechen: Ihr Schweine! Ganz im Ernst: Genau das ist, wofür ich Bild hasse. Sie versuchen, persönliche Existenzen zu vernichten, wenn sich ihnen gegenüber jemand unbotmäßig verhält. Und so ein verachtenswertes Verhalten habe ich weder von der FR, dem Kicker oder sonst irgend einem Sportmedium je auch nur ansatzweise erlebt. Widerlich!
Heute mal wieder der klassische Fall: In der Nacht einen Bild-Link als SAW-Eröffnung hingeknallt... Informationsgehalt der Meldung ist = Null. Entsprechend verläuft auch das SAW Gebabel, für desses Eröffnung es eigentlich keine Grundlage gab. An diesem Bericht gab es nix zu diskutieren weil nix drinstand. Im FNP Artikel gibt es Infos und Spekulationen, die auch als solche gekennzeichnet sind. Sofort gewinnt auch das SAW-Gebabbel an Fahrt.
Naja, immer noch besser ein Bild-Link ohne Infogehalt als ein Bild-Link mit falschen Infos
Aus Zeitgründen habe ich jetzt hier nicht mitlesen können.
Bin dagegen, die Bild aus dem SAW herauszulassen. Wo will man die Grenze ziehen ? Und das SAW ist für alle da! Nicht nur für die, die die Bild nicht mögen.
Eigentlich ist es doch ganz einfach : Wer es nicht lesen möchte, klickt es nicht an ! Wo ist das Problem.
Bei mir auf der Arbeit (und da sitzen weiß Gott keine geistig minderbemittelten) wird auch Bild gelesen. Und da ich die Bild nicht kaufe, möchte ich zumindest beim Sport mit bzw. dagegen reden können.
Ups - entschuldige mich für das "geistig ..............". Ist nicht böse gemeint. Darauf kommt es eh net an. Von mir aus kann jemand einen IQ von 20 haben, solange er ein netter Mensch ist.
simima schrieb: Aus Zeitgründen habe ich jetzt hier nicht mitlesen können.
Bin dagegen, die Bild aus dem SAW herauszulassen. Wo will man die Grenze ziehen ? Und das SAW ist für alle da! Nicht nur für die, die die Bild nicht mögen.
Eigentlich ist es doch ganz einfach : Wer es nicht lesen möchte, klickt es nicht an ! Wo ist das Problem.
Bei mir auf der Arbeit (und da sitzen weiß Gott keine geistig minderbemittelten) wird auch Bild gelesen. Und da ich die Bild nicht kaufe, möchte ich zumindest beim Sport mit bzw. dagegen reden können.
Gleiches Recht für alle (Zeitungen) !
Ich gebe Dir dahingehend recht, dass es schwer werden würde die Grenze zu SAW/non-SAW zu ziehen.
Bei der Bild fiele es mir noch relativ leicht, diese aus dem SAW auszuschliessen, Argumente gibt's genug. Wer aber will denn dann bei der nächsten Zeitung entscheiden ob sie drin bleibt oder rausfliegt?
Gutes Beispiel ist da denke Ich die FR, die eben zu einer Menge Mist ab und an auch brauchbares liefert und grundsätzlich noch als seriöse Zeitung gelten darf, trotz des selbst auferlegten Inhalts- und Imagewandels in letzter Zeit.
Ich glaube die generelle Verbannung der Bild aus dem SAW würde hier nur jede Menge ermüdende und wenig zielführende Diskussionen auslösen, so a la: "Warum darf meine Zeitung nicht, aber Deine...".
Zudem sollte man bedenken, dass wir uns hier als User äussern können, aber wenn die Bild titelt: "ZENSUR: Eintracht boykottiert Bild in Fußballforum" sieht's schon wieder ganz anders aus...
Ich hoffe da eher auf den berühmten Selbstreinigungsprozess, der hier im Forum ja idR ganz gut funktioniert.
Wenn die Forumselite (und das meine Ich positiv) Bild Artikel mit dem Bild-Blog kontert, Diskussionen auf Basis Bild verweigert und selbst eingestellte Bild Artikel mit entsprechenden Warnhinweisen versieht ist das glaube Ich der ertragreichste Weg dieser Art von Journalismus zu begegnen.
Jeder der das Wort "Zensur" in diesem Zusammenhang verwendet hat einen gewaltigen Dubben (StefanK hat ja dankenswerter Weise "Zebsur" geschrieben).
Erstens: Der Dreck steht ja trotzdem jedem frei zugänglich weiterhin im Internet und ist durch die google Suche "eintracht frankfurt site:www.bild.de " zu finden.
Zweitens: Niemand kann ernsthaft die Bild gut finden oder verteidigen wollen. Es ist ein Hetzblatt das sein Dasein einzig aus der Sensationslust und Gehässigkeit, also der Befriedigung niederer Instinkte fristet. Dabei werden "Fakten" erlogen und verbogen und der Journalismus mit Füßen getreten. Wer das verlinkt macht sich mitschuldig.
Drittens: Man weiß ja sowieso nicht, ob das was da steht auch stimmt. Anders gesagt, die Wahrscheinlichkeit einer (a) wahrheitsgemäßen (b) Information ist so gering dass Nichtverlinkung niemanden in seinem Recht auf Information benachteiligt (sieha auch "Erstens").
Viertens: Bild ist - aus oben genannten Gründen - ebensowenig eine "Tageszeitung" wie Scientology eine Kirche ist.
Es drängt sich das Beispiel von heute auf. Es wird durch Zitate der Eindruck erweckt, Skibbe habe etwa der Bild ein Interview gegeben (wäre das tatsächlich so, würde groß "Exklusiv" o.ä. drüberstehen). Tatsächlich sind es aber recycelte Wortblasen. Aus "Caio hat noch Luft nach oben" (FAZ 4.9.09) wird "Einige Spieler..:", aus "46 Punkte sind leistbar" (FR von vorgestern (!)) wird "mehr ist nicht leistbar". Neue wahre Informationen: Nullkommanull.
Wenn Falschinformationen aus einer Meldung (der Bild oder einer anderen Zeitung) im SAW-Gebabbel oder woanders (zB bildblog) bekannt werden, werden die Moderatoren über den Atombutton im entsprechenden SAW-Beitrag darauf aufmerksam gemacht. Dann können sie in den SAW-Beitrag selbst ausnahmsweise einen Link reineditieren mit kurzem Kommentar.
Damit wäre sichergestellt, dass auch die reinen SAW-Leser, die normal nicht ins SAW-Gebabbel schauen, umfassend informiert sind und nicht getäuscht werden. Und anstelle von Restriktionen, die manche in die Nähe zur Zensur stellen, wäre dieses Ziel durch mehr statt durch weniger Transparenz und Durchlässigkeit von Informationen erreicht.
nee, ich meinte den götz von berlichingen
Der konnte aber auch nicht schreiben. Nicht mal auf Klopapier. Dafür konnte er aber mit der eisernen Hand seinen Forumsfrieden selbst abwischen.
Wie es sich für eine handfeste Diskussion im Forum gehört, hat Kreuzbürger darauf -bums- reagiert und Pedro wiederum -bumsbums- geantwortet.
Von meinswegen kann der thread nun langsam und friedlich seinen Weg auf die hinteren Seiten antreten, was zu sagen war, ist gesagt.
Beendet diesen zwar vollkommen richtigen, gleichzeitig aber leider unlösbaren Diskurs doch einfach mit dem Beschluss, dass Blöd-Links zukünftig mit einem verbindlichen Warn-Label versehen werden müssen.
Die signifikante Mehrheit der Diskutanten hier - ob für oder gegen die Verbannung - ist sich ja in einem Punkt vollkommen einig: Dieser kalkulierte Rotz auf Papier (und mittlerweile auch in Bytes) ist eine Beleidigung des gesunden Menschen- und aufgeklärten Bürgerverstandes, potentiert durch die vollkommene Missachtung jeglichen sittlichen Anstands. Wieso dem Belzebubb dann nicht auch als solchen brandmarken? Ich schlage vor, dass man B-Links zukünftig nur in einer festgelegten Form gestalten darf.
Etwa so: "Blöd - ACHTUNG: Die Lektüre der folgenden Zeilen kann bei unsachgemäßer kognitiver Verarbeitung zur Indoktrination, Manipulation und Gleichschaltung ihres Weltbildes führen!" Oder so: "Blöd - ACHTUNG: Schwangere fügen ihrem ungeborenen Kind durch den Konsum irreparablen neuronalen Schaden zu!" Aber das sind nur Arbeitstitel, da kann der kollektiven Kreativität ja noch freien Lauf gelassen werden...
Solche Warnhinweise sind doch mittlerweile überall angebracht. Ich gebe zu, sie halten natürlich erst einmal nicht wirklich von etwas ab - ich rauche immer noch und immer noch zu viel. Aber ich habe jetzt ein viel schlechteres Gewissen dabei, seitdem ich ständig unter die Nase gerieben bekomme, dass mir irgendwann der Pullermann deswegen abfaulen wird, ich aber beruhigt sein kann, weil der Krebs mich sowieso vorher dahinraffen wird. Außerdem isses halt auch ein klares Statement, um einer Zwickmühle zu entgehen: Du kannst die Dinger hier zwar kaufen (weil sonst der Plebs die Paläste stürmt), aber Du weißt schon, dass die ganz schön sch***e für Dich sind. Kann man doch perfekt auch auf die B ummünzen...wa?
Just my two cents...
(und falls das Ganze sich sowieso schon in Wohlwollen aufgelöst hat: Sorry, ab Seite 7 habe ich die Lektüre abgebrochen)
Es nervt einfach ungemein, dass viele Leser offensichtlich die gewollten
Ideologien tatsächlich annehmen und somit sind diese Meinungen auch oft hier
im Forum in Bezug zur Einracht anzutreffen.
Pro Verschieben der Links ins Gebabbel.
http://www.bild.de/BILD/sport/fussball/bundesliga/vereine/bochum/2010/04/27/heiko-herrlich/seine-10-groessten-fehler-der-abstieg-droht.html
Um mit Southpark zu sprechen: Ihr Schweine!
Ganz im Ernst: Genau das ist, wofür ich Bild hasse. Sie versuchen, persönliche Existenzen zu vernichten, wenn sich ihnen gegenüber jemand unbotmäßig verhält. Und so ein verachtenswertes Verhalten habe ich weder von der FR, dem Kicker oder sonst irgend einem Sportmedium je auch nur ansatzweise erlebt. Widerlich!
In der Nacht einen Bild-Link als SAW-Eröffnung hingeknallt...
Informationsgehalt der Meldung ist = Null.
Entsprechend verläuft auch das SAW Gebabel, für desses Eröffnung es eigentlich keine Grundlage gab. An diesem Bericht gab es nix zu diskutieren weil nix drinstand.
Im FNP Artikel gibt es Infos und Spekulationen, die auch als solche gekennzeichnet sind.
Sofort gewinnt auch das SAW-Gebabbel an Fahrt.
Naja, immer noch besser ein Bild-Link ohne Infogehalt als ein Bild-Link mit falschen Infos
Bin dagegen, die Bild aus dem SAW herauszulassen. Wo will man die Grenze ziehen ? Und das SAW ist für alle da! Nicht nur für die, die die Bild nicht mögen.
Eigentlich ist es doch ganz einfach : Wer es nicht lesen möchte, klickt es nicht an ! Wo ist das Problem.
Bei mir auf der Arbeit (und da sitzen weiß Gott keine geistig minderbemittelten) wird auch Bild gelesen. Und da ich die Bild nicht kaufe,
möchte ich zumindest beim Sport mit bzw. dagegen reden können.
Gleiches Recht für alle (Zeitungen) !
Darauf kommt es eh net an. Von mir aus kann jemand einen IQ von 20 haben, solange er ein netter Mensch ist.
Ich gebe Dir dahingehend recht, dass es schwer werden würde die Grenze zu SAW/non-SAW zu ziehen.
Bei der Bild fiele es mir noch relativ leicht, diese aus dem SAW auszuschliessen, Argumente gibt's genug. Wer aber will denn dann bei der nächsten Zeitung entscheiden ob sie drin bleibt oder rausfliegt?
Gutes Beispiel ist da denke Ich die FR, die eben zu einer Menge Mist ab und an auch brauchbares liefert und grundsätzlich noch als seriöse Zeitung gelten darf, trotz des selbst auferlegten Inhalts- und Imagewandels in letzter Zeit.
Ich glaube die generelle Verbannung der Bild aus dem SAW würde hier nur jede Menge ermüdende und wenig zielführende Diskussionen auslösen, so a la: "Warum darf meine Zeitung nicht, aber Deine...".
Zudem sollte man bedenken, dass wir uns hier als User äussern können, aber wenn die Bild titelt: "ZENSUR: Eintracht boykottiert Bild in Fußballforum" sieht's schon wieder ganz anders aus...
Ich hoffe da eher auf den berühmten Selbstreinigungsprozess, der hier im Forum ja idR ganz gut funktioniert.
Wenn die Forumselite (und das meine Ich positiv) Bild Artikel mit dem Bild-Blog kontert, Diskussionen auf Basis Bild verweigert und selbst eingestellte Bild Artikel mit entsprechenden Warnhinweisen versieht ist das glaube Ich der ertragreichste Weg dieser Art von Journalismus zu begegnen.
Gruss
Wedge
Erstens: Der Dreck steht ja trotzdem jedem frei zugänglich weiterhin im Internet und ist durch die google Suche "eintracht frankfurt site:www.bild.de " zu finden.
Zweitens: Niemand kann ernsthaft die Bild gut finden oder verteidigen wollen. Es ist ein Hetzblatt das sein Dasein einzig aus der Sensationslust und Gehässigkeit, also der Befriedigung niederer Instinkte fristet. Dabei werden "Fakten" erlogen und verbogen und der Journalismus mit Füßen getreten. Wer das verlinkt macht sich mitschuldig.
Drittens: Man weiß ja sowieso nicht, ob das was da steht auch stimmt. Anders gesagt, die Wahrscheinlichkeit einer (a) wahrheitsgemäßen (b) Information ist so gering dass Nichtverlinkung niemanden in seinem Recht auf Information benachteiligt (sieha auch "Erstens").
Viertens: Bild ist - aus oben genannten Gründen - ebensowenig eine "Tageszeitung" wie Scientology eine Kirche ist.
DA
Neue wahre Informationen: Nullkommanull.
DA
Warum müssen wir die Luxusrenten der Griechen zahlen? (sinngemäß)
Populistisches Hetzblatt.
P.S.: DA, ich habe Angst. Schon wieder eine Übereinstimmung mit deinen Argumenten und deiner Ansicht.
Sucht die Altersweisheit Dich heim?
DA
DA
Die Bild-Meldungen werden weiter im SAW verlinkt.
Wenn Falschinformationen aus einer Meldung (der Bild oder einer anderen Zeitung) im SAW-Gebabbel oder woanders (zB bildblog) bekannt werden, werden die Moderatoren über den Atombutton im entsprechenden SAW-Beitrag darauf aufmerksam gemacht. Dann können sie in den SAW-Beitrag selbst ausnahmsweise einen Link reineditieren mit kurzem Kommentar.
Damit wäre sichergestellt, dass auch die reinen SAW-Leser, die normal nicht ins SAW-Gebabbel schauen, umfassend informiert sind und nicht getäuscht werden. Und anstelle von Restriktionen, die manche in die Nähe zur Zensur stellen, wäre dieses Ziel durch mehr statt durch weniger Transparenz und Durchlässigkeit von Informationen erreicht.
Bin ehrlich gespannt auf Eure Meinungen.
VG Alex