mickmuck schrieb: guckt es euch doch einfach nochmal an, der schaut auf den ball bis er am tor vorbei ist. vermutlich wurde er vor dem interview instruiert.
das denke ich auch. er hat 100%ig gesehen, dass der nicht drinne war. und castro kommt beim jubeln auch dazu und flüstert ihm was zu...
aber selber schuld. jetzt gibt's hoffentlich ein wiederholungsspiel. obwohl das ergebnis für uns ganz gut ist...
Brych ist einer der schlechtesten Schiedsrichter der Liga. Und die Meinung habe ich nicht erst seit unserem Spiel gegen die Düsseldorfer und dem lächerlichen Elfmeter gegen Bamba in der 90. Minute.
eagle45 schrieb: Angenommen der Ball geht jetzt nicht neben das Tor sondern an den Innenpfosten und dann raus ohne die Torlinie zu überschreiten. Wenn dann der Schiri zu unrecht Tor gibt, kommt keiner auf die Idee ein Wiederholungsspiel zu fordern
Vielleicht kein Wiederholungsspiel aber zumindest einen Torrichter der einschreitet bei sowas.
Damals (beim Helmer) gab es ja auch nur ein Wiederholungsspiel weil der Club Protest gegen die Spielwertung einlegte. Der Club hatte nach dem Phantomtor auch einen Elfer verballert.Wäre dieser drin gewesen, wäre das Spiel 2:2 ausgegangen.Der Club hätte dann kein Protest eingelegt. Das Wiederholungsspiel verlor der Club 0:5 und stieg ab.Der eine Punkt hättet für den Klassenerhalt gereicht.
hab jetzt einige wiederholungen gesehen. brych hatte perfekte sicht, wie konnte der das übersehen?! kießling weiß genau das er nicht getroffen hat, hat ihn aber nicht gejuckt ehrlich zu sein.
was mich wundert, KEINER der hoffenheimer hat reklamiert!
was mich wundert, KEINER der hoffenheimer hat reklamiert!
Zeigt, dass alle blind sind. Vllt. sollte man beim Wiederholungsspiel mit anderem Trikotsponsor auflaufen, Fielmann und Verband der Augenärzte oder so.
mickmuck schrieb: guckt es euch doch einfach nochmal an, der schaut auf den ball bis er am tor vorbei ist. vermutlich wurde er vor dem interview instruiert.
Der hat genau gesehen, dass der Kopfball am Pfosten vorbei flog und das Tor keins war. Sein Verhalten bestätigt aber meinen Eindruck, den ich von Kiesling habe. Extrem ekelhaft unsportlich, auch wenn es gegen Ho$$enheim war.
Damals (beim Helmer) gab es ja auch nur ein Wiederholungsspiel weil der Club Protest gegen die Spielwertung einlegte. Der Club hatte nach dem Phantomtor auch einen Elfer verballert.Wäre dieser drin gewesen, wäre das Spiel 2:2 ausgegangen.Der Club hätte dann kein Protest eingelegt. Das Wiederholungsspiel verlor der Club 0:5 und stieg ab.Der eine Punkt hättet für den Klassenerhalt gereicht.
mickmuck schrieb: guckt es euch doch einfach nochmal an, der schaut auf den ball bis er am tor vorbei ist. vermutlich wurde er vor dem interview instruiert.
Der hat genau gesehen, dass der Kopfball am Pfosten vorbei flog und das Tor keins war. Sein Verhalten bestätigt aber meinen Eindruck, den ich von Kiesling habe. Extrem ekelhaft unsportlich, auch wenn es gegen Ho$$enheim war.
auch nicht schlimmer als Dantes Meisterschaftshandspiel finde ich
1. Kießling hat gesehen, dass der Ball neben das Tor ging. 2. Als der Ball dann plötzlich doch drin war, kam ihm das zwar seltsam vor, er musste aber annehmen, dass er sich getäuscht hatte. 3. Auch Brych musste das annehmen bzw. hatte das angenommen. 4. Der SR-Assistent auf der anderen Seite konnte gar nichts sehen. 5. Kießling teilte Brych sein Empfinden mit. 6. Brych bekam spätestens zu diesem Zeitpunkt echte Zweifel, sah aber keine Handhabe, anders zu entscheiden; schließlich lag der Ball im Tor.
Und warum das alles?
Weil sich niemand auch nur im Entferntesten ausmalen konnte, dass der Ball durch ein Loch ausgerechnet dort, wo Kießling hingeköpft hatte und ausgerechnet dort, wo sich der hintere Netzwinkel befindet, also dort, wo der Ball normalerweise abprallt, wenn er ins Tor geht, ins Netz schlüpfte. Dasselbe Netz, das sowohl vor dem Spiel als auch in der Halbzeit vom Assi geprüft worden war.
Ergo: kein Vorwurf, weder an Kießling noch an Brych. Einfach nur dumm gelaufen. Und: ich möchte den sehen, der es besser weiß. Dann soll er aber auch sagen, was er an Stelle der Protagonisten gemacht hätte.
1. Kießling hat gesehen, dass der Ball neben das Tor ging. 2. Als der Ball dann plötzlich doch drin war, kam ihm das zwar seltsam vor, er musste aber annehmen, dass er sich getäuscht hatte. 3. Auch Brych musste das annehmen bzw. hatte das angenommen. 4. Der SR-Assistent auf der anderen Seite konnte gar nichts sehen. 5. Kießling teilte Brych sein Empfinden mit. 6. Brych bekam spätestens zu diesem Zeitpunkt echte Zweifel, sah aber keine Handhabe, anders zu entscheiden; schließlich lag der Ball im Tor.
Und warum das alles?
Weil sich niemand auch nur im Entferntesten ausmalen konnte, dass der Ball durch ein Loch ausgerechnet dort, wo Kießling hingeköpft hatte und ausgerechnet dort, wo sich der hintere Netzwinkel befindet, also dort, wo der Ball normalerweise abprallt, wenn er ins Tor geht, ins Netz schlüpfte. Dasselbe Netz, das sowohl vor dem Spiel als auch in der Halbzeit vom Assi geprüft worden war.
Ergo: kein Vorwurf, weder an Kießling noch an Brych. Einfach nur dumm gelaufen. Und: ich möchte den sehen, der es besser weiß. Dann soll er aber auch sagen, was er an Stelle der Protagonisten gemacht hätte.
Es wäre ein leichtes gewesen das Netz auf ein Loch zu kontrollieren wenn man Zweifel hat.
Damals (beim Helmer) gab es ja auch nur ein Wiederholungsspiel weil der Club Protest gegen die Spielwertung einlegte. Der Club hatte nach dem Phantomtor auch einen Elfer verballert.Wäre dieser drin gewesen, wäre das Spiel 2:2 ausgegangen.Der Club hätte dann kein Protest eingelegt. Das Wiederholungsspiel verlor der Club 0:5 und stieg ab.Der eine Punkt hättet für den Klassenerhalt gereicht.
hoppelheim hat angekündigt protest einzulegen. der rest ist mir bekannt und hat mit dem sachverhalt nix zu tun. fakt ist, in beiden fällen wurde ein tor gegeben, das eindeutig keins war (nicht vergleichbar mit einer kniffligen entscheidung) und in beiden fällen wird/wurde protest eingelegt. daher spricht eigentlich alles für ein wiederholungsspiel.
Ich gehe davon aus, dass es kein Wiederholungsspiel geben wird, denn sonst könnte man die Tatsachenentscheidung gleich in die Tonne hauen. Beim Phantomtor von Helmer damals hatte der DFB ja gewaltig Ärger mit der FIFA wegen der Neuansetzung.
1. Kießling hat gesehen, dass der Ball neben das Tor ging. 2. Als der Ball dann plötzlich doch drin war, kam ihm das zwar seltsam vor, er musste aber annehmen, dass er sich getäuscht hatte. 3. Auch Brych musste das annehmen bzw. hatte das angenommen. 4. Der SR-Assistent auf der anderen Seite konnte gar nichts sehen. 5. Kießling teilte Brych sein Empfinden mit. 6. Brych bekam spätestens zu diesem Zeitpunkt echte Zweifel, sah aber keine Handhabe, anders zu entscheiden; schließlich lag der Ball im Tor.
Und warum das alles?
Weil sich niemand auch nur im Entferntesten ausmalen konnte, dass der Ball durch ein Loch ausgerechnet dort, wo Kießling hingeköpft hatte und ausgerechnet dort, wo sich der hintere Netzwinkel befindet, also dort, wo der Ball normalerweise abprallt, wenn er ins Tor geht, ins Netz schlüpfte. Dasselbe Netz, das sowohl vor dem Spiel als auch in der Halbzeit vom Assi geprüft worden war.
Ergo: kein Vorwurf, weder an Kießling noch an Brych. Einfach nur dumm gelaufen. Und: ich möchte den sehen, der es besser weiß. Dann soll er aber auch sagen, was er an Stelle der Protagonisten gemacht hätte.
Es wäre ein leichtes gewesen das Netz auf ein Loch zu kontrollieren wenn man Zweifel hat.
das denke ich auch. er hat 100%ig gesehen, dass der nicht drinne war. und castro kommt beim jubeln auch dazu und flüstert ihm was zu...
aber selber schuld. jetzt gibt's hoffentlich ein wiederholungsspiel. obwohl das ergebnis für uns ganz gut ist...
Vielleicht kein Wiederholungsspiel aber zumindest einen Torrichter der einschreitet bei sowas.
Der Club hatte nach dem Phantomtor auch einen Elfer verballert.Wäre dieser drin gewesen, wäre das Spiel 2:2 ausgegangen.Der Club hätte dann kein Protest eingelegt.
Das Wiederholungsspiel verlor der Club 0:5 und stieg ab.Der eine Punkt hättet für den Klassenerhalt gereicht.
brych hatte perfekte sicht, wie konnte der das übersehen?!
kießling weiß genau das er nicht getroffen hat, hat ihn aber nicht gejuckt ehrlich zu sein.
was mich wundert, KEINER der hoffenheimer hat reklamiert!
Zeigt, dass alle blind sind. Vllt. sollte man beim Wiederholungsspiel mit anderem Trikotsponsor auflaufen, Fielmann und Verband der Augenärzte oder so.
gabs schon, bayern fcn war das glaub ich, mit dem schuss, der vorbei ging aber als tor gewertet wurde.
http://www.youtube.com/watch?v=SsYfZFvexmQ
Der hat genau gesehen, dass der Kopfball am Pfosten vorbei flog und das Tor keins war. Sein Verhalten bestätigt aber meinen Eindruck, den ich von Kiesling habe. Extrem ekelhaft unsportlich, auch wenn es gegen Ho$$enheim war.
Damals (beim Helmer) gab es ja auch nur ein Wiederholungsspiel weil der Club Protest gegen die Spielwertung einlegte.
Der Club hatte nach dem Phantomtor auch einen Elfer verballert.Wäre dieser drin gewesen, wäre das Spiel 2:2 ausgegangen.Der Club hätte dann kein Protest eingelegt.
Das Wiederholungsspiel verlor der Club 0:5 und stieg ab.Der eine Punkt hättet für den Klassenerhalt gereicht.
auch nicht schlimmer als Dantes Meisterschaftshandspiel finde ich
1. Kießling hat gesehen, dass der Ball neben das Tor ging.
2. Als der Ball dann plötzlich doch drin war, kam ihm das zwar seltsam vor, er musste aber annehmen, dass er sich getäuscht hatte.
3. Auch Brych musste das annehmen bzw. hatte das angenommen.
4. Der SR-Assistent auf der anderen Seite konnte gar nichts sehen.
5. Kießling teilte Brych sein Empfinden mit.
6. Brych bekam spätestens zu diesem Zeitpunkt echte Zweifel, sah aber keine Handhabe, anders zu entscheiden; schließlich lag der Ball im Tor.
Und warum das alles?
Weil sich niemand auch nur im Entferntesten ausmalen konnte, dass der Ball durch ein Loch ausgerechnet dort, wo Kießling hingeköpft hatte und ausgerechnet dort, wo sich der hintere Netzwinkel befindet, also dort, wo der Ball normalerweise abprallt, wenn er ins Tor geht, ins Netz schlüpfte. Dasselbe Netz, das sowohl vor dem Spiel als auch in der Halbzeit vom Assi geprüft worden war.
Ergo: kein Vorwurf, weder an Kießling noch an Brych. Einfach nur dumm gelaufen. Und: ich möchte den sehen, der es besser weiß. Dann soll er aber auch sagen, was er an Stelle der Protagonisten gemacht hätte.
Es wäre ein leichtes gewesen das Netz auf ein Loch zu kontrollieren wenn man Zweifel hat.
hoppelheim hat angekündigt protest einzulegen.
der rest ist mir bekannt und hat mit dem sachverhalt nix zu tun.
fakt ist, in beiden fällen wurde ein tor gegeben, das eindeutig keins war (nicht vergleichbar mit einer kniffligen entscheidung) und in beiden fällen wird/wurde protest eingelegt.
daher spricht eigentlich alles für ein wiederholungsspiel.
Ja, das stimmt .Das hätte Brych machen können.
Vielen Dank, Dr Brych, für die fantastische Unterhaltung.