Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST). Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST). Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Naja wenigstens hat sich der Hr. Keller nicht wirklich für einen Job bei uns qualifiziert und dieses Geschwätzt sollte jetzt endlich aufhören. Mal wieder hat die Individuelle Klasse der Schalker das Spiel entschieden, von Spielsystem war mal wieder nix zu sehen.
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST). Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Ich glaub dein Problem ist einfach, dass du zuviel Fußball Manager am PC spielst. Da kannste dann "Spiel auf Sieg", "Ergebnis halten" anklicken und dir die Wahrscheinlichkeit berechnen ("20:80" smile: .. aber im realen Leben läuft das nicht so. Deine Meinung ist dein gutes Recht, aber Veh haltlose Unterstellungen vor die Füße zu schmeißen, deckt das nicht ab.. Du weißt schlicht und einfach nicht mehr als jeder andere hier, spielst dich aber so auf.
Veh hätte ganz einfach die Raute auflösen müssen als Schalke in der 2. HZ mehr Druck über die Außen erzeugte. In der 1.HZ waren Schalkes Außenverteidiger nicht so sehr ins Spiel eingebunden, weshalb wir den Raum besser abschotten konnten. Keller hat das dann korrigiert, während wir überhaupt nicht darauf reagierten.
Das und die Tatsache Meier im LM spielen zu lassen, kritisiere ich an Veh in diesem Spiel und war m.E. auch der Grund für die Niederlage. Ach ja, und das wir keine Tore geschossen haben. ,-)
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST). Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Ich glaub dein Problem ist einfach, dass du zuviel Fußball Manager am PC spielst. Da kannste dann "Spiel auf Sieg", "Ergebnis halten" anklicken und dir die Wahrscheinlichkeit berechnen ("20:80" smile: .. aber im realen Leben läuft das nicht so. Deine Meinung ist dein gutes Recht, aber Veh haltlose Unterstellungen vor die Füße zu schmeißen, deckt das nicht ab.. Du weißt schlicht und einfach nicht mehr als jeder andere hier, spielst dich aber so auf.
Sein Problem ist, dass er von Fußball deutlich weniger Ahnung hat, als eine unterdurchschnittlich begabte Kuh vom Eierlegen!
Schalke kam bissger aus der Kabine und hat uns hinten rein gedrückt. Wir haben einfach keinen Zugriff bekommen und sind mehr hinterher gerannt als in der ersten HZ, wo wir die Schalker in ihren Angriffsbemühungen deutlich besser stören konnten. Aber was schreib ich, wird ja eh entweder ignoriert oder nicht verstanden!
Basaltkopp schrieb: In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST). Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Ich glaub dein Problem ist einfach, dass du zuviel Fußball Manager am PC spielst. Da kannste dann "Spiel auf Sieg", "Ergebnis halten" anklicken und dir die Wahrscheinlichkeit berechnen ("20:80" smile: .. aber im realen Leben läuft das nicht so. Deine Meinung ist dein gutes Recht, aber Veh haltlose Unterstellungen vor die Füße zu schmeißen, deckt das nicht ab.. Du weißt schlicht und einfach nicht mehr als jeder andere hier, spielst dich aber so auf.
"Haltlose Unterstellung" klingt so, als hätte ich ihm unehrenhaftes Verhalten vorgeworfen. Das ist aber nicht der Fall. Ich habe ihm lediglich einen meiner Meinung nach taktsichen Fehler vorgeworfen. Ob dies so war, kann man gerne auf sachlicher Ebene argumentativ diskutieren. Dazu müssten aber einige hier erstmal ihren Testosteron-Spiegel abbauen.
du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
MrBoccia schrieb: du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
MrBoccia schrieb: du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Is aber auch blöd, dass Veh das "besser als die annern" bei seiner Vorgabe vergessen hat. Hätte er das doch mal dazu gesagt!
MrBoccia schrieb: du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
MrBoccia schrieb: du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
Ist gut. Ich sehe, Du weigerst Dich weiterhin zu begreifen, dass Schalke womöglich einfach besser war als wir. Die Tabellensituation belegt das leider auch nicht, ebensowenig wie meine aufgeführte Heimbilanz der Schalker.
Nein, Veh wollte verlieren, weil er ja nächste Saison womöglich Trainer bei den Uschis ist und die direkte CL-Quali nicht gefährden wollte.
MrBoccia schrieb: du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
Ist gut. Ich sehe, Du weigerst Dich weiterhin zu begreifen, dass Schalke womöglich einfach besser war als wir. Die Tabellensituation belegt das leider auch nicht, ebensowenig wie meine aufgeführte Heimbilanz der Schalker.
Nein, Veh wollte verlieren, weil er ja nächste Saison womöglich Trainer bei den Uschis ist und die direkte CL-Quali nicht gefährden wollte.
Jetzt hast Du das was Du wolltest!
Sieht ja fast so aus, als würdest du dich ärgern, dass ich genau das nicht gesagt habe.
Habe die Diskussion mal mitgelesen..das Schalke derzeit von uns derzeit nicht zu schlagen ist, ist m.E. Fakt.
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern? Damals war doch auch seine Begründung, wir sollen uns für den Abstiegskampf schonen und lies die Leistungsträger auf der Bank..oder sehe ich das falsch?
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern?
Weil kein Mensch wieder Bock auf das Gejammer hat, das wir nur verloren haben weil 2 Spieler geschont wurden?
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern?
Weil kein Mensch wieder Bock auf das Gejammer hat, das wir nur verloren haben weil 2 Spieler geschont wurden?
Weil Schalke eben nicht zwingend unschlagbar war und wir zuletzt richtig gut gespielt haben?
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern?
Weil kein Mensch wieder Bock auf das Gejammer hat, das wir nur verloren haben weil 2 Spieler geschont wurden?
Weil Schalke eben nicht zwingend unschlagbar war und wir zuletzt richtig gut gespielt haben?
Bingo. Ein Punkt war da allemal drin. Schalke hat sich aufgrund der sehr starken Leistung in der zweiten Halbzeit halt leider den Sieg verdient. Chancenlos waren wir dort von vonherein sicher nicht.
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern?
Weil kein Mensch wieder Bock auf das Gejammer hat, das wir nur verloren haben weil 2 Spieler geschont wurden?
Weil Schalke eben nicht zwingend unschlagbar war und wir zuletzt richtig gut gespielt haben?
Weil wir in der 1.HZ gut dagegen gehalten haben und sogar noch fast in Führung gegangen wären?
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST).
Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Mal wieder hat die Individuelle Klasse der Schalker das Spiel entschieden, von Spielsystem war mal wieder nix zu sehen.
Ich glaub dein Problem ist einfach, dass du zuviel Fußball Manager am PC spielst. Da kannste dann "Spiel auf Sieg", "Ergebnis halten" anklicken und dir die Wahrscheinlichkeit berechnen ("20:80" smile: .. aber im realen Leben läuft das nicht so. Deine Meinung ist dein gutes Recht, aber Veh haltlose Unterstellungen vor die Füße zu schmeißen, deckt das nicht ab.. Du weißt schlicht und einfach nicht mehr als jeder andere hier, spielst dich aber so auf.
Das und die Tatsache Meier im LM spielen zu lassen, kritisiere ich an Veh in diesem Spiel und war m.E. auch der Grund für die Niederlage. Ach ja, und das wir keine Tore geschossen haben. ,-)
Sein Problem ist, dass er von Fußball deutlich weniger Ahnung hat, als eine unterdurchschnittlich begabte Kuh vom Eierlegen!
Schalke kam bissger aus der Kabine und hat uns hinten rein gedrückt. Wir haben einfach keinen Zugriff bekommen und sind mehr hinterher gerannt als in der ersten HZ, wo wir die Schalker in ihren Angriffsbemühungen deutlich besser stören konnten. Aber was schreib ich, wird ja eh entweder ignoriert oder nicht verstanden!
"Haltlose Unterstellung" klingt so, als hätte ich ihm unehrenhaftes Verhalten vorgeworfen. Das ist aber nicht der Fall. Ich habe ihm lediglich einen meiner Meinung nach taktsichen Fehler vorgeworfen. Ob dies so war, kann man gerne auf sachlicher Ebene argumentativ diskutieren. Dazu müssten aber einige hier erstmal ihren Testosteron-Spiegel abbauen.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
Is aber auch blöd, dass Veh das "besser als die annern" bei seiner Vorgabe vergessen hat.
Hätte er das doch mal dazu gesagt!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
Ist gut. Ich sehe, Du weigerst Dich weiterhin zu begreifen, dass Schalke womöglich einfach besser war als wir. Die Tabellensituation belegt das leider auch nicht, ebensowenig wie meine aufgeführte Heimbilanz der Schalker.
Nein, Veh wollte verlieren, weil er ja nächste Saison womöglich Trainer bei den Uschis ist und die direkte CL-Quali nicht gefährden wollte.
Jetzt hast Du das was Du wolltest!
Sieht ja fast so aus, als würdest du dich ärgern, dass ich genau das nicht gesagt habe.
Das ist doch völlig spekulativ, was du hier rumsalbaderst.
Am besten gibst du zu, dass du dich verrannt hast und gut.
Einzige Frage: Wenn es sowieso klar ist, dass wir hier den kürzeren ziehen, warum wendet Veh bei der Mannschaftsaufstellung nicht die gleiche Taktik an, wie gegen die Bayern? Damals war doch auch seine Begründung, wir sollen uns für den Abstiegskampf schonen und lies die Leistungsträger auf der Bank..oder sehe ich das falsch?
Weil kein Mensch wieder Bock auf das Gejammer hat, das wir nur verloren haben weil 2 Spieler geschont wurden?
Weil Schalke eben nicht zwingend unschlagbar war und wir zuletzt richtig gut gespielt haben?
Bingo.
Ein Punkt war da allemal drin.
Schalke hat sich aufgrund der sehr starken Leistung in der zweiten Halbzeit halt leider den Sieg verdient.
Chancenlos waren wir dort von vonherein sicher nicht.
Weil wir in der 1.HZ gut dagegen gehalten haben und sogar noch fast in Führung gegangen wären?