mickmuck schrieb: naja, dass sich mal eine schnur am netz löst, kann man hoffenheim nicht zum vorwurf machen. wohl aber, dass es der linienrichter nicht richtig kontrolliert hat.
Ich meine mich erinnern zu können das es Bilder vom Spielanfang gab wo das Netz schon kaputt war und das liegt bestimmt nicht nur am Linienrichter.
mickmuck schrieb: naja, dass sich mal eine schnur am netz löst, kann man hoffenheim nicht zum vorwurf machen. wohl aber, dass es der linienrichter nicht richtig kontrolliert hat.
Man kann Hoffenheim alles zur Last legen, was sich irgendwie zur Last legen lässt. Es ist ihr Stadion und sie sind für das Tornetz verantwortlich. Selbst schuld. Und ich bleibe bei meiner Meinung: Leverkusen würde ich die Punkte gleich noch mit abziehen, und zwar wegen Unsportlichkeit. Das wäre gerecht, gut und richtig. Wie ich finde. Würde so etwas allerdings in unserem Stadion passieren, müsste man die Sachlage neu überdenken.
mickmuck schrieb: naja, dass sich mal eine schnur am netz löst, kann man hoffenheim nicht zum vorwurf machen. wohl aber, dass es der linienrichter nicht richtig kontrolliert hat.
Man kann Hoffenheim alles zur Last legen, was sich irgendwie zur Last legen lässt. Es ist ihr Stadion und sie sind für das Tornetz verantwortlich. Selbst schuld. Und ich bleibe bei meiner Meinung: Leverkusen würde ich die Punkte gleich noch mit abziehen, und zwar wegen Unsportlichkeit. Das wäre gerecht, gut und richtig. Wie ich finde. Würde so etwas allerdings in unserem Stadion passieren, müsste man die Sachlage neu überdenken.
Unsportlich kann nur der sein der genau weiß was passiert ist, das wusste zu dem Zeitpunkt als das Tor gepfiffen wurde niemand.
Zwei seelenlose Plastikclubs, von denen Hoffenheim noch scheißer ist. Und dennoch kann es nix anderes als ein Wiederholungsspiel geben. In der Hoffnung, dass dann beide verlieren.
reggaetyp schrieb: Zwei seelenlose Plastikclubs, von denen Hoffenheim noch scheißer ist. Und dennoch kann es nix anderes als ein Wiederholungsspiel geben. In der Hoffnung, dass dann beide verlieren.
EvilRabbit schrieb: Hab mir den Kram grad nochmal angeschaut. Was ich mich dabei frage: Was denkt eigentlich der Reinartz, der vor Kiesling steht und das Ding an sich vorbei nebens Tor fliegen sieht, in dem Moment wo der Schiri das Tor gibt? Der muss den doch für komplett besoffen gehalten haben
ich glaube halt wirklich, dass das problem ist, dass keiner an so was wie ein loch im netz geglaubt hat. in dem moment fragt man sich dann, was man da für ne haluzination hatte, weil das ding liegt nunmal im tor, und wäre es vorbei gegangen, wäre es eben nicht im tor.
so doof der schiri dabei aussieht, selbst ihm ist da nur ein kleiner vorwurf zu machen, zumindest zuerst.
wo der schiri dann eben einen rückzieher hätte machen sollen, als sich die sache ja ziemlich sofort aufklärte. irgend ein regelkundiger hier? ich meine entscheidungen dürfen in einem begrentzten zeitrahmen zurückgenommen werden, und hier ginge es ja nur um ca. eine minute.
weiss net ob es dir jetzt jemand gesagt hat: Er kann es bis zu einem korrekt ausgefuehrten Anstoss zureck nehmen.
eagle45 schrieb: Die beste Lösung wäre, dass jeder trainer einmal pro Halbzeit einen Videobeweis beantragen könnte. Sollte sich herausstellen, dass der Trainer im Unrecht ist - Pech. im Eishockey funktioniert das ähnlich schon seit Jahren, ohne dass dadurch die Schiris in Ihrer Kompetenz angezweifelt werden. Übrigens dürfen sich im Eishockey auch nur die Mannschaftskapitäne beim Schiri beschweren und nicht wie im Fussball die komplette Mannschaft und die halbe Ersatzbank, die auf die Schiris einstürmt. Klappt dort auch ausgezeichnet. Wahrscheinlich hat das alles im Fussball ein wenig mit fehlender Disziplin zu tun.
Und was passiert, wenn sich zufällig mal zwei "Extremsituationen" gegen ein Team in einer Halbzeit ergeben? Dann geht die Diskussion doch gerade wieder von vorne los. Für mich hat der Videobeweis im Fußball nix verloren, Chip im Ball und gut
Dann kann man es machen wie in Wimbledon. Hast Du recht, wird die Entscheidung korrigiert und Deine Einspruchmöglichkeit bleibt erhalten.
Hast Du beim ersten Versuch unrecht und Du hast bei der zweiten strittigen Situation kein Veto-Recht mehr, dann ist das Pech. Aber immer noch besser als gar kein Veto-Recht gehabt zu haben.
eagle45 schrieb: Die beste Lösung wäre, dass jeder trainer einmal pro Halbzeit einen Videobeweis beantragen könnte. Sollte sich herausstellen, dass der Trainer im Unrecht ist - Pech. im Eishockey funktioniert das ähnlich schon seit Jahren, ohne dass dadurch die Schiris in Ihrer Kompetenz angezweifelt werden. Übrigens dürfen sich im Eishockey auch nur die Mannschaftskapitäne beim Schiri beschweren und nicht wie im Fussball die komplette Mannschaft und die halbe Ersatzbank, die auf die Schiris einstürmt. Klappt dort auch ausgezeichnet. Wahrscheinlich hat das alles im Fussball ein wenig mit fehlender Disziplin zu tun.
Und was passiert, wenn sich zufällig mal zwei "Extremsituationen" gegen ein Team in einer Halbzeit ergeben? Dann geht die Diskussion doch gerade wieder von vorne los. Für mich hat der Videobeweis im Fußball nix verloren, Chip im Ball und gut
Dann kann man es machen wie in Wimbledon. Hast Du recht, wird die Entscheidung korrigiert und Deine Einspruchmöglichkeit bleibt erhalten.
Hast Du beim ersten Versuch unrecht und Du hast bei der zweiten strittigen Situation kein Veto-Recht mehr, dann ist das Pech. Aber immer noch besser als gar kein Veto-Recht gehabt zu haben.
Und dann dauerts nichtmehr lange und diese Videobeweise werden als Zeitschinderei missbraucht. Dann wird in der 85 Minute eine knappe Abseitsentscheidung zum dauersikussionsthema (Trainer muss/sollte ja mitm Schiri am Monitor stehen) und ruckzuck sind 3-4 Minuten von der Uhr von denen ggf nur 2 Nachgespielt werden weil direkt während der Videosichtung eine uaswechslung vorbereitet wird ... und die Mannschaft die in der Drangphase war kommt ausm Rhytmus etc.
Ausserdem wären die Fussballgeschichtsbücher der kommenden jahre doch deutlich leerer als die alten. All die zu unrecht gegebenen oder nicht gegebenen Tore sieht man nie wieder ... das "Tor" von Helmer und auch das von Kiessling wird man auch in 20 Jahren noch quasi tagtäglich irgendwo sehen und drüber schmunzeln und evtl auch dann noch diskutieren ob er sich richtig verhalten hat.
Bevor die da irgendwo rumfuchteln sollte als erstes die Zeitlupe abgeschafft werden und schon haben wir deutlich weniger "knifflige" Spielsituationen und die Schiris würden weniger angegangen für Situationen die man teilweise nach der 5ten Zeitlupe nicht entschlüsseln kann.
Also nicht mehr Technik auf den Fussballplatz sondern deultich weniger Technik um das Spiel herum.
Keine Kameras mehr im Anstoss und Elfmeterpunkt und es gehört verboten das jeder Torhüter Hochgeschwindigkeitskameras im vorderen Zahnbereich trägt damit man auch wirklich ALLES auf dem Platz sehen kann !!! ,-)
Wie sagte es gestern einer, eine Tatsache ist, dass der Ball am Netz vorbei ist.
Alle anderen können sich jetzt hinter den Statuten der weltgrößten Sportverbände verstecken!
Den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn das der Eintracht passiert wäre!
Schwachsinn!! Fordert irgendwer nach einem nicht gegebenem Tor ein Wiederholungsspiel?? Linienrichter hat Brych ein Signal gegeben "Tor" -> Tatsachenentscheidung... und warum Kießling als schuldiger ausgemacht wird, bleibt ein Rätsel!? Der es am besten hätte sehen können und auf den Schiri hätte einwirken können, war der Hoffenheimer Torwart!
Wie sagte es gestern einer, eine Tatsache ist, dass der Ball am Netz vorbei ist.
Alle anderen können sich jetzt hinter den Statuten der weltgrößten Sportverbände verstecken!
Den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn das der Eintracht passiert wäre!
Schwachsinn!! Fordert irgendwer nach einem nicht gegebenem Tor ein Wiederholungsspiel?? Linienrichter hat Brych ein Signal gegeben "Tor" -> Tatsachenentscheidung... und warum Kießling als schuldiger ausgemacht wird, bleibt ein Rätsel!? Der es am besten hätte sehen können und auf den Schiri hätte einwirken können, war der Hoffenheimer Torwart!
Seh ich genauso zumal ich nciht weiß was Kießling hätte sagen sollen. Er sieht das der Ball aus seiner Sicht vorbeigeht .. stimmt. Er dreht sich um und sieht das die Kollegen Jubeln und der Ball im Tor ist. Was hätte er tun sollen? Der Ball war im Tor und normalerweise gibt es nur einen Weg dahin...
Das ist das einzig richtige Urteil. Natürlich sind die Umstände unglaublich blöd, aber eigentlich ists nichts anderes als ein Tor trotz Abseits, oder eines nicht berechtigten Elfmeters.
Warum keiner der Hoffenheimer protestiert hat ist wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Jeder sieht, dass der Ball am Tor vorbei geht, aber jeder sieht den Ball dann doch im Tor. Also denkt sich jeder: Na, da hab ich mich wohl verguckt .... Ging mir überigens auch so, als ich die ersten Wiederholungen des Tors gesehen habe (später wurden dann nur ganz eindeutige Wiederholungen gezeigt). Aber zuerst dachte ich auch, dass ich mich wohl getäuscht habe und habe es als reguläres Tor abgetan.
stormfather3001 schrieb: Den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn das der Eintracht passiert wäre!
Was meinste, was abgehen würde, wenn der Ball durchs Außennetz der Bayern in deren Tor geflutscht wäre und die Bauern dadurch verloren hätten, und die Tatsachenentscheidung hätte Bestand. Nimm alle bisherigen Wutanfälle des Uli Hoeneß zusammen mal 1000, und Du bist noch nicht einmal nahe dran.
Ich meine mich erinnern zu können das es Bilder vom Spielanfang gab wo das Netz schon kaputt war und das liegt bestimmt nicht nur am Linienrichter.
Man kann Hoffenheim alles zur Last legen, was sich irgendwie zur Last legen lässt. Es ist ihr Stadion und sie sind für das Tornetz verantwortlich. Selbst schuld. Und ich bleibe bei meiner Meinung: Leverkusen würde ich die Punkte gleich noch mit abziehen, und zwar wegen Unsportlichkeit. Das wäre gerecht, gut und richtig. Wie ich finde. Würde so etwas allerdings in unserem Stadion passieren, müsste man die Sachlage neu überdenken.
Unsportlich kann nur der sein der genau weiß was passiert ist, das wusste zu dem Zeitpunkt als das Tor gepfiffen wurde niemand.
Meteoriteneinschlag!?
weiss net ob es dir jetzt jemand gesagt hat: Er kann es bis zu einem korrekt ausgefuehrten Anstoss zureck nehmen.
Dann kann man es machen wie in Wimbledon. Hast Du recht, wird die Entscheidung korrigiert und Deine Einspruchmöglichkeit bleibt erhalten.
Hast Du beim ersten Versuch unrecht und Du hast bei der zweiten strittigen Situation kein Veto-Recht mehr, dann ist das Pech. Aber immer noch besser als gar kein Veto-Recht gehabt zu haben.
Und von was träumst du nachts?
Und dann dauerts nichtmehr lange und diese Videobeweise werden als Zeitschinderei missbraucht. Dann wird in der 85 Minute eine knappe Abseitsentscheidung zum dauersikussionsthema (Trainer muss/sollte ja mitm Schiri am Monitor stehen) und ruckzuck sind 3-4 Minuten von der Uhr von denen ggf nur 2 Nachgespielt werden weil direkt während der Videosichtung eine uaswechslung vorbereitet wird ... und die Mannschaft die in der Drangphase war kommt ausm Rhytmus etc.
Ausserdem wären die Fussballgeschichtsbücher der kommenden jahre doch deutlich leerer als die alten. All die zu unrecht gegebenen oder nicht gegebenen Tore sieht man nie wieder ... das "Tor" von Helmer und auch das von Kiessling wird man auch in 20 Jahren noch quasi tagtäglich irgendwo sehen und drüber schmunzeln und evtl auch dann noch diskutieren ob er sich richtig verhalten hat.
Bevor die da irgendwo rumfuchteln sollte als erstes die Zeitlupe abgeschafft werden und schon haben wir deutlich weniger "knifflige" Spielsituationen und die Schiris würden weniger angegangen für Situationen die man teilweise nach der 5ten Zeitlupe nicht entschlüsseln kann.
Also nicht mehr Technik auf den Fussballplatz sondern deultich weniger Technik um das Spiel herum.
Keine Kameras mehr im Anstoss und Elfmeterpunkt und es gehört verboten das jeder Torhüter Hochgeschwindigkeitskameras im vorderen Zahnbereich trägt damit man auch wirklich ALLES auf dem Platz sehen kann !!! ,-)
Das eigentlich geniale war der Richter bei der Begrüßung von Kießling:
Richter Lorenz zu #Kießling: "Jetzt haben Sie endlich mal ne Einladung vom DFB bekommen." Kießling: "Darauf muss ich nicht antworten, oder?"
Naja die Frage ist einfach wo genau zieht man die Linie zwischen Tatsachenentscheidung und Einspruchsgrund.
UEFA
DFB
Hoffenheims Unfähigkeit
Kießlings Falschheit
Brychs Blindheit
Wie sagte es gestern einer, eine Tatsache ist, dass der Ball am Netz vorbei ist.
Alle anderen können sich jetzt hinter den Statuten der weltgrößten Sportverbände verstecken!
Den Aufschrei hätte ich hören wollen, wenn das der Eintracht passiert wäre!
Das einzig sinnvolle und glaubwürdige Urteil insoweit.
Bleibt die Frage, was sie wegen des Lochs selbst sagen. ?
Der einzige Bereich nämlich, wo Ansatzpunkte richtig und notwendig sind.
Aber vermutlich gehen sie darauf nicht ein.
Schwachsinn!! Fordert irgendwer nach einem nicht gegebenem Tor ein Wiederholungsspiel?? Linienrichter hat Brych ein Signal gegeben "Tor" -> Tatsachenentscheidung... und warum Kießling als schuldiger ausgemacht wird, bleibt ein Rätsel!? Der es am besten hätte sehen können und auf den Schiri hätte einwirken können, war der Hoffenheimer Torwart!
Seh ich genauso zumal ich nciht weiß was Kießling hätte sagen sollen. Er sieht das der Ball aus seiner Sicht vorbeigeht .. stimmt. Er dreht sich um und sieht das die Kollegen Jubeln und der Ball im Tor ist. Was hätte er tun sollen?
Der Ball war im Tor und normalerweise gibt es nur einen Weg dahin...
Warum keiner der Hoffenheimer protestiert hat ist wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Jeder sieht, dass der Ball am Tor vorbei geht, aber jeder sieht den Ball dann doch im Tor. Also denkt sich jeder: Na, da hab ich mich wohl verguckt ....
Ging mir überigens auch so, als ich die ersten Wiederholungen des Tors gesehen habe (später wurden dann nur ganz eindeutige Wiederholungen gezeigt). Aber zuerst dachte ich auch, dass ich mich wohl getäuscht habe und habe es als reguläres Tor abgetan.
Sowas können nur die Brasilianer
Der wäre auch nicht grösser als bei den Betrügereien durch DFB/DFL.