Also die Statistik zeigt, was einem aufmerksamen Beobachter nicht verborgen bleiben konnte. Auf unseren "Jugendkurs" und die "Unerfahrenheit" der Mannschaft brauchen wir uns nichts einzubilden. Da gibt es Vereine, die mehr jüngere Spieler einsetzen.
Also die Statistik zeigt, was einem aufmerksamen Beobachter nicht verborgen bleiben konnte. Auf unseren "Jugendkurs" und die "Unerfahrenheit" der Mannschaft brauchen wir uns nichts einzubilden. Da gibt es Vereine, die mehr jüngere Spieler einsetzen.
Was dem aufmerksamen Beobachter aber auch nicht entgeht, ist die Tatsache, dass wir nicht immer mit unserer Bestbesetzung aufliefen und diese den Altersschnitt duchaus beeinflussen kann!
Stelle ich z.B. so auf....
- Pröll, Kyrgiakos, Chris, Vasoski, Ochs, Preuß, Jones, Streit, Meier, Takahara und Amanatidis, dann komme ich auf einen Altersdurchschnitt von 25,63!
Ersetze ich noch Vasoski oder Kyrgiakos durch Russ, dann sinkt dieser gar auf 25,09!
Setze ich jedoch Nikolov (32), Rehmer (34), Weissenberger (31), Thurk (30), Huggel (29) und Spycher (28) ein, dann treibt dies den Schnitt nach oben!
Hinzu kommt, dass anhand des Altersdurchschnitts nicht zu ersehen ist, wie oft, bzw. wie lange junge Spieler zum Einsatz kamen, sondern nur, dass diese eingesetzt wurden. Kommen nun also Heller hinzu, sowie Chaftar, Toski und vielleicht auch Reinhard zu mehr Einsätzen, dann treibt auch dies den Schnitt wieder nach unten.
Der Altersschnitt sagt also so, zumindest ohne genauere Aufschlüsselung, rein gar nichts aus!
Die anderen haben auch eine Jugendarbeit, vermutlich, weil durch Kontinuität gegeben, sogar eine bessere. Bei denen tauchen jetzt auf einmal Leute wie Gomez oder Boateng auf, die wir nie hätten halten können, wenn sie durch unsere Schule gegangen wären.
Bei uns wurden die jungen Spieler früher gefordert, weil ja sonst kein andere da waren.
Aber für mich war das ja sowieso nie ein Konzept, sondern die gute Vermarktung eines Notstandes.
Dem Jogi können wir vielleicht zwei Leute anbieten: Den Jones, wenn er wieder zur alter Stärke und das auch noch bei uns finden sollte, und den Russ, wenn er sich weiter gut entwickelt. Den Streit haben wir damals als Jugendspieler vom VfB abgeworben, als es uns noch gut ging. Der zählt nicht.
Ochs kann ein solider Bundesliga-Kicker werden, wenn er Flanken übt, ansonsten ist da bei uns bald Ende mit dem Nachwuchs. Und wir haben wirklich alles nach oben geholt, was irgendwie nach Fußballer aussah. Die U19 ist ja abgestiegen, die U23 fast, darf man nicht vergessen. Vielleicht kann aus Chaftar noch was werden, ansonsten sehe ich da nichts mehr.
Wichtig ist, ob eine Mannschaft erfolgreich ist oder nicht. Dann müssen wir uns halt Qualität wieder dazu kaufen, solange nicht die Rahmenbedingungen für die Jugendarbeit endlich auch erstklassig werden.
ist eine junge mannschaft ein selbstzweck, oder der schlüssel zum erfolg? ersteres fände ich albern, letzteres bezweifle ich. die mannschaften mit den jüngsten spielern stehen ja nicht zwangsläufig in der oberen hälfte der tabelle.
wenn junge spieler es nicht schaffen zu überzeugen oder andere sachen im kopf haben als ihr jugendliches leben der eintracht zu opfern, dann kann ich das zwar bedauern, aber richtig traurig macht mich das in den seltensten fällen. und, ich werde nicht müde darauf hinzuweisen, was wurde denn aus den jugendlichen frankfurter überfliegern der letzten jahrzehnte? nichts richtig dolles, würde ich mal behaupten, ganz egal wo sie hingewechselt sind.
wir haben ein paar ältere auslaufmodelle, rehmer beispielsweise, aber ansonsten? die zeiten sind vorbei in denen sich die ausrangierten ex- oder pseudostars in frankfurt noch ein paar euro für die rente erspielt haben. und ich denke schon, dass die jüngeren spieler, wie ochs oder russ durchaus von einem rehmer ein bißchen was lernen können, so sie denn wollen.
ochs hat sich in die mannschaft gekämpft, russ einige gute spiele gezeigt, auf chaftar hoffe ich (aus mir selbst nicht ganz nachvollziehbaren gründen), das ist doch gar nicht so schlecht.
ich möche nicht die jüngste mannschaft auf dem platz sehen und auch nicht die "regionalste", ich möchte die besten sehen.
dadurch, dass es kein gesichertes mittelfeld mehr gibt, in dem man in aller ruhe experimentieren kann, lebe ich sehr gut mit beispielsweise einem spycher (den ich sowieso besser sehe als viele hier). bitte nicht vergessen: wir spielen immernoch eher gegen den abstieg als um höhere weihen.
die frage muß erlaubt sein: wenn wir mit regelmäßigen auftritten von stroh-engel, reinhardt oder cimen 3-4 punkte weniger hätten, wären wir dann zufriedener?
peter schrieb: die frage muß erlaubt sein: wenn wir mit regelmäßigen auftritten von stroh-engel, reinhardt oder cimen 3-4 punkte weniger hätten, wären wir dann zufriedener?
Nö, wären wir nicht.
Es macht auch keinen Sinn, junge Spieler einzusetzen, nur weil sie jung sind. Und wenn ein DSE durch das Sieb fällt, dann mag das ok sein.
Andererseits kann ich das Gerede von z.B. Rehmers "Erfahrung" nicht mehr hören - mir erscheint ein Russ schon jetzt abgezockter, auch mit mehr Übersicht, als es Rehmer jemals sein wird.
Es kommt wirklich nicht auf das Alter an - einen Rudi Bommer sehe ich hier gerne wieder.
Aber es muss das Leistungsprinzip für alle gelten. Und es sollte - in gewissem Rahmen - allen eine Chance gegeben werden.
Wenn ein Spieler nur spielt, weil er in einem südlichen Land Nationalspieler ist, bei uns aber nur durch Langsamkeit auffällt - wenn ein alternder Ex-Natinalspieler häufiger durch grobe Klopse auffällt, ein Stürmer nach einem Hattrick danach gar nichts mehr zeigte usw. usw., dann fragt man sich, warum ein Sturmtalent(?) abgegeben wird, das nur 20 min insgesamt jemals spielen durfte, warum Abwehrspieler in die Wüste geschickt werden sollen, die zumindest halbwegs sicher stehen.
Und man fragt sich, warum der Verein gerade mit der Legende der "jungen Wilden" gerne kokettiert, wenn dies nicht der Wahrheit entspricht.
Stoppdenbus schrieb: , dann fragt man sich, warum ein Sturmtalent(?) abgegeben wird, das nur 20 min insgesamt jemals spielen durfte, warum Abwehrspieler in die Wüste geschickt werden sollen, die zumindest halbwegs sicher stehen.
Ein Talent, was genug Zeit hatte, sich für mehr als 20 Min. zu empfehlen, und ein Abwehrspieler, der gut stehen aber nicht gut laufen kann.
Ich habe die Statistik hier nicht gebracht, um zu sagen: Wir müssen eine jüngere Mannschaft auf den Platz schicken.
Aber irgendwie geistert hier im Forum immer der Mythos rum, wir hätten eine junge Mannschaft, die noch so viel lernen muss. Wer von unserer Mannschaft konnte denn z.B. in Istanbul was lernen?
Ich sehe es so: Wir haben eine Mannschaft mit sehr vielen jungen Spielern, mit ordentlichem bis herausragendem Talent und dazu ein paar höchstens ordentliche, technische überwiegend beschränkte ältere und alte Spieler: Spycher, Huggel, Rehmer, Thurk, Weissenberger (Gegenbeispiele: Vasi, Kyrgiakos, Chris - und Oka). Wenn Huggel, Spycher, Rehmer, Thurk und Weissenberger spielen, dann lernen unsere jungen Spieler nichts dazu und das spielerische Niveau der Mannschaft sinkt (Ausnahme: Weissenberger und evtl. auch Thurk).
Dann muss man akzeptieren, dass diese Mannschaft nicht so toll ist (das habe ich dazu gelernt). Aber dann schlechte Spiele damit zu rechtfertigen, dass die Mannschaft jung und unerfahren ist, das ist einfach albern. Und das lässt sich an der Statistik sehen. Gerade Dir, ZoLo, als Statistik-Freund sollte doch klar sein, dass eine Statistik nie etwas beweist. Es kommt immer darauf an, wie man die Zahlen der Statistik erklärt - und dann kann man über diese Begründungen streiten. In diesem Fall reicht die Statistik aber vollkommen aus, weil es jedem User bekannt sein dürfte, dass Huggel und Spycher fast nie rotiert haben, Rehmer praktisch immer gespielt hat, wenn er fit war.
beste Grüße Maggo
p.s.: Wieso suchst du eigentlich so verbissen nach Gründen gegen Beschwerden, dass unsere Jugend nicht so sehr eingesetzt wird? Das wundert mich insbesondere deshalb, weil du diesen Thread eröffnet hast und ja nun auch kein Freund von Fußball àla Rehmer, Huggel, Spycher bist. Dass es nicht anders gegangen wäre, glauben wir beide nicht! Warum nicht mal experimentieren, z.B. Köhler als Außenverteidiger oder Russ - oder Russ öfters mal ins DM. Das hätte unsere Mannschaft voran gebracht - statt dessen spielten Spieler, denen bei uns (hoffentlich) nicht die Zukunft gehört.
inwieweit der verein damit kokketiert hat wäre eine interessante frage. bruchhagen hat lediglich ( wenn ich mich recht erinnere ) in einem interview gesagt, dass man vermehrt augenmerk auf junge deutschsprachige spieler aus der region hat. das habe ich schon damals nicht für ein mantra, aber eine gute idee gehalten. die verpflichtung von heller zeigt ja auch, dass man sich da nicht untreu geworden ist.
bei stroh-engel frage ich mich weniger, warum er so wenig gespielt hat, eher warum der hier so abgefeiert wird. ich hab den einmal bei den amas gesehen, das war ok, aber auch nicht zum zunge schnalzen. würde mich mal interessieren, wie viele leute den öfter gesehen haben als ich und wie deren meinung ist. beverungen, übernehmen sie!
dass thurk mehr drauf haben kann als er bei uns gezeigt hat (den hast du ja wohl gemeint) hat er in der vergangenheit schon gezeigt. ich glaube auch, dass da noch etwas nachkommen wird. wäre es nach dem forum gegangen hätte takahara (nach newcastle) die letzten spiele überhaupt nicht auf dem platz gestanden.
huggel (ich nehme an, den meinst du mit dem nationalspieler aus dem süden) wird jetzt zeigen müssen, ob er es schafft auf dauer jones oder chris zu übertrumpfen. glaube ich persönlich zwar nicht, aber dann müssen wir auch über fink sprechen (von dem ich eigentlich viel halte).
klingt zwar immer doof, aber ich glaube schon, dass funkel ein bißchen mehr weiß und sieht als ich. oder du.
Maggo schrieb: p.s.: Wieso suchst du eigentlich so verbissen nach Gründen gegen Beschwerden, dass unsere Jugend nicht so sehr eingesetzt wird? Das wundert mich insbesondere deshalb, weil du diesen Thread eröffnet hast und ja nun auch kein Freund von Fußball àla Rehmer, Huggel, Spycher bist.
Weder suche ich nach Gründen, noch tue ich dies verbissen.
Fakt ist einfach, dass unser Altersdurchschnitt auch sicherlich deshalb in die Höhe ging, weil uns einige Spieler fehlten (z.B: Preuß und Jones). Fakt ist auch, dass einige junge Spieler mit Verletzungen ausfielen (Chaftar und Toski, eine Zeit lang auch Fink, Meier oder Amanatidis), manche entweder ihre Form nicht fanden (Reinhard) oder vielleicht auch zu schlecht waren (Stroh-Engel). Dementsprechend ist es einfach nicht realistisch, sich anhand einer solchen Statistik ein Bild zu machen oder unsere Jugendphilosophie zu ergründen.
Man wird also nun sehen, zumindest wenn die verletzten Spieler wiederkommen, ob Spieler wie Huggel und Rehmer, von denen ich, wie Du richtig bemerktest, kein Freund bin, auch weiterhin so viel Einsatzzeit bekommen. Auch wird man sehen, ob Spieler wie Toski, Chaftar und Heller sich durchsetzen können, jedoch zeigen mir die Beispiele Russ, Ochs, Meier oder auch kürzlich Chaftar, dass junge Spieler, zumindest wenn sie Einsatz zeigen, gute Chancen bei uns haben und genau darum geht es uns doch, oder sehe ich dies falsch?
Auch zeigt mir unsere Personalpolitik, dass unser Augenmerk durchaus erstmal auf junge Spieler gerichtet ist und nur dann, wenn wir diese nicht bekommen können, ältere ins Blickfeld geraten, siehe z.B. Schlaudraff, Guerrero, Valdez -> Thurk!
Deshalb lautet mein Motto im Moment: Einfach mal, mit einem kritischem Auge, abwarten und sehen wie sich die Sache entwickelt!
ZoLo schrieb: siehe z.B. Schlaudraff, Guerrero, Valdez
Aber das sind doch auch "fertige" Spieler, die von außen dazu gekauft würden. Was ist daran jetzt besonderes?
Bei Schlaudraff hätten wir das gleiche wie bei Bernd Schneider erlebt, wenn Aachen nicht selbst aufgestiegen wäre: Ein nettes Jahr und fort. Pröckl hätt die Scheinchen gezählt, nett, aber das ist doch nicht das, was du dir unter kontinuierlichen Aufbau vorstellst.
ZoLo schrieb: siehe z.B. Schlaudraff, Guerrero, Valdez
Aber das sind doch auch "fertige" Spieler, die von außen dazu gekauft würden. Was ist daran jetzt besonderes?
Bei Schlaudraff hätten wir das gleiche wie bei Bernd Schneider erlebt, wenn Aachen nicht selbst aufgestiegen wäre: Ein nettes Jahr und fort. Pröckl hätt die Scheinchen gezählt, nett, aber das ist doch nicht das, was du dir unter kontinuierlichen Aufbau vorstellst.
Okay, jetzt müssen wir differenzieren zwischen junge Mannschaft (mit Perspektive) und Aufbau von Talenten, was einerseits Hand in Hand geht, andererseits auch zwei verschiedenen Dinge sind. Jedoch ist die von Maggo angeführte Statistik ebenfalls nicht differenziert, denn er sieht nur das Alter, aber nicht wer für dieses zuständig ist (ob nun ein Diego, Naldo, Andreasen, Zidan und Almeida bei Werder, ein Valdez, Degen, Pienaar, Smolarek, Amedick und auch Kringe beim BVB, ein Delpierre, Boka, Farnerud, Hilbert, Cacau und Streller beim VFB, usw.). So bleiben bei all diesen Vereinen nur wenige junge Spieler aus dem eigenen Nachwuchs übrig, welche es auch zu einem Stammplatz schaffen (meist 1 -3), mögen diese nun Hunt, Sahin, Brenzka, Gomez oder wie auch immer heißen! Damit können wir doch, selbst mit angeschlagenen Spielern, locker konkurrieren, oder etwa nicht?
Kommen wir aber zu den erwähnten Spielern:
Schlaudraff z.B. blieb nicht wegen des Geldes bei Aachen, sondern weil er sich dort (leider) eine bessere Perspektive und mehr Einsatzzeit erhoffte. Dies war bei Guerrero und Valdez anders (es fehlt übrigens auch noch Zidan)!
Schlaudraff wäre, ebenso wie Zidan, zumindest meiner damaligen Meinung nach, eine absolut richtige Entscheidung gewesen (ebenso wie Heller jetzt), während ich Guerrero und Valdez, wg. ihrer überzogenen Gehaltsvorstellungen, welche sich trotz ihrer Bankdrückertätigkeit hatten, als falsch angesehen hätte. Als falsch sah ich aber auch an, einen Thurk zu holen, ebenso wie damals einen Rehmer!
Es ist eben, wie man so schön sagt, so, dass es die Mischung macht und dazu gehört, dass man junge Talente wie Toski und Chaftar heranführt oder zu Stammspielern macht, wie Russ und Ochs, junge ausbaufähige Spieler wie Meier oder ebenfalls junge, aber bereits fertige Spieler wie Amanatidis holt, sowie manchmal auch schon international erfahrene, wie Kyrgiakos oder Takahara, welche aber auch noch nicht so alt sind. Zudem noch eine gute Prise Heimatluft (Streit, Jones, Preuß) und schon hat man einen schönen Kader, welcher, wenn diese Mischung (inkl. Klima) stimmt, auch noch recht erfolgreich und ansehnlich kicken kann!
ZoLo schrieb: Schlaudraff z.B. blieb nicht wegen des Geldes bei Aachen, sondern weil er sich dort (leider) eine bessere Perspektive und mehr Einsatzzeit erhoffte.
Aber dieser Satz ist doch der springende Punkt! Wenn ein Spieler wie Schlaudraff nicht wegen irgendwelcher heimatlicher Gefühle, sondern wegen der besseren persönlichen Perspektive eben nicht zur Eintracht kommt, sondern lieber in Aachen bleibt, und damit auch noch Recht behält, dann kann mit unserem "Nachwuchskonzept" etwas nicht stimmen. Offensichtlich sehen es auch die BL-Spieler inzwischen so, dass man lieber als Rehmer, denn als Schlaudraff, zur Eintracht geht. Und dass man als Offensivspieler sowieso keine Einsatzzeiten bekommt.
ZoLo schrieb: Schlaudraff z.B. blieb nicht wegen des Geldes bei Aachen, sondern weil er sich dort (leider) eine bessere Perspektive und mehr Einsatzzeit erhoffte.
Aber dieser Satz ist doch der springende Punkt! Wenn ein Spieler wie Schlaudraff nicht wegen irgendwelcher heimatlicher Gefühle, sondern wegen der besseren persönlichen Perspektive eben nicht zur Eintracht kommt, sondern lieber in Aachen bleibt, und damit auch noch Recht behält, dann kann mit unserem "Nachwuchskonzept" etwas nicht stimmen.
Nun, er wusste halt, dass er in Aachen absoluter Stammspieler sein würde und somit definitiv Erstligaerfahrung sammeln kann, während er sich bei uns gegen Amanatidis, Copado, Takahara, Köhler und/oder Streit hätte durchsetzen müssen. Wäre Aachen nicht aufgestiegen, dann wäre er wohl zu uns gekommen, wie dies nun auch bei Heller der Fall ist (auch wenn dieser nicht ganz so weit ist, aber zumindest U-20 Nationalspieler)!
Aber da bewegen wir uns wieder auf Allgemeinplätzen. Dopa-Phra-Schwein.
Klar hätte ich Schlaudraff haben wollen. Wäre so oder so ein gutes Investment gewesen.
Was macht jetzt die Mischung?
Wir sind ein Mittelklasse-Team in der international nicht allzu starken deutschen Bundesliga. Immerhin! Dafür sind wir innerhalb sehr kurzer Zeit einen verdammt weiten Weg gegangen. Sogar in kürzerer Zeit als die Vertragslaufzeiten normal in Profifußball so sind.
D.h. Spieler, die vor ein, zwei Jahren noch unabdingbar waren, um den kurzfristigen Erfolg sicher zu stellen, sind jetzt vielleicht verzichtbar. Wir haben Routiners, von mir aus alte Söldner, gebraucht, als wir alte Söldner gebraucht haben. Ist nichts negatives, ich war dankbar, als sie da waren. Und wir haben junge Leute gebracht, die im Dutzend billiger waren, aber von denen man nicht wusste, wer davon wirklich zu gebrauchen ist. Davon haben viele ihre Chance bekommen, ein paar mal hat´s funktioniert, zumindest so gut, dass davon drei, vier noch dabei sind. Und die auch von mir aus dabei bleiben sollen. Eigentlich nichts falsch gemacht, soweit.
Damit bleibt es aber nicht stehen.
Wir brauchen eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Mannschaft. Es müssen neue Leute dazu. Nicht viele, aber an zwei, drei Stellen schon. Das kann ein alter Sack sein, der es noch mal wissen will (Typ Rudi Bommer), das kann ein guter Spieler im entwicklungsfähigen Alter sein (wenn Bochum absteigt, will ich endlich Gekas haben!), und es müssen die Jungen sein, die man groß macht. Von allem etwas.
Und jetzt sind wir wieder bei den Allgemeinplätzen: Mannschaft muss gewinnen.
Das Konzept muss so heißen: "Gute Mannschaft mit Spielsystem und Erfolgswillen".
ZoLo schrieb: ... dann wäre er wohl zu uns gekommen, wie dies nun auch bei Heller der Fall ist (auch wenn dieser nicht ganz so weit ist, aber zumindest U-20 Nationalspieler)!
Und wenn in der Rückrunde wieder alle fit sind, dürfen wir den wohl am ehesten in Vilbel oder Wörsdorf bewundern, und nächstes Jahr dann in Nürnberg oder Wehen, je nach Talent.
ZoLo schrieb: Schlaudraff z.B. blieb nicht wegen des Geldes bei Aachen, sondern weil er sich dort (leider) eine bessere Perspektive und mehr Einsatzzeit erhoffte.
Aber dieser Satz ist doch der springende Punkt! Wenn ein Spieler wie Schlaudraff nicht wegen irgendwelcher heimatlicher Gefühle, sondern wegen der besseren persönlichen Perspektive eben nicht zur Eintracht kommt, sondern lieber in Aachen bleibt, und damit auch noch Recht behält, dann kann mit unserem "Nachwuchskonzept" etwas nicht stimmen. Offensichtlich sehen es auch die BL-Spieler inzwischen so, dass man lieber als Rehmer, denn als Schlaudraff, zur Eintracht geht. Und dass man als Offensivspieler sowieso keine Einsatzzeiten bekommt.
Also die Perspektive war nicht für ihn deswegen besser, weil diese bei Aachen grundsätzlich besser ist als bei uns, sondern weil er in Aachen den Stammplatz sicher hatte, (was wir einem Spieler der nur in der zweiten Liga überzeugt hat einfach nicht geben können) und weil sein Vertrag in Aachen den Problemlosen Ausstieg ermöglicht hätte, wenn sich ein ganz großes Tier für ihn interessiert (was sich ja dann auch erfüllt hat). Ich denke bei uns hätte es diese Ausstiegsklauseln nicht gegeben (dass wäre ja auch keinem hier recht gewesen, siehe Schneider)
Ach übrigens...der klassische Journeyman, der Fußball-Söldner vorm Herrn, der Sotos, der kam in Istanbul mehrmals in die Kurve, hat den Adler auf seiner Brust geküsst, kam er gegen Köln genauso.
Dem glaub ich das bald. Das sieht so aus, als meint er das wirklich. Der meint das so.
Einen Jan-Aage, einen Tony, vielleicht auch einen Sotos verbindet vielleicht dann doch mehr mit uns, als ein AM, der aber aus unserer Jugend kam.
schusch schrieb: Ach übrigens...der klassische Journeyman, der Fußball-Söldner vorm Herrn, der Sotos, der kam in Istanbul mehrmals in die Kurve, hat den Adler auf seiner Brust geküsst, kam er gegen Köln genauso.
Dem glaub ich das bald. Das sieht so aus, als meint er das wirklich. Der meint das so.
Einen Jan-Aage, einen Tony, vielleicht auch einen Sotos verbindet vielleicht dann doch mehr mit uns, als ein AM, der aber aus unserer Jugend kam.
Um nicht falsch verstanden zu werden - ich zumindest lege wenig Wert auf Jungs aus der "Region" oder gar aus FFM. Mir wäre es auch Recht gewesen, wenn z.B. ein Maljkovic bei uns den Durchbruch geschaft hätte. Nationalität oder Herkunft sind für mich nicht das Thema, sondern die Weiterentwicklung der Eintracht. Und dazu müssen wir einfach hier und da das Glück oder den Riecher haben, talentierte Leute günstig einzukaufen (Vasoski!) oder aus der eigenen Jugend hochzubringen (Russ!). Wahrscheinlich würde ich bei sonst gleichen Voraussetzungen Spieler aus der Heimat vorziehen - aber nur dann.
Willkommen bei der Eintracht! Wir wollen auf unseren Webseiten und Social Media-Kanälen bestmöglichen Service und übergreifende Funktionen anbieten sowie Werbung entsprechend der Interessen anzeigen. Dies wird durch die Einbindung von sogenannten Cookies ermöglicht.
Also die Statistik zeigt, was einem aufmerksamen Beobachter nicht verborgen bleiben konnte. Auf unseren "Jugendkurs" und die "Unerfahrenheit" der Mannschaft brauchen wir uns nichts einzubilden. Da gibt es Vereine, die mehr jüngere Spieler einsetzen.
Verein / Altersschnitt
VfB Stuttgart 24.77
Borussia Dortmund 24.92
Hamburger SV 25.12
Werder Bremen 25.16
Borussia M'gladbach 25.96
FC Schalke 04 25.98
1. FC Nürnberg 26.17
Eintracht Frankfurt 26.21
Bayer Leverkusen 26.26
Alemannia Aachen 26.29
1. FSV Mainz 05 26.34
Hertha BSC 26.56
VfL Wolfsburg 26.74
Bayern München 27.24
VfL Bochum 27.25
Hannover 96 27.86
Arminia Bielefeld 27.94
Energie Cottbus 28.26
Was dem aufmerksamen Beobachter aber auch nicht entgeht, ist die Tatsache, dass wir nicht immer mit unserer Bestbesetzung aufliefen und diese den Altersschnitt duchaus beeinflussen kann!
Stelle ich z.B. so auf....
- Pröll, Kyrgiakos, Chris, Vasoski, Ochs, Preuß, Jones, Streit, Meier, Takahara und Amanatidis, dann komme ich auf einen Altersdurchschnitt von 25,63!
Ersetze ich noch Vasoski oder Kyrgiakos durch Russ, dann sinkt dieser gar auf 25,09!
Setze ich jedoch Nikolov (32), Rehmer (34), Weissenberger (31), Thurk (30), Huggel (29) und Spycher (28) ein, dann treibt dies den Schnitt nach oben!
Hinzu kommt, dass anhand des Altersdurchschnitts nicht zu ersehen ist, wie oft, bzw. wie lange junge Spieler zum Einsatz kamen, sondern nur, dass diese eingesetzt wurden. Kommen nun also Heller hinzu, sowie Chaftar, Toski und vielleicht auch Reinhard zu mehr Einsätzen, dann treibt auch dies den Schnitt wieder nach unten.
Der Altersschnitt sagt also so, zumindest ohne genauere Aufschlüsselung, rein gar nichts aus!
Bei uns wurden die jungen Spieler früher gefordert, weil ja sonst kein andere da waren.
Aber für mich war das ja sowieso nie ein Konzept, sondern die gute Vermarktung eines Notstandes.
Dem Jogi können wir vielleicht zwei Leute anbieten: Den Jones, wenn er wieder zur alter Stärke und das auch noch bei uns finden sollte, und den Russ, wenn er sich weiter gut entwickelt. Den Streit haben wir damals als Jugendspieler vom VfB abgeworben, als es uns noch gut ging. Der zählt nicht.
Ochs kann ein solider Bundesliga-Kicker werden, wenn er Flanken übt, ansonsten ist da bei uns bald Ende mit dem Nachwuchs. Und wir haben wirklich alles nach oben geholt, was irgendwie nach Fußballer aussah. Die U19 ist ja abgestiegen, die U23 fast, darf man nicht vergessen.
Vielleicht kann aus Chaftar noch was werden, ansonsten sehe ich da nichts mehr.
Wichtig ist, ob eine Mannschaft erfolgreich ist oder nicht. Dann müssen wir uns halt Qualität wieder dazu kaufen, solange nicht die Rahmenbedingungen für die Jugendarbeit endlich auch erstklassig werden.
Aber Mr. Zulu,
zumindest unser Übungsleiter scheint die Herren Huggel und Spycher als Stammspieler zu sehen, und Herrn Rehmer als "richtig guten Innenveteidiger".
Natürlich würden Einsätze von Toski oder Chaftar den Schnitt senken, eher stehen aber weitere Vorführungen von Thurk und Weißenberger zu erwarten.
Somit ist Maggo, bzw. deiner ursprünglich hier mal vertretenen These zuzustimmen - mit "Jugend" ist es bei uns nicht so furchtbar weit her.
ist eine junge mannschaft ein selbstzweck, oder der schlüssel zum erfolg? ersteres fände ich albern, letzteres bezweifle ich. die mannschaften mit den jüngsten spielern stehen ja nicht zwangsläufig in der oberen hälfte der tabelle.
wenn junge spieler es nicht schaffen zu überzeugen oder andere sachen im kopf haben als ihr jugendliches leben der eintracht zu opfern, dann kann ich das zwar bedauern, aber richtig traurig macht mich das in den seltensten fällen. und, ich werde nicht müde darauf hinzuweisen, was wurde denn aus den jugendlichen frankfurter überfliegern der letzten jahrzehnte? nichts richtig dolles, würde ich mal behaupten, ganz egal wo sie hingewechselt sind.
wir haben ein paar ältere auslaufmodelle, rehmer beispielsweise, aber ansonsten? die zeiten sind vorbei in denen sich die ausrangierten ex- oder pseudostars in frankfurt noch ein paar euro für die rente erspielt haben. und ich denke schon, dass die jüngeren spieler, wie ochs oder russ durchaus von einem rehmer ein bißchen was lernen können, so sie denn wollen.
ochs hat sich in die mannschaft gekämpft, russ einige gute spiele gezeigt, auf chaftar hoffe ich (aus mir selbst nicht ganz nachvollziehbaren gründen), das ist doch gar nicht so schlecht.
ich möche nicht die jüngste mannschaft auf dem platz sehen und auch nicht die "regionalste", ich möchte die besten sehen.
dadurch, dass es kein gesichertes mittelfeld mehr gibt, in dem man in aller ruhe experimentieren kann, lebe ich sehr gut mit beispielsweise einem spycher (den ich sowieso besser sehe als viele hier). bitte nicht vergessen: wir spielen immernoch eher gegen den abstieg als um höhere weihen.
die frage muß erlaubt sein: wenn wir mit regelmäßigen auftritten von stroh-engel, reinhardt oder cimen 3-4 punkte weniger hätten, wären wir dann zufriedener?
weihnachliche grüße
peter
Nö, wären wir nicht.
Es macht auch keinen Sinn, junge Spieler einzusetzen, nur weil sie jung sind.
Und wenn ein DSE durch das Sieb fällt, dann mag das ok sein.
Andererseits kann ich das Gerede von z.B. Rehmers "Erfahrung" nicht mehr hören - mir erscheint ein Russ schon jetzt abgezockter, auch mit mehr Übersicht, als es Rehmer jemals sein wird.
Es kommt wirklich nicht auf das Alter an - einen Rudi Bommer sehe ich hier gerne wieder.
Aber es muss das Leistungsprinzip für alle gelten. Und es sollte - in gewissem Rahmen - allen eine Chance gegeben werden.
Wenn ein Spieler nur spielt, weil er in einem südlichen Land Nationalspieler ist, bei uns aber nur durch Langsamkeit auffällt - wenn ein alternder Ex-Natinalspieler häufiger durch grobe Klopse auffällt, ein Stürmer nach einem Hattrick danach gar nichts mehr zeigte usw. usw., dann fragt man sich, warum ein Sturmtalent(?) abgegeben wird, das nur 20 min insgesamt jemals spielen durfte, warum Abwehrspieler in die Wüste geschickt werden sollen, die zumindest halbwegs sicher stehen.
Und man fragt sich, warum der Verein gerade mit der Legende der "jungen Wilden" gerne kokettiert, wenn dies nicht der Wahrheit entspricht.
Weil des grad von mir noch emaal schreibst, aber unter Deinem Namen? Okay, du hast es so gewollt!
Freelische Weihnachd üwwerall...
Ein Talent, was genug Zeit hatte, sich für mehr als 20 Min. zu empfehlen, und ein Abwehrspieler, der gut stehen aber nicht gut laufen kann.
Durchgefallen. Die nächsten bitte.
Aber irgendwie geistert hier im Forum immer der Mythos rum, wir hätten eine junge Mannschaft, die noch so viel lernen muss. Wer von unserer Mannschaft konnte denn z.B. in Istanbul was lernen?
Ich sehe es so: Wir haben eine Mannschaft mit sehr vielen jungen Spielern, mit ordentlichem bis herausragendem Talent und dazu ein paar höchstens ordentliche, technische überwiegend beschränkte ältere und alte Spieler: Spycher, Huggel, Rehmer, Thurk, Weissenberger (Gegenbeispiele: Vasi, Kyrgiakos, Chris - und Oka). Wenn Huggel, Spycher, Rehmer, Thurk und Weissenberger spielen, dann lernen unsere jungen Spieler nichts dazu und das spielerische Niveau der Mannschaft sinkt (Ausnahme: Weissenberger und evtl. auch Thurk).
Dann muss man akzeptieren, dass diese Mannschaft nicht so toll ist (das habe ich dazu gelernt). Aber dann schlechte Spiele damit zu rechtfertigen, dass die Mannschaft jung und unerfahren ist, das ist einfach albern. Und das lässt sich an der Statistik sehen.
Gerade Dir, ZoLo, als Statistik-Freund sollte doch klar sein, dass eine Statistik nie etwas beweist. Es kommt immer darauf an, wie man die Zahlen der Statistik erklärt - und dann kann man über diese Begründungen streiten. In diesem Fall reicht die Statistik aber vollkommen aus, weil es jedem User bekannt sein dürfte, dass Huggel und Spycher fast nie rotiert haben, Rehmer praktisch immer gespielt hat, wenn er fit war.
beste Grüße
Maggo
p.s.: Wieso suchst du eigentlich so verbissen nach Gründen gegen Beschwerden, dass unsere Jugend nicht so sehr eingesetzt wird? Das wundert mich insbesondere deshalb, weil du diesen Thread eröffnet hast und ja nun auch kein Freund von Fußball àla Rehmer, Huggel, Spycher bist. Dass es nicht anders gegangen wäre, glauben wir beide nicht! Warum nicht mal experimentieren, z.B. Köhler als Außenverteidiger oder Russ - oder Russ öfters mal ins DM. Das hätte unsere Mannschaft voran gebracht - statt dessen spielten Spieler, denen bei uns (hoffentlich) nicht die Zukunft gehört.
inwieweit der verein damit kokketiert hat wäre eine interessante frage. bruchhagen hat lediglich ( wenn ich mich recht erinnere ) in einem interview gesagt, dass man vermehrt augenmerk auf junge deutschsprachige spieler aus der region hat. das habe ich schon damals nicht für ein mantra, aber eine gute idee gehalten. die verpflichtung von heller zeigt ja auch, dass man sich da nicht untreu geworden ist.
bei stroh-engel frage ich mich weniger, warum er so wenig gespielt hat, eher warum der hier so abgefeiert wird. ich hab den einmal bei den amas gesehen, das war ok, aber auch nicht zum zunge schnalzen. würde mich mal interessieren, wie viele leute den öfter gesehen haben als ich und wie deren meinung ist. beverungen, übernehmen sie!
dass thurk mehr drauf haben kann als er bei uns gezeigt hat (den hast du ja wohl gemeint) hat er in der vergangenheit schon gezeigt. ich glaube auch, dass da noch etwas nachkommen wird. wäre es nach dem forum gegangen hätte takahara (nach newcastle) die letzten spiele überhaupt nicht auf dem platz gestanden.
huggel (ich nehme an, den meinst du mit dem nationalspieler aus dem süden) wird jetzt zeigen müssen, ob er es schafft auf dauer jones oder chris zu übertrumpfen. glaube ich persönlich zwar nicht, aber dann müssen wir auch über fink sprechen (von dem ich eigentlich viel halte).
klingt zwar immer doof, aber ich glaube schon, dass funkel ein bißchen mehr weiß und sieht als ich. oder du.
peter
Weder suche ich nach Gründen, noch tue ich dies verbissen.
Fakt ist einfach, dass unser Altersdurchschnitt auch sicherlich deshalb in die Höhe ging, weil uns einige Spieler fehlten (z.B: Preuß und Jones). Fakt ist auch, dass einige junge Spieler mit Verletzungen ausfielen (Chaftar und Toski, eine Zeit lang auch Fink, Meier oder Amanatidis), manche entweder ihre Form nicht fanden (Reinhard) oder vielleicht auch zu schlecht waren (Stroh-Engel). Dementsprechend ist es einfach nicht realistisch, sich anhand einer solchen Statistik ein Bild zu machen oder unsere Jugendphilosophie zu ergründen.
Man wird also nun sehen, zumindest wenn die verletzten Spieler wiederkommen, ob Spieler wie Huggel und Rehmer, von denen ich, wie Du richtig bemerktest, kein Freund bin, auch weiterhin so viel Einsatzzeit bekommen. Auch wird man sehen, ob Spieler wie Toski, Chaftar und Heller sich durchsetzen können, jedoch zeigen mir die Beispiele Russ, Ochs, Meier oder auch kürzlich Chaftar, dass junge Spieler, zumindest wenn sie Einsatz zeigen, gute Chancen bei uns haben und genau darum geht es uns doch, oder sehe ich dies falsch?
Auch zeigt mir unsere Personalpolitik, dass unser Augenmerk durchaus erstmal auf junge Spieler gerichtet ist und nur dann, wenn wir diese nicht bekommen können, ältere ins Blickfeld geraten, siehe z.B. Schlaudraff, Guerrero, Valdez -> Thurk!
Deshalb lautet mein Motto im Moment: Einfach mal, mit einem kritischem Auge, abwarten und sehen wie sich die Sache entwickelt!
Aber das sind doch auch "fertige" Spieler, die von außen dazu gekauft würden. Was ist daran jetzt besonderes?
Bei Schlaudraff hätten wir das gleiche wie bei Bernd Schneider erlebt, wenn Aachen nicht selbst aufgestiegen wäre: Ein nettes Jahr und fort. Pröckl hätt die Scheinchen gezählt, nett, aber das ist doch nicht das, was du dir unter kontinuierlichen Aufbau vorstellst.
Okay, jetzt müssen wir differenzieren zwischen junge Mannschaft (mit Perspektive) und Aufbau von Talenten, was einerseits Hand in Hand geht, andererseits auch zwei verschiedenen Dinge sind. Jedoch ist die von Maggo angeführte Statistik ebenfalls nicht differenziert, denn er sieht nur das Alter, aber nicht wer für dieses zuständig ist (ob nun ein Diego, Naldo, Andreasen, Zidan und Almeida bei Werder, ein Valdez, Degen, Pienaar, Smolarek, Amedick und auch Kringe beim BVB, ein Delpierre, Boka, Farnerud, Hilbert, Cacau und Streller beim VFB, usw.). So bleiben bei all diesen Vereinen nur wenige junge Spieler aus dem eigenen Nachwuchs übrig, welche es auch zu einem Stammplatz schaffen (meist 1 -3), mögen diese nun Hunt, Sahin, Brenzka, Gomez oder wie auch immer heißen! Damit können wir doch, selbst mit angeschlagenen Spielern, locker konkurrieren, oder etwa nicht?
Kommen wir aber zu den erwähnten Spielern:
Schlaudraff z.B. blieb nicht wegen des Geldes bei Aachen, sondern weil er sich dort (leider) eine bessere Perspektive und mehr Einsatzzeit erhoffte. Dies war bei Guerrero und Valdez anders (es fehlt übrigens auch noch Zidan)!
Schlaudraff wäre, ebenso wie Zidan, zumindest meiner damaligen Meinung nach, eine absolut richtige Entscheidung gewesen (ebenso wie Heller jetzt), während ich Guerrero und Valdez, wg. ihrer überzogenen Gehaltsvorstellungen, welche sich trotz ihrer Bankdrückertätigkeit hatten, als falsch angesehen hätte. Als falsch sah ich aber auch an, einen Thurk zu holen, ebenso wie damals einen Rehmer!
Es ist eben, wie man so schön sagt, so, dass es die Mischung macht und dazu gehört, dass man junge Talente wie Toski und Chaftar heranführt oder zu Stammspielern macht, wie Russ und Ochs, junge ausbaufähige Spieler wie Meier oder ebenfalls junge, aber bereits fertige Spieler wie Amanatidis holt, sowie manchmal auch schon international erfahrene, wie Kyrgiakos oder Takahara, welche aber auch noch nicht so alt sind. Zudem noch eine gute Prise Heimatluft (Streit, Jones, Preuß) und schon hat man einen schönen Kader, welcher, wenn diese Mischung (inkl. Klima) stimmt, auch noch recht erfolgreich und ansehnlich kicken kann!
Aber dieser Satz ist doch der springende Punkt!
Wenn ein Spieler wie Schlaudraff nicht wegen irgendwelcher heimatlicher Gefühle, sondern wegen der besseren persönlichen Perspektive eben nicht zur Eintracht kommt, sondern lieber in Aachen bleibt, und damit auch noch Recht behält, dann kann mit unserem "Nachwuchskonzept" etwas nicht stimmen.
Offensichtlich sehen es auch die BL-Spieler inzwischen so, dass man lieber als Rehmer, denn als Schlaudraff, zur Eintracht geht. Und dass man als Offensivspieler sowieso keine Einsatzzeiten bekommt.
Nun, er wusste halt, dass er in Aachen absoluter Stammspieler sein würde und somit definitiv Erstligaerfahrung sammeln kann, während er sich bei uns gegen Amanatidis, Copado, Takahara, Köhler und/oder Streit hätte durchsetzen müssen. Wäre Aachen nicht aufgestiegen, dann wäre er wohl zu uns gekommen, wie dies nun auch bei Heller der Fall ist (auch wenn dieser nicht ganz so weit ist, aber zumindest U-20 Nationalspieler)!
Aber da bewegen wir uns wieder auf Allgemeinplätzen. Dopa-Phra-Schwein.
Klar hätte ich Schlaudraff haben wollen. Wäre so oder so ein gutes Investment gewesen.
Was macht jetzt die Mischung?
Wir sind ein Mittelklasse-Team in der international nicht allzu starken deutschen Bundesliga. Immerhin! Dafür sind wir innerhalb sehr kurzer Zeit einen verdammt weiten Weg gegangen. Sogar in kürzerer Zeit als die Vertragslaufzeiten normal in Profifußball so sind.
D.h. Spieler, die vor ein, zwei Jahren noch unabdingbar waren, um den kurzfristigen Erfolg sicher zu stellen, sind jetzt vielleicht verzichtbar. Wir haben Routiners, von mir aus alte Söldner, gebraucht, als wir alte Söldner gebraucht haben. Ist nichts negatives, ich war dankbar, als sie da waren. Und wir haben junge Leute gebracht, die im Dutzend billiger waren, aber von denen man nicht wusste, wer davon wirklich zu gebrauchen ist. Davon haben viele ihre Chance bekommen, ein paar mal hat´s funktioniert, zumindest so gut, dass davon drei, vier noch dabei sind. Und die auch von mir aus dabei bleiben sollen. Eigentlich nichts falsch gemacht, soweit.
Damit bleibt es aber nicht stehen.
Wir brauchen eine kontinuierliche Weiterentwicklung der Mannschaft. Es müssen neue Leute dazu. Nicht viele, aber an zwei, drei Stellen schon. Das kann ein alter Sack sein, der es noch mal wissen will (Typ Rudi Bommer), das kann ein guter Spieler im entwicklungsfähigen Alter sein (wenn Bochum absteigt, will ich endlich Gekas haben!), und es müssen die Jungen sein, die man groß macht. Von allem etwas.
Und jetzt sind wir wieder bei den Allgemeinplätzen: Mannschaft muss gewinnen.
Das Konzept muss so heißen: "Gute Mannschaft mit Spielsystem und Erfolgswillen".
Alles andere ist Kackaloro, der so.
Und wenn in der Rückrunde wieder alle fit sind, dürfen wir den wohl am ehesten in Vilbel oder Wörsdorf bewundern, und nächstes Jahr dann in Nürnberg oder Wehen, je nach Talent.
Also die Perspektive war nicht für ihn deswegen besser, weil diese bei Aachen grundsätzlich besser ist als bei uns, sondern weil er in Aachen den Stammplatz sicher hatte, (was wir einem Spieler der nur in der zweiten Liga überzeugt hat einfach nicht geben können) und weil sein Vertrag in Aachen den Problemlosen Ausstieg ermöglicht hätte, wenn sich ein ganz großes Tier für ihn interessiert (was sich ja dann auch erfüllt hat). Ich denke bei uns hätte es diese Ausstiegsklauseln nicht gegeben (dass wäre ja auch keinem hier recht gewesen, siehe Schneider)
Dem glaub ich das bald. Das sieht so aus, als meint er das wirklich. Der meint das so.
Einen Jan-Aage, einen Tony, vielleicht auch einen Sotos verbindet vielleicht dann doch mehr mit uns, als ein AM, der aber aus unserer Jugend kam.
Um nicht falsch verstanden zu werden - ich zumindest lege wenig Wert auf Jungs aus der "Region" oder gar aus FFM. Mir wäre es auch Recht gewesen, wenn z.B. ein Maljkovic bei uns den Durchbruch geschaft hätte.
Nationalität oder Herkunft sind für mich nicht das Thema, sondern die Weiterentwicklung der Eintracht. Und dazu müssen wir einfach hier und da das Glück oder den Riecher haben, talentierte Leute günstig einzukaufen (Vasoski!) oder aus der eigenen Jugend hochzubringen (Russ!).
Wahrscheinlich würde ich bei sonst gleichen Voraussetzungen Spieler aus der Heimat vorziehen - aber nur dann.